ORDONANTA PRESEDINTIALA

Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. 4737/207/2013, reclamantul NMa chemat in judecata pe parata CV, solicitand instantei ca pe calea ordonantei presedintiale  sa dispuna obligarea paratei la reintegrare sa in spatiul de locuit din strada _, nr.8, bl.. sc. . ap.., Caracal, jud. Olt, aflat in proprietate comuna, masura care sa fie executata de indata, fara somatie sau trecerea vreunui termen.
In motivarea cererii reclamantul arata ca, prin sentinta civila  nr. 751 din 22.02.2012 a Judecatoriei Caracal, s-a dispus desfacerea casatoriei dintre reclamantul NMsi parata CV ( fosta Nicola) prin acordul sotilor, parata formuland cererea de divort.
Reclamantul mai arata ca datorita scandalurilor pe care fosta sotie le provoca in casa, a fost fortat sa plece din domiciliul comun din Caracal, str. ., nr.8, bi.., sc.., ap . , si o perioada de timp a locuit intr-un alt imobil pe care il detine in str. Traian, imobil care este partial construit, iar de aproximativ un an de zile in apartamentul in care solicita sa fie reintegrat nu mai sta nimeni, deoarece parata a fost plecata la munca, iar acum cand s-a intors i-a solicitat sa ii dea si lui o cheie de la apartament, insa aceasta a refuzat, motivand ca nu are nici un drept, facand plangerea la politie si amenintandu-l cu politia, daca vrea sa se apropie de apartament.
Mentioneaza reclamantul ca in acest apartament se afla si sediul firmei pe care o detine impreuna cu parata " I.I. NM" , unde au ramas o serie de bunuri care apartineau firmei si anume : tejghele, rafturi, centrala termica, calorifere, cantar electronic, rasnita de cafea industriala, actele constitutive ale firmei, acte de proprietate ale terenului de pe str. Traian, precum si autorizatia de construire a imobilului, partial construit si in care a fost nevoit sa locuiasca in tot acest timp, deoarece parata refuza sa-l lase sa intre in apartament.
Deoarece parata refuza sa faca partajul bunurilor comune dobandite de soti in timpul casatoriei, refuza sa continue activitatea firmei, sa inchida firma si tot ceea ce ii propune reclamantul referitor la situatia noastra, este nevoit da solicite ca pe cale de ordonanta presedintiala sa intre in propria sa casa, pe care a dobandit-o cu parata in timpul casatoriei, aici avand domiciliul in acte si unde a locuit pana cand parata a depus actiunea de divort.
Invedereaza reclamantul ca a fost obligat de imprejurari sa locuiasca in imobilul din str. Traian, casa aflata in constructie, si care datorita posibilitatilor materiale actuale nu mai poate sa o termine, deoarece nu are venituri, iar la varsta sa nu mai poate fi angajat. Precizeaza ca parata refuza sa-i permita accesul in apartament,  care este si sediul firmei pe care o avea si care era sursa lor de venituri.
Mai precizeaza reclamantul apartamentul proprietate comuna din Caracal, strada  , nr.8, bl. , sc.  , ap. , jud. Olt,  are contractul de vanzare- cumparare incheiat pe numele sau.
In drept invoca dispozitiile art. 996 si urmat. C.p.c
In dovedirea cererii a depus inscrisuri, respectiv copie a cartii de identitate, contract de vanzare-cumparare nr. 190/09.08.1993, sentinta de divort nr. 751/22.02.2012 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 646/207/2012, certificat de atestare fiscala.
La data de 05.09.2013, reclamantul a depus inscrisurile dispuse prin rezolutia din 26.08.2013, respectiv,  taxa judiciara de timbru in suma de 20 lei, a indicat CNP-ul paratei, solicitand proba cu actele de la dosarul cauzei si cu interogatoriul paratei, pe care l-a depus la data de 24.09.2013.
Parata, la termenul din 17.09.2013 a aratat ca intampinarea nu este obligatorie si desi a fost citata cu mentiunea la interogatoriu, aceasta nu s-a prezentat.
La termenul din data de 24.09.2013 a fost audiata martora incuviintata paratei, declaratie luata sub prestare de juramant, consemnata si atasata la dosar (f.2).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Reclamantul a fost casatorit cu parata, casatorie care s-a desfacut prin divort, conform sentintei civile nr. 751/22.02.2012 a Judecatoriei Caracal.
Dupa divort, paratul a plecat din domiciliul comun pe carel avea cu parata, domiciliu aflat in Caracal, str,  , nr. 8, bl.  , sc.  , ap.  , jud. Olt, mutandu-se intr-un imobil aflat in constructie situat in Caracal, str. Traian, jud. Olt, imobil in care locuieste si in prezent.
Reclamantul, in contradictoriu cu parata, a solicitat instantei  pe calea ordonantei presedintiale  sa dispuna obligarea paratei la reintegrare sa in spatiul de locuit din strada  , nr.8, bl. , sc.  , ap.  Caracal, jud. Olt, aflat in proprietate comuna, masura care sa fie executata de indata, fara somatie sau trecerea vreunui termen.
Potrivit art. 996 C.p.c. instanta de judecata, stabilind  ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii  in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente  si care nu s-ar putea repara,  precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, ordonanta fiind provizorie si executorie, masurile dispuse producand efecte pana la solutionarea litigiului asupra fondului, pe cale de ordonanta presedintiala neputand fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
Martora  JV, audiata in sedinta publica din 24.09.2013 la cererea paratei, a declarat ca cunoaste partile, care au fost casatorite, iar in timpul casatoriei, reclamantul a plecat  de bunavoie din domiciliul conjugal in anul 2012, fara a fi izgonit de sotie si s-a mutat intr-o alta locuinta care este bunul comun al partilor. Si unde locuieste si in prezent. Ulterior, partile au divortat, in apartament continuand sa locuiasca parata, iar de la data  placarii reclamantului din apartament, acesta nu i-a cerut niciodata paratei sa-l lase sa se intoarca in apartamentul respectiv si a ridicat toate bunurile ce apartineau societatii pe care o are, precum si bunurile personale. Cunoaste martora ca domiciliul in care locuieste in prezent reclamantul, este o casa in constructie inca, dar are unele camere in care se poate locui, fapt pentru care reclamantul a si locuit si locuieste si in prezent acolo.
Mai relateaza martora ca dupa divortul partilor a fost in apartamentul acestora, apartament in care reclamantul solicita sa fie reintegrat si a observat ca nu mai sunt bunurile personale ale reclamantului si nici bunurile ce apartineau societatii, parata relatandu-i ca aceste bunuri au fost ridicate de fostul sot si tot de la parata cunoaste si faptul ca in prezent au pe rolul instantei proces de partaj.
In raport de probatoriu administrat in prezenta cauza,  instanta apreciaza ca,  nu este indeplinita conditia urgentei luarii unei masuri vremelnice prin reintegrarea reclamantului in  Caracal, strada .., nr.8, bl.., sc. ., ap.., Caracal, jud. Olt, avand in vedere perioada de timp scursa din momentul in care a plecat din acest domiciliu (circa 1 an si jumatate), faptul ca aceasta are unde locui, precum si faptul ca nu a facut nicio dovada in acest sens.
In plus, reclamantul nu a facut nici dovada faptului ca a solicitat pe calea dreptului comun reintegrarea sa in spatiu, caz in care admiterea reintegrarii sale de urgenta in fostul domiciliu nu mai este o masura vremelnic, ci o masura definitiva, iar pe carea ordonantei presedintiale nu se pot lua masuri definitive, astfel ca nu este indeplinita nici aceasta conditie.
Apararea reclamantului in sensul ca in apartamentul respectiv se afla bunurile societatii pe care vrea sa o redeschida, actele societatii, nu poate fi retinuta de instanta deoarece din declaratia martorei audiate in cauza reiese faptul ca aceste bunuri au fost ridicate de catre reclamant dupa divort.
Mai mult, chiar reclamantul a indicat astazi instantei faptul ca in realitate nu doreste reintegrarea sa in spatiu pentru ca nu are unde locui, ci pentru a pentru a redeschide societatea comerciala a carei activitate a intrerupt-o timp de doi ani si care are sediul in apartamentul in care a solicitat reintegrarea.
De asemenea, instanta nu poate face aplicarea in cauza a disp. art. 358 N.C.p.civ, deoarece acesta nu se coroboreaza cu nico alta proba care sa dovedeasca urgenta reinegrarii sale in domiciliul aflat in Caracal, strada ., nr.8, bl.., sc. ., ap.., Caracal, jud. Olt, cu atat mai mult cu cat partile au pe rol proces de partaj bunuri comune, ocazie cu care urmeaza a fi solutionata situatia acestui apartament.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga cererea reclamantului, ca nefondata.
Postat 30.09.2013