Furt

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal nr. 1877/P/2011 din data de 9.07.2012, inregistrat la Judecatoria Caracal sub nr. 4002/207/2012 au fost trimisi in judecata in stare de arest cei trei inculpati, respectiv PF, zis "P" pentru savarsirea infractiunii  de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a si g Cp, OPREA FLORICA zis "M" pentru savarsirea infractiunii  de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a si g Cp, cu art. 37 lit. b C.p. si BCG, zis "Pa" pentru  savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat, art. 26 rap. la art. 208 al. 1 -art. 209 al. 1 lit. a si g Cp cu art. 37 lit. a cp, fata de inculpatul BCG.
In actul de inculpare s-a retinut ca, in ziua de 8.06.2012, partea vatamata PG, a sesizat organele de politie in legatura cu faptul ca, in noaptea de 7/8.06.2012, persoane necunoscute i-au sustras toate oile (130 capete), pe care le avea la stana amenajata in spatele gradinii din comuna. Deveselu, jud. Olt.
Lucratorii de politie au mers pe urmele lasate de animale si au ajuns pana in dreptul cabanei din satul R..., com. Dobrosloveni, jud. Olt, care este administrata de padurarul Lungeanu Victorel si care i-a informat cu privire la prezenta unor urme de oi prin padure. Lucratorii de politie si-au continuat cautarile prin padure pana in apropiere de satul C... si in apropierea unui lastaris au identificat un card de oi conduse din spate de doi barbati, care observand lucratorii de politie au fugit, iar animalele au fost recuperate, respectiv 110 oi adulte.
Prejudiciul cauzat partii vatamate este de 48.000 lei, fiind compus din: 44.000 lei/contravaloarea a 100 lei si 4000 lei/contravaloarea a 20 miei.
Din acest prejudiciu s-au recuperat 110 capete oi adulte si 2 miei, ramanand de recuperat diferenta de 3600 lei, reprezentand contravaloare miei.
In cursul urmaririi penale, inculpatii BCG si PF, au recunoscut fapta si au regretat-o, detaliind modul in care au savarsit infractiunea si participatia avuta de fiecare dintre inculpati.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu se intemeiaza pe urmatoarele mijloace de proba: declaratiile martorilor oculari OIIsi BM, declaratia martorului cumparator STV, PPP, procesul verbal de perchezitie domiciliara si de ridicare a celor doi miei cumparati de martorul STV; notele de procesare si redare grafica a interceptarilor convorbirilor telefonice si  declaratiile invinuitilor BCG si PF.
La Judecatoria Caracal, cauza a fost inregistrata sub nr. 4002/207/2012.
In faza de cercetare judecatoreasca, inculpatul OF nu s-a prezentat, iar pentru a verifica pozitia procesuala a acestuia instanta a dispus citarea lui la usa instantei, cu mandat de aducere, la usa consiliului local de la locul savarsirii faptei, precum si inaintarea unei adrese catre: Institutia Prefectului - Judetul Olt, Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea si Evidenta Pasapoartelor Simple pentru a comunica daca inculpatul figureaza ca incarcerat pe teritoriul vreunui stat european cu care exista relatii de colaborare si informare in acest domeniu, si catre Administratia Penitenciarelor Bucuresti pentru a comunica daca acest inculpat se afla incarcerat in vreunul din penitenciarele aflate pe teritoriul Romaniei.
Cu procesul verbal de cautare din data de 17.08.2012, Sectia 2 de Politie Rurala Caracal, jud. Olt, a comunicat instantei faptul ca din discutiile purtate cu vecinii inculpatului OF au aflat faptul ca acesta este plecat in strainatate, necunoscandu-se locul si nici data revenirii in tara.
La termenul din data de 27.07.2012, partea vatamata PG, s-a constituit parte civila cu suma de 30.000 lei, din care 25.000 lei reprezinta c/val. a 23 de miei, iar 5000 lei reprezenta daune morale, iar la termenul din data de 7.09.2013, partea vatamata a precizat faptul ca din cei 23 de miei i s/au restituit ulterior numai 2, iar la momentul savarsirii faptei de catre inculpati un miel se vindea cu un pret cuprins intre 250 / 300 lei.
Cu adresa nr. 60919/DSDRP/23.08.2012 Administratia Nationala a Penitenciarelor a comunicat instantei faptul ca inculpatul OF nu figureaza incarcerat in unitatile subordonate Administratiei Nationale a Penitenciarelor, iar cu adresa nr. 8073/22.08.2012 Institutia Prefectului - Judetul Olt, Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea si Evidenta Pasapoartelor Simple a comunicat instantei faptul ca din evidentele pe care le detine, inculpatul nu figureaza incarcerat in strainatate.
In data de 6.09.2012, s-a primit prin fax din partea aparatorului inculpatilor o cerere de liberare sub control judiciar prin care acestia solicita punerea lor in libertate, cerere care a primit termen de judecata la data de 7.09.2012.
In motivarea cererii se arata faptul ca: inculpatul PF nu este recidivist, a recunoscut fapta savarsita in toate fazele procesuale si are un copil minor in varsta de 2 luni de care sotia sa, care este si ea minora, nu se poate ocupa singura, neavand nici un sprijin la cresterea acestui copil; iar inculpatul BCG are probleme de sanatate, in ultimele 2 luni fiind internat in Spitalul Penitenciarelor Jilava pentru investigatii de natura psihiatrica, se afla in proces de divort cu sotia, iar copilul rezultat din casatoria lui i-a fost incredintat la divort lui, fiind in prezent in grija bunicilor.
La termenul din data de 7.09.2012, inculpatii si-au insusit cererea de liberare sub control judiciar formulata de aparatorul lor si au recunoscut si regretat fapta savarsita, indicand modul de savarsire al acesteia si gradul de participare a lor la savarsirea faptei.
Cu privire la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive a inculpatilor, pusa in discutia partilor in baza art. 3002 C.p.p., la termenul de astazi, instanta urmeaza a nu se mai pronunta, deoarece apreciaza ca nu se mai impune amanarea pronuntarii cu privire la fondul cauzei, nemaiavand nevoie de timp pentru a delibera, urmand astfel a se pronunta cu privire in acest caz asupra mentinerea acestei masuri.
Prin sentinta penala nr. 221 din data de 7.09.2012, in baza art. 1602 si 1608a alin. 6 C.p.p., a respins cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatii  BCG si  PF, ca neintemeiata.
De asemenea, in baza art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a si g C.p, combinat cu art. 3201 al. 1 si 7 C.p.p., a condamnat pe inculpatul PF, zis "P", la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, cu aplicarea art. 57 C.p., in baza art. 1101 al. 2 rap. la art. 83 C.p. a revocat beneficiul suspendarii conditionate privind pedeapsa de 4 luni inchisoare aplicata inculpatului PF prin sentinta penala nr. 137/19.04.2011 a Judecatoriei Caracal, definitiva prin neapelare si a cumulat aritmetic aceasta pedeapsa cu pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, cu aplicarea art. 57 C.p..
In baza art. 88 C.p., a dedus din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arestului preventiv incepand cu 20.06.2012, pana in prezent.
In baza art. 71 al. 1 si 2 C.p., a aplict inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei, din momentul in care executarea pedepsei a ramas definitiva si pana la terminarea executarii acesteia.
In baza art. 357 al. 2 lit. b C.p.p., a mentinut masura arestarii preventive.
In baza art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a si g C.p. si la art. 37 lit. a C.p., combinat cu art. 3201 al. 1 si 7 C.p.p, a condamnat pe inculpatul BCG, zis "Pa", la 3 ani inchisoare, cu aplicarea art. 57 C.p., in baza art. 864 C.p. a revocat beneficiul suspendarii conditionate privind pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicata inculpatului BCG, prin sentinta penala 195/23.06.2011 a Judecatoriei Caracal, definitiva prin neapelare si cumuleaza aritmetic aceasta pedeapsa cu pedeapsa de mai sus, inculpatul BCG, urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 5 ani, cu aplicarea art. 57 C.p.
In baza art. 88 C.p. a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 20.06.2012 la zi, precum si durata retinerii de 24 ore din data de 19.11.2010 luata fata de inculpatul BCG prin sentinta penala nr. 195/23.06.2011.
In baza art. 71 al. 1 si 2 C.p., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei, din momentul in care executarea pedepsei a ramas definitiva si pana la terminarea executarii acesteia.
In baza art. 357 al. 2 lit. b C.p.p., a mentinut masura arestarii preventive.
In baza art. 38 combinat cu art. 33 lit. a C.p. a disjuns latura penala si civila a cauzei privind pe inculpatul OF, zis "M"  si acorda termen fond la data de 28.09.2012, pentru cand se vor cita partile.
De asemenea, in baza art. 3201 al. 5 C.p.p. a disjuns latura civila a cauzei privind pe inculpatii PF si BCG, pentru data de 28.09.2012, pentru cand se vor cita partile.
Pentru a dispune astfel, instanta a retinut ca:
Partea vatamata PG, are amenajat in spatele gradinii pe care o are pe raza com. D_, jud. Olt, un obor de oi si este cunoscut pe mult timp ca crescator de animale.
In luna mai, turma de oi a acestuia numara 130 capete, din care 110 animale adulte si 20 miei.
In seara zile de 7.06.2012, in jurul orei 23,30, fiul partii vatamate, numitul PI, s-a intors cu animalele de la pasunat si le-a inchis in obor, dupa care s-a retras in casa.
Inculpatul BCG, locuieste pe raza com. D.., sat R_, jud. Olt, unde avea amenajata in apropierea cabanei 2 R_, o stana de oi si capre, stana care se afla la circa 2 - 3 km de localitatea de domiciliu a celorlalti doi inculpati.
Deoarece inculpatii detineau date cu privire la turma de oi proprietatea partii vatamate si profitand de existenta stanei inculpatului BCG, s-au hotarat sa sustraga animalele partii vatamate, sa le ascunda in padure dupa care sa le valorifice.
In baza acestei hotarari infractionale, in dupa amiaza zilei de 7.06.2012, inculpatul OF, la sunat pe telefonul mobil pe martorul BM, zis P, pe care l-a rugat sa vina cu un taxi in satul C_, com. F_, jud. Olt.  La randul sau, acest martor l-a rugat pe verisorul lui sa-l insoteasca in satul C_, apeland in acest scop la un taxi.
Cei doi martori, au ajuns cu taxiul in satul C..., de unde i-au luat pe inculpatii OF si PF, iar in drum spre mun. Caracal s-au oprit in satul R... din com. D_, jud. Olt, de unde l-au luat pe inculpatul BCG, mergand astfel cu totii pana in apropierea padurii din satul C.., com. D.., unde cele 5 persoane au coborat, taximetristul despartindu-se in acest moment de cele 5 persoane.
Ajunsi aici, inculpatii BCG, OFsi PF, le-au spus numitilor OIIsi BM, sa-i astepte in aproprierea padurii, deoarece ei au de rezolvat o problema cu o persoana din com. D...
Cei trei inculpati au plecat si au ajuns in jurul orei 23,30 - 24, la oborul cu oi al partii vatamate PG, unde inculpatul BCG, stand langa gardul imprejmuitor, a asigurat paza, iar ceilalti doi inculpati au deschis poarta si au sustras cele 130 capete de ovine pe care le-au manat pe camp pana in padurea C.., unde s-au intalnit cu ceilalti doi martori carora le-au spus faptul ca o persoana din com. D.. le datora o suma de bani si neavand posibilitatea sa le-o restituie la acel moment, le-a dat turma de oi.
Astfel, martorii si cei trei inculpati au condus turma de oi prin fata fostei unitati militare D.., pe centura ocolitoare a mun. Caracal (aflata in curs de executie), pe langa canalul de deversare a apelor reziduale ale mun. Caracal, pana la Statia Peco Petrom, unde s-au despartit de cei doi martori si au fost observati de agentul de paza al Sc Rom - Strada SA Bucuresti, (numitul VA), care a devenit banuitor in legatura cu turma de oi.
De aici, cei trei inculpati si-au continuat drumul cu animalele pe langa calea ferata Caracal - Piatra Olt, pana la podul din fier si ajunsi la intrarea in satul R..., in zona "morii" si-au continuat drumul pe o ulita denumita "sipot" pana la marginea padurii R..., in apropiere de stana inculpatului BCG.
In dimineata zilei de 8.06.2012, martorul STV, care-l ajuta de inculpatul BCG, la mulsul oilor, a vazut la stana acestui inculpat cele 130 oi sustrase de la partea vatamata PG, oi in legatura cu care cei trei martori i-au spus ca sunt aduse din com. D... La un moment dat, cei trei inculpati au numarat oile sustrase de la partea vatamata, iar martorul a auzit din conversatia acestora ca turma continea 109 oi si 16 sau 17 miei. Dupa aceasta, cei trei inculpati au impartit intre ei miei, inculpatii BCG si PF au luat cate trei miei, iar inculpatul OF a luat 14 miei.
Din cei trei miei, inculpatul PF a vandut doi miei numitului ST, cu suma de 100 lei, cu motivatia ca are nevoie de bani deoarece urmeaza sa-i nasca sotia.
Intrucat partea vatamata a sesizat imediat organele de cercetare penala, acestia au mers pe urmele lasate de animale si au ajuns in padurea R..., unde au gasit doi barbati care conduceau din urma o turma de oi si care in momentul cand au observat organele de politie au fugit.
Astfel, oile adulte au fost restituite partii vatamate, iar trei dintre miei au fost recuperati ulterior de catre partea vatamata astfel: doi de la martorul STV si unul de la tatal inculpatului BCG.
Dupa savarsirea faptei, inculpatul OF s-a sustras urmaririi penale.
In cursul cercetarilor penale, prin incheierea pronuntata de Judecatoria Caracal la data de 21 iunie 2012 in dosarul nr. 3662/207/2012, in temeiul art. 136 alin. 1 lit. d C.p.p, art.149 ind.1 alin. 9 C.p.p. rap. la art. 143 alin. 1 C.p.p, 148 alin.1 lit. f C.p.p. (si lit. a  pentru inculpatul OF) s-a admis propunerea de arestare preventiva formulata de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal si s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor pe o perioada de 29 zile.
Cu privire la inculpatul OF, aceasta masura a fost luata in lipsa, deoarece acesta s-a sustras de la urmarirea penala.
In cursul cercetarii judecatoresti, la data de 05.07.2012, pe rolul Judecatoriei Caracal sub numarul de dosar 3879/207/2012, a fost inregistrata cererea formulata de inculpatii BCG si PF, prin care acestia au solicitat inlocuirea masurii arestarii cu obligarea de a nu parasi localitatea, cerere care a fost respinsa prin incheierea din data de 6.07.2012.
In sustinerea cererii inculpatul BCa invederat faptul ca are un copil minor in intretinere, ce a fost lasat in grija parintilor sai. A mai invederat inculpatul ca in prezent se afla sub tratament medical ca urmare a faptului ca a incercat sa se sinucida. S-a mai aratat de catre inculpat si faptul ca acesta a recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina sa si prejudiciul  a fost recuperat.
In motivarea in fapt  a cereri sale inculpatul PF a invederat faptul ca are un copil in varsta de cateva zile care in prezent se afla in grija concubinei sale. S-a mai aratat totodata faptul ca a dat dovada de sinceritate prin recunoasterea faptei comise.
La data de 12.07.2012, pe rolul Judecatoriei Caracal in dosar 4002/207/2012, inculpatii BCG si PF, au formulat cerere  privind  inlocuirea  masurii arestarii cu liberare provizorie sub  control judiciar.
In sustinerea cererii inculpatul BC, a invederat faptul ca are un copil minor in intretinere, ce a fost lasat in grija parintilor sai. A mai invederat inculpatul ca in prezent se afla sub tratament medical ca urmare a faptului ca a incercat sa se sinucida. S-a mai aratat de catre inculpat si faptul ca acesta a recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina sa si prejudiciul  a fost recuperat.
In motivarea in fapt  a cereri sale inculpatul PF, a invederat faptul ca are un copil in varsta de o luna de zile care in prezent se afla in grija concubinei sale. S-a mai aratat totodata faptul ca a dat dovada de sinceritate prin recunoasterea faptei comise.
In motivarea in drept a cererii lor inculpatii au indicat dispozitiile art. 160 ind. 2 Cod pr.pen.
Prin incheierea din data de 27.07.2012, cererile inculpatilor de inlocuire a masurii arestarii preventive cu liberare provizorie sub control judiciar, au fost respinse ca neintemeiate.
Cu privire la cea de a doua cerere de liberare sub control judiciar formulata de inculpatii BCG si PF, la data de 6.09.2012, instanta retine ca:
Potrivit art. l60 indice 1 C.p.p., in tot cursul procesului penal, invinuitul sau inculpatul arestat preventiv, poate cere punerea sa in libertate provizorie si sub control judiciar.
Pe de alta parte, potrivit art. l60 indice 2 C.p.p., conditiile liberarii provizorii sub control judiciar, constau in aceea ca, pentru luarea acestei masuri procesuale, infractiunea trebuie sa fie savarsita din culpa sau cu intentie, iar pedeapsa prevazuta de lege nu poate fi inchisoarea mai mare de l8 ani.
In acelasi text de lege in alin. 2, se prevede insa expres ca liberarea sub control judiciar nu se acorda in cazul in care exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe invinuit sau inculpat sa savarseasca alte infractiuni, sau date ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti, martori sau experti, prin alterarea sau distrugerea mijloacelor de proba, sau prin alte asemenea fapte.
Instanta observa ca temeiul ce a stat la baza arestarii preventive a inculpatilor a constat in starea de pericol pentru ordinea publica pe care o prezinta lasarea inculpatilor in libertate, stare care nu a disparut nici in prezent.
La aprecierea acestui pericol instanta a avut in vedere faptul ca: inculpatul BCG a savarsit aceasta fapta in stare de recidiva si in cadrul termenului de incercare a unei pedepse de 2 ani, aplicata tot pentru o infractiune de furt de animale; inculpatul PF, desi nu este recidivist a savarsit aceasta fapta i termenul de incercare a unei pedepse de 4 luni, aplicata pentru o infractiune silvica savarsita in timpul minoritatii.
De asemenea, la aprecierea pericolului lasarii in libertate s-a mai avut in vedere si modalitatea concreta de savarsire a infractiunii de furt calificat. Astfel inculpatii au actionat in baza unui plan, a existat o organizare din partea acestora in ceea ce priveste modalitatea de comitere a infractiunii, efectuandu-se demersuri in vederea valorificarii celor 130 de oi si existand o predilectie a inculpatului BCG, spre savarsirea de infractiuni contra patrimoniului persoanelor fizice.
Imprejurarile invocate de catre cei doi inculpati respectiv motive de natura medicala, precum si existenta unor copii minori care au nevoie de sustinere nu reprezinta imprejurari de natura a conduce la concluzia ca s-au schimbat imprejurarile care au stat la baza arestarii preventive, respectiv incetarea starii de pericol pentru ordinea publica pe care ar reprezenta-o lasarea inculpatilor in libertate.
Tinand seama de imprejurarea ca subzista temeiurile ce au determinat luarea masurii arestarii preventive si ca in favoarea inculpatilor nu au intervenit elemente noi care sa justifice punerea acestora in libertate si nici nu s-au schimbat aceste temeiuri, apreciind caracterul necesar al masurii pentru  interesul bunei desfasurari a procesului penal si caracterul proportional al masurii cu gravitatea masurilor penale formulate impotriva inculpatilor si cu scopul urmarit, caracterul insuficient al altor masuri privative de drepturi, fata de circumstantele cauzei, instanta, in baza art. 160 ind. 2 si 160 ind. 8 a  al 6 C.p.p., a  respins cererile de liberare provizorie sub control judiciar  formulata de catre incupatii  - BCG  si PF.
Cu privire la fapta savarsita de inculpati, instanta a retinut ca: fapta inculpatilor de a sustrage de la partea vatamata PG un numar de 130 oi, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a si g C.p. pentru inculpatul PF si de complicitate la furt calificat prev. si ped. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a si g C.p si la art. 37 lit. a C.p. pentru inculpatul BCG.
Aceasta fapta a fost savarsita de inculpatul PF, in intervalul termenului de incercare privitor la o condamnare definitiva de 4 luni inchisoare, cu suspendare conditionata, aplicata pentru o infractiune la legea silvica - Legea 46/2008 - comisa in timpul minoritatii, conform sentintei penale nr. 137/19.04.2011 a Judecatoriei Caracal, ramasa definitiva prin neapelare (filele 148, 182-185 ds. u.p.) si fata de care sunt aplicabile disp. art. 83 C.p., precum si in timp ce era urmarit penal in ds. nr. 1516/P/2011 pentru infractiuni silvice (filele 215-217 si 261-262 ds. u.p.).
Inculpatul BCG a savarsit fapta in stare de recidiva si in timpul termenului de incercare privitor la o condamnare definitiva de 2 ani inchisoare sub supraveghere, aplicata pentru o infractiune de furt calificat, conform sentintei penale nr. 195/23.06.2011 a Judecatoriei Caracal, ramasa definitiva prin neapelare (filele 145 si 229-231 ds. u.p.) si in timp ce se judeca pentru o alta fapta de furt ce a facut obiectul ds. nr. 15459/63/2011 al Tribunalului Dolj si in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 31/31.05.2012, hotarare care nu este definitiva (filele 232 - 240 ds. u.p.). Primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta mai sus mentionata, ceea ce atrage pentru acest inculpat starea de recidiva mare postcondamnatorie, prev. si ped. de art. 37 alin. 1 lit. a C.p.
Fapta acestor inculpati este dovedita cu: declaratiile martorilor oculari OIIsi BM, declaratia martorului cumparator STV, PPP, procesul verbal de perchezitie domiciliara si de ridicare a celor doi miei cumparati de martorul STV; notele de procesare si redare grafica a interceptarilor convorbirilor telefonice si  declaratiile inculpatilor BCG si PF.
Pentru aceste motive, instanta la aplicarea pedepsei si la individualizarea acesteia, conform disp. art. 72 C.p., a avut in vedere gradul de pericol social al faptei savarsite de inculpati  (infractiunea de furt calificat facand parte din categoria infractiunilor contra patrimoniului), modalitatea de savarsire (de mai multe persoane impreuna, noaptea - s-au deplasat intr-o padure din apropierea comunei D_ unde au asteptat sa se intunece, dupa o prealabila intelegere de a sustrage animale observate anterior, deplasarea acestora cu animalele dupa sustragere aproximativ 20 Km, indiferenta fata de riscurile la care se supun sub aspectul eventualei depistari), elementele ce caracterizeaza persoana inculpatilor, care nu sunt la prima nerespectare a legii penale, precum si disp. art. 3201 al. 7 din C.p.p.
Totodata, instanta a reinut si conduita celor doi inculpati inainte de savarsirea acestei fapte: respectiv faptul ca inculpatul PF, este cunoscut cu antecedente penale si a savarsit fapta in timp ce se afla in termenul de incercare al unei pedepse cu suspendare conditionata, pedeapsa de 4 luni aplicata pentru o infractiune silvica savarsita in timpul minoritatii, precum si faptul ca inculpatul BCG, este recidivist si a savarsit fapta in timp ce se afla in termenul de incercare al unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, pedeapsa de 2 ani aplicata pentru o infractiune de furt, dar si faptul ca acestia au recunoscut constat fapta pentru care sunt trimisi in judecata.
Pentru aceasta, instanta facand aplicarea disp. art. 3201 al. 7 C.p., a apreciat ca o pedeapsa mai indepartata de minimul stabilit prin aplicarea disp. art. 3201 al. 7 C.p.p., respectiv de 2 si 6 luni aplicata inculpatului PF, si de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului BCG, cu privare de libertate este apta sa raspunda scopurilor prev. de art. 52 C.p., diferenta de pedeapsa aplicata inculpatului BCG, fiind data de faptul ca acesta este recidivist.
La aplicarea acestor pedepse instanta a avut in vedere, in ceea cel priveste pe inculpatul BCG, ca acesta este recidivist, a savarsit fapta in timpul terenului de incercare al unei pedepse de 2 ani aplicata cu suspendare sub supraveghere si in timp ce era cercetat judecatoreste tot pentru o infractiune de furt, infractiune pentru care in prezent pedeapsa aplicata de Tribunalul Dolj, nu este definitiva.
Cu privire la inculpatul PF, la aplicarea pedepsei instanta a avut in vedere faptul ca acesta chiar daca nu este recidivist, este cunoscut cu antecedente penale pentru o infractiune savarsita in timpul minoritatii, a savarsit aceasta fapta in timpul termenului de incercare pentru infractiunea savarsita in timpul minoritatii si in timp ce era cercetat penal pentru alte infractiuni silvice.
A mai avut in vedere instanta si faptul ca se observa o predilectie a acestor  inculpati spre savarsirea infractiunilor, dar si aspectul ca in ciuda faptului ca anterior s-a dispus de catre instanta ca modalitate de executare a pedepselor aplicate celor doi inculpati suspendarea conditionata si respectiv suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, acordandu-li-se o sansa pentru a dovedi ca pedeapsa aplicata si-a indeplinit scopul punitiv-educativ fara executarea efectiva a acesteia, acestia au dovedit persistenta pe cale infractionala prin comiterea de noi infractiuni de furt calificat, dar si valoarea prejudiciului produsa partii vatamate prin fapta lor.
Intrucat, inculpatul OF, nu s-a prezentat la instanta la nici un termen de judecata si nu i se cunoaste pozitia procesuala, iar ceilalti doi inculpati au recunoscut savarsirea faptei la primul termen de judecata, solicitand aplicarea in cauza a disp. art. 3201 al. 7 C.p.p., instanta in baza art. 38 combinat cu at. 33 lit. a C.p.p., a disjuns latura penala si civila a prezentei cauze cu privire la inculpatul OF, zis "M", iar in baza art. 3201 al. 5 C.p.p., a disjuns latura civila a cauzei cu privire la inculpatii BCG si PF si a acordat termen cu privire la disjungere la data de 28.09.2012, pentru cand se citeaza partile, urmand ca inculpatul OF, sa fie citat la domiciliu, la usa instantei, la usa consiliului local de la locul savarsirii faptei, precum si cu mandat de aducere.
La Judecatoria Caracal, cauza a fost inregistrata sub nr. 5092/207/2012.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martorii: PPP PMD, OII, MM, SFC, SI, PG, DF, STV, VA si BM.
La data de 17.01.2013, IGPR - CCPI - BIROUL SIRENE a comunicat instantei faptul ca numitul OF a fost arestat in Grecia la data de 16.01.2013 si ca impotriva acestuia a fost emis de Judecatoria Caracal mandatul european de arestare nr. 2/31.01.2013, urmand ca acesta sa fie tradus in limba greaca.
De asemenea, la data de 21.02.2013 si la data de 11.03.2013, s-a mai comunicat instantei faptul ca numitul OF a fost arestat in Grecia pentru infractiunile de furt si talharie comise pe teritoriul acestui stat si ca acesta va fi predat catre Romania dupa ce va executa pedeapsa la care va fi condamnat de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel din Zakynthos, pedeapsa la care acesta nu a fost inca condamnat.
Instanta avand in vedere aceste informatii comunicate, la termenul din data de 15.03.2013, a emis adresa catre Parchetul Public de pe langa Tribunalul di Patra - Grecia, in vederea comunicarii de lamuriri cu privire la stadiul afacerii judiciare pe care inculpatul OF o are pe teritoriul statului elen si la predarea temporara a acestuia catre autoritatile romane, in vederea definitivarii cercetarii judecatoresti in cauza de fata, deoarece potrivit art. 314 al. 1 C.p.p., judecata nu poate avea loc decat in prezenta inculpatului atunci cand acesta este arestat, iar aducerea inculpatului arestat la judecata este obligatorie.
Autoritatile elene au comunicat instantei faptul ca, s-a hotarat executarea mandatului european de arestare a numitului OF, mandat emis de autoritatile romane, dupa executarea de catre acesta a pedepsei care-i va fi posibil aplicata, cauza aflandu-se in prezent la Interogatoriu principal la Judecatoria din Zakynthos.
Inculpatii BCG si PF, avand in vedere raspunsul comunicat de autoritatile elene au solicitat instantei disjungerea laturii penale si civile a prezentei cauze cu privire la inculpatul OF si solutionarea laturii civile a prezentei cauze in raport cu ei, deoarece doresc sa beneficieze la locul de detentie de regimul special al detinutilor condamnati definitiv, respectiv doresc sa fie scosi la munca, lucru care la momentul actual nu este posibil deoarece trebuie sa se prezinte la instanta pentru solutionarea in prezenta cauza a laturii civile.
Avand in vedere cererea formulata de inculpati BCG si PF, de a se disjunge in prezenta cauza latura penala si civila privind pe inculpatul OF si solutionarea in raport cu ei a laturii civila a prezentei cauze, instanta o considera intemeiata.
Pentru a aprecia astfel, instanta a avut in vedere faptul ca potrivit disp. art. 33 lit. a C.p.p. ne aflam in prezenta unei fapte indivizibile, iar conform art. 38 C.p.p. se poate dispune disjungerea laturii penale si civile privind pe inculpatul OF, de latura civila a cauzei privind pe ceilalti doi inculpati care au fost condamnati definitiv pentru infractiunea savarsita impotriva partii vatamate PG, motivat de faptul ca acestia au de executat pedepse cu inchisoarea si nu pot beneficia la locul de detentie de regimul special al detinutilor condamnati definitiv, respectiv nu pot fi scosi la munca deoarece trebuie sa se prezinte la proces.
In plus, inculpatilor BCG si PF, care sunt condamnati definitiv pentru fapta de furt calificat savarsita impotriva partii vatamate PG, nu li se poate incalca dreptul de a beneficia de regimul special al detinutilor condamnati definitiv deoarece nu poate fi adus la judecata inculpatul OF. Cu atat mai mult cu cat cercetarea judecatoreasca cu privire la solutionarea actiunii civile in prezenta cauza este terminata, iar in cazul infractiuni savarsite de mai multi inculpati, toti participantii raspund solidar, pentru intreaga valoare a bunurilor sustrase, obligatia solidara oferind creditorului posibilitatea de a urmarii pe toti debitorii sau doar pe unul dintre ei.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partile vatamate, in temeiul art. 14, 15 si 346 C.p.p., raportat la art. 1357 C.civ., instanta urmeaza a le admite in parte.
Asa cum este cunoscut, actiunea civila in procesul penal are ca obiect tragerea la raspundere civila a inculpatului, precum si a partii responsabile civilmente, atunci cand aceasta este parte in cauza penala, in vederea obligarii lor la repararea justa si integrala a pagubelor cauzate prin infractiunea savarsita de inculpat. Dar, pentru ca actiunea civila sa poata fi exercitata in cadrul procesului penal este necesara constituirea ca parte civila a partii vatamate, prin infractiune sa se fi cauzat un prejudiciu material sau moral, acesta sa fie cert si sa nu fi fost reparat, iar intre infractiunea savarsita si prejudiciul cauzat sa existe legatura de cauzalitate.
De asemenea, despagubirile banesti care constau intr-o suma de bani, trebuie sa acopere nu numai prejudiciul efectiv cauzat, ci si pretul suferintei, dar si folosul nerealizat de victima ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii.
Cu privire la actiunea civila, instanta retine ca partea vatamata PG, s-a constituit la primul termen de judecata parte civila cu suma de 30.000 lei, din care 25.000 lei reprezinta contravaloarea a 21 de miei, iar 5.000 lei reprezinta daune morale.
Inculpatii BCG si PF, la termenul din data de 5.07.2013, au invederat instantei faptul ca sunt de acord sa plateasca partii civile contravaloarea mieilor sustrasi, contravaloare pe care ei au apreciat-o la suma de 2.500 lei, dar nu si daunele morale solicitate de aceasta.
In cauza de fata, apreciaza instanta ca partea vatamata a facut dovezi doar cu privire la producerea prejudiciului material, nu si cu privire la producerea prejudiciului moral.
In ceea ce priveste prejudiciul material produs de inculpatii BCG si PF prin fapta lor partii civile PG, instanta stabileste ca acesta se ridica la suma de 6.400 lei -respectiv contravaloarea a 21 de miei, dintre care 2 in varsta de un an si in valoare de 350 lei fiecare si 19 in varsta de cateva luni si in valoare de 300 lei fiecare.
Pentru a stabili numarul mieilor nerecuperati de partea vatamata, instanta a avut in vedere declaratia data de aceasta in ds. nr. 4002/207/2012, la termenul din data de 27.07.2012 si respectiv la termenul din data de 7.09.2012, unde a relatat faptul ca la momentul sustragerii turmei de oi, printre acestea se aflau oi adulte dar si mei, fiindu-i restituite oile adulte, dar si doi mei, astfel ca prejudiciul in cuantum de 25.000 lei cu care s-a constituit parte civila reprezinta contravaloarea a 21 de miei.
La stabilirea numarului de miei instanta a mai avut in vedere si declaratiile martorilor PP, PM, SI si PG, care au relatat faptul ca partea vatamata in momentul cand i-a fost sustrasa turma de oi avea in turma un numar de miei cuprins intre 20 si 24.
Martorii PP si PM au relatat faptul ca printre miei sustrasi si nerecuperati partea vatamata avea si doi miei care erau in varsta de 1 an, un an si cateva luni si care se vindeau la momentul respectiv cu suma de 350 lei, restul mieilor erau in varsta de cateva luni, fiind fatati in primavara respectiva si se vindeau cu suma de 300 lei, precum si faptul ca in perioada sarbatorilor pascale parte vatamata a vandut miei care aveau cca. 20 Kg, cu 15 lei/ kg.
De asemenea, martorii SI si PG, au mai relatat si faptul ca miei ramasi in turma partii vatamate dupa sarbatorile pascale erau foarte bine ingrijiti, deoarece nu i-a vandut intentionand sa-i opreasca de prasila.
Instanta urmeaza a nu lua in considerare declaratiile martorilor MM, care sustine ca a vazut cand organele de politie au ridicat de la o anumita persoana doi miei cei ii fusesera dati de inculpatul PF si care avea unul aproximativ 15 kg, iar altul 10 kg  si nici declaratia martorului SFC care a declarat ca a vazut la turma numitului B un numar de 15-16 miei care aveau o greutate de maximum 10 kg, deoarece nu este cert ca mei vazuti de acesti martori erau aceeasi cu cei sustrasi de la partea vatamata sau erau miei care proveneau din turma  lor, deoarece si acestia aveau ocupatia de crescatori de oi.
In ceea ce priveste prejudiciul moral in cuantum de 5.000 lei, cu care partea vatamata s-a constituit partea civila, instanta urmeaza a-l respinge, deoarece este de principiu ca acordarea daunelor morale se practica in situatia in care partea vatamata a indurat o suferinta fizica sau psihica si nu exista alt remediu de reparare a prejudiciului moral.
Ori, partii vatamate in cauza nu i s-a produs nicio suferinta fizica, iar aceasta nu a facut dovezi cu privire la faptul ca ar fi indurat o suferinta morala, cu atat mai mult cu cat partea vatamata a recuperat a doua zi aproape in intregime turma de oi sustrasa, astfel ca este necesar ca aceasta forma de reparatie sa nu se converteasca intr-o veritabila sursa de imbogatire fara justa cauza.
Pentru aceste considerente, instanta in baza art. 14, 15 si 346 C.p.p., raportat la art. 1357 C. civ., urmeaza sa admite in parte actiunea civila formulata de partea civila PG si obliga in solidar pe inculpatii BCG, si PF, la plata in favoarea partii civile a sumei de 6.400 lei, reprezentand daune materiale si sa respinga capatul de cerere privind obligarea celor doi inculpati la plata catre aceasta partea civila a sumei de 5.000 lei, reprezentand daune morale, ca nefondat.
Instanta, avand in vedere vointa liber exprimata de inculpati la acest termen de judecata si in interesul unei bune judecati, urmeaza a dispune in temeiul disp. art.38 C.p.p. rap. la art.33 lit. a a C.p.p., disjungerea laturii civile si penale a cauzei cu privire la inculpatul OF, acordand termen de judecata la data de 11.10.2013, ora 09.30, sala 1, C 5, pentru cand in temeiul disp. art.291 rap. la art. 314 C.p.p. dispune citarea inculpatului OF la ultimul domiciliu, la usa instantei, la usa Consiliului Local F_ si la usa Consiliului Local D_ - locul savarsirii faptei si citarea partii civile PG.
Urmeaza sa dispuna efectuarea unor adrese catre procurorul de pe langa Curtea de Apel Patra si procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria Zakynthos pentru a se comunica relatii cu privire la situatia judiciara a inculpatului OF, respectiv daca s-a luat masura arestarii preventive fata de acest inculpat de catre autoritatile elene, iar in caz afirmativ, sa se comunice data luarii acestei masuri, data expirarii masurii si locul in care se afla detinuta persoana in cauza, iar in cazul in care raspunsul solicitat este de competenta altei instante, sa transmita solicitarile noastre catre institutia respectiva.
Urmeaza sa dispuna transmiterea prin fax catre traducator a respectivelor adrese pentru a fi traduse in limba greaca.
Pune in vedere aparatorului din oficiu desemnat pentru inculpatul OF sa ia legatura cu familia inculpatului pentru a-i comunica faptul de a inainta la instanta relatii cu privire la durata arestarii luata fata de el de catre autoritatile elene, locul unde se afla detinut in Grecia si o eventuala declaratie cu privire la pozitia sa fata de fapta pentru care este trimis in judecata in prezenta cauza.
De asemenea, in baza art. 189 si 191 al. 1 C.p.p., urmeaza sa oblige pe fiecare dintre inculpatii BCG si PF, la plata in favoarea statului a sumei de 150 lei, reprezentand cheltuieli judiciare.
Postat 05.09.2013