Contestatie la executare
(Sentinta civila nr. 1827 din data de 10.04.2013 pronuntata de Judecatoria Caracal)Prin cererea inregistrata sub nr_./207/2013, contestatorul T.M. a formulat contestatie la executare impotriva formelor de executare intocmite de Biroul Executorului Judecatoresc G.R. in dosarul de executare nr_/2013, in contradictoriu cu intimata T.E.V, solicitand anularea formelor de executare efectuate in cauza, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei la executare, contestatorul arata ca prin sentinta civila nr. 2375/2012, pronuntata de Judecatoria, intimata T.E.V a beneficiat de un program de legaturi personale cu minorul rezultat din relatia de casatorie a partilor.
Se arata ca dupa ce la data de 14.12.2012 s-a executat silit sentinta prin care minorului i se stabilea domiciliul la contestator, intimata nu a intreprins nici un demers pentru a-l lua pe minor conform programului mentionat in sentinta si astfel fara ca cunoasca exact momentul inregistrarii dosarului la Biroul Executorului Judecatoresc G.R. afirma ca in mod cert in anul 2013, anterior datei de 15.02, intimata beneficia teoretic de alte 3 week-end-uri in care putea lua minorul din domiciliul meu, dar nu a inteles sa uzeze de acest drept.
Sustine contestatorul ca intimata a inregistrat dosarul de executare, fara in prealabil sa-l notifice, ceea ce a condus la emiterea somatiei nr.23 comunicata la data de 13.02.2013.
A mai mentionat contestatorul ca prin notificarea depusa la BEJ i-a fost adus la cunostinta intimatei, ca nu are obligatia de a deplasa minorul in vreo locatie, ci doar de a permite mamei sa-l ia din domiciliul sau conform programului si nu se poate stabili in sarcina sa vreo suma de bani reprezentand cheltuieli de executare fara sa se achite acele sume si fara sa existe certitudinea ca refuza executarea benevola.
Mai mult, se arata ca procesul verbal de stabilire a cheltuielilor trebuie cenzurata si prin prisma documentelor doveditoare ale achitarii sumelor si verosimilitatii acestora (consultatie in legatura cu dosarul, proces verbal de constatare) si nici poprirea dispusa asupra veniturilor sale salariale nu apare ca legala, avand in vedere ca a fost instiintat despre aceasta la data de 15.02.2013, s-a instituit la o data anterioara comunicarii somatiei si procesului verbal de cheltuieli , iar executarea silita nu era justificata.
A mai aratat contestatorul ca executorul a savarsit un abuz impotriva sa, deoarece s-a deplasat la domiciliul sau in data de 15.02.2013 orele 17.00 insotit de jandarmi desi la data de 14.02.2013 luase la cunostinta despre acordul sau expres de a nu se opune in nici un mod la luare minorului din domiciliul sau.
S-a mai mentionat ca din procesul verbal rezulta faptul pe de o parte executorul considera ca a realizat executarea si a predat minorul mamei, pe de alta parte consemneaza sustinerile sale conform carora si-a exprimat dezacordul fata de executarea silita si a mentionat ca personal am pus la dispozitia mamei (nu a executorului) pe minor.
Contestatorul considera ca motivul real al deplasarii realizate la domiciliul sau a fost reprezentat de un refuz al sau de executare benevola (care oricum era dovedit) ci dorinta de a se justifica cheltuielile de executare.
In dovedire, acte, martori, interogatoriu.
Pentru dovedirea contestatiei la executare, contestatorul a depus la dosar adresa de infiintare a popririi asupra veniturilor salariale emisa de BEJ G.R., somatia nr_/2013, proces verbal de cheltuieli incheiat la data de 23.01.2013 de BEJ G.R., sentinta civila nr.2375 pronuntata la data de 30.05.2012 de Judecatoria Caracal, proces verbal incheiat la data de 15.02.2013, notificare adresata BEJ G.R., taxa timbru.
Din oficiu, instanta a dispus emiterea unei adrese catre BEJ G.R. pentru a inainta copii certificate de pe actele din dosarul de executare nr_/2013, inscrisuri ce au fost comunicate instantei la data de 13.03.2013.
La data de 18.03.2013, intimata T.E.V a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei formulata de catre contestator, ca neintemeiata.
In fapt, intimata a sustinut ca, prin sentinta civila nr. 2375 pronuntata la data de 30.05.2012 de Judecatoria Caracal, i-a fost stabilit un program de vizitare al minorului T.A.S, astfel: in primul si al treilea week-end ale fiecarei luni, iar in luna ianuarie si februarie a mers la domiciliul contestatorului unde i se stabilise locuinta minorului, pentru a-l lua pe acesta in domiciliul intimatei.
Sustine intimata ca desi a strigat la poarta si a asteptat acolo circa 1 ora, a constatat de fiecare data ca minorul si tatal sau nu se aflau in domiciliu,motiv pentru care a mers si la domiciliul mamei contestatorului, insa si acolo a intampinat aceleasi probleme, pe parcursul a trei week-end-uri consecutive in care ar fi avut dreptul sa-l ia pe minor, fapt ce a determinat-o sa se adreseze cu plangere organelor de politie din localitate, dar si cu notificare trimisa prin posta cu confirmare de primire, pentru a-i permite sa ia legatura cu fiul sau.
A mentionat intimata ca, prin sentinta civila 2375 pronuntata la data de 30.05.2012 de Judecatoria Caracal, s-a dispus desfacerea casatoriei partilor si a fost stabilita locuinta minorului la contestator unde ar fi trebuit sa se afle in momentul in care urma sa fie luat in domiciliul intimatei, insa contestatorul s-a mutat cu minorul in domiciliul mamei sale fara acordul sau si fara macar sa fie anuntata despre acest fapt.
Considera intimata ca prin actiunile sale, contestatorul a impiedicat-o sa-si vada propriul copil si nici in urma primirii notificarii, acesta nu s-a suspus dispozitiilor legale, considerent pentru care a fost nevoita sa se adreseze executorului judecatoresc pentru respectarea drepturilor sale si ale minorului.
Intimata a mai sustinut ca, ulterior primirii somatiei nr_./2013 a BEJ G.R., contestatorul constientizand ca va fi constrans sa se supuna dispozitiilor legale, a trimis o adresa prin care comunica faptul ca va respecta sentinta civila pronuntata in cauza.
A mai mentionat intimata ca prin hotararea judecatoreasca pronuntata, contestatorul este obligat ca in zilele si orele stabilite pentru vizitare sa-i predea minorul din domiciliul ce i a fost stabilit prin sentinta si nici de cum ca ea are obligatia de a-l cauta pe minor prin tot satul sau cine stie pe unde doar pentru ca asa doreste contestatorul, fiind astfel evident ca acesta s-a sustras indeplinirii de buna voie a dispozitiilor sentintei judecatoresti.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare arata intimata ca acestea au fost avansate catre executorul judecatoresc de catre ea, iar executarea s-a efectuat, aceste sume fiind astfel justificate.
In dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, martori si interogatorii.
La termenul din 25.03.2013, instanta a incuviintat atat pentru contestator cat si pentru intimata proba cu martorii C.P.si M.A., proba cu inscrisuri si interogatorii.
S-a dispus la acelasi termen emiterea unei adrese catre BEJ G.R. cu mentiunea de a inainta o copie lizibila a chitantei seria OT GR nr.0000001646 din dosarul de executare nr_3/2013.
In sedinta publica din 8.04.2013, instanta, a procedat la luarea interogatoriilor intimatei T.E.V si contestatorului T.M., raspunsurile la acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei, precum si la audierea martorilor C.P., incuviintata contestatorului si M.A., incuviintat intimatei, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Contestatorul T.M., a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea contestatiei, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Examinand intreg probatoriul administrat in cauza, instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr.2375/30.05.2012, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr_./207/2012, ramasa definitiva prin neapelare, a fost admisa in parte actiunea reclamantei T.E.Vsi admisa cererea reconventionala.
In dispozitivul sentintei s-a incuviintat ca reclamanta sa aiba legaturi personale cu minorul T.S.A.., nascut la 20.06.2005, in prima si a treia saptamana din luna, de vineri de la orele 17.00 pana duminica pana la orele 15 precum si in prima saptamana din vacanta de iarna si prima luna din vacanta de vara.
Sentinta a ramas definitiva, impotriva acesteia nefiind exercitata calea de atac, iar prin incheierea din 30.01.2013, s-a dispus investirea cu formula executorie a acestui titlu.
Investirea cu formula executorie, s-a solicitat intrucat reclamanta desi l-a notificat pe parat conform confirmarilor de primire depuse la dosar emise la data de 21.12.2012, sa-i permita sa aiba legaturi personale cu minorul, paratul nu si-a indeplinit obligatia de buna voie.
Ulterior, prin cererea formulata la data de 1.02.2013, reclamanta creditoare a solicitat executarea silita a sentintei civile nr.2375/2012, fiind intocmit de catre BEJ G.R. - Caracal, dosarul de executare nr_/2013.
BEJ G.R. a intocmit forme de executare in dosarul de executare nr_/2013, incepand cu data de 23.01.2013.
Formele de executare au constat in cererea de incuviintarea executarii silite formulata la data de 4.02.2013, somatia emisa la 12.02.2013, adresa de infiintare a popririi emisa la 13.02.2013, adresa emisa la 13.02.2013 catre Inspectorul Judetean de Jandarmi Olt, pentru punerea in executare a titlului executoriu si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor din data de 23.01.2013.
De asemenea, instanta constata ca, chitanta emisa pentru cheltuielile de executare emisa in dosarul de executare nr_/2013 de catre Biroul Executor Judecatoresc G.R., poarta ca data 13.02.2013 si totodata este cuprinsa in procesul verbal de stabilire a cheltuielilor emis la 23.01.2013, fapt care in realitate nu este posibil.
Se observa cu usurinta ca, atat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor cat si cererea privind solicitarea incuviintarii executarii silite a BEJ G.R., sunt intocmite anterior cererii de executare silita formulata de catre reclamanta creditoare T.E.V., respectiv 1.02.2013.
Pe calea contestatiei la executare, potrivit dispoz. art.399 si urm. C.p.c. se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, atunci cand sunt invocate vicii ale procedurii de executare si anume, efectuarea actelor de executare cu incalcarea dispozitiilor legale In speta de fata, instanta constata ca in mod nelegal BEJ G.R. din Caracal a emis forme de executare anterioare cererii de punere in executare silita, astfel ca dispoz.art.399 si urm.Cpc, isi gasesc deplina aplicare.
Alaturi motivele de legalitate invocate, instanta constata ca in fapt, din probele administrate rezulta ca contestatorul nu a refuzat indeplinirea obligatiilor stabilite prin titlu executoriu, martorul audiat, respectiv C.P., relatand o alta situatie decat cea expusa de catre intimata.
Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita contestatia la executare si sa anuleze actele si formele de executare intocmite in dosarul de executare nr_/2013 al BEJ G.R. - Caracal.
Postat 30.04.2013
In motivarea contestatiei la executare, contestatorul arata ca prin sentinta civila nr. 2375/2012, pronuntata de Judecatoria, intimata T.E.V a beneficiat de un program de legaturi personale cu minorul rezultat din relatia de casatorie a partilor.
Se arata ca dupa ce la data de 14.12.2012 s-a executat silit sentinta prin care minorului i se stabilea domiciliul la contestator, intimata nu a intreprins nici un demers pentru a-l lua pe minor conform programului mentionat in sentinta si astfel fara ca cunoasca exact momentul inregistrarii dosarului la Biroul Executorului Judecatoresc G.R. afirma ca in mod cert in anul 2013, anterior datei de 15.02, intimata beneficia teoretic de alte 3 week-end-uri in care putea lua minorul din domiciliul meu, dar nu a inteles sa uzeze de acest drept.
Sustine contestatorul ca intimata a inregistrat dosarul de executare, fara in prealabil sa-l notifice, ceea ce a condus la emiterea somatiei nr.23 comunicata la data de 13.02.2013.
A mai mentionat contestatorul ca prin notificarea depusa la BEJ i-a fost adus la cunostinta intimatei, ca nu are obligatia de a deplasa minorul in vreo locatie, ci doar de a permite mamei sa-l ia din domiciliul sau conform programului si nu se poate stabili in sarcina sa vreo suma de bani reprezentand cheltuieli de executare fara sa se achite acele sume si fara sa existe certitudinea ca refuza executarea benevola.
Mai mult, se arata ca procesul verbal de stabilire a cheltuielilor trebuie cenzurata si prin prisma documentelor doveditoare ale achitarii sumelor si verosimilitatii acestora (consultatie in legatura cu dosarul, proces verbal de constatare) si nici poprirea dispusa asupra veniturilor sale salariale nu apare ca legala, avand in vedere ca a fost instiintat despre aceasta la data de 15.02.2013, s-a instituit la o data anterioara comunicarii somatiei si procesului verbal de cheltuieli , iar executarea silita nu era justificata.
A mai aratat contestatorul ca executorul a savarsit un abuz impotriva sa, deoarece s-a deplasat la domiciliul sau in data de 15.02.2013 orele 17.00 insotit de jandarmi desi la data de 14.02.2013 luase la cunostinta despre acordul sau expres de a nu se opune in nici un mod la luare minorului din domiciliul sau.
S-a mai mentionat ca din procesul verbal rezulta faptul pe de o parte executorul considera ca a realizat executarea si a predat minorul mamei, pe de alta parte consemneaza sustinerile sale conform carora si-a exprimat dezacordul fata de executarea silita si a mentionat ca personal am pus la dispozitia mamei (nu a executorului) pe minor.
Contestatorul considera ca motivul real al deplasarii realizate la domiciliul sau a fost reprezentat de un refuz al sau de executare benevola (care oricum era dovedit) ci dorinta de a se justifica cheltuielile de executare.
In dovedire, acte, martori, interogatoriu.
Pentru dovedirea contestatiei la executare, contestatorul a depus la dosar adresa de infiintare a popririi asupra veniturilor salariale emisa de BEJ G.R., somatia nr_/2013, proces verbal de cheltuieli incheiat la data de 23.01.2013 de BEJ G.R., sentinta civila nr.2375 pronuntata la data de 30.05.2012 de Judecatoria Caracal, proces verbal incheiat la data de 15.02.2013, notificare adresata BEJ G.R., taxa timbru.
Din oficiu, instanta a dispus emiterea unei adrese catre BEJ G.R. pentru a inainta copii certificate de pe actele din dosarul de executare nr_/2013, inscrisuri ce au fost comunicate instantei la data de 13.03.2013.
La data de 18.03.2013, intimata T.E.V a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei formulata de catre contestator, ca neintemeiata.
In fapt, intimata a sustinut ca, prin sentinta civila nr. 2375 pronuntata la data de 30.05.2012 de Judecatoria Caracal, i-a fost stabilit un program de vizitare al minorului T.A.S, astfel: in primul si al treilea week-end ale fiecarei luni, iar in luna ianuarie si februarie a mers la domiciliul contestatorului unde i se stabilise locuinta minorului, pentru a-l lua pe acesta in domiciliul intimatei.
Sustine intimata ca desi a strigat la poarta si a asteptat acolo circa 1 ora, a constatat de fiecare data ca minorul si tatal sau nu se aflau in domiciliu,motiv pentru care a mers si la domiciliul mamei contestatorului, insa si acolo a intampinat aceleasi probleme, pe parcursul a trei week-end-uri consecutive in care ar fi avut dreptul sa-l ia pe minor, fapt ce a determinat-o sa se adreseze cu plangere organelor de politie din localitate, dar si cu notificare trimisa prin posta cu confirmare de primire, pentru a-i permite sa ia legatura cu fiul sau.
A mentionat intimata ca, prin sentinta civila 2375 pronuntata la data de 30.05.2012 de Judecatoria Caracal, s-a dispus desfacerea casatoriei partilor si a fost stabilita locuinta minorului la contestator unde ar fi trebuit sa se afle in momentul in care urma sa fie luat in domiciliul intimatei, insa contestatorul s-a mutat cu minorul in domiciliul mamei sale fara acordul sau si fara macar sa fie anuntata despre acest fapt.
Considera intimata ca prin actiunile sale, contestatorul a impiedicat-o sa-si vada propriul copil si nici in urma primirii notificarii, acesta nu s-a suspus dispozitiilor legale, considerent pentru care a fost nevoita sa se adreseze executorului judecatoresc pentru respectarea drepturilor sale si ale minorului.
Intimata a mai sustinut ca, ulterior primirii somatiei nr_./2013 a BEJ G.R., contestatorul constientizand ca va fi constrans sa se supuna dispozitiilor legale, a trimis o adresa prin care comunica faptul ca va respecta sentinta civila pronuntata in cauza.
A mai mentionat intimata ca prin hotararea judecatoreasca pronuntata, contestatorul este obligat ca in zilele si orele stabilite pentru vizitare sa-i predea minorul din domiciliul ce i a fost stabilit prin sentinta si nici de cum ca ea are obligatia de a-l cauta pe minor prin tot satul sau cine stie pe unde doar pentru ca asa doreste contestatorul, fiind astfel evident ca acesta s-a sustras indeplinirii de buna voie a dispozitiilor sentintei judecatoresti.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare arata intimata ca acestea au fost avansate catre executorul judecatoresc de catre ea, iar executarea s-a efectuat, aceste sume fiind astfel justificate.
In dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, martori si interogatorii.
La termenul din 25.03.2013, instanta a incuviintat atat pentru contestator cat si pentru intimata proba cu martorii C.P.si M.A., proba cu inscrisuri si interogatorii.
S-a dispus la acelasi termen emiterea unei adrese catre BEJ G.R. cu mentiunea de a inainta o copie lizibila a chitantei seria OT GR nr.0000001646 din dosarul de executare nr_3/2013.
In sedinta publica din 8.04.2013, instanta, a procedat la luarea interogatoriilor intimatei T.E.V si contestatorului T.M., raspunsurile la acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei, precum si la audierea martorilor C.P., incuviintata contestatorului si M.A., incuviintat intimatei, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Contestatorul T.M., a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea contestatiei, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Examinand intreg probatoriul administrat in cauza, instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr.2375/30.05.2012, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr_./207/2012, ramasa definitiva prin neapelare, a fost admisa in parte actiunea reclamantei T.E.Vsi admisa cererea reconventionala.
In dispozitivul sentintei s-a incuviintat ca reclamanta sa aiba legaturi personale cu minorul T.S.A.., nascut la 20.06.2005, in prima si a treia saptamana din luna, de vineri de la orele 17.00 pana duminica pana la orele 15 precum si in prima saptamana din vacanta de iarna si prima luna din vacanta de vara.
Sentinta a ramas definitiva, impotriva acesteia nefiind exercitata calea de atac, iar prin incheierea din 30.01.2013, s-a dispus investirea cu formula executorie a acestui titlu.
Investirea cu formula executorie, s-a solicitat intrucat reclamanta desi l-a notificat pe parat conform confirmarilor de primire depuse la dosar emise la data de 21.12.2012, sa-i permita sa aiba legaturi personale cu minorul, paratul nu si-a indeplinit obligatia de buna voie.
Ulterior, prin cererea formulata la data de 1.02.2013, reclamanta creditoare a solicitat executarea silita a sentintei civile nr.2375/2012, fiind intocmit de catre BEJ G.R. - Caracal, dosarul de executare nr_/2013.
BEJ G.R. a intocmit forme de executare in dosarul de executare nr_/2013, incepand cu data de 23.01.2013.
Formele de executare au constat in cererea de incuviintarea executarii silite formulata la data de 4.02.2013, somatia emisa la 12.02.2013, adresa de infiintare a popririi emisa la 13.02.2013, adresa emisa la 13.02.2013 catre Inspectorul Judetean de Jandarmi Olt, pentru punerea in executare a titlului executoriu si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor din data de 23.01.2013.
De asemenea, instanta constata ca, chitanta emisa pentru cheltuielile de executare emisa in dosarul de executare nr_/2013 de catre Biroul Executor Judecatoresc G.R., poarta ca data 13.02.2013 si totodata este cuprinsa in procesul verbal de stabilire a cheltuielilor emis la 23.01.2013, fapt care in realitate nu este posibil.
Se observa cu usurinta ca, atat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor cat si cererea privind solicitarea incuviintarii executarii silite a BEJ G.R., sunt intocmite anterior cererii de executare silita formulata de catre reclamanta creditoare T.E.V., respectiv 1.02.2013.
Pe calea contestatiei la executare, potrivit dispoz. art.399 si urm. C.p.c. se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, atunci cand sunt invocate vicii ale procedurii de executare si anume, efectuarea actelor de executare cu incalcarea dispozitiilor legale In speta de fata, instanta constata ca in mod nelegal BEJ G.R. din Caracal a emis forme de executare anterioare cererii de punere in executare silita, astfel ca dispoz.art.399 si urm.Cpc, isi gasesc deplina aplicare.
Alaturi motivele de legalitate invocate, instanta constata ca in fapt, din probele administrate rezulta ca contestatorul nu a refuzat indeplinirea obligatiilor stabilite prin titlu executoriu, martorul audiat, respectiv C.P., relatand o alta situatie decat cea expusa de catre intimata.
Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita contestatia la executare si sa anuleze actele si formele de executare intocmite in dosarul de executare nr_/2013 al BEJ G.R. - Caracal.
Postat 30.04.2013
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013