Viol, incest, infractiuni privind libertatea persoanei
(Sentinta penala nr. 70 din data de 07.03.2013 pronuntata de Judecatoria Caracal)Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul din data de 17.10.2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest a inculpatului B.F.- in varsta de 38 ani pentru savarsirea in stare de recidiva postondamnatorie a infractiunilor lipsire de liberate fapta prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.189 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, de viol fapta prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.197 alin.1 si 2 lit bindice 1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si a infractiunii de incest fapta prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.203 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca, la data de 26.09.2012, lucratorii de politie din cadrul Sectiei de politie nr. 7 Daneasa au fost sesizati de catre numita S.A.din localitatea R., cu faptul ca vecina sa, B.A.a fost violata de fiul sau, B.F.
In urma cercetarilor efectuate in cursul urmaririi penale s-a stabilit ca in dupa-amiaza zilei de 20.09.2012, in jurul orelor 15,00-16,00, partea vatamata B.A.se afla in curtea locuintei sale, cand la aceasta a venit inculpatul B.F., aflat in stare de ebrietate. Inculpatul a impins-o pe mama sa in casa, amenintand-o ca o va omori intrucat 1-a ajutat pe fratele sau sa-si cumpere o casa, fara ca pentru el sa faca acelasi gest.
Inculpatul B.F. a introdus-o cu forta in ultima camera a locuintei pe mama sa si i-a lasat ca mancare: prune, rosii, o sticla cu apa, precum si o galeata din plastic in care sa-si faca nevoile, dupa care i-a inchis usa de acces astfel incat partea vatamata a fost lipsita de posibilitatea de a se deplasa intrucat fereastra incaperii era prevazuta cu grilaj metalic.
In dimineata zilei de 21.09.2012, inculpatul B.F. a descuiat lacatul de la usa incaperii in care se afla partea vatamata, a luat galeata in care aceasta isi facuse necesitatile fiziologice, a dus-o afara incuind usa cu lacatul, dupa care a revenit a descuiat lacatul, a lasat galeata in incaperea in care se afla mama sa si a iesit incuind din nou lacatul de la usa de acces.
In seara aceleasi zile inculpatul, fiind in stare de ebrietate a deschis usa de la camera in care o inchisese pe mama sa si, fiind dezbracat complet si avand asupra sa doua cutite in maini, a intrat in incapere, amenintand-o pe partea vatamata ca ori o va ucide ori o va viola. In continuare inculpatul s-a urcat in patul in care era asezata partea vatamata, a luat doua perne, le-a pus peste fata acesteia si a inceput sa apese cu intentia de o sufoca. Vazand ca isi pierde puterile, la amenintarile repetate ale inculpatului, partea vatamata, de frica, si-a dat pantalonii jos iar inculpatul s-a urcat peste aceasta, i-a ridicat fusta si a inceput sa aiba un raport sexual normal, in timp ce intretinea raportul sexual cu mama sa inculpatul a lovit-o peste corp cu pumnii. Ulterior inculpatul i-a imobilizat mainile partii vatamate, suindu-se cu picioarele pe ele, a intors-o cu fata in jos si a intretinut un raport sexual cu victima in aceasta pozitie.
Victima a incercat sa se elibereze insa a fost lovita cu pumnii in spate de catre inculpat care a incercat sa-i introduca apoi penisul in gura, nereusind acest lucru intrucat a fost amenintat de partea vatamata ca il va musca. Inculpatul a incercat sa intretina cu partea vatamata si o relatie sexuala anala, insa partea vatamata i-a spus acestuia ca are hemoroizi (« tranci »), motiv pentru care inculpatul a continuat sa intretina cu mama sa raporturi sexuale normale in diferite pozitii mai mult timp. Dupa ce a finalizat raporturile sexuale inculpatul a parasit incaperea respectiva dupa care a incuiat usa cu lacatul, lasand-o pe mama sa in interior.
Prin actul de sesizare al instantei s-a mai aratat ca in perioada 22-26.09.2012, inculpatul in fiecare zi mergea la incaperea in care o tinea inchisa pe mama sa, golea galeata in care aceasta iti satisfacea necesitatile fiziologice, dupa care inchidea din nou usa cu lacatul. In aceasta perioada, inculpatul i-a dat partii vatamate sa manance cate o paine pe zi.
In dimineata zilei de 26.09.2012, inculpatul a deschis usa camerei si i-a spus mamei sale ca o va lasa sa iasa, dupa care a trimis-o la magazin sa cumpere paine, amenintand-o ca o va omori daca va spune cuiva despre cele intamplate.
Partea vatamata a mers la magazin si a cumparat paine fara sa spuna vreunei persoane cele intamplate de frica si de rusine, dupa care a revenit crezand ca va fi lasata in pace de fiul sau.
Revenind la domiciliu, inculpatul B.F. a inceput sa o ameninte din nou pe partea vatamata si contrar vointei acesteia, a introdus-o intr-o alta camera decat cea in care a fost imobilizata initial dupa care a inchis cu lacatul usa camerei pe exterior. In momentul in care a inchis usa camerei inculpatul i-a spus partii vatamate ca in noaptea urmatoare o va omori intrucat nu stie nimeni de ea.
In dupa amiaza zilei de 26.09.2012, inculpatul B.F. a plecat de acasa, iar partea vatamata profitand de faptul ca a ramas singura a incercat grilajul metalic de la fereastra camerei respective, amintindu-si ca nu este fixat corespunzator intrucat la momentul decesului sotului sau sicriul a fost scos din locuinta pe aceea fereastra, iar grilajul fusese dat jos si apoi montat provizoriu.
Partea vatamata a impins grilajul de la fereastra iar acesta a cazut langa zid. Partea vatamata a coborat apoi in exteriorul casei folosind grilajul ca pe o scara, dupa care a mers la gardul ce desparte curtea sa de cea a familiei S., a lovit in ulucile de la gard, reusind sa desprinda doua din ele. Prin orificiul astfel creat partea vatamata a intrat in curtea vecinilor sai si a mers la martora S.A., careia i-a povestit ce s-a intamplat. Martora S.A. a anuntat organele de cercetare penala despre cele relatate de partea vatamata.
Partea vatamata a fost prezentata la Serviciul de Medicina Legala Olt, fiind eliberate Concluzii preliminarii din care rezulta ca prezinta leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri contondente si printr-un contact sexual brutal la data de 21/22.09.2012, iar leziunile traumatice necesita 6-7 zile ingrijiri medicale.
Cu ocazia cercetarilor efectuate la fata locului imediat dupa sesizarea organelor de cercetare penala, agentii de politie au gasit usa de acces in camera unde a fost imobilizata victima incuiata cu lacat. Totodata pe pervazul unei ferestre din apropiere a fost gasita o cheie, iar in prezenta martorilor asistenti s-a facut un experiment judiciar, prilej cu care s-a constat ca in ceea ce privste
cheia aceasta provenea de la lacatul aplicat pe usa.
Si la cea de-a doua incapere a locuintei, in care a fost sechestrata initial victima au fost gasite pe partea exterioara doua belciuge la care a fost atasat lacatul cu care inculpatul a asigurat locuinta imobilizand-o pe partea vatamata in interior.
Pe partea exterioara a locuintei, in dreptul ferestrei in care a fost imobilizata victima a doua oara a fost gasit un grilaj metalic rezemat de zid iar la fereastra primei incaperi in care a fost sechestrata victima a fost montat un grilaj metalic ce impiedica accesul in interior sau din interior.
Fata de situatie de fapt anterior descrisa a fost retinuta in sarcina inculpatului B.F. savarsirea infractiunilor de lipsire de liberate fapta prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.189 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, de viol fapta prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.197 alin.1 si 2 lit bindice 1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si a infractiunii de incest fapta prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.203 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal..
Situatia de fapt anterior expusa a fost dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: Proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto (filele 17-34), constatari preliminare ale SML Olt (fila 36), declaratii martori (filele 43-54), declaratie inculpat (fila 59), declaratia partii vatamate B.A.filele 37-39..
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 20.09.2012 inculpatul B.F. aflat pe raza comunei D., la locuinta partii vatamate B.A., mama inculpatului iar pe fondul starii de ebrietate si a dorintei de a obtine bani de la mama sa, a inchis-o pe aceasta din urma in cel de-al doilea dormitor al locuintei, asigurand usa cu un lacat aflat pe exterior. Camera in care partea vatamata a fost inchisa avea o fereastra prevazuta cu grilaj exterior iar ferestrele se deschideau in afara . Inca de la inceput inculpatul i-a lasat partii vatamate in camera paine, rosii, prune,apa cat si o galeata in care sa-si faca necesitatile fiziologice ulterior parasind locuinta.
A doua zi, respectiv la data de 21.09.2012, inculpatul a intrat in camera in care a inchis-o pe partea vatamata deschizand lacatul si usa a golit afara caldarea in care partea vatamata facuse nevoile fiziologice, a lasat caldarea langa usa la fiecare iesire din camera asigurand usa cu lacatul. In seara aceleiasi zile, inculpatul aflat in stare de ebrietate a patruns in camera in care a inchis-o pe mama sa partea vatamata B.A.si folosind violenta fizica, lovind-o peste corp si amenintand-o pe aceasta din urma cu moartea a obligat-o sa intretina raporturi sexuale normale, in diferite pozitii cu el.
In urmatoarea zi respective la data de 22.09.2012 inculpatul a deschis din nou usa incaperii in care o tinea inchisa pe partea vatamata, a golit galeata in care partea vatamata isi satisfacuse nevoile fiziologice, galeata pe care ulterior inculpatul a lasat-o partii vatamate in camera inchizand usa cu lacatul pe exterior. Inculpatul a procedat in acest fel in toata perioada cuprinsa in intervalul 22.10.2012-25.10.2012 intrand zilnic in camera in care a inchis-o pe partea vatamata pentru a-i schimba galeata in care i?i satisfacea necesita?ile fiziologice ?i lasandu-i ca ?i hrana cate o paine pe zi.
In diminea?a zilei de 26.09.2012 inculpatul a deschis u?a incaperii in care o ?inea inchisa pe partea vatamata ?i a trimis-o pe aceasta la magazin sa cumpere paine amenin?and-o ca o va omori daca va spune vreunei persoane cele intamplate.
Partea vatamata s-a deplasat la magazin pentru a cumpara paine dar in fa?a magazinului a cazut, vanzatoarea oferindu-i un scaun pentru a se odihni. Cu aceasta ocazie partea vatamata a afirmat ca este bolnava ?i are suparari in familie, fara a-i povesti vanzatoarei cele intamplate, fiindu-i teama de inculpat.
Cand partea vatamata a ajuns acasa, inculpatul B.F. a inceput sa o ameninte din nou pe partea vatamata si contrar vointei acesteia, a introdus-o intr-o alta camera decat cea in care a fost inchisa initial. Inculpatul a ie?it din locuin?a ?i a inchis u?a de acces in locuin?a cu un lacat aflat pe exterior.
Profitand de absen?a inculpatului de acasa, partea vatamata, aflata intr-o alta camera a locuin?ei decat cea in care a fost inchisa de catre inculpat initial, a indepartat grilajul de la geam care era montat in exterior provizoriu, prin impingere, a escaladat fereastra reu?ind astfel sa paraseasca locuin?a. Partea vatamata B.Au.a mers la gardul ce desparte curtea sa de cea a familiei S., a lovit in ulucile de la gard, reusind sa desprinda doua din ele. Prin orificiul astfel creat partea vatamata a intrat in curtea vecinilor sai si a mers la martora S.A., careia i-a povestit ce s-a intamplat. Martora S.A. a anuntat organele de cercetare penala despre cele relatate de partea vatamata.
Avand in vedere ca instanta urma sa se pronunta cu privire la aspectul vinovatiei sau nevinovatiei inculpatului in ceea ce priveste savarsirea infractiunilor lipsire de libertate, viol ?i incest in vederea respectarii dreptului la un proces echitabil asa cum este garantat de dispozitiile artr.6 CEDO instanta a stabilit situatia de fapt examinand materialul probator administrat in cauza.
Pe parcursul procesului penal inculpatul a negat in mod constant savar?irea faptelor re?inute in sarcina sa prin actul de sesizare al instan?ei afirmand ca mama sa partea vatamata B.Au.a dorit sa-i insceneze faptele re?inute in sarcina sa, deoarece intre el si partea vatamata exista rela?ii de du?manie.
Astfel cu ocazia audierii sale in ?edin?a publica din data de 09.11.2012 (filele 19-22), inculpatul B.F.a aratat ca in perioada 18.09.2012-24.09.2012 partea vatamata nu a locuit la domiciliul sau situat pe raza comunei D. ?i nu s-a intalnit cu aceasta din urma in toata aceasta perioada, mama sa partea vatamata spunandu-i ca pleaca la fratele sau domnul S.. Mai mult inculpatul a aratat ca in perioada 22.09.2012-23.09.2012 s-a aflat in comuna C. la locuin?a familiei D. ramanand la ace?tia alaturi de martorul B.R.atat pe parcursul zilei dar ?i noaptea.
Instanta constata ca declaratiile inculpatului pot servi la aflarea adevarului in conditiile art.69 C.pr pen., numai in masura in care se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
Totodata instanta observa ca potrivit dispozitiilor art.63 alin.2 Cod pr.pen Probele nu au o valoare dinainte stabilita. Aprecierea fiecarei probe se face in urma examinarii tuturor probelor administrate, in scopul aflarii adevarului.
Observand raportul medico-legal depus la dosarul cauzei fila 35 instan?a observa ca in ceea ce o prive?te pe partea vatamata B.Au.in varsta de 73 de ani cu ocazia examenului ginecologic s-a constatat ca aceasta din urma prezinta o fisura vaginala ce a putut fi produsa la data de 21/22.09.2012 printr-un contact sexual brutal iar la examenul chirurgical s-au constatat leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu corpuri contondente la aceea?i data, fiind necesare 5-6 zile de ingrijiri medicale.
Concluziile raportului de constatare medico-legala fila 35-36 se coroboreaza cu declara?iile par?ii vatamate B.Au.care atat in cursul urmaririi penale filele 37-42 cat ?i in cursul judeca?ii filele 23-25 a afirmat ca in perioada 20.09.2012-26.09.2012, fiul sau inculpatul din prezenta cauza B.F., a lipsit-o de liberate inchizand-o in cea de-a camera a locuin?ei unde fereastra era prevazuta cu un grilaj exterior, iar la data de 21.09.2012 a obligat-o sa intre?ina cu el acte sexuale impotriva voin?ei sale, exercitand asupra sa violen?e fizice, lovind-o cu pumnii si picioarele ?i amenin?and-o cu moartea.
Partea vatamata a mai aratat ca inculpatul in toata aceasta perioada i-a lasat in incaperea in care o ?inea inchisa o galeata, pentru a-?i satisfice necesita?ile fiziologice, galeata care era zilnic golita de catre inculpat acesta de fiecare data inchizand u?a pe exterior cu un lacat, iar fereastra acestei camera era asigurata cu grilaj metalic montat in exterior, geamurile ferestrei deschizandu-se tot in exteriorul locuin?ei. Partea vatamata a sus?inut ca in perioada 20.09.2012-25.09.2012 nu a incercat sa strige dupa ajutor deoarece ii era teama de inculpat care de?i parasea locuin?a partea vatamata nu putea ?ti unde se afla acesta din urma.
S-a mai invederat de catre partea vatamata ca la data de 26.09.2012 inculpatul a eliberat-o din camera in care o ?inea inchisa ?i a trimis-o sa cumpere paine de la un magazin aflat in apropiere. Partea vatamata a cazut in dreptul magazinului vanzatoarea S.C.oferindu-i un scaun pentru a se odihni. Cu aceasta ocazie inculpata i-a spus vanzatoarei ca are suparari ?i necazuri in familie fara a-i povesti insa faptele savarsite de inculpat fiindu-i teama de acesta din urma.
Partea vatamata a mai sus?inut ca odata ajunsa acasa impotriva voin?ei sale inculpatul a introdus-o in alta camera a locuin?ei iar in momentul in care a plecat de acasa inculpatul a inchis u?a de acces in locuin?a cu un lacat pe exterior. S-a aratat in continuare de catre partea vatamata ca dupa plecarea inculpatului a intrat intr-un alt dormitor decat acela in care a fost ?inuta initial a indepartat grilajul ferestrei prin impingere, a escaladat fereeastra ?i a fugit la vecina sa S.A. careia i-a ?i povestit ceea ce s-a intamplat, aceasta din urma sesizand organelle de poli?ie.
Declara?ia par?ii vatamate se coroboreaza totodata cu declara?iile martorei S.A.(filele 66-67 fila 143 d.u.p.) persona care a aratat ca in ziua de 26.09.2012 partea vatamata descul?a ?i foarte speriata a intrat in curtea locuin?ei, a rugat-o sa mearga impreuna in casa unde i-a povestit plangand ca inculpatul B.F. a ?inut-o inchisa in casa o saptamana a violat-o ?i a batut-o.
De?i martora este vecina cu partea vatamata observand-o in mod obi?nuit zilnic prin locuin?a aceasta a firmat ca in saptamana anterioara nu a obsevat-o deloc pe aceasta din urma in curtea locuin?ei.
Totodata depozi?ia acestei martore ?i declara?ia par?ii vatamate se coroboreaza cu declara?ia martorei C.I.N., cu procesul verbal de cerecetare la fa?a locului(filele 17-21) ?i cu plan?ele fotografice aflate in dosarul de urmarire penala filele 24-33.
Astfel cu ocazia cercetarilor efectuate la fata locului imediat dupa sesizarea organelor de cercetare penala, agentii de politie au gasit usa de acces in camera unde a fost imobilizata victima incuiata cu lacat. Totodata pe pervazul unei ferestre din apropiere a fost gasita o cheie, iar in prezenta martorilor asistenti s-a facut un experiment judiciar, prilej cu care s-a constat ca aceasta cheie provenea de la lacatul aplicat pe usa. Si la cea de-a doua incapere a locuintei, in care a fost sechestrata initial victima au fost gasite pe partea exterioara doua belciuge la care a fost atasat lacatul cu care inculpatul a asigurat locuinta imobilizand-o pe partea vatamata in interior.
Pe partea exterioara a locuintei, in dreptul ferestrei in care a fost imobilizata victima a doua oara a fost gasit un grilaj metalic rezemat de zid iar la fereastra primei incaperi in care a fost sechestrata victima a fost montat un grilaj metalic ce impiedica accesul in interior sau din interior. Totodata in camera in care victima a fost tinuta inchisa prima data langa soba a fost gasita o caldare de culoare ro?ie in care se aflau resturi de seminte de pepene, pe masa a fost gasita o paine inceputa cu un cu?it, pe podeaua de langa pat se gasea un castron cu o ro?ie ?i prune iar intr-un alt castron resturi de ardei.
Martorii M.S.si C.I.N. au fost martori asistenti la cercetarea la fata locului efectuata de lucratorii de politie prilej cu care au observat ca usa de acces in camera in care a fost imobilizata victima era inchisa pe exterior cu un lacat, iar partea vatamata a relatat in prezenta lor modul in care a fost sechestrata de fiul sau si violata in noaptea de 21/22.09.2012, prilej cu care au constatat ca aceasta era foarte speriata si afectata.
Totodata instan?a observa ca de?i inculpatul pe intreg parcursul procesului penal a negat savar?irea faptei declara?iile sale nu sunt conforme realita?ii ?i nu se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza. Astfel instan?a observa pe de o parte ca inculpatul a afirmat ca in perioda 18.09.2012-24.09.2012 mama sa a fost plecata de la locuin?a iar pe de alta parte afirma ca in aceasta perioada a fost vazuta in sat de persoane din comuna inclusiv de ?eful de post D.I..
Instan?a observa ca declara?ia inculpatului este in vadita contradic?ie cu depozi?ia martorului D.I. care fiind audiat atat in cursul urmaririi penale cat ?i in cursul judeca?ii a afirmat ca a observat-o pe partea vatamata in comuna in diminea?a zilei 20.09.2012 iar pana la data de 26.09.2012 nu s-a mai intalnit cu aceasta persoana. De asemenea martorul a afirmat ca nu a discutat nimic cu inculpatul in ceea ce o prive?te pe mama acestuia si u i-a spus ca ar fi observat-o prin comuna.
Totodata instan?a observa ca niciunul dintre martorii audia?i in cauza, vecini ai par?ii vatamate sau persoane care se intalneau frecvent cu aceasta nu au observat-o pe aceasta din urma pe raza comunei D. in perioada 20-26.09.2012.
Totodata martorul S.Faudiat in cauza(fila 70) a afirmat ca a fost contactat telefonic de o asistenta de la Spitalul Slatina care i-a spus ca sora sa partea vatamata B.Au.a fost victim unei infrac?iuni de viol. anterior acestui moment aratand ca nu s-a mai intalnit cu partea vatamata de aproximativ 10 ani, motiv pentru care in perioada 20.09.2012-26.09.2012 partea vatamata nu s-a aflat la domiciliul sau.
Mai mult instan?a observa ca inculpatul a incercat sa-?i creeze un alibi afirmand ca in perioada 22.09.2012-23.09.2012 atat in timpul zilei dar ?i noaptea a ramas alaturi de B.R.la locuin?a numitului D.M.din comuna Celaru pentru a-l ajuta pe acesta din urma sa faca anumite lucrari. Inculpatul a afirmat ca re?ine cu exactitate toate datele anterioare arestarii sale din ziua de 26.09.2012 ?i se raporteaza in timp la acest eveniment pentru a expune ceea ce a facut in zilele imediat anterioare acestui moment.
Astfel din declara?ia martorului B.R.audiat in cauza fila reiese ca inculpatul l-a ajutat intr-adevar sa efectueze anumite lucrari la locuin?a numitului D.M.ramanand o noapte la domiciliul acestuia din urma, din comuna Celaru. De?i martorul nu i?i aminte?te cu exactitate cand se situeaza in timp aceasta perioada afirmand ca in cursul lunii octombrie a fost ajutat de catre inculpat instan?a observa ca aceasta perioada nu se este plasata intre data de 20.09.2012-23.09.2012.Astfel martorul a afirmat ca inculpatul a venit la domiciliul lui D.M.intr-o zi de vineri a ramas peste noapte in comuna C. intorcandu-se acasa duminica. Fa?a de acest moment la un interval de 3-4 zile inculpatul a fost invitat la un gratar organizat la domiciliul acestui martor. Martorul arata ca la un interval de aproximativ o saptamana din momentul organizarii gratarului inculpatul a fost cautat la domiciliul sau de catre organele de poli?ie. Avand in vedere declara?ia martorului B.R.instan?a observa ca inculpatul s-a aflat pe raza comunei C. inaintea datei de 20.09.2012.In acest sens este ?i declara?ia par?ii vatamate care cu ocazia audierii sale in cauza a afirmat ca inculpatul inainte de comiterea faptelor a organizat un gratar la domiciliul martorului B.R.luand pasari din domiciliul acestuia fila 104.
Instan?a re?ine ca de?i inculpatul a afirmat ca este victima unei inscenari a mamei sale aflandu-se in rela?ii de du?manie cu aceasta din urma, nicinul dintre martorii audia?i in cauza nu a confirmat acest lucru, martorul B.R.afirmand ca ace?tia vorbeau frumos unul despre celalalt.
Audiat in cauza martorul B.G., fratele inculpatului B.F. a declarat ca in lunile august - septembrie a fost plecat la munca in municipiul Bacau, fiind anuntat telefonic in ziua de 27.09.2012 ca mama sa a fost violata de B.F.. Martorul a mai declarat ca intre inculpat ?i partea vatamata nu au existat rela?ii de du?manie ?i ca nu are cunostinta de nicio inscenare pe care mama sa ar fi pus-o la cale impreuna cu el.
Totodata inculpatul a afirmat ca mama sa intre?ine relatii sexuale cu o persoana C.P.fapt infirmat atat de catre partea vatamata cat ?i de martorii audia?i in cauza astfel incat leziunile vaginale produse partii vatamate nu pot fi urmarea unui raport sexual consimtit.
Avand in vedere analiza mijloacele de proba anterior expuse fata de declaratiile inculpatului din faza cercetarii judecatoresti, instanta constata ca acestea sunt intr-o vadita contradictie cu celelalte probe administrate in cauza si avandu-se in vedere si dispozitiile art. 69.C.pr.pen., acestea nu pot servi la aflarea adevarului in procesul penal, motiv pentru care instanta le va inlatura.
Fata de ansamblul materialului probator administrat in cauza instanta apreciaza ca situatia de fapt astfel cum a fost expusa isi gaseste un puternic suport in probele administrate in cauza, probe ce se coroboreaza in totalitate.
I In ceea ce priveste fapta inculpatului B.F. care in perioada 20.09.2012-26.09.2012 a lipsit-o de libertate pe partea vatamata B.A.inchizand-o pe aceasta din urma in propria locuinta, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie, fapta fiind prevazuta si pedepsita de dispozitiile art. 189 alin.1 Cod penal.
In aceste conditii, constatand ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni prezinta pericol social, fiind savarsita cu vinovatie si fiind prevazuta de legea penala si anume de dispozitiile art.189 alin 1Cod penal. cu aplicarea art.37 lit a C.p. si art 33 lit.a Cod penal si tinand cont de dispozitiile art.17 alin2 Cod penal potrivit caruia infractiunea este unicul temei al raspunderii penale, instanta apreciaza ca se impune tragerea la raspundere penala a inculpatului, fapta fiind pedepsita cu inchisoarea de la 3 la 10 de ani.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului B.F. (fila 62 d.u.p.) rezulta ca acesta a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 10 ani inchisoare prin sentinta penala nr.325/02.07.2007 pronuntata de Tribunalul Dolj si ramasa definitiva. Inculpatul a fost arestat la data de 02.03.2006 si eliberat conditionat la data de 24.04.2012, avand un rest de executat de 1407 zile inchisoare, fapta din prezenta cauza fiind savarsita in perioada 20.09.2012-26.09.2012, deci in timpul liberarii conditionate. Avand in vedere ca in cauza sunt indeplinite conditii primului termen al recidivei postcondamnatorii cat si cel de al doilea termen al recidivei, noua infractiune de lipsire de libertate fiind savarsita in timpul executarii pedepsei aplicate, instanta va retine pentru inculpat starea de recidiva postcondamnatorie prevazuta de art. 37 lit. a) C.p.
La stabilirea si aplicarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1 C.p., respectiv dispozitiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa speciale, pericolul social concret al faptei savarsite, determinat atat de modul de producere, cat si de importanta valorilor sociale incalcate, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Astfel, se va avea in vedere faptul ca inculpatul pe tot parcursul procesului penal a avut o atitudine nesincera, a negat savarsirea faptei. Mai mult inculpatul este o persoana cunoscuta cu antecedente penale fiind anterior condamnata pentru savarsirea unor infractiuni de o gravitate deosebita respectiv talharie si viol.
Totodata observand fisa de cazier judiciar a inculpatului (fila 62), instanta constata ca acesta si-a facut un adevarat modus vivendi din savarsirea de infractiuni, remarcandu-se apetenta inculpatului pentru savarsirea infractiunilor contra patrimoniului si contra vietii sexuale.
Punand in balanta ansamblul acestor considerente, instanta apreciaza ca se impune aplicarea unei pedepse mai ferme, cu executarea in regim de detentie timp in care inculpatul sa-si poata forma in mod temeinic o atitudine corecta fata de munca, ordinea de drept si regulile de convietuire sociala, asimiland fara superficialitate notiunile educative invederate de organele de specialitate ce functioneaza in cadrul sistemului penitenciar, astfel incat scopul educativ preventiv al sanctiunii sa poata fi atins.
Fata de cele expuse instanta va aplica inculpatului o pedeapsa de 5 ani inchisoare, cu executarea in regim de detentie pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate prevazuta de art.189 alin 1Cod penal. cu aplicarea art.37 lit a C.p. si art 33 lit.a. Desi in antecedenta inculpatul a savarsi multiple infractiuni instanta pentru aceasta infractiune savarsita de catre inculpat nu a optat pentru stabilirea unei pedepse orientate spre maximul special avand in vedere ca inculpatul a inchis-o pe partea vatamata in locuinta acesteia din urma oferindu-i o alimentatie minima.
In baza art.61 alin.1 teza 2 C.pen instanta va revoca beneficiul liberarii conditionate avand in vedere faptul ca desi inculpatul a beneficiat de clementa fiind pus in libertate si apreciindu-se ca printr-o executare partiala a acesteia scopul preventiv educativ si coercitiv al acesteia s-a realizat acesta din urma a dat dovada de perseverenta infractionala si dispret fata de valorile sociale ocrotite de legea penala.
In baza art.61 alin.1 teza 3 instanta va contopi restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat de 1407 de zile cu pedeapsa inchisorii de 5 ani aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in stare de recidiva postcondamnatorie inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsite, persistenta infractionala, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia inexistentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala, prevazute de art. 64 lit a) teza finala, b) din C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Astfel desi dispozitiile art 71 alin.2 impun interzicerea automata a drepturilor prevazute in art.64 lit. a)-c) in cazul condamnarii inculpatului la pedeapsa inchisorii, din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei, instanta are in vedere ca prin Legea 30/1994 de ratificare a Conventiei Europene a Drepturilor Omului de catre Romania, potrivit art 11 alin 2 Constitutie dispozitiile Cedo au devenit obligatorii pentru organele judiciare de stat romane. Pe de alta parte, prevederile Conventiei impreuna cu jurisprudenta Curtii formeaza un bloc de conventionalitate, care este direct aplicabil in sistemul de drept romanesc, avand forta constitutionala si supralegislativa, conform art.20 Constitutia revizuita, si prin urmare intreaga jurisprudenta Cedo a devenit obligatorie pentru Romania si nu numai hotararile pronuntate impotriva statului roman. In acest context instanta va avea in vedere cauza Hirst c Marii Britanii in materia drepturilor electorale si cauza Sabou si Parcalab c Romaniei prin care Curtea statueaza ca interzicerea ope legis a unor drepturi nu e conforma exigentelor Conventiei.
Totodata instanta are in vedere si Decizia nr. LXXIV(74)/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care s-a admis recursul in interesul legii si s-a stabilit ca: Dispozitiile art.71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca , interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lita) teza I-c) din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de critreiile stabilite in art.71.alin.3 din Codul Penal
Fata de cele anterior expuse, instanta apreciaza ca in cauza, fata de natura infractiunii comise si gradul de pericol social al faptei comise, circumstantele in care s-a comis infractiunea, ca nu se impune interzicerea drepturilor de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii, prevazute de dispozitiile art 64 lit c Cod penal, o astfel de aplicare a acestei dispozitii negasindu-si suportul in cauza deoarece fata de modul de comitere al infractiunii inculpatul nu s-ar fi putut servi de vreo profesie.
IIIn ceea ce priveste fapta inculpatului care la data de 21.01.2012 prin constrangerea partii vatamate B.A., mama sa, pe care a lovit-o si a amenintat-o a intretinut act sexual cu aceasta, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de viol savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie, fapta prevazuta si sanctionata de dispozitiile art.197 alin.1 si 2 lit b indice 1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
In aceste conditii, constatand ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni, prezinta pericol social, fiind savarsita cu vinovatie si fiind prevazuta de legea penala si anume de dispozitiile art.197 alin.1 si 2 lit b indice 1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal si art 33 lit a. si tinand cont de dispozitiile art.17 alin.2 Cod penal potrivit caruia infractiunea este unicul temei al raspunderii penale, instanta apreciaza ca se impune tragerea la raspundere penala a inculpatului, fapta fiind pedepsita cu inchisoarea de la 5 la 18 ani.
La stabilirea si aplicarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1 C.p., respectiv dispozitiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa speciale, pericolul social concret al faptei savarsite, determinat atat de modul de producere, cat si de importanta valorilor sociale incalcate, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Instanta a avut in vedere faptul ca inculpatul a fost condamnat anterior pentru o infractiune de viol. Totodata instanta are in vedere faptul ca inculpatul a violat-o chiar pe mama sa persoana fata de care ar trebui sa aiba profunde sentimente de respect.
Mai mult inculpatul a negat in mod constant savarsirea faptei si nu a dat dovada ca manifesta vre-un regret pentru fapta comisa. Instanta apreciaza ca inculpatul a dat dovada de un comportament complet denaturat si de o ferocitate deosebita violandu-si propria mama, o persoana in varsta de 73 de ani si care are probleme de sanatate
Avand in vedere aceste aspecte, gravitatea infractiunii savarsite de inculpat, modalitatea de comitere a infractiunii prin exercitarea de violente fizice si psihice asupra mamei sale instanta apreciaza ca se impune aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special, cu executarea in regim de detentie.
Astfel instanta va avea in vedere si functia de exemplaritate a pedepsei ce produce efecte atat asupra conduitei inculpatului fiind de natura a conduce la reeducarea sa cat si asupra altor persoane care ar fi tentate de savarsirea unor infractiuni de aceeasi natura vor reflecta asupra conduitei lor ulterioare abtinandu-se de la comiterea acestui tip de infractiuni.
Instanta are in vedere si rezonanta sociala pe care o astfel de infractiune o produce in cadrul comunitatii locale si al societatii in general motiv pentru care fermitatea aplicarii si punerii in executare a pedepsei sunt de natura a asigura rolul preventiv al pedepsei.
Fata de cele expuse instanta va aplica inculpatului o pedeapsa de 12 ani inchisoare, cu executarea in regim de detentie.
In baza art.61 alin.1 teza 2 C.pen instanta va revoca beneficiul liberarii conditionate avand in vedere faptul ca desi inculpatul a beneficiat de clementa fiind pus in libertate si apreciindu-se ca printr-o executare partiala a acesteia scopul preventiv educativ si coercitiv al acesteia s-a realizat acesta din urma a dat dovada de perseverenta infractionala si dispret fata de valorile sociale ocrotite de legea penala.
In baza art.61 alin.1 teza 3 instanta va contopi restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat de 1407 de zile cu pedeapsa inchisorii de 12 ani aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de viol in stare de recidiva postcondamnatorie inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani inchisoare.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsite, persistenta infractionala, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia inexistentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala, prevazute de art. 64 lit a) teza finala, b) din C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
In baza art.71C.pen va interzice inculpatului drepturile de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat prevazute de art.64 lit.a teza a II a si art 64 lit b.
Instanta observand dispozitiile art.197 alin. 2 constata ca fata de inculpat este obligatorie aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi
In baza art.197 alin 1 si 2 lit.b indice 1 art.64 si art.65 Cod penal instanta va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat prevazute de art.64 lit.a teza a II a si art 64 lit b, pe o durata de 5 ani.
Astfel instanta apreciaza ca fata de natura infractiunii comise si gradul de pericol social al faptei comise, circumstantele in care s-a comis infractiunea, ca nu se impune interzicerea drepturilor de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii, prevazute de dispozitiile art 64 lit c Cod penal, o astfel de aplicare a acestei dispozitii negasindu-si suportul in cauza deoarece fata de modul de comitere al infractiunii inculpatul nu s-ar fi putut servi de vreo profesie. Instanta nu va interzice inculpatului drepturile parintesti si dreptul de a fi tutore sau curator deoarece inculpatul in prezent nu are o astfel de calitate.
IIIAvand in vedere ca inculpatul a intretinut un raport sexual cu propria sa mama care este ruda in linie directa instanta constata ca fiind indeplinite si elementele constitutive ale infractiunii de incest in stare de recidiva postcondamnatorie fapta prevazuta si sanctionata de dispozitiile art.203 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
In ceea ce priveste pedeapsa ce va fi aplicata pentru aceasta infractiune instanta constata ca se impune aplicarea unei pedepse cu inchisoare orientate spre maximul prevazut de lege pentru aceasta infractiune.
Instanta retine ca inculpatul a folosit a constrans-o pe mama sa partea vatamata sa intretina raport sexual cu el exercitand asupra ei violente fizice si ameninari. Fata de aceste aspecte in baza art.203 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a si art.37 lit a C.p. a condamna inculpatul B.F. la pedeapsa inchisorii de 6 ani pentru savarsirea infractiunii de incest in stare de recidiva postcondamnatorie.
In baza art.71C.pen interzice inculpatului drepturile de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat prevazute de art.64 lit.a teza a II a si art 64 lit b.
In baza art.61 alin.1 teza 2 C.pen revoca beneficiul liberarii conditionate si in baza art.61 alin.1 teza 3 contopeste restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat de 1407 de zile cu pedeapsa inchisorii de 6 ani, aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de incest inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani.
In baza art.71C.pen interzice inculpatului drepturile de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii e stat prevazute de art.64 lit.a teza a II a si art 64 lit b.
In baza art. 34 alin.1 lit b va contopi pedeapsa inchisorii de 5 ani aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in stare de recidiva postcondamnatorie cu pedeapsa inchisorii de 12 ani aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de viol in stare de recidiva postcondamnatorie cu pedeapsa inchisorii de 6 ani aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de incest in stare de recidiva postcondamnatorie,
In baza art.71 Cod.pen va interzice inculpatului drepturile de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat prevazute de art.64 lit.a teza a II a si art. 64 lit. b.
In baza art. 35 Cod.pen si art.197 alin 1 si 2 lit.b indice 1 art.64 si art.65 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat prevazute de art.64 lit.a teza a II a si art 64 lit b, pe o durata de 5 ani, pedeapsa complementara ce urmeaza a fi executata dupa executarea pedepsei principale .
In baza art.88 alin.1 C.pen va deduce din durata pedepsei aplicate durata retinerii din data de 26.09.2012 si a arestarii preventive de la data de 27.09.2012
In baza art.350 alin.1 Cod pr.pen va mentine masura arestarii preventive a inculpatului.
Va lua act ca partea vatamata B.A.nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In baza art.191 alin.1 va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 650 lei din care suma de 300 lei reprezentand cheltuieli efectuate in cursul urmaririi penale si suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu doamna Pavel Cristina .
Postat 31.03.2013
Prin rechizitoriul din data de 17.10.2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest a inculpatului B.F.- in varsta de 38 ani pentru savarsirea in stare de recidiva postondamnatorie a infractiunilor lipsire de liberate fapta prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.189 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, de viol fapta prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.197 alin.1 si 2 lit bindice 1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si a infractiunii de incest fapta prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.203 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca, la data de 26.09.2012, lucratorii de politie din cadrul Sectiei de politie nr. 7 Daneasa au fost sesizati de catre numita S.A.din localitatea R., cu faptul ca vecina sa, B.A.a fost violata de fiul sau, B.F.
In urma cercetarilor efectuate in cursul urmaririi penale s-a stabilit ca in dupa-amiaza zilei de 20.09.2012, in jurul orelor 15,00-16,00, partea vatamata B.A.se afla in curtea locuintei sale, cand la aceasta a venit inculpatul B.F., aflat in stare de ebrietate. Inculpatul a impins-o pe mama sa in casa, amenintand-o ca o va omori intrucat 1-a ajutat pe fratele sau sa-si cumpere o casa, fara ca pentru el sa faca acelasi gest.
Inculpatul B.F. a introdus-o cu forta in ultima camera a locuintei pe mama sa si i-a lasat ca mancare: prune, rosii, o sticla cu apa, precum si o galeata din plastic in care sa-si faca nevoile, dupa care i-a inchis usa de acces astfel incat partea vatamata a fost lipsita de posibilitatea de a se deplasa intrucat fereastra incaperii era prevazuta cu grilaj metalic.
In dimineata zilei de 21.09.2012, inculpatul B.F. a descuiat lacatul de la usa incaperii in care se afla partea vatamata, a luat galeata in care aceasta isi facuse necesitatile fiziologice, a dus-o afara incuind usa cu lacatul, dupa care a revenit a descuiat lacatul, a lasat galeata in incaperea in care se afla mama sa si a iesit incuind din nou lacatul de la usa de acces.
In seara aceleasi zile inculpatul, fiind in stare de ebrietate a deschis usa de la camera in care o inchisese pe mama sa si, fiind dezbracat complet si avand asupra sa doua cutite in maini, a intrat in incapere, amenintand-o pe partea vatamata ca ori o va ucide ori o va viola. In continuare inculpatul s-a urcat in patul in care era asezata partea vatamata, a luat doua perne, le-a pus peste fata acesteia si a inceput sa apese cu intentia de o sufoca. Vazand ca isi pierde puterile, la amenintarile repetate ale inculpatului, partea vatamata, de frica, si-a dat pantalonii jos iar inculpatul s-a urcat peste aceasta, i-a ridicat fusta si a inceput sa aiba un raport sexual normal, in timp ce intretinea raportul sexual cu mama sa inculpatul a lovit-o peste corp cu pumnii. Ulterior inculpatul i-a imobilizat mainile partii vatamate, suindu-se cu picioarele pe ele, a intors-o cu fata in jos si a intretinut un raport sexual cu victima in aceasta pozitie.
Victima a incercat sa se elibereze insa a fost lovita cu pumnii in spate de catre inculpat care a incercat sa-i introduca apoi penisul in gura, nereusind acest lucru intrucat a fost amenintat de partea vatamata ca il va musca. Inculpatul a incercat sa intretina cu partea vatamata si o relatie sexuala anala, insa partea vatamata i-a spus acestuia ca are hemoroizi (« tranci »), motiv pentru care inculpatul a continuat sa intretina cu mama sa raporturi sexuale normale in diferite pozitii mai mult timp. Dupa ce a finalizat raporturile sexuale inculpatul a parasit incaperea respectiva dupa care a incuiat usa cu lacatul, lasand-o pe mama sa in interior.
Prin actul de sesizare al instantei s-a mai aratat ca in perioada 22-26.09.2012, inculpatul in fiecare zi mergea la incaperea in care o tinea inchisa pe mama sa, golea galeata in care aceasta iti satisfacea necesitatile fiziologice, dupa care inchidea din nou usa cu lacatul. In aceasta perioada, inculpatul i-a dat partii vatamate sa manance cate o paine pe zi.
In dimineata zilei de 26.09.2012, inculpatul a deschis usa camerei si i-a spus mamei sale ca o va lasa sa iasa, dupa care a trimis-o la magazin sa cumpere paine, amenintand-o ca o va omori daca va spune cuiva despre cele intamplate.
Partea vatamata a mers la magazin si a cumparat paine fara sa spuna vreunei persoane cele intamplate de frica si de rusine, dupa care a revenit crezand ca va fi lasata in pace de fiul sau.
Revenind la domiciliu, inculpatul B.F. a inceput sa o ameninte din nou pe partea vatamata si contrar vointei acesteia, a introdus-o intr-o alta camera decat cea in care a fost imobilizata initial dupa care a inchis cu lacatul usa camerei pe exterior. In momentul in care a inchis usa camerei inculpatul i-a spus partii vatamate ca in noaptea urmatoare o va omori intrucat nu stie nimeni de ea.
In dupa amiaza zilei de 26.09.2012, inculpatul B.F. a plecat de acasa, iar partea vatamata profitand de faptul ca a ramas singura a incercat grilajul metalic de la fereastra camerei respective, amintindu-si ca nu este fixat corespunzator intrucat la momentul decesului sotului sau sicriul a fost scos din locuinta pe aceea fereastra, iar grilajul fusese dat jos si apoi montat provizoriu.
Partea vatamata a impins grilajul de la fereastra iar acesta a cazut langa zid. Partea vatamata a coborat apoi in exteriorul casei folosind grilajul ca pe o scara, dupa care a mers la gardul ce desparte curtea sa de cea a familiei S., a lovit in ulucile de la gard, reusind sa desprinda doua din ele. Prin orificiul astfel creat partea vatamata a intrat in curtea vecinilor sai si a mers la martora S.A., careia i-a povestit ce s-a intamplat. Martora S.A. a anuntat organele de cercetare penala despre cele relatate de partea vatamata.
Partea vatamata a fost prezentata la Serviciul de Medicina Legala Olt, fiind eliberate Concluzii preliminarii din care rezulta ca prezinta leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri contondente si printr-un contact sexual brutal la data de 21/22.09.2012, iar leziunile traumatice necesita 6-7 zile ingrijiri medicale.
Cu ocazia cercetarilor efectuate la fata locului imediat dupa sesizarea organelor de cercetare penala, agentii de politie au gasit usa de acces in camera unde a fost imobilizata victima incuiata cu lacat. Totodata pe pervazul unei ferestre din apropiere a fost gasita o cheie, iar in prezenta martorilor asistenti s-a facut un experiment judiciar, prilej cu care s-a constat ca in ceea ce privste
cheia aceasta provenea de la lacatul aplicat pe usa.
Si la cea de-a doua incapere a locuintei, in care a fost sechestrata initial victima au fost gasite pe partea exterioara doua belciuge la care a fost atasat lacatul cu care inculpatul a asigurat locuinta imobilizand-o pe partea vatamata in interior.
Pe partea exterioara a locuintei, in dreptul ferestrei in care a fost imobilizata victima a doua oara a fost gasit un grilaj metalic rezemat de zid iar la fereastra primei incaperi in care a fost sechestrata victima a fost montat un grilaj metalic ce impiedica accesul in interior sau din interior.
Fata de situatie de fapt anterior descrisa a fost retinuta in sarcina inculpatului B.F. savarsirea infractiunilor de lipsire de liberate fapta prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.189 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, de viol fapta prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.197 alin.1 si 2 lit bindice 1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si a infractiunii de incest fapta prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.203 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal..
Situatia de fapt anterior expusa a fost dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: Proces verbal de cercetare la fata locului si plansa foto (filele 17-34), constatari preliminare ale SML Olt (fila 36), declaratii martori (filele 43-54), declaratie inculpat (fila 59), declaratia partii vatamate B.A.filele 37-39..
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 20.09.2012 inculpatul B.F. aflat pe raza comunei D., la locuinta partii vatamate B.A., mama inculpatului iar pe fondul starii de ebrietate si a dorintei de a obtine bani de la mama sa, a inchis-o pe aceasta din urma in cel de-al doilea dormitor al locuintei, asigurand usa cu un lacat aflat pe exterior. Camera in care partea vatamata a fost inchisa avea o fereastra prevazuta cu grilaj exterior iar ferestrele se deschideau in afara . Inca de la inceput inculpatul i-a lasat partii vatamate in camera paine, rosii, prune,apa cat si o galeata in care sa-si faca necesitatile fiziologice ulterior parasind locuinta.
A doua zi, respectiv la data de 21.09.2012, inculpatul a intrat in camera in care a inchis-o pe partea vatamata deschizand lacatul si usa a golit afara caldarea in care partea vatamata facuse nevoile fiziologice, a lasat caldarea langa usa la fiecare iesire din camera asigurand usa cu lacatul. In seara aceleiasi zile, inculpatul aflat in stare de ebrietate a patruns in camera in care a inchis-o pe mama sa partea vatamata B.A.si folosind violenta fizica, lovind-o peste corp si amenintand-o pe aceasta din urma cu moartea a obligat-o sa intretina raporturi sexuale normale, in diferite pozitii cu el.
In urmatoarea zi respective la data de 22.09.2012 inculpatul a deschis din nou usa incaperii in care o tinea inchisa pe partea vatamata, a golit galeata in care partea vatamata isi satisfacuse nevoile fiziologice, galeata pe care ulterior inculpatul a lasat-o partii vatamate in camera inchizand usa cu lacatul pe exterior. Inculpatul a procedat in acest fel in toata perioada cuprinsa in intervalul 22.10.2012-25.10.2012 intrand zilnic in camera in care a inchis-o pe partea vatamata pentru a-i schimba galeata in care i?i satisfacea necesita?ile fiziologice ?i lasandu-i ca ?i hrana cate o paine pe zi.
In diminea?a zilei de 26.09.2012 inculpatul a deschis u?a incaperii in care o ?inea inchisa pe partea vatamata ?i a trimis-o pe aceasta la magazin sa cumpere paine amenin?and-o ca o va omori daca va spune vreunei persoane cele intamplate.
Partea vatamata s-a deplasat la magazin pentru a cumpara paine dar in fa?a magazinului a cazut, vanzatoarea oferindu-i un scaun pentru a se odihni. Cu aceasta ocazie partea vatamata a afirmat ca este bolnava ?i are suparari in familie, fara a-i povesti vanzatoarei cele intamplate, fiindu-i teama de inculpat.
Cand partea vatamata a ajuns acasa, inculpatul B.F. a inceput sa o ameninte din nou pe partea vatamata si contrar vointei acesteia, a introdus-o intr-o alta camera decat cea in care a fost inchisa initial. Inculpatul a ie?it din locuin?a ?i a inchis u?a de acces in locuin?a cu un lacat aflat pe exterior.
Profitand de absen?a inculpatului de acasa, partea vatamata, aflata intr-o alta camera a locuin?ei decat cea in care a fost inchisa de catre inculpat initial, a indepartat grilajul de la geam care era montat in exterior provizoriu, prin impingere, a escaladat fereastra reu?ind astfel sa paraseasca locuin?a. Partea vatamata B.Au.a mers la gardul ce desparte curtea sa de cea a familiei S., a lovit in ulucile de la gard, reusind sa desprinda doua din ele. Prin orificiul astfel creat partea vatamata a intrat in curtea vecinilor sai si a mers la martora S.A., careia i-a povestit ce s-a intamplat. Martora S.A. a anuntat organele de cercetare penala despre cele relatate de partea vatamata.
Avand in vedere ca instanta urma sa se pronunta cu privire la aspectul vinovatiei sau nevinovatiei inculpatului in ceea ce priveste savarsirea infractiunilor lipsire de libertate, viol ?i incest in vederea respectarii dreptului la un proces echitabil asa cum este garantat de dispozitiile artr.6 CEDO instanta a stabilit situatia de fapt examinand materialul probator administrat in cauza.
Pe parcursul procesului penal inculpatul a negat in mod constant savar?irea faptelor re?inute in sarcina sa prin actul de sesizare al instan?ei afirmand ca mama sa partea vatamata B.Au.a dorit sa-i insceneze faptele re?inute in sarcina sa, deoarece intre el si partea vatamata exista rela?ii de du?manie.
Astfel cu ocazia audierii sale in ?edin?a publica din data de 09.11.2012 (filele 19-22), inculpatul B.F.a aratat ca in perioada 18.09.2012-24.09.2012 partea vatamata nu a locuit la domiciliul sau situat pe raza comunei D. ?i nu s-a intalnit cu aceasta din urma in toata aceasta perioada, mama sa partea vatamata spunandu-i ca pleaca la fratele sau domnul S.. Mai mult inculpatul a aratat ca in perioada 22.09.2012-23.09.2012 s-a aflat in comuna C. la locuin?a familiei D. ramanand la ace?tia alaturi de martorul B.R.atat pe parcursul zilei dar ?i noaptea.
Instanta constata ca declaratiile inculpatului pot servi la aflarea adevarului in conditiile art.69 C.pr pen., numai in masura in care se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
Totodata instanta observa ca potrivit dispozitiilor art.63 alin.2 Cod pr.pen Probele nu au o valoare dinainte stabilita. Aprecierea fiecarei probe se face in urma examinarii tuturor probelor administrate, in scopul aflarii adevarului.
Observand raportul medico-legal depus la dosarul cauzei fila 35 instan?a observa ca in ceea ce o prive?te pe partea vatamata B.Au.in varsta de 73 de ani cu ocazia examenului ginecologic s-a constatat ca aceasta din urma prezinta o fisura vaginala ce a putut fi produsa la data de 21/22.09.2012 printr-un contact sexual brutal iar la examenul chirurgical s-au constatat leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu corpuri contondente la aceea?i data, fiind necesare 5-6 zile de ingrijiri medicale.
Concluziile raportului de constatare medico-legala fila 35-36 se coroboreaza cu declara?iile par?ii vatamate B.Au.care atat in cursul urmaririi penale filele 37-42 cat ?i in cursul judeca?ii filele 23-25 a afirmat ca in perioada 20.09.2012-26.09.2012, fiul sau inculpatul din prezenta cauza B.F., a lipsit-o de liberate inchizand-o in cea de-a camera a locuin?ei unde fereastra era prevazuta cu un grilaj exterior, iar la data de 21.09.2012 a obligat-o sa intre?ina cu el acte sexuale impotriva voin?ei sale, exercitand asupra sa violen?e fizice, lovind-o cu pumnii si picioarele ?i amenin?and-o cu moartea.
Partea vatamata a mai aratat ca inculpatul in toata aceasta perioada i-a lasat in incaperea in care o ?inea inchisa o galeata, pentru a-?i satisfice necesita?ile fiziologice, galeata care era zilnic golita de catre inculpat acesta de fiecare data inchizand u?a pe exterior cu un lacat, iar fereastra acestei camera era asigurata cu grilaj metalic montat in exterior, geamurile ferestrei deschizandu-se tot in exteriorul locuin?ei. Partea vatamata a sus?inut ca in perioada 20.09.2012-25.09.2012 nu a incercat sa strige dupa ajutor deoarece ii era teama de inculpat care de?i parasea locuin?a partea vatamata nu putea ?ti unde se afla acesta din urma.
S-a mai invederat de catre partea vatamata ca la data de 26.09.2012 inculpatul a eliberat-o din camera in care o ?inea inchisa ?i a trimis-o sa cumpere paine de la un magazin aflat in apropiere. Partea vatamata a cazut in dreptul magazinului vanzatoarea S.C.oferindu-i un scaun pentru a se odihni. Cu aceasta ocazie inculpata i-a spus vanzatoarei ca are suparari ?i necazuri in familie fara a-i povesti insa faptele savarsite de inculpat fiindu-i teama de acesta din urma.
Partea vatamata a mai sus?inut ca odata ajunsa acasa impotriva voin?ei sale inculpatul a introdus-o in alta camera a locuin?ei iar in momentul in care a plecat de acasa inculpatul a inchis u?a de acces in locuin?a cu un lacat pe exterior. S-a aratat in continuare de catre partea vatamata ca dupa plecarea inculpatului a intrat intr-un alt dormitor decat acela in care a fost ?inuta initial a indepartat grilajul ferestrei prin impingere, a escaladat fereeastra ?i a fugit la vecina sa S.A. careia i-a ?i povestit ceea ce s-a intamplat, aceasta din urma sesizand organelle de poli?ie.
Declara?ia par?ii vatamate se coroboreaza totodata cu declara?iile martorei S.A.(filele 66-67 fila 143 d.u.p.) persona care a aratat ca in ziua de 26.09.2012 partea vatamata descul?a ?i foarte speriata a intrat in curtea locuin?ei, a rugat-o sa mearga impreuna in casa unde i-a povestit plangand ca inculpatul B.F. a ?inut-o inchisa in casa o saptamana a violat-o ?i a batut-o.
De?i martora este vecina cu partea vatamata observand-o in mod obi?nuit zilnic prin locuin?a aceasta a firmat ca in saptamana anterioara nu a obsevat-o deloc pe aceasta din urma in curtea locuin?ei.
Totodata depozi?ia acestei martore ?i declara?ia par?ii vatamate se coroboreaza cu declara?ia martorei C.I.N., cu procesul verbal de cerecetare la fa?a locului(filele 17-21) ?i cu plan?ele fotografice aflate in dosarul de urmarire penala filele 24-33.
Astfel cu ocazia cercetarilor efectuate la fata locului imediat dupa sesizarea organelor de cercetare penala, agentii de politie au gasit usa de acces in camera unde a fost imobilizata victima incuiata cu lacat. Totodata pe pervazul unei ferestre din apropiere a fost gasita o cheie, iar in prezenta martorilor asistenti s-a facut un experiment judiciar, prilej cu care s-a constat ca aceasta cheie provenea de la lacatul aplicat pe usa. Si la cea de-a doua incapere a locuintei, in care a fost sechestrata initial victima au fost gasite pe partea exterioara doua belciuge la care a fost atasat lacatul cu care inculpatul a asigurat locuinta imobilizand-o pe partea vatamata in interior.
Pe partea exterioara a locuintei, in dreptul ferestrei in care a fost imobilizata victima a doua oara a fost gasit un grilaj metalic rezemat de zid iar la fereastra primei incaperi in care a fost sechestrata victima a fost montat un grilaj metalic ce impiedica accesul in interior sau din interior. Totodata in camera in care victima a fost tinuta inchisa prima data langa soba a fost gasita o caldare de culoare ro?ie in care se aflau resturi de seminte de pepene, pe masa a fost gasita o paine inceputa cu un cu?it, pe podeaua de langa pat se gasea un castron cu o ro?ie ?i prune iar intr-un alt castron resturi de ardei.
Martorii M.S.si C.I.N. au fost martori asistenti la cercetarea la fata locului efectuata de lucratorii de politie prilej cu care au observat ca usa de acces in camera in care a fost imobilizata victima era inchisa pe exterior cu un lacat, iar partea vatamata a relatat in prezenta lor modul in care a fost sechestrata de fiul sau si violata in noaptea de 21/22.09.2012, prilej cu care au constatat ca aceasta era foarte speriata si afectata.
Totodata instan?a observa ca de?i inculpatul pe intreg parcursul procesului penal a negat savar?irea faptei declara?iile sale nu sunt conforme realita?ii ?i nu se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza. Astfel instan?a observa pe de o parte ca inculpatul a afirmat ca in perioda 18.09.2012-24.09.2012 mama sa a fost plecata de la locuin?a iar pe de alta parte afirma ca in aceasta perioada a fost vazuta in sat de persoane din comuna inclusiv de ?eful de post D.I..
Instan?a observa ca declara?ia inculpatului este in vadita contradic?ie cu depozi?ia martorului D.I. care fiind audiat atat in cursul urmaririi penale cat ?i in cursul judeca?ii a afirmat ca a observat-o pe partea vatamata in comuna in diminea?a zilei 20.09.2012 iar pana la data de 26.09.2012 nu s-a mai intalnit cu aceasta persoana. De asemenea martorul a afirmat ca nu a discutat nimic cu inculpatul in ceea ce o prive?te pe mama acestuia si u i-a spus ca ar fi observat-o prin comuna.
Totodata instan?a observa ca niciunul dintre martorii audia?i in cauza, vecini ai par?ii vatamate sau persoane care se intalneau frecvent cu aceasta nu au observat-o pe aceasta din urma pe raza comunei D. in perioada 20-26.09.2012.
Totodata martorul S.Faudiat in cauza(fila 70) a afirmat ca a fost contactat telefonic de o asistenta de la Spitalul Slatina care i-a spus ca sora sa partea vatamata B.Au.a fost victim unei infrac?iuni de viol. anterior acestui moment aratand ca nu s-a mai intalnit cu partea vatamata de aproximativ 10 ani, motiv pentru care in perioada 20.09.2012-26.09.2012 partea vatamata nu s-a aflat la domiciliul sau.
Mai mult instan?a observa ca inculpatul a incercat sa-?i creeze un alibi afirmand ca in perioada 22.09.2012-23.09.2012 atat in timpul zilei dar ?i noaptea a ramas alaturi de B.R.la locuin?a numitului D.M.din comuna Celaru pentru a-l ajuta pe acesta din urma sa faca anumite lucrari. Inculpatul a afirmat ca re?ine cu exactitate toate datele anterioare arestarii sale din ziua de 26.09.2012 ?i se raporteaza in timp la acest eveniment pentru a expune ceea ce a facut in zilele imediat anterioare acestui moment.
Astfel din declara?ia martorului B.R.audiat in cauza fila reiese ca inculpatul l-a ajutat intr-adevar sa efectueze anumite lucrari la locuin?a numitului D.M.ramanand o noapte la domiciliul acestuia din urma, din comuna Celaru. De?i martorul nu i?i aminte?te cu exactitate cand se situeaza in timp aceasta perioada afirmand ca in cursul lunii octombrie a fost ajutat de catre inculpat instan?a observa ca aceasta perioada nu se este plasata intre data de 20.09.2012-23.09.2012.Astfel martorul a afirmat ca inculpatul a venit la domiciliul lui D.M.intr-o zi de vineri a ramas peste noapte in comuna C. intorcandu-se acasa duminica. Fa?a de acest moment la un interval de 3-4 zile inculpatul a fost invitat la un gratar organizat la domiciliul acestui martor. Martorul arata ca la un interval de aproximativ o saptamana din momentul organizarii gratarului inculpatul a fost cautat la domiciliul sau de catre organele de poli?ie. Avand in vedere declara?ia martorului B.R.instan?a observa ca inculpatul s-a aflat pe raza comunei C. inaintea datei de 20.09.2012.In acest sens este ?i declara?ia par?ii vatamate care cu ocazia audierii sale in cauza a afirmat ca inculpatul inainte de comiterea faptelor a organizat un gratar la domiciliul martorului B.R.luand pasari din domiciliul acestuia fila 104.
Instan?a re?ine ca de?i inculpatul a afirmat ca este victima unei inscenari a mamei sale aflandu-se in rela?ii de du?manie cu aceasta din urma, nicinul dintre martorii audia?i in cauza nu a confirmat acest lucru, martorul B.R.afirmand ca ace?tia vorbeau frumos unul despre celalalt.
Audiat in cauza martorul B.G., fratele inculpatului B.F. a declarat ca in lunile august - septembrie a fost plecat la munca in municipiul Bacau, fiind anuntat telefonic in ziua de 27.09.2012 ca mama sa a fost violata de B.F.. Martorul a mai declarat ca intre inculpat ?i partea vatamata nu au existat rela?ii de du?manie ?i ca nu are cunostinta de nicio inscenare pe care mama sa ar fi pus-o la cale impreuna cu el.
Totodata inculpatul a afirmat ca mama sa intre?ine relatii sexuale cu o persoana C.P.fapt infirmat atat de catre partea vatamata cat ?i de martorii audia?i in cauza astfel incat leziunile vaginale produse partii vatamate nu pot fi urmarea unui raport sexual consimtit.
Avand in vedere analiza mijloacele de proba anterior expuse fata de declaratiile inculpatului din faza cercetarii judecatoresti, instanta constata ca acestea sunt intr-o vadita contradictie cu celelalte probe administrate in cauza si avandu-se in vedere si dispozitiile art. 69.C.pr.pen., acestea nu pot servi la aflarea adevarului in procesul penal, motiv pentru care instanta le va inlatura.
Fata de ansamblul materialului probator administrat in cauza instanta apreciaza ca situatia de fapt astfel cum a fost expusa isi gaseste un puternic suport in probele administrate in cauza, probe ce se coroboreaza in totalitate.
I In ceea ce priveste fapta inculpatului B.F. care in perioada 20.09.2012-26.09.2012 a lipsit-o de libertate pe partea vatamata B.A.inchizand-o pe aceasta din urma in propria locuinta, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie, fapta fiind prevazuta si pedepsita de dispozitiile art. 189 alin.1 Cod penal.
In aceste conditii, constatand ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni prezinta pericol social, fiind savarsita cu vinovatie si fiind prevazuta de legea penala si anume de dispozitiile art.189 alin 1Cod penal. cu aplicarea art.37 lit a C.p. si art 33 lit.a Cod penal si tinand cont de dispozitiile art.17 alin2 Cod penal potrivit caruia infractiunea este unicul temei al raspunderii penale, instanta apreciaza ca se impune tragerea la raspundere penala a inculpatului, fapta fiind pedepsita cu inchisoarea de la 3 la 10 de ani.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului B.F. (fila 62 d.u.p.) rezulta ca acesta a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 10 ani inchisoare prin sentinta penala nr.325/02.07.2007 pronuntata de Tribunalul Dolj si ramasa definitiva. Inculpatul a fost arestat la data de 02.03.2006 si eliberat conditionat la data de 24.04.2012, avand un rest de executat de 1407 zile inchisoare, fapta din prezenta cauza fiind savarsita in perioada 20.09.2012-26.09.2012, deci in timpul liberarii conditionate. Avand in vedere ca in cauza sunt indeplinite conditii primului termen al recidivei postcondamnatorii cat si cel de al doilea termen al recidivei, noua infractiune de lipsire de libertate fiind savarsita in timpul executarii pedepsei aplicate, instanta va retine pentru inculpat starea de recidiva postcondamnatorie prevazuta de art. 37 lit. a) C.p.
La stabilirea si aplicarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1 C.p., respectiv dispozitiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa speciale, pericolul social concret al faptei savarsite, determinat atat de modul de producere, cat si de importanta valorilor sociale incalcate, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Astfel, se va avea in vedere faptul ca inculpatul pe tot parcursul procesului penal a avut o atitudine nesincera, a negat savarsirea faptei. Mai mult inculpatul este o persoana cunoscuta cu antecedente penale fiind anterior condamnata pentru savarsirea unor infractiuni de o gravitate deosebita respectiv talharie si viol.
Totodata observand fisa de cazier judiciar a inculpatului (fila 62), instanta constata ca acesta si-a facut un adevarat modus vivendi din savarsirea de infractiuni, remarcandu-se apetenta inculpatului pentru savarsirea infractiunilor contra patrimoniului si contra vietii sexuale.
Punand in balanta ansamblul acestor considerente, instanta apreciaza ca se impune aplicarea unei pedepse mai ferme, cu executarea in regim de detentie timp in care inculpatul sa-si poata forma in mod temeinic o atitudine corecta fata de munca, ordinea de drept si regulile de convietuire sociala, asimiland fara superficialitate notiunile educative invederate de organele de specialitate ce functioneaza in cadrul sistemului penitenciar, astfel incat scopul educativ preventiv al sanctiunii sa poata fi atins.
Fata de cele expuse instanta va aplica inculpatului o pedeapsa de 5 ani inchisoare, cu executarea in regim de detentie pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate prevazuta de art.189 alin 1Cod penal. cu aplicarea art.37 lit a C.p. si art 33 lit.a. Desi in antecedenta inculpatul a savarsi multiple infractiuni instanta pentru aceasta infractiune savarsita de catre inculpat nu a optat pentru stabilirea unei pedepse orientate spre maximul special avand in vedere ca inculpatul a inchis-o pe partea vatamata in locuinta acesteia din urma oferindu-i o alimentatie minima.
In baza art.61 alin.1 teza 2 C.pen instanta va revoca beneficiul liberarii conditionate avand in vedere faptul ca desi inculpatul a beneficiat de clementa fiind pus in libertate si apreciindu-se ca printr-o executare partiala a acesteia scopul preventiv educativ si coercitiv al acesteia s-a realizat acesta din urma a dat dovada de perseverenta infractionala si dispret fata de valorile sociale ocrotite de legea penala.
In baza art.61 alin.1 teza 3 instanta va contopi restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat de 1407 de zile cu pedeapsa inchisorii de 5 ani aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in stare de recidiva postcondamnatorie inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsite, persistenta infractionala, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia inexistentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala, prevazute de art. 64 lit a) teza finala, b) din C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Astfel desi dispozitiile art 71 alin.2 impun interzicerea automata a drepturilor prevazute in art.64 lit. a)-c) in cazul condamnarii inculpatului la pedeapsa inchisorii, din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei, instanta are in vedere ca prin Legea 30/1994 de ratificare a Conventiei Europene a Drepturilor Omului de catre Romania, potrivit art 11 alin 2 Constitutie dispozitiile Cedo au devenit obligatorii pentru organele judiciare de stat romane. Pe de alta parte, prevederile Conventiei impreuna cu jurisprudenta Curtii formeaza un bloc de conventionalitate, care este direct aplicabil in sistemul de drept romanesc, avand forta constitutionala si supralegislativa, conform art.20 Constitutia revizuita, si prin urmare intreaga jurisprudenta Cedo a devenit obligatorie pentru Romania si nu numai hotararile pronuntate impotriva statului roman. In acest context instanta va avea in vedere cauza Hirst c Marii Britanii in materia drepturilor electorale si cauza Sabou si Parcalab c Romaniei prin care Curtea statueaza ca interzicerea ope legis a unor drepturi nu e conforma exigentelor Conventiei.
Totodata instanta are in vedere si Decizia nr. LXXIV(74)/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care s-a admis recursul in interesul legii si s-a stabilit ca: Dispozitiile art.71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca , interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lita) teza I-c) din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de critreiile stabilite in art.71.alin.3 din Codul Penal
Fata de cele anterior expuse, instanta apreciaza ca in cauza, fata de natura infractiunii comise si gradul de pericol social al faptei comise, circumstantele in care s-a comis infractiunea, ca nu se impune interzicerea drepturilor de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii, prevazute de dispozitiile art 64 lit c Cod penal, o astfel de aplicare a acestei dispozitii negasindu-si suportul in cauza deoarece fata de modul de comitere al infractiunii inculpatul nu s-ar fi putut servi de vreo profesie.
IIIn ceea ce priveste fapta inculpatului care la data de 21.01.2012 prin constrangerea partii vatamate B.A., mama sa, pe care a lovit-o si a amenintat-o a intretinut act sexual cu aceasta, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de viol savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie, fapta prevazuta si sanctionata de dispozitiile art.197 alin.1 si 2 lit b indice 1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
In aceste conditii, constatand ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni, prezinta pericol social, fiind savarsita cu vinovatie si fiind prevazuta de legea penala si anume de dispozitiile art.197 alin.1 si 2 lit b indice 1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal si art 33 lit a. si tinand cont de dispozitiile art.17 alin.2 Cod penal potrivit caruia infractiunea este unicul temei al raspunderii penale, instanta apreciaza ca se impune tragerea la raspundere penala a inculpatului, fapta fiind pedepsita cu inchisoarea de la 5 la 18 ani.
La stabilirea si aplicarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1 C.p., respectiv dispozitiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa speciale, pericolul social concret al faptei savarsite, determinat atat de modul de producere, cat si de importanta valorilor sociale incalcate, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Instanta a avut in vedere faptul ca inculpatul a fost condamnat anterior pentru o infractiune de viol. Totodata instanta are in vedere faptul ca inculpatul a violat-o chiar pe mama sa persoana fata de care ar trebui sa aiba profunde sentimente de respect.
Mai mult inculpatul a negat in mod constant savarsirea faptei si nu a dat dovada ca manifesta vre-un regret pentru fapta comisa. Instanta apreciaza ca inculpatul a dat dovada de un comportament complet denaturat si de o ferocitate deosebita violandu-si propria mama, o persoana in varsta de 73 de ani si care are probleme de sanatate
Avand in vedere aceste aspecte, gravitatea infractiunii savarsite de inculpat, modalitatea de comitere a infractiunii prin exercitarea de violente fizice si psihice asupra mamei sale instanta apreciaza ca se impune aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special, cu executarea in regim de detentie.
Astfel instanta va avea in vedere si functia de exemplaritate a pedepsei ce produce efecte atat asupra conduitei inculpatului fiind de natura a conduce la reeducarea sa cat si asupra altor persoane care ar fi tentate de savarsirea unor infractiuni de aceeasi natura vor reflecta asupra conduitei lor ulterioare abtinandu-se de la comiterea acestui tip de infractiuni.
Instanta are in vedere si rezonanta sociala pe care o astfel de infractiune o produce in cadrul comunitatii locale si al societatii in general motiv pentru care fermitatea aplicarii si punerii in executare a pedepsei sunt de natura a asigura rolul preventiv al pedepsei.
Fata de cele expuse instanta va aplica inculpatului o pedeapsa de 12 ani inchisoare, cu executarea in regim de detentie.
In baza art.61 alin.1 teza 2 C.pen instanta va revoca beneficiul liberarii conditionate avand in vedere faptul ca desi inculpatul a beneficiat de clementa fiind pus in libertate si apreciindu-se ca printr-o executare partiala a acesteia scopul preventiv educativ si coercitiv al acesteia s-a realizat acesta din urma a dat dovada de perseverenta infractionala si dispret fata de valorile sociale ocrotite de legea penala.
In baza art.61 alin.1 teza 3 instanta va contopi restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat de 1407 de zile cu pedeapsa inchisorii de 12 ani aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de viol in stare de recidiva postcondamnatorie inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani inchisoare.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsite, persistenta infractionala, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia inexistentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala, prevazute de art. 64 lit a) teza finala, b) din C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
In baza art.71C.pen va interzice inculpatului drepturile de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat prevazute de art.64 lit.a teza a II a si art 64 lit b.
Instanta observand dispozitiile art.197 alin. 2 constata ca fata de inculpat este obligatorie aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi
In baza art.197 alin 1 si 2 lit.b indice 1 art.64 si art.65 Cod penal instanta va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat prevazute de art.64 lit.a teza a II a si art 64 lit b, pe o durata de 5 ani.
Astfel instanta apreciaza ca fata de natura infractiunii comise si gradul de pericol social al faptei comise, circumstantele in care s-a comis infractiunea, ca nu se impune interzicerea drepturilor de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii, prevazute de dispozitiile art 64 lit c Cod penal, o astfel de aplicare a acestei dispozitii negasindu-si suportul in cauza deoarece fata de modul de comitere al infractiunii inculpatul nu s-ar fi putut servi de vreo profesie. Instanta nu va interzice inculpatului drepturile parintesti si dreptul de a fi tutore sau curator deoarece inculpatul in prezent nu are o astfel de calitate.
IIIAvand in vedere ca inculpatul a intretinut un raport sexual cu propria sa mama care este ruda in linie directa instanta constata ca fiind indeplinite si elementele constitutive ale infractiunii de incest in stare de recidiva postcondamnatorie fapta prevazuta si sanctionata de dispozitiile art.203 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
In ceea ce priveste pedeapsa ce va fi aplicata pentru aceasta infractiune instanta constata ca se impune aplicarea unei pedepse cu inchisoare orientate spre maximul prevazut de lege pentru aceasta infractiune.
Instanta retine ca inculpatul a folosit a constrans-o pe mama sa partea vatamata sa intretina raport sexual cu el exercitand asupra ei violente fizice si ameninari. Fata de aceste aspecte in baza art.203 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a si art.37 lit a C.p. a condamna inculpatul B.F. la pedeapsa inchisorii de 6 ani pentru savarsirea infractiunii de incest in stare de recidiva postcondamnatorie.
In baza art.71C.pen interzice inculpatului drepturile de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat prevazute de art.64 lit.a teza a II a si art 64 lit b.
In baza art.61 alin.1 teza 2 C.pen revoca beneficiul liberarii conditionate si in baza art.61 alin.1 teza 3 contopeste restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat de 1407 de zile cu pedeapsa inchisorii de 6 ani, aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de incest inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani.
In baza art.71C.pen interzice inculpatului drepturile de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii e stat prevazute de art.64 lit.a teza a II a si art 64 lit b.
In baza art. 34 alin.1 lit b va contopi pedeapsa inchisorii de 5 ani aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in stare de recidiva postcondamnatorie cu pedeapsa inchisorii de 12 ani aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de viol in stare de recidiva postcondamnatorie cu pedeapsa inchisorii de 6 ani aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de incest in stare de recidiva postcondamnatorie,
In baza art.71 Cod.pen va interzice inculpatului drepturile de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat prevazute de art.64 lit.a teza a II a si art. 64 lit. b.
In baza art. 35 Cod.pen si art.197 alin 1 si 2 lit.b indice 1 art.64 si art.65 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat prevazute de art.64 lit.a teza a II a si art 64 lit b, pe o durata de 5 ani, pedeapsa complementara ce urmeaza a fi executata dupa executarea pedepsei principale .
In baza art.88 alin.1 C.pen va deduce din durata pedepsei aplicate durata retinerii din data de 26.09.2012 si a arestarii preventive de la data de 27.09.2012
In baza art.350 alin.1 Cod pr.pen va mentine masura arestarii preventive a inculpatului.
Va lua act ca partea vatamata B.A.nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In baza art.191 alin.1 va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 650 lei din care suma de 300 lei reprezentand cheltuieli efectuate in cursul urmaririi penale si suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu doamna Pavel Cristina .
Postat 31.03.2013
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Incest; Viol
Conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului - Sentinta penala nr. 103 din data de 11.06.2015Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1400 din data de 16.06.2015
Punerea sub interdictie - Sentinta civila nr. 1322 din data de 09.06.2015
Lovirea sau alte violente - Sentinta penala nr. 76 din data de 28.04.2015
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 962 din data de 29.04.2015
Infractiuni pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 72 din data de 23.04.2015
Divort - Sentinta civila nr. 966 din data de 29.04.2015
852 - Sentinta civila nr. 852 din data de 15.04.2015
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 890 din data de 20.04.2015
Contestatie la executare - Penal - Sentinta penala nr. 55 din data de 13.03.2015
Plangere contaventionala - Sentinta civila nr. 566 din data de 02.03.2015
Fond funciar - Sentinta civila nr. 636 din data de 09.03.2015
Abuzul in serviciu - Sentinta penala nr. 28 din data de 06.02.2015
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 604 din data de 05.03.2015
Furtul - Sentinta penala nr. 34 din data de 13.02.2015
Plangere impotriva incheierii de carte funciara - Sentinta civila nr. 325 din data de 04.02.2015
Violul - Sentinta penala nr. 19 din data de 30.01.2015
Ordin de protectie - Sentinta civila nr. 343 din data de 04.02.2015
Conducerea autovehiculului sub influienta bauturilor alcoolice - Sentinta penala nr. 7 din data de 19.01.2015
Punerea sub interdictie - Sentinta civila nr. 1 din data de 06.01.2015