Reziliere

Cu cererea inregistrata al nr. 5879/207/4.01.2010,reclamantul L.C. a chemat in judecata paratul S. I., solicitand instantei ca prin  sentinta ce o va pronunta sa dispuna rezilierea chitantei incheiata cu paratul la 28.02.1996.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca datorita unor necazuri familiale a fost fortat sa vanda suprafata de 0,56 ha teren paratului S. I., la 28.02.1996, pe baza  de chitanta de mana pentru 750 lei vechi.
La data intocmiri chitantei a primit 600 lei, iar restul de 150 lei urma sa-i primeasca la 10.03.1996 dar nu l-a primit nici pana in ziua de azi.
C crezut ca o sa primeasca al intocmirea actelor notariale, dar nu au fost intocmite pentru diferite motive pana in prezent.
La intrebat de mai multe ori pe parat cand fac actele dat a motivat ca nu are bani  pentru ca s-a interesat al notar  si il costa prea scump si a promis  ca ii va da terenul inapoi solicitandu-i pretul pietii din prezent.
Mentioneaza reclamantul ca terenul a  fost lucrat pana in prezent de catre parat pe care a incercat sa-l cheme la Postul de politei F. pentru mediere dar nu a venit, in locul lui venind sotia acestuia.
Pe de alta parte , reclamantul sustine ca impozitul terenului lucrat de parat, aproape 15 ani este platit de el, ca nu a beneficiat de subventie, acestea fiind luate de catre parat, si ca neajungand la o intelegere timp de 15 ani  se impune rezilierea chitantei.
In acelasi timp precizeaza ca a fost repus in posesie de Primaria Farcasele pe teren la 14.04.2010 si ca nu mai este de acord cu vanzarea terenului.
La data de 8 dec.2010 reclamantul isi precizeaza actiunea in sensul ca solicita ca instanta sa dispuna rezolutiunea antecontractului de vanzare cumparare incheiat la 28.02.1996.
Precizeaza ca la 28.02.1996  a incheiat cu paratul un inscris sub semnatura privata intitulat chitanta prin care si-a luat angajamentul sa-i vanda suprafata  de 0,50 ha teren ce se afla in A. S. Farcasele pentru suma de 750 Rol. Din care la intocmirea inscrisului a primit 600.000 Rol iar restul de 150.000 Rol trebuia achitat d e parat pana la 10.03.1996.
Nu a primit aceasta suma de bani dar terenul a fost folosit de parat pana anul acesta, respectiv pana la 14.04.2010 cand el, reclamantul a reintrat in posesia terenului.
Precizeaza ca  l-a rugat pe parat sa intocmeasca actele si a  sperat ca la incheierea contractului de vanzare cumparare in forma autentica ii va achita intregul pret dar acesta a refuzat sustinand ca nu are .bani de asemenea l-a chemat si la postul de politei insa nu s-a prezentat.
Desi paratul a folosit terenul 14 ani, el a fost cel care a platit impozitele pe teren paratul incasand si subventiile date de stat.
In aceste conditii nu mai este de acord cu vanzarea terenului care pentru el a  devenit o sursa de venit pentru ca nu mai are loc d e munca.
In drept invoca dispozitiile art. 1021 C.civ./1864.
In dovedirea actiunii a atasat la dosar  chitantele nr.7423051/2010, nr.7423881/2010, actul sub semnatura privata intitulat chitanta incheiat cu paratul la 28.02.1996,procesul verbal din 14.04.2010
Cu cererea inregistrata la nr. 5920/207/5.11.2010,  S. I. l-a chemat in judecata pe L. C. , solicitand Judecatoriei Caracal sa constate valabilitatea inscrisului sub semnatura privata intitulat chitanta prin care a cumparat de la acesta suprafata de 0,50 ha situat in extravilanul con,. Farcasele in T 62 P 127 iar sentinta sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
In motivarea acestei actiuni reclamantul arata ca la data de 28.02.1996 a cumparat de la parat , suprafata de teren mentionata , incheind un inscris sub semnatura  privata denumit chitanta si i-a achitat pretul cerut, 750.000 Rol, intrand in posesia si folosinta efectiva a terenului.
La momentul incheierii chitantei si-au luat si angajamentul sa se prezinte la notar in vederea autentificarii vanzarii dar, desi a facut nenumarate demersuri, nu a reusit sa autentifice vanzarea pentru ca paratul a renuntat in mod constant sa se prezinte al notar, ba chiar  nu  mai doreste sa autentifice vanzarea cumpararea.
Mentioneaza reclamantul ca de la data vanzarii cumpararii a folosit efectiv terenul pana in anul acesta 2010, cand paratul i-a solicitat sa-l lase liber pentru ca este terenul sau.
In drept invoca disp.art.1073 C.civ. si art.5 din Lg. 247/2005.
In dovedirea actiunii a atasat chitanta din 28.02.1996, copia actului sau  de identitate.
Prin incheierea din 8 dec.2010 instanta a incuviintat  conexarea dos.5920/207/2010 la dosarul nr. 5979/207/2010.
Fiind intrunite conditiile prevazute de art. 1864 CPC,
Reclamantul L. C.. a solicitat si proba cu martori, la termenul  de judecata din 8 decembrie 2010, cerere incuviintata de instanta si la termenul din 25.01.2012 dar nu a atasat la dosar lista cu numele si adresa acestora, conform art. 186 al.2 CPC.
La termenul de judecata din 8.02.2012,  a facut cunosc ut instantei ca martorii pe care se obliga sa-i indice cu lista in termen de 5 zile ar fi fost cei mentionati in chitanta incheiata intre parti dar ambii sunt decedati si de aceea a solicitat inlocuirea lor cu martorii G. C. , agent de politie si S. I., salariat in cadrul Primariei Farcasele, jud. Olt, pentru a face dovada ca paratul nu a achitat diferenta de pret stipulata in contract.
Instanta a respins insa cererea paratului, avand in vedere dispozitiile art. 1191al.1 si 2 C.civ., potrivit carora actele juridice al caror obiect are o valoare ce depaseste suma de 250 lei nu se poate face cu martori iar pe de alta parte ca nu este admisibila dovada cu martori in contra sau este  ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea se pretinde ca s-ar fi zis anterior in timpul sau in urma incheierii actului chiar cu privire  la o suma sau valoare ce nu depaseste 250 lei..
Ori, din inscrisul sub semnatura privata intitulat chitanta incheiat intre parti, la 28.02.1996, ( fila 79, dosar nr.5879/207/2010)  rezulta ca reclamanta a primit  si diferenta de  pret in suma  150 lei.
Mai mult, validitatea inscrisului incheiat intre parti cu privire la achitarea diferentei de pret de catre parat  a fost clarificata pentru ca reclamantul  s-a inscris in fals conform art. 183 CPC, sustinand ca acest inscris a fost falsificat  de catre parat, in ceea ce priveste mentiunea din inscris privind achitarea diferentei de pret si cauza a fost suspendata pana la solutionarea acestui aspect de organele de urmarire penala.
Ori, asa cum rezulta din rezolutia din 28.10.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal in dosarul nr.3498/P/2010,( fila 35) in baza art. 228 al.6 CPP, si art. 10 lit.a  CPP, s-a  dispus neinceperea urmaririi penale impotriva numitului Stan Ilie pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 290 al.1 si art. 291 CP, pentru ca din materialul probator administrat in cursul cercetarilor penale a atestat ca S. I. nu a falsificat inscrisul din 28 febr.1996  si nu s-a folosit de inscrisuri false in vederea producerii unor consecinte juridice in  dauna persoanei vatamate din cauza respectiva, L. C..
Organele d e urmarire penala au ajuns la aceasta concluzie si pentru ca prin raportul de constatare tehnico stiintifica grafica nr. 88480/25.05.2011  s-a stabilit faptul ca tot scrisul de pe cele  doua documente intitulate chitanta, inclusiv adaugarea de la finalul documentului numitului S. I. a fost executat de catre numitul L. C.  si cele doua documente au fost scrise concomitent, cu exceptia completarii de la finalul documentului depus de catre Stan Ilie, care a fost scris ulterior.
Reclamantul a atasat la dosar si sentinta civila nr. /26.10.20010 , pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. /207/2010, dovada  de indeplinire a procedurii de citare in dosar nr. /207/2010, procesul verbal din 14.04.2010 si procesul verbal din 10.06.2010,adresa nr. /11.01.2011, a Primariei Farcasele, titlul de proprietate nr. /72/7.08.1995,sentinta civila nr.1033/18.03.2011 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. /207/2010, fisa acestui dosar , adresa nr. /P/12.09.1995 a Parchetului  de pe langa Judecatoria Caracal , nr. /P/28.10.2011, a aceluiasi parchet, rezolutia din 28.10.2011, data de acest parchet in dosarul nr. /P/2011,decizia nr. /9.05.2012 pronuntata de Tribunalul Olt in dosar nr. /207/2010*.
La solicitarea reclamantului, instanta a incuviintat luarea interogatoriului paratului S. I. la 8.02.2012.
Paratul S. I. , in aparare si in dovedirea cererii reconventionale a solicitat  audierea martorelor O. V. si G. F., declaratiile acestora fiind la dosar si luarea interogatoriului reclamantului la 8.02.2012, cerere incuviintata de instanta.
De asemenea, a solicitat efectuarea unei expertize pentru a se identifica si delimita terenul ce a facut obiectul inscrisului sub semnatura privata incheiat intre parti, expertiza efectuata de expert M. I., raportul de expertiza avizat de OCPI Olt, fiind atasat la dosar.
Examinand probele administrate in cauza instanta retine ca in ceea ce priveste actiunea precizata formulata de reclamant prin care solicita rezolutiunea inscrisului sub semnatura privata intitulat chitanta, incheiat la 28.02.1996, cu paratul S. I., instanta constata ca este neintemeiata.
Intr-adevar din acest inscris rezulta ca reclamantul s-a obligat , in calitate de promitent vanzator sa-i vanda paratului S. I. suprafata de 0,50 ha teren arabil care se afla in cadrul A.A. S.Farcasele .
Conventia incheiata de catre parti reprezinta un contract bilateral respectiv o promisiune de vanzare cumparare bilaterala.
Fiind un contract bilateral ii sunt aplicabile printre altele si prevederile privind rezolutiunea reglementata in art.1019,1021 C.civ./1864 aplicabile in cauza, avand in vedere dispoz.art.6 al.1 NCC si art. 3 din lg.71/2011 in raport  de data incheierii contractului respectiv.
Rezolutiunea contractului a fost definita ca drept o sanctiunea neexecutarii culpabil a contractului sinalagmatic iar pe de alta parte, asa cum s-a subliniat in literatura de specialitate si s-a statuat in practica judecatoreasca temeiul juridic al rezolutiunii il constituie reciprocitatea si interdependenta obligatiilor specifice contractului sinalagmatic.
Ori, in  speta din probele administrate in cauza  u rezulta ca paratul S. I. nu si-ar fi indeplinit obligatia asumata in promisiunea bilaterala de vanzare cumparare si anume de a-i achita reclamantei pretul de 750.000 Rol. indeplinirea acestei obligatii rezultand chiar din inscrisul respectiv.
Neexistand astfel o neexecutare imputabila a acestei obligatii din partea paratului, instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile necesare rezolutiunii contractului incheiat intre parti, considerent pentru care va respinge actiunea reclamantului.
In ceea ce priveste cererea reconventionala a paratului formulata impotriva reclamantului, instanta constata ca este intemeiata.
Astfel, asa cum s-a mentionat , la 28.02.1996, intre parti s-a incheiat promisiunea bilaterala de vanzare cumparare prin care reclamantul s-a obligat sa-i vanda paratului suprafata d e0,50 ha care la acea data se afla in cadrul A. A. S. Farcasele pentru care paratul i-a achitat la data incheierii  promisiunii de vanzare cumparare suma de 600 lei urmand ca diferenta de 150 lei sa fie achitata pana la 10.03.1996.
Din clauza inscrisului sub semnatura privata incheiata la 28.02.1995, fila 79, rezulta ca reclamantul a primit diferenta de pret la data de 10.03.1995.
Actul juridic incheiat intre parti este valabil doar ca antecontract de vanzare-cumparare,  deoarece  potrivit art.2 al.1 din Lg.247/2005, titlul X, in vigoare la data incheierii antecontractului,  terenurile situate in intravilan si extravilan puteau fi instrainate si dobandite prin acte juridice intre vii incheiate numai in forma autentica sub sanctiunea nulitatii absolute si de aceea a dat nastere in sarcina partilor numai la obligatia de a face, respectiv de a se prezenta la notar in vederea incheierii contractului de vanzare in forma autentica, conditie prevazuta pentru validitatea vanzarii de legea speciala.
Desi paratul i-a achitat  reclamantului integral pretul stabilit, acesta din urma nu si-a indeplinit obligatia pana la data solutionarii cauzei de a se prezenta la notariat pentru a se incheia contractul de vanzare cumpararea  terenului in suprafata de 0,50 ha in forma autentica.
Prin urmare, instanta constata ca sunt incidente prevederile art. 5 aliniat 2 din Legea nr.247/2005, titlul X, potrivit carora in situatia in care dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren una dintre parti refuza ulteriori sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile, poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract.
Pe de alta parte, din interpretarea ace4stor prevederi legale, instanta retine ca pronuntarea unei astfel de hotarari este conditionata nu numai de incheierea antecontractului de vanzare cumparare dar si de indeplinirea tuturor conditiilor pentru validitatea vanzarii prevazute de art. 1294 si urm.C.civ./1864 cu exceptia formei autentice , conditie prevazuta pentru validitatea vanzarii cumpararii in cazul terenurilor de Lg.247/2005.
Instanta constata ca sunt indeplinite aceste conditii deoarece antecontractul de vanzare cumparare are un obiect determinat  sau determinabil cu privire la teren  si determinat cu privire la pret care este real si serios si stabilit in bani.
De asemenea, reclamantul L. C. este proprietarul terenului in suprafata de 0,50 ha, pe care s-a obligat sa -l vanda paratului deoarece conform titlului de proprietate nr.13057/72/7.08.1995, ia-s fost reconstituit dreptul de proprietate , in calitate de mostenitor al autorului C.  M.  pentru suprafata de 4,18 ha teren pe raza com. Farcasele sat Hotarani din care face parte si suprafata de 2,73 ah din T 62, P 127.
Cat priveste terenul ce face obiectul contractului, instanta constata ca sunt respectate prevederile art. 948, pct.3.C.civ./1864 deoarece partile au prevazut expres in antecontract intinderea suprafetei de teren si unde se afla acest teren respectiv in A. A. S..
Pe de alta parte, terenul a fost determinat chiar de catre parti si prin aceea ca  reclamantul l-a pus in posesie pe parat pe aceasta suprafata de teren chiar de la data incheierii antecontractului de vanzare cumparare asa cum recunoaste el insusi si ep care paratul l-a folosit nestingherit pana in anul 2010, asa cum recunoaste insasi reclamantul iar recunoasterea este unul din mijloacele de proba admise in civil conform art.1170.
Faptul ca paratul a lucrat terenul pus la dispozitie de catre reclamant, rezulta partial chiar si din interogatoriul luat acestuia, dar si din declaratiile martorilor Obogeanu Victoria si Ghita Floarea, din declaratiile acestora rezultand si individualizarea terenului, erspectiv prin amplasament.
Ori, executarea obligatiei constituie o cauza de acoperire a nulitatii .
Pe de alta parte individualizarea  terenului rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza si anume faptul ca terenul se afla in extravilanul com. Farcasele sat Hotarani in T ., P  cu vecini: V -  DE 1021, N- L. C., S- L. C., E- DE 1018.
Prin urmare, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 5 alin.2 din lg.247/2005.
Instanta constata ca sunt incidente aceste prevederi  legale avand in vedere si faptul ca potrivit art.6 al.2 din NCC si art.3 din Lg.71/2011, actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi, care este noul cod civil, nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, savarsirii ori producerii lor.
Prin urmare, in temeiul celor doua texte de lege, legea in vigoare la data incheierii unui act juridic va reglementa atat efectele trecute, adica efectele care s-au produs sub imperiul ei, ceea ce reprezinta efectul neretroactivitatii legii civile noi, cat si efectele viitoare, adica efectele care se vor produce dupa intrarea in vigoare a Legii noi, noul cod civil,  ceea ce reprezinta ultraactivitatea legii vechi.
Prin prevederile exprese si imperative din art.6 alin.2 si art.3 din lg.71/2011 se deroga astfel expres de la principiul  inscris in art.6 alin.1 din NCC, potrivit caruia legea civila este aplicata cat timp este in vigoare.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa admita actiunea si sa constate incheiata vanzarea - cumpararea intre parti cu privire la terenul in suprafata de 0,50 ha iar sentinta va tine loc de act autentic al vanzarii.
Postat 30.09.2012