Contestatie la executare. Punerea in executare a unei hotarari judecatoresti ce cuprinde daunele cominatorii de creditor fara a fi transformata de acesta in daune interese.

Conform art. 64 al. 2 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar "daca instanta admite plangerea, primarul va fi obligat sa execute de indata inmanarea titlului de proprietate sau, dupa caz, punerea efectiva in posesie, sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, anume stabilite de instanta".
Din aceste dispozitii legale reiese faptul ca, daunele cominatorii constituie un mijloc juridic subsidiar de infrangere a rezistentei debitorului la executarea silita si au un caracter provizoriu, fiind acordate pana cand acesta isi va indeplini obligatia asumata.
Fara sa reprezinte un mijloc, direct sau indirect, de executare silita asupra bunurilor debitorului, aceste daune constituie totusi o modalitate de constrangere ce rezulta din amenintarea cu o atare executare daca debitorul nu-si indeplineste obligatia asumata, avand caracter provizoriu.
Fiind de principiu deci ca daunele cominatorii reprezinta numai un mijloc de constrangere a debitorilor la indeplinirea obligatiei convenite, precum si ca suma stabilita in cadrul acestor daune nu poate fi considerata certa si lichida, concluzia care se impune sub aspectul acestor daune cominatorii fiind aceea ca hotararea judecatoreasca prin care s-au stabilit daunele cominatorii nu este susceptibila de executare silita, fiind necesar ca aceste daune sa fie transformate mai intai de instanta de judecata, la cererea creditorului, in daune compensatorii.
In acest sens fiind si Decizia nr. XX/12.12.2005 - Sectiile Unite a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, conform careia "hotararea prin care s-au acordat daune cominatorii este susceptibila de executare silita, la cererea creditorului, in limita daunelor interese dovedite". Cu cererea din 01.02.2012 inregistrata pe rolul instantei sub nr. contestatoarea Primaria municipiului Caracal, in contradictoriu cu intimatii BEJ N. I. si S. I., au formulat contestatie la executare impotriva somatiei nr. 9/2012 emisa de BEJ N. I., in baza sentintei civile nr. pronuntata de Judecatoria Caracal, somatie prin care s-a pus in vedere achitarea sumei de 1605,20 lei, plus daune cominatorii in cuantum de 5 lei/zi de intarziere, conform dispozitiilor sentintei, plus cheltuieli ce vor fi efectuate pana la finalizarea executarii.
Mai arata contestatoarea ca solicita anularea partiala a executarii silite sub aspectul daunelor cominatorii in cuantum de 5 lei pe zi de intarziere si suspendarea executarii silite pana la solutionarea cauzei.
Judecatoria Caracal a obligat Primaria Caracal - comisia de aplicare a legii fondului funciar la executarea obligatiei de inmanare a titlului de proprietate nr. 15884/81/22.03.2001, sub sanctiunea condamnarii Primarului mun. Caracal la daune cominatorii in cuantum de 5 lei /zi pentru fiecare zi de intarziere. Dar, la data de 1.11.2011, cu adresa nr.14630 Primaria mun. Caracal l-a instiintat pe numitul S. I. sa se prezinte la sediul Primariei pentru ridicarea titlului de proprietate, iar la data de 9.11.2011, d-na.S.A. a ridicat titlul de proprietate nr.15784/81/22.03.1001, conform borderoului
           Considera contestatoare ca din moment ce titlul de proprietate a fost inmanat, daunele cominatorii solicitate nu se mai justifica, acestea fiind cerute cu rea credinta.
            In drept, invoca prev.art.399-401 Cpc,
Pentru termenul din data de 21.02.2012, intimatul S. I. a depus intampinare, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active a Primariei mun. Caracal, aceasta nefiind titulara a raportului juridic dedus judecatii, respectiv aceasta nu este debitor in dosarul de executare silita
Se arata ca, din dispozitivul sentintei civile si a somatiei de executare, calitatea de debitor in dosarul de executare silita o are sub aspectul daunelor cominatorii Primarul mun. Caracal, contestatie la executare ce trebuia promovata de catre Primarul mun. Caracal si nu Primaria Caracal.
Pe fond, se solicita respingerea cererii de suspendare a executarii silite ca neintemeiata, neexistand motive care sa conduca la suspendarea executarii, iar cu privire la anularea partiala a executarii silite sub aspectul daunelor cominatorii, se solicita si respingerea acestei cereri.
Hotararea judecatoreasca a fost pronuntata in data de 11.08.2011, iar executarea obligatiei s-a facut in data de 9.11.2011  aceasta inseamna ca pentru aceste interval de timp, suma de bani se datoreaza de catre Primarul mun. Caracal.
Tot la aceeasi termen s-a depus de catre contestatoare o precizare a cererii de chemare in judecata prin care se arata ca contestatia la executare intelege sa o formuleze din partea Institutia Primarului mun. Caracal - prin primar G. A. si nu de Primaria mun. Caracal, cum s-a mentionat initial.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata:
Prin sentinta civila nr. pronuntata de Judecatoria Caracal in ds. Nr., s-a admis plangerea formulata de reclamantul S. I., in contradictoriu cu Primaria Caracal - Comisia Locala de Aplicare a legii Fondului Funciar si Prefectura Olt - Comisia Judeteana de Aplicare a Legii Fondului Funciar si a fost obligata Primaria Caracal - Comisia Locala de Aplicare a legii Fondului Funciar la executarea de indata a obligatiei de inmanare a titlului de proprietate nr. 15884/81 emis la data de 22.03.2001 de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, sub sanctiunea condamnarii Primarului mun. Caracal la daune cominatorii in cuantum de 5 lei pentru fiecare zi de intarziere.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs Primaria Caracal - Comisia Locala de Aplicare a legii Fondului Funciar, recurs care a fost respins si a fost obligata recurenta la plata in favoarea intimatului a sumei de 1400 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
La data de 1.11.2011, cu adresa nr. 14630, Primaria mun. Caracal l-a instiintat pe numitul S. I. sa se prezinte la sediul primariei pentru ridicarea totlului de proprietate, iar la data de 9.11.2011, numita S. A. a ridicat titlul de proprietate nr. 15784/22.03.2001, conform borderoului aflat la fila 12 din dosar.
La data de 12.01.2012, numitul S. I. a formulat cerere de punere in executare a sentintei civile nr. a Judecatoriei Caracal, sentinta ramasa irevocabila prin decizia civila nr. a Tribunalului Olt, intocmindu-se astfel de catre BEJ N. I. dosarul de executare cu nr. 9/12.01.2012.
Cu somatia nr. 9/18.01.2012, BEJ N. I. a somat Primaria Caracal - Comisia Locala de Aplicare a legii Fondului Funciar, si pe Primarul mun. Caracal ca in termen de o zi de la primirea somatiei sa se prezinte la executorul judecatoresc pentru a achita suma de 1605,20 lei, daune cominatorii in cuantum de 5 lei pentru fiecare zi de intarziere conform dispozitivului sentintei civile nr. a Judecatoriei Caracal, plus alte cheltuieli ce vor fi efectuate pana la finalizarea executarii.
Referitor la exceptia lipsei procesuale active a contestatoarei, exceptie ridicata de intimat prin intampinare, instanta retine ca:
Conform Legii nr. 215/2001 privind administratia publica locala, primarul este seful administratiei publice locale, care asigura reprezentarea intereselor generale  ale cetatenilor si ale statului la nivelul unitatii administrativ teritoriale , garanteaza respectarea drepturilor si libertatilor acestora, dar si a prevederilor constitutionale si ale celorlalte legi sau acte emise de administratia centrala. Primarul reprezinta unitatea administrativ teritoriala in relatiile cu persoanele fizice sau juridice din tara si strainatate.
Toate problemele de interes local, asupra carora consiliul local a deliberat si a adoptat o hotarare, sunt puse in executare de catre Institutia Primarului.
Instanta avand in vedre dispozitiile legii mai sus mentionate si precizarea efectuata de contatoare, precizare conform careia intelege sa formuleze contestatia la executare din partea Institutiei Primarului, urmeaza sa respinga exceptia lipsei calitatii procesuale active a Primariei mun. Caracal, exceptie ridicata de intimat prin intampinare, ca neintemeiata.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ N. I., instanta urmeaza a o admite si a respinge contestatia la executare introdusa impotriva BEJ N. I., ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, avand in vedere urmatoarele:
Biroul Executorului Judecatoresc nu este parte a executarii silite, in sensul ca acesta nu realizeaza actele de executare silita in baza vreunui drept personal, ci actioneaza ca institutie special abilitata prin Legea nr. 188/2000 a executorilor judecatoresti, lege care prin dispozitiile art. 1 si 2 prevede ca executarea silita a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectueaza de catre executorii judecatoresti, daca legea nu prevede altfel, ca executorii judecatoresti indeplinesc si alte atributii date prin lege in competenta lor si ca executorii judecatoresti sunt investiti sa indeplineasca un serviciu de interes public.
Ca urmare BEJ nu poate fi chemat in judecata in calitate de intimat in cadrul contestatiei la executare, intrucat recunoasterea dreptului ori interesului dedus judecatii de catre contestator nu poate fi opusa acestuia. Instanta pe calea contestatiei la executare, nu poate fi investita decat sa verifice legalitatea si temeinicia actelor de executare efectuate in cadrul executarii silite instrumentate de catre executorul judecatoresc, calitatea de parti neputand-o avea in cazul de fata decat creditoarea si debitorul acestuia.
Referitor la capatul de cerere privind suspendarea executarii silite, instanta apreciaza ca, fata de caracterul sanctionator si provizoriu al daunelor cominatorii stabilite in sarcina debitorului, precum si pentru prevenirea unei pagube care ar putea fi reparata numai prin intoarcerea executarii silite, instanta apreciaza ca se justifica suspendarea executarii silite.
Conform art. 64 al. 2 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar "daca instanta admite plangerea, primarul va fi obligat sa execute de indata inmanarea titlului de proprietate sau, dupa caz, punerea efectiva in posesie, sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, anume stabilite de instanta".
Din aceste dispozitii legale reiese faptul ca, daunele cominatorii constituie un mijloc juridic subsidiar de infrangere a rezistentei debitorului la executarea silita si au un caracter provizoriu, fiind acordate pana cand acesta isi va indeplini obligatia asumata.
Fara sa reprezinte un mijloc, direct sau indirect, de executare silita asupra bunurilor debitorului, aceste daune constituie totusi o modalitate de constrangere ce rezulta din amenintarea cu o atare executare daca debitorul nu-si indeplineste obligatia asumata, avand caracter provizoriu.
Fiind de principiu deci ca daunele cominatorii reprezinta numai un mijloc de constrangere a debitorilor la indeplinirea obligatiei convenite, precum si ca suma stabilita in cadrul acestor daune nu poate fi considerata certa si lichida, concluzia care se impune sub aspectul acestor daune cominatorii fiind aceea ca hotararea judecatoreasca prin care s-au stabilit daunele cominatorii nu este susceptibila de executare silita, fiind necesar ca aceste daune sa fie transformate mai intai de instanta de judecata, la cererea creditorului, in daune compensatorii.
In acest sens fiind si Decizia nr. XX/12.12.2005 - Sectiile Unite a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, conform careia "hotararea prin care s-au acordat daune cominatorii este susceptibila de executare silita, la cererea creditorului, in limita daunelor interese dovedite".
Cum hotararea judecatoreasca ce cuprinde daunele cominatorii a fost pusa in executare de creditor fara a fi transformata de acesta in daune interese, apreciaza instanta ca executarea silita a acestora este netemeinica si nelegala, urmand sa admita in parte contestatia la executare si sa anuleze in parte somatia nr. 9/2012, emisa de BEJ N. I., la data de 18.01.2012, in ds. de executare nr. 9/2012, doar sub aspectul achitarii daunelor cominatorii in cuantum de 5 lei pe zi de intarziere.
Postat 30.04.2012