Contestatie la executare.

Conform art. 3722 C.p.civ., executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti sau al unui inscris care potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar hotararile judecatoresti puse in executare reprezinta titluri executorii, deoarece au fost investite si incuviintate de instanta in acest sens ( ds. 1320/207/2010 si 2994/207/2010
De asemenea, obligatiile susceptibile de executare sunt stabilite de art. 3712 C.p.civ. si acestea sunt: obligatii al caror obiect consta in plata unor sume de bani, predarea unui bun ori a folosintei acestuia, desfiintarea unor constructii, plantatii ori alte lucrari sau luarea unei alte masuri admise de lege.
Potrivit disp. art. 371/7 al. 2 din C.p.civ.,  cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, care este tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara.
De asemenea, potrivit al. 3 din acelasi articol si act normativ, sumele ce urmeaza sa fie platite de catre debitor se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin proces verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.
Astfel, cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt avansate de catre creditor, iar executorul este cel care stabileste cheltuielile de executare, prin proces verbal, pe baza dovezilor depuse in acest sens de creditor. Deci, creditorul este cel care plateste executorului judecatoresc in avans cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite, iar executorul judecatoresc trebuie sa elibereze o chitanta in acest sens, chitanta care reprezinta titlul de creanta, titlu in baza caruia se incheie procesul verbal ce reprezinta titlu executoriu. Fara emiterea unei astfel de chitante, procesul verbal nu poate reprezenta titlu executoriu, deoarece nu exista dovada creantei. Cu  cererea inregistrata la Judecatoria Caracal sub nr. 3519/207/2010, contestatorul D.A. a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimatii D.D., si BEJ Rafaila Vasile, impotriva somatiei din l5.05.2010, si primite de contestator la data de 3l.05.2010, solicitand anularea acesteia pentru urmatoarele motive: suma de 500 lei, la care a fost obligat contestatorul prin decizia civila nr. l25/2010 a Tribunalului Olt, reprezentand cheltuieli de judecata  nu este investita cu titlu executoriu si nu poate fi pusa in executare, iar in ceea ce priveste cheltuielile de executare silita - onorariu  executor judecatoresc, onorariu avocat, taxa judiciara si comunicare acte de procedura - nu le datoreaza  deoarece terenul pe care urma a fi pus in posesie creditorul nu se afla in stapanirea contestatorului, nefiind niciodata folosit de el, caz in care cheltuielile de executare trebuie sa fie suportate de creditor sau de persoana care ocupa terenul.
De asemenea, se mai sustine de contestator ca executarea silita s-a pornit numai impotriva lui, desi in realitate debitori sunt doi debitori, el si sora lui.

Cererea nu a fost motivata in drept, iar in dovedirea celor afirmate  au fost depuse la dosarul cauzei copii dupa incheierile de sedinta, copii dupa actele de executare, imputernicire avocatiala.
Intimatul D.D. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare  ca nefondata si obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata. Aceasta deoarece sustinerile contestatorului nu corespund realitatii obiective si temeiurilor de drept in baza caror a inceput executarea silita, decizia civila a Tribunalului Olt fiind definitiva si investita cu formula executorie conform art. 373 C.p.civ.
Mai arata intimatul ca nefondate sunt si sustinerile contestatorului privitor la exonerarea sa de plata cheltuielilor de executare rezultate de executarea silita pornita impotriva sa, deoarece finalitatea fiecarei hotarari judecatoresti este aceea de a fi pusa in aplicare si fiecare parte sa primeasca recunoasterea drepturilor ce au format obiectul judecatii, indiferent daca debitorul se afla sau nu in posesia suprafetelor de teren care au fost partajate si pentru care se impune punerea in posesie de catre executorul judecatoresc.
Se mai arata de catre acelasi intimat ca, nici cu privire la cheltuielile impuse de procedura executarii silite contestatorul nu poate formula critici pentru ca exista un borderou care justifica fiecare cheltuiala efectuata in aceasta procedura.
Instanta din oficiu a dispus atasarea ds. nr. 1320/207/2010 avand ca obiect investire cu formula executorie si a ds. nr. 2994/207/2010 de executare silita.
In vederea dovedirii sustinerilor contestatorului, in sensul ca terenul atribuit in lotul creditorului si pentru care acesta a fost pus in posesie de executorul judecatoresc nu se afla in posesia sau folosinta lui, instanta a incuviintat contestatorului proba testimoniala.
Aceeasi proba a fost incuviintata si intimatului D.D..
Astfel, la termenul din data de 14.09.2010, a fost audiat nemijlocit de catre instanta martora T.C., propusa de catre contestatoare, si tot la acelasi termen s-a invederat instantei de catre intimat, prin aparator faptul ca renunta la audierea martorului incuviintat.
Instanta examinand actele si lucrarile dosarului, constata situatia de fapt:
Prin sentinta civila nr. 3629/2.10.2009 pronuntata de Judecatoria Caracal in ds. nr. 861/207/2009, s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantii D.A. si D.S.G., impotriva paratilor D.D., Parvu Gheorghita si Dumitrescu Paula; s-a omologat rapoartul de expertiza intocmit in cauza si s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor prin formarea de loturi si atribuirea de bunuri in natura.
Astfel, numitului D.D. i-au fost atribuite in lot constructiile si terenul extravilan in suprafata de 5050 mp situat in T 6 P 31 cu vecinii: N - L.I., E - De 21, V - CNL 17 si S - P.G. si au fost compensate  in intregime cheltuielile de judecata.
Impotriva acestei sentinte s-a formulat recurs, care prin decizia civila nr. 125/15.02.2010  a Tribunalului Olt a fost respins ca nefundat, iar recurentii D.A. li D.S.G. au fost obligati la cheltuieli de judecata catre intimatul parat D.D., in cuantum de 500 lei.
Deoarece, debitorii nu si-au indeplinit de bunavoie obligatia stabilita prin hotararea mai sus mentionata, potrivit disp. art. 371/1 C.p.civ., creditorul intimata a trecut la executarea silita.
In cadrul acestei executari a fost emisa catre contestator somatia din data de 15.05.2010, prin care contestatorul era somat ca in termen de o zi de la primirea somatiei sa achite creditorului urmatoarele sume de bani: 500 lei cheltuieli de judecata si sa se conformeze dispozitivului sentintei civile nr. 3629/2009 a Judecatoriei Caracal prin care i s-a atribuit creditorului suprafata de 5050 m.p. teren in T 6 P 31; 20 lei taxe judiciare; 81 lei cheltuieli in baza HCM 2/2007; 1570 lei onorariu de executor si 200 lei onorariu de avocat in faza de executare silita.
Totodata, a fost intocmit procesul verbal privind cheltuielile de executare conform caruia acestea sunt in cuantum de 1871 lei lei, din care 20 lei reprezinta taxe judiciare, 81 lei reprezinta cheltuieli pentru comunicare actelor, 1570 lei reprezinta onorariu executor judecatoresc, iar 200 lei reprezinta onorariu avocat in faza de executare silita.
Verificand motivele pentru care contestatoarea a formulat contestatie la executare instanta apreciaza ca acestea sunt intemeiate in parte, astfel;
Conform art. 3722 C.p.civ., executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti sau al unui inscris care potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar hotararile judecatoresti puse in executare reprezinta titluri executorii, deoarece au fost investite si incuviintate de instanta in acest sens ( ds. 1320/207/2010 si 2994/207/2010 ). Astfel ca, motivul invocat de contestator in sensul ca hotararile judecatoresti puse in executare nu au fost investite cu formula executorie nu este intemeiat.
De asemenea, obligatiile susceptibile de executare sunt stabilite de art. 3712 C.p.civ. si acestea sunt: obligatii al caror obiect consta in plata unor sume de bani, predarea unui bun ori a folosintei acestuia, desfiintarea unor constructii, plantatii ori alte lucrari sau luarea unei alte masuri admise de lege.
Observand hotararile judecatoresti puse in executare instanta constata ca, acestea sunt susceptibile de punere in executare doar cu privire la suma de 500 lei, suma care reprezinta cheltuieli de judecata nu si cu privire la punerea in posesie a creditorului, deoarece terenul care i-a fost atribuit in lot acestuia nu se afla in posesia sau folosinta debitorului, fapt ce rezulta din declaratia martorei T.C., caz in care nu i se pot impune debitorului cheltuieli de executare decat in limita creantei de 500 lei ce reprezinta cheltuieli de judecata, respectiv maxim 10% din creanta, conform Ordinului nr. 2550/2006.
Potrivit disp. art. 371/7 al. 2 din C.p.civ.,  cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, care este tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara.
De asemenea, potrivit al. 3 din acelasi articol si act normativ, sumele ce urmeaza sa fie platite de catre debitor se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin proces verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.
Astfel, cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt avansate de catre creditor, iar executorul este cel care stabileste cheltuielile de executare, prin proces verbal, pe baza dovezilor depuse in acest sens de creditor. Deci, creditorul este cel care plateste executorului judecatoresc in avans cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite, iar executorul judecatoresc trebuie sa elibereze o chitanta in acest sens, chitanta care reprezinta titlul de creanta, titlu in baza caruia se incheie procesul verbal ce reprezinta titlu executoriu. Fara emiterea unei astfel de chitante, procesul verbal nu poate reprezenta titlu executoriu, deoarece nu exista dovada creantei.
Totodata, lipseste de la dosarul de executare si dovada faptului ca creditorul a achitat suma de 200 lei, suma ce reprezinta onorariu de avocat in faza de executare silita, iar in lipsa unei astfel de dovezi procesul verbal intocmit de executor nu poate reprezenta titlu executori asa cum s-a aratat mai sus.
In lipsa unor astfel de dovezi, nu se poate face dovada ca creditorul a efectuat aceste cheltuieli cu ocazia efectuarii executarii silite, si nu se poate emite un titlu executoriu in acest sens.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa admita in parte contestatia la executare si sa anuleze in parte formele de executare, respectiv formele de executare reprezentate de somatia de plata din data de  l5.05.2010, ca netemeinica si nelegala, urmand ca contestatorul debitor  D.A. sa achite intimatului creditor D.D.  cheltuieli in cuantum total de 601 lei, din care: -500 lei, reprezentand cheltuieli de judecata conform s.civ.nr.3629/2009, a Judecatoriei Caracal, irevocabila prin d.c.nr.l25/2010, a Tribunalului Olt; -20 lei taxe judiciare constand in taxe de timbru achitate cu ocazia investirii cu formula executorie si incuviintarii executarii silite a hotararilor judecatoresti si 8l lei cheltuieli in baza HCM nr.2/2007 privind comunicarea actelor de procedura.
Postat 30.10.2010