LEGEA NR.59/1934

Prin rechizitoriul nr.  2928/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului S.D , pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934.
Prin actul de sesizare al instantei invinuitul S.D  este administrator si asociat unic al  SC FERMA DANSIN SRL Falcoiu jud. Olt al  carui obiect principal de activitate il constituie  cresterea animalelor, astfel cum rezulta din actul constitutiv al societatii ( filele 36-50).
In aceasta calitate invinuitul a desfasurat activitati comerciale  cu mai multe societati comerciale.
In anul 2008 , acesta  a luat legatura cu reprezentantii legali ai SC GLOBAL REAL INVEST SRL Voluntari  jud.Ilfov,  societate care are ca obiect de activitate  comercializarea materialelor de constructie.
La data de 28.07.2008 a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare nr.046/28.07.2008 intre  SC GLOBAL REAL INVEST SRL Voluntari jud.Ilfov , in calitate de vanzator si SC FERMA DANSIN SRL Falcoiu jud.Olt,  reprezentata de invinuitul S.D , in calitate de cumparator, contract in baza caruia societatea  vanzatoare furniza cumparatorului  diferite materiale de constructie.
Contractul respectiv, urma sa se deruleze pe o perioada de un an incepand cu data de 28.07.2008 pana la 28.07.2009, stabilindu-se totodata ca  plata pretului bunurilor livrate se va face in termen de maximum 30 de zile  de la data facturarii prin fila CEC sau bilet la ordin ( filele 83-91).
La data incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 046/28.07.2008, invinuitul S.D a  emis o fila CEC seria BD nr.33800082852, pe care a semnat-o si a stampilat-o personal  si pe care a lasat-o drept garantie la SC GLOBAL REALL INVEST SRL Voluntari jud. Ilfov fara ca aceasta fila CEC sa fie completata cu privire la  celelalte elemente esentiale prevazute expres in art.1. din Legea nr.59/1934.
Ulterior, in baza contractului de vanzare-cumparare   mentionat mai sus, in perioada 28.07.2008 - septembrie 2008  au fost livrate  catre  SC FERMA DANSIN SRL Falcoiu jud.Olt , diferite materiale de constructie, potrivit facturilor intocmite de  SC GLOBAL REAL INVEST SRL Voluntari, jud.Ilfov  ( filele 93-118).
Initial facturile respective au fost achitate cu bilete al ordin, insa dupa o anumita perioada, invinuitul a incetat plata bunurilor achizitionate, iar biletele la ordin au fost refuzate la plata.
In aceste conditii, datorita faptului ca invinuitul nu a mai putut fi contactat  pentru clarificarea situatiei  si nici nu a achitat din proprie initiativa  contravaloarea materialelor de constructie achizitionate,  in valoare de 151.522,64 lei,  la inceputul lunii noiembrie  2008 - departamentul financiar-contabil din cadrul  SC GLOBALLL REAL INVEST SRLL Voluntari jud.Ilfov  a completat fila CEC seria BD nr.33800082852 ( lasata drept garantie), la rubrica suma de plata si data emiterii; fila CEC fiind introdusa la Banca Comerciala CARPATICA SA,  pentru decontare.
La data de 11.11.2008 , Fila CEC  a fost refuzata la plata din lipsa totala de  disponibil in cont ( filele 58,59 si 60 dosar).
Potrivit adresei nr. 212/6.02.2009 emisa de banca Comerciala Carpatica SA, Agentia Caracal,  SC FERMA DANSIN SRL Falcoiu jud.Olt are cont deschis la aceasta unitate bancara, invinuitul S.D  avand drept de semnatura conform  " fisei specimenelor de semnatura"  iar la data de  28.07.2008 ( data la care a fost emisa fila CEC seria BDD nr.33800082852) in contul SC FERMA DANSIN SRL Falcoiu jud.Olt, nu exista disponibila suma de 151.522,64 lei , situatie de fapt confirmata si de extrasul de cont ( file 61-69).
Aceasta societatea a intrat in interdictie bancara la data de  13.10.2008, prin refuzul unei alte file de CEC seria BD 33800082854 in suma de 2096,78 lei  ( fila 61).
In cursul cercetarii penale,  a  SC GLOBAL REAL  INVEST SRL Voluntari, jud. Ilfov a comunicat cu adresa nr.482/27.01.2010,  faptul ca invinuitul S.D a emis fila CEC seria BD nr.33800082852 la data de  28.07.2008, cu ocazia incheierii contractului de vanzare-cumparare, data la care aceasta fila cec a fost  inregistrata la serviciul financiar  contabil al societatii, precizandu-se in mod expres faptul ca  fila CEC a fost data in garantie, iar suma datorata a fost completata ulterior, de catre beneficiar( fila 8 dosar).
Trebuie precizat faptul ca in cursul cercetarilor penale, desi a fost legal citat invinuitul  S.D nu s-a prezentat la organele de urmarire penala, pentru a fi audiat si pentru a-si valorifica  dreptul la aparare, deoarece la scurt timp dupa savarsirea activitatii infractionale a parasit tara  iar in prezent se afla in Spania; situatie de fapt confirmata si de tatal invinuitului, martorul Stanga Florea ( fila 150).
In aceste conditii, pentru stabilirea cu certitudine a persoanei care a emis fila CEC seria BD nr.33800082852 s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico-stiintifica grafica.
Potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica grafica nr. 11088/5.02.2010,  semnatura in litigiu de la rubrica " Semnatura tragatorului"   de pe fila Cec seria GD nr.33800082852 a fost executata de catre invinuitul S.D ( filele 22-28 dosar).
Fapta savarsita de invinuitul  S.D  in imprejurarile mentionate mai sus, intruneste elementele constitutive  ale infractiunii de emitere a unei file CEC careia ii lipseste unul din elementele esentiale prevazute si pedepsite de art.84 alin.1. pct.3. din Lg.59/1934.
Din materialul probator administrat in cauza rezulta ca invinuitul nu a savarsit actiuni de  inducere in eroare,  specifice laturii obiective a infractiunii de inselaciune prevazute de art. 215 alin.1,3 si 4 CP in scopul de a-i determina pe reprezentantii legali ai  SC GLOGAL REAL INVEST SRL Voluntari jud. Ilfov sa incheie contractul de vanzare-cumparare nr.046/28.07.2008, ori pe parcursul executarii acestui contract, urmarind sa produca o paguba in dauna acestei societati.
Beneficiarul filei CEC mentionata mai sus a cunoscut dificultatile financiare ale  tragatorului, acesta fiind de fapt si motivul pentru care a acceptat o fila CEC drept garantie, la data incheierii contractului de vanzare-cumparare.
Pe rolul Judecatoriei Caracal dosarul a fost inregistrat la data de 18.03.2010.
In cursul cercetarii judecatoresti, dupa citirea actului de sesizare a instantei, in sedinta publica din 12.05.2010 instanta a dispus citarea  inculpatului atat la domiciliul ce rezulta din actele de identitate ale acestuia cat si prin publicitate, prin afisare la sediul  Consiliul Local Caracal si Consiliul Local Sibiu, precum si se dispune aducerea cu mandat a martorilor din acte, in temeiul dispozitiilor art.183 cod pr.pen.
 La termenul din 23 iunie 2010, potrivit dispozitiilor art. 327 Cod procedura penala si art. 84-85 Cod procedura penala, instanta, a procedat la audierea martorului propus din oficiu de instanta, numitul  Bandi Ion, iar declaratia consemnata a fost atasata la dosarul cauzei,  filele 74-75.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, in baza art. 63 alin. 2, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul S.D are calitatea de administrator si asociat unic al societatii SC FERMA DANSIN SRL, fapt ce reiese din actul constitutiv al societatii depus la dosarul cauzei filele(36-50 dosar u.p.). In cursul anului 2008 intre societatea inculpatului  si SC GLOBAL REAL INVEST SRL s-au desfasurat relatii comerciale.
Astfel la data de 28.07.2008 intre SC FERMA DANSIN SRL in calitate de cumparator si SC GLOBAL REAL INVEST SRL in calitate de vanzator a fost incheiat contractul de vanzare cumparare nr.046/28.07.2008(filele 83-91), avand ca obiect achizitionarea de catre cumparator de materiale de constructie fapt ce reiese din prevederile art.1 pct. 1 ale conventiei depuse la dosarul cauzei fila 83.
In ceea ce priveste perioada de desfasurare a relatiilor contractuale aceasta a fost stabilita prin acordul partilor derularea contractului incepand cu data de 28.07.2008 pana la 28.07.2009, plata pretului pentru bunurile livrate urmand  a fi efectuata intr-un termen  maxim de 30 de zile de la data facturarii, prin fila CEC avalizate de banca sau bilet la ordin, cu o decontare interbancara in termen de maxim 3 zile(alin.4 punctul 1 alin.1 contract). Prin aceleasi prevederi contractuale societatea SC FERMA DANSIN SRL reprezentata de inculpat garanteaza societatii SC GLOBAL REAL INVEST, faptul ca va avea disponibilitati suficiente in contul bancar pentru incasarea la scadenta a CEC-ului, ordinului de plata sau biletului la ordin.
La data de 28.07.2008, concomitent incheierii contractului de vanzare-cumparare inculpatul a emis fila CEC seria BD nr.33800082852, fila cec care a fost semnata personal de catre inculpat si stampilata fapt ce reiese din concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica depus la dosarul cauzei(filele 22-28). Astfel s-a atestat ca semnatura de la rubrica Tragatorului de pe fila CEC seria BD nr.33800082852, a fost executata de catre inculpatul S.D.
Fila cec emisa de catre inculpat a fost lasata ci titlu de garantie fapt ce reiese din depozitiile martorilor E.C.M(fila 52) si P.G(fila 54), persoane ce au lucrat la SC GLOBAL REAL INVEST. Aceasta fila CEC emisa de catre inculpat reprezenta un mijloc de garantare a efectuarii platii urmand  a fi folosita in subsidiar in masura in care inculpatul nu efectua plata marfurilor cu celelalte mijloace de plata convenite de catre parti.
Totodata instanta observa ca fila cec lasata garantie de catre inculpat a fost stampilata si semnata de catre inculpat fara ca acesta sa completeze si celelalte mentiuni ale filei cec. Astfel martorul I.B audiat in cauza(fila 74), a invederat faptul ca in momentul in care inculpatul nu a mai efectuat plata produselor achizitionate, el personal a primit dispozitie sa completeze fila Cec cu suma ce urma  a fi decontata precum si cu data emiterii. Martorul a mai aratat ca personal a completat fila cec emisa de catre inculpat cu suma ce urma a fi decontata si data scadentei si ulterior a introdus fila cec spre decontare aceasta fiind refuzata la plata pentru lipsa totala de disponibil.   
In drept, fapta inculpatului care, a emis o fila cec careia i-a lipsit data emiterii precum si ordinal neconditionat de a plati o suma de bani, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 84 alin. 1 pct 3 din Legea 59/1934 asupra cecului, potrivit caruia se va pedepsi cu amenda de la 5.000 - 100.000 lei si inchisoare de la 6 luni pana la 1 an, afara de cazul cand faptul constituie un delict sanctionat cu o pedeapsa mai mare, in care caz se aplica aceasta pedeapsa oricine emite un cec  caruia ii lipseste unul din elementele esentiale cerute de alineatele 1, 2, 3 si 5 ale art. 1 si art. 11;
Art. 1 din aceeasi lege prevede urmatoarele :
Cecul cuprinde:
1. Denumirea de cec trecuta in insusi textul titlului si exprimata in limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu.
2. Ordinul neconditionat de a plati o anumita suma de bani.
3. Numele celui care trebuie sa plateasca (tras).
4. Aratarea locului unde plata trebuie facuta
5. Aratarea datei si a locului emiterii.
6.Semnatura celui care emite cecul(tragatorul).
Sub aspectul laturii obiective a infractiunii, elementul material al faptei consta in emiterea unei file cec, careia ii lipseste unul din elementele esentiale cerute de alineatele 1, 2, 3 si 5 ale art. 1 si art. 11, cerinta esentiala impusa de norma de incriminare fiind aceea ca filei cec emise de catre inculpatul sa ii lipseasca  unul din elementele anterior mentionate.
 In cauza, din coroborarea probelor analizate rezulta ca fapta savarsita de inculpata se circumscrie cerintei cuprinse in verbum regens, deoarece inculpatul  a emis o fila cec doar semnata si stampilata, fara a mentiona in aceasta fila elementele esentiale impuse de art. 1 pct. 2 si 5 (ordinul neconditionat de a plati o suma de bani, aratarea datei si a locului emiterii).
Instanta apreciaza ca lasarea filei cec drept garantie de catre inculpat nu este de natura sa conduca la exonerarea acestuia de raspundere penala deoarece in cauza instanta constata intrunite elementele constitutive ale unei infractiuni atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective.
Astfel nu are relevanta in cauza daca fila cec a fost lasata ca garantie a platii ulterioare sau ca instrument de plata, aceasta deoarece potrivit dispozitiilor art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului se va pedepsi cu amenda de la 5.000 - 100.000 lei si inchisoare de la 6 luni pana la 1 an, afara de cazul cand faptul constituie un delict sanctionat cu o pedeapsa mai mare, in care caz se aplica aceasta pedeapsa oricine emite un cec  caruia ii lipseste unul din elementele esentiale cerute de alineatele 1, 2, 3 si 5 ale art. 1 si art. 11;
Inculpatul a pus in circulatie, a emis o fila cec pe care personal a semnat-o si a stampilat-o dar acestei file cec ii lipseau mentiunile obligatorii prevazute de lege motiv pentru care fapta sa se circumscrie dispozitiilor art.84 alin.1 pct.3 prevederi legale care nu disting dupa cum fila cec a fost  lasata drept garantie a unei plati ulterioare fiind aplicabil principiul de drept ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem. Potrivit acestui principiu  normele de drept nu trebuie interpretate peste lege pentru a evita aplicarea abuziva a lor sau a fraudei la lege      De asemenea scopul acestei incriminari il reprezinta, in principal, prevenirea emiterii cecurilor sau a completarii lor in modalitati care ar prejudicia beneficiarul.
Urmarea imediata a realizarii elementului material al acestei fapte consta in crearea unei stari de pericol fiind periclitate relatiile sociale referitoare la operatiunile cu cecuri in vederea asigurarii credibilitatii acestor instrumente de plata, cu rol deosebit in relatiile comerciale. Infractiunile reglementate in Legea nr. 59/1934, cu modificarile si completarile ulterioare, denumite in doctrina ca formale, sunt periculoase pentru circuitul civil lato sensu, iar legatura de cauzalitate rezulta, in cazul acestei infractiuni, care este o infractiune de pericol, ex re.
Instanta apreciaza ca cerintele textului incriminator sunt intrunite si sub aspectul laturii subiective a infractiunii, atitudinea psihica a inculpatului imbracand forma intentiei indirecte, asa cum aceasta este definita de art. 19 alin. 1 pct 1 lit. b.  Astfel, desi inculpatul nu a urmarit producerea vreunui rezultat socialmente periculos, imprejurarea ca a emis o fila cec care nu contine mentiunile obligatorii prevazute de lege atesta prevederea si acceptarea posibilitatii producerii acestuia.
Apararile doamnei avocat a  inculpatului in sensul ca nu a existat culpa  deoarece inculpatul nu a avut intentia de a savarsi o infractiune, fila CEC fiind lasata drept garantie si nu pentru a fi introdusa la plata, nu pot fi retinute de catre instanta.
Cecul este un instrument de plata si nu de garantare a unor obligatii, fila cec fiind lasata drept garantiei tocmai pentru o eventuala achitare a marfurilor achizitionate de catre inculpat in masura in care celelalte instrumente de plata utilizate de catre acesta nu conduc la plata pretului pentru marfurile cumparate,  iar faptul ca inculpatul a emis o fila cec careia ii lipsesc elementele esntiale denota intentia frauduloasa a acestuia din urma.
Aceasta intentie rezulta si din faptul ca initial inculpatul a achitat unele facturi, iar dintr-o data, a achizitionat materiale de constructie avand o valoare foarte mare si nu a mai achitat valoarea facturilor.
In aceste conditii, constatand ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni, prezentand pericol social, fiind savarsita cu vinovatie si fiind prevazuta de legea penala -  art. 84 alin. 1 pct 3 din Legea 59/1934 asupra cecului, si tinand cont si de dispozitiile art. 17 alin. 2 C.p. potrivit caruia infractiunea este unicul temei al raspunderii penale, instanta apreciaza ca se impune tragerea la raspundere penala a inculpatului, fapta fiind pedepsita de lege cu cu amenda de la 5.000 - 100.000 lei si inchisoare de la 6 luni pana la 1 an.
La stabilirea si aplicarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 alin. 1 C.p., respectiv dispozitiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa speciale, pericolul social concret al faptei savarsite, determinat atat de modul de producere, cat si de importanta valorilor sociale incalcate, persoana inculpatului si  imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Astfel, avand in vedere ca infractiunea prevazuta de art.84 alin.1 pct.3 din Legea 59/1934 este o infractiune de pericol a carei urmare imediata consta in crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale referitoare la operatiunile cu cecuri,  dar si de faptul ca inculpatul a avut o conduita buna inainte de savarsirea infractiunii, nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Mai mult instanta va avea in vedere faptul ca inculpatul nu a achitat nici pana in prezent contravaloarea materialelor de constructie achizitionate de la SC GLOBAL REAL INVEST desi este vorba de o suma foarte mare de 151522,64 lei.
Instanta are in vedere ca potrivit art. 52 Cod penal pedeapsa este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul sau este prevenirea savarsirii de noi infractiuni. instanta apreciaza totodata  ca scopul pedepsei astfel cum este reglementa de art. 52 din Codul penal este prevenirea savarsirii de noi infractiunii, iar acest scopt se poate realiza nu numai prin aplicarea unei pedepse privative de libertate respectiv inchisoarea intr-un cuantum ridicat ci si prin aplicarea acestei pedepse prin orientarea spre minimul special.
Avand in vedere circumstantele reale si personale ale cauzei si limitele de pedeapsa stabilite de lege, instanta  apreciaza ca in ceea ce priveste cuantumul pedepsei inchisorii se impune aplicarea pedepsei cu inchisoarea, orientata spre minimul special prevazut de lege de 6 luni inchisoare.
Instanta apreciaza ca aplicarea unei astfel de pedepse este de natura sa asigure realizarea scopurilor prevazute de art. 52 din Codul penal, fiind deopotriva un mijloc de constrangere, dar si un mijloc de reeducare eficient al inculpatului.
In cauza instanta apreciaza ca nu se impune retinerea unor circumstante atentuante facultative prevazute de art. 74 din Codul penal, deoarece apreciaza ca atitudinea inculpatului si conduita acestuia a fost avuta in vedere la individualizarea sanctiunii ce urmeaza a fi aplicata, nefiind de natura a reprezenta circurcumstante atentuante care sa conduca la reducerea pedepsei sub minimul special prevazut de lege, in contextul celorlalte imprejurari de fapt retinute in cauza.Astfel  instanta a constatat pe de o parte ca infractiunile de emitere a unei file cec care nu contine mentiunile obligatorii prevazute de lege au capatat amploare deosebita, aspect ce genereaza o rezonanta sociala majora in randul destinatarilor legii penale care se conformeaza raporturilor de putere impuse de aceasta, aspect ce implica o reactie ferma din partea organelor judiciare.
Mai mult instanta retine ca inculpatul nu a recunoscut savarsirea infractiunii, nu s-a prezentat personal in fata organelor judiciare si nu a dat dovada de o atitudine corespunzatoare dupa savarsirea infractiunii neachitand contravaloare marfurilor achizitionate.
Totodata instanta va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsite, conduce la concluzia inexistentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala, prevazute de art. 64 lit a) ultima teza, b) din C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Astfel desi dispozitiile art 71 alin.2 impun interzicerea automata a drepturilor prevazute in art.64 lit. a)-c) in cazul condamnarii inculpatului la pedeapsa inchisorii, din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei, instanta are in vedere ca prin Legea 30/1994 de ratificare a Conventiei Europene a Drepturilor Omului de catre Romania, potrivit art.11 alin 2 Constitutie dispozitiile Cedo au devenit obligatorii pentru organele judiciare de stat romane.
Pe de alta parte, prevederile Conventiei impreuna cu jurisprudenta Curtii  formeaza un bloc de conventionalitate, care este direct aplicabil in sistemul de drept romanesc, avand forta constitutionala si supralegislativa, conform art.20 Constitutia revizuita, si prin urmare intreaga jurisprudenta Cedo a devenit obligatorie pentru Romania si nu numai hotararile pronuntate impotriva statului roman.
In acest context instanta va avea in vedere cauza Hirst c Marii Britanii in materia drepturilor electorale si cauza Sabou si Parcalab c Romaniei prin care  Curtea statueaza ca interzicerea ope legis a unor drepturi nu e conforma exigentelor Conventiei.
Totodata instanta are in vedere si Decizia nr. LXXIV(74)/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care s-a admis recursul in interesul legii si s-a stabilit ca: Dispozitiile art.71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca , interzicerea drepturilor prevazute de art 64 lita) teza I-c) din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de critreiile stabilite in art.71.alin.3 din Codul Penal 
In ceea ce priveste modalitatea d executare a pedepsei aplicate instanta apreciaza, in contextul celor deja mentionate, ca scopul preventiv, educativ coercitiv al pedepsei nu implica in mod indispensabil privarea de libertate,a inculpatului. Instanta considera raportat la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, circumstantele personale ale acestuia, inculpatul fiind la primul conflict cu legea penala, ca scopul pedepsei astfel cum a fost anterior expus poate fi atins si fara executarea in regim de detentiei a pedepsei aplicate. Astfel instanta apreciaza ca mediul penitenciar ar avea consecinte nefaste asupra personalitatii inculpatului, vietii de familie a acestuia,  motiv pentru care nu se impune executarea in regim de detentie a pedepsei.
 In concret inculpatul nu este o persoana care sa prezinte pericol pentru societate simpla aplicare a pedepsei reprezentand un avertisment suficient de natura sa atraga atentia inculpatului si sa-l constientizeze pe acesta din urma de valoarea sociala a normelor penale incalcate prin savarsirea faptei.
Fata de cele expuse instanta urmeaza a  suspenda conditionat executarea pedepsei, conditiile prevazute de art. 81 C.p. fiind indeplinite. Astfel, pedeapsa aplicata este inchisoarea de  6 luni, sub pragul de 3 ani, instituit de art. 81 alin. 1 lit. a C.p., iar potrivit fisei de cazier judiciar, inculpatul nu are antecedente penale, indeplinind, pe cale de consecinta, si cerinta impusa de lit. b a aceluiasi text legal.
In aceste conditii, in temeiul art. 82 alin. 1 C.p., instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1an inchisoare pe un termen de incercare de 2ani si sase luni .
Avand in vedere ca pedepsele accesorii sunt alaturate pedepsei principale a inchisorii, constand in interzicerea exercitiului unor drepturi pe durata executarii pedepsei, si ca instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale, in baza art. 71 alin. 5 din Codul Penal, instanta va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Potrivit art. 359 C.p.p. ii va fi atrasa atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.p., privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate, in ipoteza savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
In baza art. 191 alin 1 C. pr. pen., obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 150 lei reprezentand cheltuieli efectuate in cursul urmaririi penale.
Postat 21.07.2010