furtul (art.208 C.p.)

R O M A N I A
JUDECATORIA  CAMPULUNG  JUDETUL  ARGES
Dosar  Nr. 5049/205/2011
SENTINTA  PENALA  NR.297/2011
Sedinta publica  de la 06 Decembrie 2011
Completul constituit  din:
PRESEDINTE: __.
     GREFIER: ___

        MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT PRIN
                     PROCUROR: ___ Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul, B.I., fiul lui ..si_, nascut la _in municipiul C_, judetul _, CNP: _.,  domiciliat in _., sat _.., nr. _., judetul _.., studii _., fara ocupatie, casatorit,  trimis  in  judecata  prin  Rechizitoriul  Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung cu nr. 1005/P/2011, din data de 03 octombrie 2011,  pentru savarsirea  infrac.  art.208 - 209 al.1 lit.e si g C. p.  cu  aplic.  art.37  lit. a C.p. in contradictoriu cu partea vatamata F.I. - D, cu domiciliul in _.., judetul __..
         Potrivit art. 304 c.p.p. s-a procedat la inregistrarea sedintei de judecata cu mijloace tehnice audio.
        Potrivit art. 25 si 30 C.pr.p., instanta este competenta material si teritorial sa judece prezenta cauza.
        La apelul nominal facut in sedinta  publica au raspuns: inculpatul, personal si asistat de avocat A - M M, in baza imputernicirii avocatiale 255 din 06.12.2011 si martorii din acte S  - R si T I, lipsind  partea  vatamata F.  I . D.
        Procedura de citare legal indeplinita.
        S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care, invedereaza ca pentru acest termen este  prezent inculpatul B.I., care  este   neaudiat,  martorii din acte  S I - R si T I. lipsind  partea  vatamata F  I  D
       In baza dispozitiilor art. 300(1)c.p.p., instanta din oficiu a procedat  la  verificarea  regularitatii  actului de  sesizare  a  instantei.
      In baza dispozitiilor art. 263 c.p.p., instanta din oficiu a procedat  la  verificarea sub  aspectul  legalitatii  si  temeiniciei a  actului  de  sesizare  a  instantei.
       Instanta da citire actului de sesizare si pune in vedere inculpatului B.I. , dispozitiile art. 320^1 din Legea 202/2010.
       Inculpatul  B.I., declara  ca  nu intelege  sa  fie  judecat pe baza probelor  administrate si  a actelor efectuate  la  urmarirea penala, ca-si  mentine  declaratia si  recunoaste  in parte, savarsirea faptei pentru care  a fost trimis in  judecata asa  cum  s-a  retinut prin actul de   sesizare a  instantei.
        S-a pus in vedere inculpatului B.I., dispozitiile art.6 si 70 c.p.p.
        Inculpatul personal si asistat de avocat  din  oficiu, A. - M  M a  precizat  ca este  de acord  sa depuna declaratie.
        In baza art. 323 C.pr.p. s-a ascultat inculpatul, raspunsurile  fiind   consemnate   in  procesul  verbal  ce  s-a  atasat  la  dosarul   cauzei.
       S-a  procedat  la audierea martorilor  din acte, S I - R si  T I, raspunsurile  fiind  consemnate  separat   in  depzitiile  ce  s-au  atasat  la  dosarul  cauzei.
       Reprezentanta Ministerului Public, avand cuvantul arata ca  nu mai are  alte  cereri  de formulat sau  probe  de  administrat.
      Avocat  din oficiu, A - M  M pentru inculpatul  B.I.  arata ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de  administrat.
      Instanta  constata cercetarea judecatoreasca terminata si acorda cuvantul pentru dezbateri de  fond.
      Reprezentanta Ministerului Public, avand cuvantul, pune concluzii de condamnare a inculpatului B.I. , la pedeapsa inchisorii, pentru savarsirea infractiunii prev. si  ped. art.208-209 al.1 lit.e si g C. p.  cu  aplic.  art.37  lit.a. in conditiile art. 57C.p., avand in vedere ca din fisa de cazier a inculpatului, rezulta ca mai are antecedente penale; urmand  a se dispune  revocarea   suspendarii executarii pedepsei   sub  supraveghere  de  3(trei) ani inchisoare  la  care a fost condamnat  inculpatul prin  sentinta penala nr. 231/14.09.2007 a  Judecatoriei Campulung  judetul Arges,  ramasa  definitiva  prin  decizia  penala  nr. 222/29.11.2007 a Tribunalului Arges si  decizia penala  nr. 508/R/2008 a Curtii de Apel Pitesti, pe  care inculpatul o va executa  separat  in  conditiile  art. 57 C.p.; a  se  interzice   inculpatului  drepturile  prev. art. 64 alin. 1 lit.a teza a-II-a si alin. 1 lit. b C.p.,  in conditiile art. 71  al. 5 C.p. ;  urmeaza a se constata ca  prejudiciul   s-a recuperat integral, prin  restituire  catre  partea  vatamata F I  D, care nu  s-a  constituit parte  civila, iar  in  baza  art.191 Cod  procedura penala, urmeaza sa  fie obligat  inculpatul sa  plateasca  statului cheltuielile judiciare ocazionate  cu  prezentul  proces.
       Avocat  din  oficiu, A - M  M  din  oficiu  pentru  inculpat
 avand cuvantul, pune concluzii de condamnare a inculpatului B.I. la  o pedeapsa  orientata  catre  minimum  special  prevazut  de   lege .Cu  privire  la  modalitatea de executare,  avand   in  vedere  circumstantele   in  care  s-a   savarsit   fapta; urmeaza a se constata ca  prejudiciul  s-a recuperat integral, prin  restituire  catre partea  vatamata F  I  D, care nu  s-a  constituit parte  civila, iar  in  baza  art.191 Cod  procedura penala, urmeaza a  se  avea   in  vedere  sa  fie obligat  inculpatul sa  plateasca  statului cheltuielile judiciare, reprezentand  onorariu  avocat  oficiu.
       Inculpatul B.I., avand cuvantul, nu se  considera  vinovat deoarece  calul  s-a  luat dupa el,  nu  l-a  furat.
I N S T A N T A

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung, nr. 1005/P/2011, din data de 03 octombrie 2011, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 04 noiembrie 2011, sub nr. 5049/205/2011, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului B I, cercetat pentru infractiunea prev. si ped. de art. 208 -209 al. 1 lit. e si  g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
In actul de sesizare s-a retinut ca:
La data de 04 mai 2011, partea vatamata F.I.D., a depus o plangere la Postul de Politie A de M, prin care solicita cercetarea inculpatului B I, pentru sustragerea unei cabaline de culoare rosie care ii apartinea, dintr-o gradina situata in punctul "_", de pe raza comunei A de M, furt comis la data de 26.04.2011.
Cu ocazia verificarilor efectuate in cauza in ziua de 04.05.2011, organele de cercetare penala, impreuna cu partea vatamata, au identificat cabalina ce face  obiectul cercetarilor, in comuna Mihaesti, intr-o gradina proprietatea numitului T I. Cu ocazia audierii sale, acesta a declarat ca a cumparat cabalina la data de 26.04.2011 de la numitul S I-R, pentru suma de 2000 lei, tranzactia fiind efectuata in comuna Mihaesti.
Fiind audiat in calitate  de martor, numitul S I - R a precizat ca a cumparat cabalina la data de 26.04.2011 de la inculpatul  B I, din comuna B de S, contra sumei de 960 lei, tranzactie pe care a efectuat-o in comuna Mihaesti.
 Cu ocazia examinarii cabalinei de catre medicul veterinar, s-a stabilit ca aceasta are implantat un microcip cu seria 968000002527605, seria corespunzand  cu cea inscrisa pe legitimatia care atesta ca partea vatamata este proprietarul de drept al cabalinei identificate.
Inculpatul  B.I.a aratat, cu ocazia audierii, ca in dimineata zilei de 26.04.2011, in jurul orelor 4:30 se deplasa cu caruta proprietate  personala, incarcata cu lemne pe care intentiona sa le vanda. In zona Izlaz Grui, un cal de culoare rosie a venit dupa caruta sa pana in cartierul M din mun. _.  Dupa ce a vandut lemnele in acest cartier, inculpatul a plecat spre comuna S G, urmat fiind  de calul proprietatea partii vatamate F I-D. In zona barierei din cartierul .. al mun. _, inculpatul a legat calul la caruta sa, iar apoi a mers in comuna Mihaesti cu intentia  de a instraina cabalina.
Desi inculpatul nu a recunoscut ca el este cel care a luat calul din punctul _, afirmatiile sale sunt infirmate si fapta de furt este dovedita prin actiunile pe care invinuitul B.I. le-a efectuat ulterior. Inculpatul a mers in comuna Mihaesti, desi domiciliul sau este in comuna _, la numitul  S I R, despre care stia ca se ocupa cu tranzactiile cu cai, vanzandu-i cabalina la un pret inferior celui de pe piata.
Chiar daca lucrurile s-ar fi intamplat de maniera descrisa de inculpat, intentia acestuia de a-si insusi cabalina care nu-i apartinea este clara, astfel incat in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, infractiunea fiind savarsita in timpul noptii si intr-un loc public.
Pe parcursul cercetarii penale s-a constatat ca inculpatul B.I.a mai fost condamnat prin sentinta penala nr. 231/14.09.2007 a Judecatoriei Campulung, ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 222/29.11.2007 a Tribunalului Arges si Decizia penala  nr. 508/R/2008 a Curtii de Apel Pitesti la o pedeapsa rezultanta de trei ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii acesteia in conditiile art. 86 indice 1 Cod penal, astfel incat, invinuitul se afla in stare de recidiva prevazuta de art. 37 lit. a Cod penal.
In faza de urmarire penala s-au avut in vedere referatele cu propuneri de punere in miscare a actiunii penale si sesizarea instantei de judecata privind pe inculpat, sesizarile si declaratiile partilor vatamate, declaratiile invinuitului, ale martorilor S I si T I procesele verbale de cercetare la locul faptei, proces-verbal de depistare, dovada de predare a cabalinei partilor vatamate si cazierul judiciar al inculpatului.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti s-a constatat ca partea vatamata si-a recuperat cabalina sustrasa de inculpat si nu se constituie parte civila, au fost audiati inculpatul si martorii S I si T I, care si-au mentinut declaratiile date pe timpul urmaririi penale.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Coroborand probele existente la dosarul cauzei, respectiv: declaratia partii vatamate F I D, ale martorilor S I si T I, procesele verbale de cercetare la locul faptei, proces-verbal de depistare si declaratiile inculpatului, date atat in faza de cercetare penala cat si pe parcursul cercetarii judecatoresti, rezulta fara dubii ca, in dimineata zilei de 26.04.201, in jurul orelor 4:30,  inculpatul B I, se deplasa cu caruta proprietate personala, incarcata cu lemne pe care intentiona sa le vanda in zona _.., de unde a plecat insotit de un cal de culoare rosie. In cartierul _, inculpatul a vandut lemnele, dupa care a plecat spre comuna _, fiind urmat de calul proprietatea partii vatamate F I-D.
In zona barierei din cartierul _ al municipiului _, inculpatul a legat calul la caruta sa, iar apoi a mers in comuna .. cu intentia  de a instraina cabalina.
Stiind ca numitul S I R, din comuna _, judetul _ se ocupa cu tranzactiile cu cai, inculpatul s-a deplasat la domiciliul acestuia, vanzandu-i cabalina la un pret inferior celui de pe piata, situatie confirmata de martor. 
Desi inculpatul nu a recunoscut ca el este cel care a luat calul din punctul _, ci calul s-a luat dupa caruta sa, chiar daca lucrurile s-ar fi intamplat de maniera descrisa de inculpat, intentia acestuia de a-si insusi cabalina care nu-i apartinea este clara, astfel incat in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, infractiunea fiind savarsita in timpul noptii si intr-un loc public. 
Atat pe parcursul cercetarii penale, dar si in fata instantei inculpatul nu a recunoscut ca a avut intentia de a fura si a aratat constant ca doar a vandut acest cal.
In drept, faptele comise de inculpatul B I, la data de 26.04.2011, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 208-209 al.1 lit.e si g Cod penal  cu  aplicarea art. 37  lit. a Cod penal, pentru care urmeaza sa fie condamnat.
La individualizarea pedepsei se va tine seama de criteriile generale reglementate de art. 72 C.pen., limitele de pedeapsa pentru infractiunea  savarsita, gravitatea faptelor si imprejurarile in  care  s-a savarsit fapta, faptul ca inculpatul se afla in stare de recidiva post condamnatorie, ca este cunoscut cu antecedente penale, ne fiind la prima abatere, conform fisei de cazier existenta la dosarul cauzei.
In baza art. 208-209 al.1 lit.e si g Cod penal  cu  aplicarea art. 37  lit. a Cod penal, va condamna  pe inculpatul B I, la 3 (trei) ani inchisoare in conditiile  art., 57 Cod penal 
Din adresa nr. 926757/2011, anexa la fisa de cazier a inculpatului, rezulta ca acesta a mai fost condamnat penal, prin sentinta penala nr. 231/14.09.2007 a Judecatoriei Campulung, ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 222/29.11.2007 a Tribunalului Arges si Decizia penala  nr. 508/R/2008 a Curtii de Apel Pitesti la o pedeapsa rezultanta de trei ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii acesteia in conditiile art. 86 indice 1 Cod penal, astfel incat, sunt aplicabile in cauza dispozitiile art  86 ind 4 Cp, in sensul ca se va dispune revocarea beneficiului suspendarii conditionate sub control judiciar a executarii  pedepsei aplicate prin aceste hotarari judecatoresti.
       In acest context,  in baza  art.864 Cod penal,  rap. la art.83 si art. 84  Cod penal, instanta va dispune revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere de  3 (trei) ani inchisoare, la  care a fost condamnat  inculpatul  prin  sentinta penala nr. 231/14.09.2007 a  Judecatoriei Campulung  judetul Arges, ramasa  definitiva  prin  decizia  penala nr. 222/29.11.2007 a Tribunalului Arges si decizia penala  nr. 508/R/2008 a Curtii de Apel Pitesti, pe  care inculpatul o va executa  separat   in  conditiile  art. 57 C.p.   
       Va face aplicarea art. 71 Cod penal si art.64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
       Va constata prejudiciul recuperat integral, prin restituire cabalinei catre  partea  vatamata F  I  D, care nu  s-a  constituit parte  civila in cauza.
       In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la plata sumei  de 400 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care, suma de 200 lei se va achita anticipat din fondurile Ministerului Justitiei, ca onorariu aparator din oficiu M A M. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN   NUMELE  LEGII
HOTARASTE:
   

          In  baza  art.208-209 al.1 lit.e si g C. p.  cu  aplic.  art.37  lit.a C.p.
          Condamna pe  inculpatul  B.I., fiul lui _ si _, nascut la _ in municipiul _, judetul .., CNP: _.,  domiciliat in _, sat _, nr. _, judetul _, studii _, fara ocupatie, casatorit, recidivist, la 3 (trei) ani inchisoare in conditiile  art. 57  Cod penal.
          In  baza  art.86 indice 4  C.p. rap. la   art.83 si  84  C.p.
          Dispune  revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere de  3 (trei) ani inchisoare  la  care a fost condamnat  inculpatul  prin  sentinta penala nr. 231/14.09.2007 a  Judecatoriei Campulung  judetul Arges,  ramasa  definitiva  prin  decizia  penala  nr. 222/29.11.2007 a Tribunalului Arges si  decizia penala  nr. 508/R/2008 a Curtii de Apel Pitesti, pe  care inculpatul o va executa   separat   in  conditiile  art. 57 C.p.   
          Face  aplicarea disp. art.71- 64  lit. a teza  a  II-a   si  lit. b C.p.
          Constata  prejudiciul  recuperat integral, prin  restituire  catre  partea  vatamata F.  I. D., fiul lui _ si _, nascut la data de _ in _, Judetul _., CNP: _., domiciliat in _, judetul _,  care nu  s-a  constituit parte  civila.
          In  baza  art.  191 C.pr.pen.
         Obliga pe  inculpat sa  plateasca  suma de 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma  de  200 lei, va fi virata de  Ministerul  Justitiei in  contul  Baroului Arges pentru  avocat  din  oficiu, A. - M..  M.
         Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si  Ministerul Public si de la comunicare  pentru partea  vatamata F I D.
          Pronuntata in  sedinta  publica  azi,  06 decembrie 2011.
         PRESEDINTE,    GREFIER,
S.D./P.D.
Ex./