pretentii

      Dosar nr. 3898/205/2007 (Numar in format vechi 4029/2007)
      
R O M A N I A

JUDECATORIA CAMPULUNG JUDETUL ARGES
SENTINTA CIVILA NR. 1537
Sedinta publica de la 02 iulie 2008
Completul compus din:
Judecator : _____..
 Grefier : _____.

     
      Pe rol pronuntarea in cauza civila privind pe reclamantul B.A. si pe paratii 
B.T.,S.R.,B.D.,V.M., B.G., B.D.,B.I., B.C avand ca obiect pretentii.
      La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
     Procedura legal indeplinita.
      Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data
de _____ sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea din acea data
care face parte integranta din prezenta sentinta.
     
I N S T A N T A

      Asupra cauzei de fata ,deliberand, constata urmatoarele :
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. ___. din ___.. si completata la
16.10.2001 reclamantul B.A., a chemat in judecata pe paratii
B.T.,S.R.,B.D.,V.M., B.G., B.D.,B.I., B.C ,   pentru a fi obligati sa-i restituie
suma de 6.000.000 lei reprezentand pretul imobilelor cumparate prin actele sub
semnatura privata din datele de 24.06.1954, 10.08.1954 si 18.02.1957,
reactualizarea sumelor, conform indicilor de inflatie, obligarea la clauze
contractuale din act, plus daune interese ca urmare a sporului de valoare in suma
de 5.000.000 lei si cheltuieli de judecata. 
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca prin actele sub semnatura
privata mentionate, a cumparat de la parintii sai B.I. si B.M., mai multe imobile,
respectiv : o casa din lemn si sita, cu 2 camere,tinda si sala, un grajd, 1000 mp
teren pe care sunt situate aceste imobile, 1,22 ha teren in pct. "Valea Adanca" si
un teren padure in pct. "Ples", toate  aflate pe raza comunei A, jud. Arges
achitand pretul de 62.000 lei in trei rate .
In urma unor cercetari penale, prin rezolutia nr. _/P/2000 s-a constatat ca
actul sub forma autentica din 1957, poarta un numar fals, nefiind autentificat, iar
bunurile, obiect al vanzarii au fost cuprinse in masa partajabila prin sentinta
civila nr. ..../1999 a  Judecatoriei Campulung, definitiva prin decizia civila nr.
__/2000 a Tribunalului Arges; deci toate bunurile i-au iesit din proprietate
fiind impartite cu paratii.
Reclamantul a sustinut ca de la data cumpararii a intrat in posesia
imobilelor si a adus imbunatatiri sporindu-le valoarea de care in prezent se
bucura paratii, ca urmare a impartirii acestor bunuri.
Paratii au depus la data de 16.10.2001, intampinare, completata la
20.11.2006 in care au cerut respingerea actiunii pentru ca in cauza nu sunt
chemati toti mostenitorii si este inadmisibila fiind promovata cu incalcarea
dispozitiilor art. 1201 C. civ. si 166 C. pr. civ.
De asemenea paratii au invocat exceptia prescriptiei dreptului material la
actiune si au aratat ca cele trei acte sub semnatura privata sunt false prin
contrafacere.
La data de 12.03.2002 reclamantul si-a completat actiunea solicitand
obligarea paratilor si la plata sumei de 1 milion lei, reprezentand c/val. dobanzii
pe perioada 1954-1990.
In motivarea acestei completari au fost invocate dispozitiile art. 1073 Cod
civil si 1088 Cod  civil.
In dovedirea cererilor partile au depus la dosar inscrisuri, au solicitat
proba testimoniala si administrarea probei cu expertiza.
In urma analizarii materialului probatoriu administrat in cauza aceasta
instanta a pronuntat sentinta civila nr. 1308/2002 prin care a admis in parte
actiunea completata si precizata si i-a obligat pe parati sa plateasca
reclamantului suma de 247.694.396 lei, din care suma de 109.768.396 lei
reprezentand c/val. sumei de 62000 lei reactualizata, iar suma de 137.926.000 lei
reprezentand c/valoarea imbunatatirilor, plus dobanzile legale ce se vor calcula
la data executarii prezentei sentinte, a respins cererea privind valorificarea
clauzei penale din cuprinsul actelor sub semnatura privata si exceptiile ridicate
de parati .
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs atat reclamantul cat si paratii.
Prin decizia civila _../R/5.11.2002 Tribunalul Arges a anulat ca
netimbrat recursul reclamantului si a admis recursul paratilor casand sentinta cu
trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
Instanta de recurs a stabilit, drept obiective, ce urmeaza a fi avute in
vedere de instanta de fond, urmatoarele:
Prin sentinta de partaj reclamantului i-a revenit o parte din bunurile ce fac
obiectul actelor sub semnatura privata si instanta de fond nu a precizat daca a
dedus din valoarea reactualizata a  pretului, valoarea bunurilor primite.
De asemenea, se impun verificari ale inscrisurilor in conditiile  art. 179 C.
pr. civ. si urmeaza a se da eficienta dispozitiilor art. 1197 Cod civil.
Instanta va avea in vedere ca prin rezolutia 660/P/1998 s-a retinut ca actul
de vanzare-cumparare nr. 527/1957 este fals in ceea ce priveste mentiunea ca
este autentic iar nu in ceea ce priveste continutul conventiei.
Acest act poate produce efecte juridice ca un act sub semnatura privata.
Instanta va avea in vedere adeverintele de rol agricol depuse la pag. 68-
72, va ordona probele pe care le va gasi de cuviinta pentru a stabilii daca
reclamantul a sporit valoarea imobilelor si lucrarile facute de acesta pe parcursul
anilor si va dispune atasarea dosarului in care s-a pronuntat partajul.
Instanta de recurs s-a pronuntat in sensul ca in mod corect au fost respinse
exceptiile prescrierii dreptului la actiune si autoritatii de lucru judecat, de 
instanta de fond.
In rejudecare s-a pronuntat sentinta civila nr. __/13.10.2003.
Si impotriva acestei sentinte s-a declarat recurs de catre parati si prin
decizia civila nr_../R/2006 Tribunalul Arges a admis recursul si a casat sentinta
cu rejudecare la instanta de fond.
S-a stabilit in decizia de casare ca prima instanta era datoare sa verifice
existenta conventiilor materializate in inscrisurile depuse la dosar si sa
stabileasca daca reclamantul a sporit valoarea imobilelor.
Instanta trebuia sa recurga la procedura verificarii de scripte si sa dispuna
efectuarea unei expertize grafice care sa ateste daca scrisul si semnaturile de pe
inscrisurile din datele de 10.08.1954, 27.07.1954 si 5.02.1957 apartin autorilor
_. si _.fiind stabilit de instanta de casare ca dispozitiile art. 177-182 C. pr.
civ., nu impun pentru verificarea de scripte, drept conditie, prezentarea
originalului  si fiind fara relevanta apararea  reclamantului ca originalele au fost
distruse intr-un incendiu  produs in anul 1995.
Proba grafica era proba esentiala, chiar daca partile se impotriveau.
Numai in situatia in care proba stiintifica nu era lamuritoare, instanta de
fond trebuie sa administreze alte probe, urmand in acest sens, in lipsa unei
certitudini privind provenienta semnaturilor sa valorifice cel mult actul de
vanzare-cumparare nr. 527/1957 in legatura cu care, prin decizia civila nr.
3_/R/2002 tribunalul a statuat ca are valoare de inceput de dovada scrisa,
nefiind stabilit in urma cercetarilor penale, ca semnaturile vanzatorilor  si
cumparatorului sunt false.
De asemenea s-a stabilit ca instanta de fond cu ocazia rejudecarii va avea
in vedere si celelalte critici formulate in recurs si cererile reclamantului din data
de 12.02.2003 (fila 34 verso dosar nr. 3613/2002).
       In rejudecare, Judecatoria Campulung prin sentinta civila nr.
1293/18.05.2007 a admis in parte actiunea, a obligat pe parati la plata sumei de
29002,46 lei RON cu titlu de pret reactualizat ( 20.000 lei ROL)  si imbunatatiri
plus dobanzile legale. Totodata paratii au fost obligati si la plata sumei de 4174
lei cheltuieli de judecata.
      In considerentele hotararii prima instanta a retinut ca expertiza grafologica
nu s-a putut realiza deoarece Laboratorul de Criminalistica a precizat ca 
institutia nu efectueaza lucrarii pe copii xerox ci doar pe inscrisuri originale.
      Pe fondul cauzei instanta a constatat ca reclamantul a demolat casa veche,
a construit o alta noua si a sporit valoarea grajdului prin inlocuirea acoperisului
cu tabla.
      La calculul sumei pentru care s-a dispus obligarea paratilor s-a luat in
consideratie pretul inscrisului incheiat in anul 1957 iar din aceasta suma s-a
dedus valoarea casei si a terenului atribuite reclamantului prin partaj , tot in
forma actualizata si s-a adaugat valoarea acoperisului la grajd.
      Impotriva sentintei civile nr. 1293 pronuntata la 18 mai 2007 de
Judecatoria Campulung au declarat recurs reclamantul si paratii invocand
nelegalitatea si netemeinicia hotararii.
      Prin decizia civila nr. _/R pronuntata la 08 octombrie 2007 de Tribunalul
Arges recursul reclamantului a fost respins retinandu-se ca obiectul actiunii a
fost restituirea pretului platit pentru imobile prin inscrisurile sub semnatura
privata din 1954 si 1957 in forma actualizata si plata sporului de valoare adusa
acestor bunuri de reclamant.
      De asemenea, s-a precizat ca Tribunalul Arges prin decizia nr. _/R din 5.
11. 2002 a apreciat ca este admisibila actiunea pentru restituirea contravalorii
eventualelor imbunatatiri aduse imobilelor partajate, suportate in mod exclusiv
de reclamant si nu pentru restituirea pretului actualizat in sine.
       Tot in aceasta decizie s-a mai retinut ca recursul reclamantului formulat
impotriva sentintei civile nr. 1308/2002 pronuntata de Judecatoria Campulung a
fost anulat ca netimbrat iar obligarea paratilor la o suma mai mare decat cea din
primul ciclu procesual ar reprezenta o incalcare a principiului agravarii situatiei
in propria cale de atac pentru parati.
      Prin aceeasi decizie civila a fost admis recursul paratilor retinandu-se ca
pentru calculul sumei ce reprezinta sporul de valoare adus de reclamant
imobilului, respectiv pentru calculul imbunatatirilor trebuie actualizata valoarea
pretului platit de reclamant si trebuie actualizata valoarea fiecarui lot din
sentinta de partaj deoarece prin aceasta s-au avut in vedere si s-au impartit
bunurile dobandite de reclamant prin actele de vanzare cumparare.
      Totodata s-a aratat ca trebuie avute in vedere cotele parti, potrivit aceleiasi
hotarari de partaj si anume 1/3 pentru reclamant , 1/3 pentru paratul B.T. si 1/3
pentru mostenitorii lui B.A. iar obligarea paratilor la plata unei sume trebuie sa
fie concreta atat pentru B.T. cat si pentru mostenitorii lui B.A..
      Sosita spre rejudecare cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la
23 noiembrie 2007 sub nr. 4029/2007.
      In cauza a fost dispusa efectuarea unei expertize contabile in sensul de a
actualiza la zi in functie de indicele de inflatie pretul imobilelor ce au facut
obiectul actelor de vanzare cumparare din 14 iulie 1954, 10 august 1954 si 15
februarie 1957 pentru fiecare suma in parte si integral si sa se actualizeze
valoarea fiecarui lot din sentinta de partaj nr. 1797/2000 pe total si pe fiecare
bun in parte, incepand cu luna mai 2001, data executarii sentintei de partaj si
pana in prezent, expertiza intocmita si completata de expert Popa Nicolae.
      Examinand materialul probator administrat in cauza instanta constata ca
prin actul de vanzare cumparare incheiat la 15 februarie 1957 , autorii paratilor
din prezenta cauza, respectiv B.I. si B.M. au vandut reclamantului o casa, un
grajd , un teren in suprafata de 1000 m.p. situat in punctul "Caminul casei" si un
teren in suprafata de 1, 22 ha. situat in punctul "Valea adanca", imobile situate
pe raza comunei A., judetul Arges pentru suma de 20.000 lei.
      Potrivit raportului de expertiza contabila intocmit de expert _.. in prezent
suma de 20.000 lei reactualizata reprezinta suma de 20.874,73 lei.
      Ulterior, prin sentinta civila nr. 1797/200 pronuntata de Judecatoria
Campulung s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor asupra bunurilor ramase
in succesiunea autorilor acestora, respectiv B.I. si B.M., sentinta in care au fost
incluse si bunurile imobile ce au facut obiectul actului de vanzare cumparare din
anul 1957.
      Potrivit sentintei civile mai sus mentionate reclamantul a primit in lotul
sau casa integral si o parte din terenul situat in punctul "Acasa" si din terenul
situat in punctul "Valea adanca".
      Instanta constata , de asemenea, din materialul probator administrat in
cauza ca reclamantul a adus imbunatatiri grajdului, respectiv a schimbat
acoperisul acestuia, iar potrivit raportului de expertiza intocmit de ing. expert ..
valoarea inlocuirii acoperisului este in suma de 315 lei.
      Instanta urmeaza ca din suma de 20.874, 73 lei sa scada valoarea
bunurilor atribuite reclamantului prin sentinta de partaj si sa tina cont si de
imbunatatirea adusa de reclamant grajdului, precum si de cotele parti ce le-au
revenit partilor potrivit sentintei de partaj.
      Avand in vedere cele retinute instanta urmeaza sa admita in parte actiunea
precizata si sa oblige pe paratul B.T. sa plateasca reclamantului suma de
3587,94 lei reprezentand 1/3 din contravaloarea sumei de 20.000 lei
reactualizata si a imbunatatirilor aduse grajdului iar  pe paratii S.M., B.D., V.M.,
B.G., B.D., B.I. si B.C. sa plateasca reclamantului suma de 3272, 94 lei
reprezentand 1/3 din contravaloarea sumei de 20.000 lei reactualizata.
      Totodata in temeiul art. 1088 C. civ. instanta urmeaza sa oblige pe parati
sa plateasca reclamantului si dobanda legala aferenta acestor sume incepand cu
data ramanerii definitive a prezentei sentinte si pana la data executarii acesteia.
      In temeiul art. 277 C. pr. civ. instanta urmeaza sa oblige pe parati sa
plateasca reclamantului cheltuieli de judecata.
       

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea precizata, formulata de reclamantul B.A.,
impotriva paratilor B.T., S.R.  , B.D., V.M.,  B.G. B.D, B.I., 
      Obliga pe paratul B.T. sa plateasca reclamantului suma de 3587,94 lei
reprezentand 1/3 din contravaloarea sumei de 20.000 lei reactualizata si a
imbunatatirilor aduse grajdului plus dobanda legala de la data ramanerii
definitive a prezentei sentinte si pana la data executarii ei.
      Obliga pe paratul B.T. sa plateasca reclamantului suma de 1318 lei
cheltuieli de judecata.
      Obliga pe paratii S.R.,B.D.,V.M., B.G., B.D.,B.I., B.C. sa plateasca
reclamantului suma de 3272, 94 lei reprezentand 1/3 din contravaloarea sumei
de 20.000 lei reactualizata plus dobanda legala de la data ramanerii definitive a
sentintei pana la data executarii ei.
      Obliga pe paratii S.R.,B.D.,V.M., B.G., B.D.,B.I., B.C.   sa plateasca
reclamantului suma de 1293 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
      Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi 02 iulie 2008.
      
       JUDECATOR, GREFIER,
                                         
      
Red. ...
Ex. _.  
 
 
  1