Contestatie Executare

      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 2276/204/2009 la data de 29.04.2009 contestatoarea A.E.  in contradictoriu cu intimata S.C. M. I. a formulat contestatie la executare impotriva procesului verbal nr. 318/2008 incheiat de executorul judecatoresc RCC la 03.04.2009 si a adresei nr. 151/2005/27.02.2009 a B.E.J. FM, solicitand anularea acestora.
      In motivarea contestatiei s-a aratat ca prin sentinta civila nr. 1552/2004 a Judecatoriei Campina a fost obligata la plata sumei de 11.214.500 lei vechi, cu titlu de cheltuieli de judecata, desi a avut o intelegere cu reprezentantul firmei.
      In baza disp. art. 402 alin. 1 cod proc. civ. instanta a solicitat copii ale actelor din dosarul de executare nr. 318/2008, astfel BEJ RCC a comunicat la data de 13.05.2009 actele solicitate in copii certificate.
      De asemenea la solicitarea instantei si BEJ FM a comunicat copii ale actelor din dosarul de executare 151/2005.
      Fata de actele comunicate la dosar de catre cele 2 biroruri de executorii judecatoresti prin incheierea de sedinta din data de 12.06.2009 s-a dispus introducerea in cauza si citarea in calitate de tert poprit a BEJ RCC.
      Intrucat in dosarul de executare nr. 151/2005 debitor era numitul MC, instanta a dispus si citarea acestuia in calitate de intimat.
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut ca la data de 13.10.2008 contestatoarea creditoare - A E - a formulat cerere de executare silita impotriva debitorului M C, in baza titlului executoriu constituit din sentinta penala nr. 444/26.06.2006 a Judecatoriei Campina. Creanta, suma ce urma a fi recuperata fiind de 500 lei.
      In baza acestei cererii s-a format dosarul de executare nr. 318/2008.
      Executorul judecatoresc a incheiat  procesul verbal de cheltuieli de executare la data de 17.10.2008, l-a somat pe debitor  sa achite creditoarei debitul  conform titlului executoriu si cheltuielile de executare, comunicandu-i somatia prin Oficiul postal Campina.
      Intrucat debitorul nu si-a respectat obligatia de plata catre creditoarea A E, la data de 03.12.2008 BEJ RCC a emis dispozitie de poprire pe veniturile debitorului datorate de M.Ap.N. - Sectia Pensii Militare.
      Insa M.Ap.N - Directia Financiar Contabila a restituit biroului executorului judecatoresc dispozitia de poprire, debitorul nefigurand in evidenta sa.
      In aceasta situatie s-a dispus adresa catre Primaria B pentru  identificarea bunurilor debitorului,  fiind depistat cu un apartament situat la adresa sa.
      La data de 27.02.2009 B.E.J. F M a comunicat B.E.J. RC adresa nr. 274  prin care invedera ca in dosarul de executare nr. 151/2005 numita A E are calitatea de debitoare a creditoarei SC M I, cu suma de 1.325,458 lei, astfel ca solicita in temeiul art. 454 c.p.c., ca din suma rezultata din executare in dosarul nr. 318/2008, sa  i se vireze 592,45 lei.
      Fata de aceasta cerere B.E.J. RCC a incheiat un procesul verbal la data de 03.04.2009, orele 13,00 prin care fata de adresa ce i-a fost comunicata de B.E.J. F M si retinand ca sunt aplicabile disp. art. 454 c.p.c, dispozitii ce nu precizeaza ca un birou de executorii judecatoresti nu poate avea calitatea de tert poprit, a virat suma de 570,45 lei ce i se cuvenea creditoarei A E , la dispozitia B.E.J. F M.
      Rezumand cele desprinse din analiza actelor de executare comunicate la dosar de cele 2 biroruri de executorii judecatoresti, rezulta ca desi la cererea de executare silita in baza unui titlul executoriu reprezentat de o hotarare judecatoreasca, cerere formulata de contestatoarea din prezenta cauza, debitorul MC a solicitat ca suma de 622 lei ce-i revenea potrivit unei alte executarii, sa fie pusa la dispozitia creditoarei sale, totusi BEJ RCC in baza adresei nr. 274/2009 a pus-o la dispozitia B.E.J. F M.
      B.E.J. RC isi intemeiaza cele dispuse pe disp. art. 454 c.p.c considerand ca are calitatea de tert poprit.
      Pentru acest motiv instanta a dispus citarea sa in calitate de tert poprit.
      Potrivit art. 454 cod proc. civ. poprirea se infiinteaza fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoane, instiintandu-se si debitorul despre masura luata.
      Raportand aceste dispozitii la prezenta speta rezulta ca debitor este contestatoarea AE calitatea de creditor ar apartine B.E.J. F M, iar cea de tert poprit ar apartine B.E.J. RCC.
      Specific procedurii popririi este existenta mai multor raporturi juridice. Astfel raportului dintre creditor si debitorul poprit i se mai adauga un alt raport juridic intre creditor si tertul poprit, ca urmare a obligatiei acestuia din urma de a plati, la randul sau, debitorului o suma de bani.
      Insa raporturile juridice care se stabilesc intre creditor si debitor, pe de o parte, si intre debitor si tertul poprit, pe de alta parte, sunt raporturi juridice directe, ce preced infiintarea popririi, ceea ce nu se regaseste in prezenta cauza.
      Nu se poate stabili faptul ca BEJ F M are calitatea de creditor al contestatoarei A E, aceasta calitatea apartinand societatii S.C. M, ce a investit biroul executorului judecatoresc cu o cerere de executare silita.
      De asemenea BEJ RCC nu are calitatea de tert poprit, nefiind debitor direct al contestatoarei, ci avand niste obligatii profesionale, fata de faptul ca a fost investit de catre aceasta cu solutionarea unei cereri de executare silita.
      Si din disp. art. 452 cod proc. civ. rezulta obligativitatea existentei unor raporturi juridice directe, drept conditie pentru procedura executarii silite prin poprire.
      Instanta are in vedere si disp. art. 41 din Legea nr. 188/2000 potrivit carora executorul are obligatia de a pastra secretul profesional cu privire la actele si faptele despre care au luat cunostinta in cadrul activitatii sale, fiind surprinzator faptul ca un alt birou de executor judecatoresc a luat cunostinta de executarea silita pornita de contestatoarea AEa, dar si de faptul ca  se reusise obtinerea unei sume de bani.
      Mergand mai departe instanta are in vedere faptul ca cel de-al treilea raport juridic al popririi se naste printr-o adresa de infiintare a popririi intre creditor si tertul poprit, scopul urmarit fiind acela de substituire a debitorului prin transferul judiciar al creantei.
      Adresa nr. 274/27.02.2009 emisa de BEJ FM, desi face trimitere la disp. art. 454 cod proc. civ., nu este o veritabila adresa de infiintare a popririi, ci pur si simplu o adresa prin care se solicita BEJ RCC de a pune la dispozitie suma ce a rezultat din dosarul de executare nr. 318/2008 aflat pe rolul acestui din urma birou.
      De asemenea practica judiciara a stabilit ca si in cazul popririi creditorul trebuie sa formuleze o cerere de executare silita care sa cuprinda toate mentiunile prev. de art. 82-84 cod proc. civ, cerere ce nu exista in prezenta cauza, BEJ F neformuland o asemenea cerere.
      Iar titlul executoriu (in baza caruia se solicita suma de bani) in copie certificata ce trebuia sa insoteasca adresa de infiintare a popririi potrivit art. 454 cod proc. civ., nu a fost depus si nici macar mentionat in adresa respectiva.
      De asemenea din copia dosarului de executare nr. 318/2008 nu rezulta nici aducerea la cunostinta contestatoarei a masurii de infiintare a popririi, asa cum prevede art. 454 cod proc. civ. Din procesul verbal incheiat la 03.04.2009 rezulta ca numai atunci, la data respectiva, i s-a spus contestatoarei despre adresa comunica de BEJ F, contestatoarea solicitand o copie dupa acesta si manifestandu-si dezacordul fata de aceasta.
      Raportat la prevederile legale mentionate mai sus si constatand nelegalitatea actelor contestate, instanta a admis contestatia la executare si a anulat procesul verbal incheiat la data de 03.04.2009 de catre BEJ RCC, in dosarul de executare nr.318/2008, precum si adresa nr. 274 emisa in dosarul de executare 151/2005, la data de 27.02.209 de BEJ FM    

1