Furt
(Sentinta penala nr. 169 din data de 05.05.2009 pronuntata de Judecatoria Campina) Pe rol fiind solutionarea actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Cimpina, impotriva inculpatului NEDELCU GEORGIAN pentru savirsirea infractiunii de furt calificat prev.si ped. de art. 208-209 al 1 lit d,e,g si alin 2 lit b Cod penal.
Prezenta si dezbaterile orale ale partilor au avut loc in sedinta publica de la 30 aprilie 2009, fiind consemnate in aceea incheiere de sedinta care face parte integranta din prezenta si cind instanta la solicitarea aparatoarei inculpatului a aminat pronuntarea pentru astazi 5 mai 2009.
JUDECATORIA, Asupra cauzei penale de fata;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Campina emis sub nr.2823/P/2006 a fost pusa in miscare actiunea penala si trimis in judecata inculpatul NEDELCU GEORGIAN, fiul lui Stelian si Vasilica, nascut la data de 27.07.1982 in Ploiesti, jud.Prahova, domiciliat in mun.Ploiesti, str.Vornicei nr.5, bl.81, sc.A, ap.6, jud.Prahova, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208, 209 alin.1 lit.d, e, g, alin.2 lit.b cod penal, constand in aceea ca in seara zilei de 18.12.2006, dupa lasarea intunericului, din loc public, profitand de imposibilitatea partii vatamate Neagu Alin Cristinel de a-si exprima vointa, a sustras acesteia un portofel ce continea acte de identitate, sumele de 3750 lei si 80 euro.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele: in seara zilei de 18 decembrie 2006, dupa lasarea intunericului, inculpatul Nedelcu Georgian, angajat al unei firme de taxi, a fost solicitat de patronul acesteia, Pavel Remus, pentru a-l transporta pe numitul Neagu Alin Cristinel, partenerul sau de afaceri, la domiciliul
acestuia din com.Filipestii de Padure, cu autoturismul marca Dacia Logan, cu numar de inmatriculare PH 75 REM.
in zona Paralela 45°, in timp ce efectua manevra de viraj stanga de pe DN1 spre DJ nr.71, inculpatul Nedelcu Georgian nu s-a asigurat in mod corespunzator si a intrat in coliziune cu un alt autovehicul condus regulamentar, care circula din sens opus.
in rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Campina se retine ca, urmare impactului dintre cele 2 autoturisme, numitul Neagu Alin Cristrinel si-a pierdut cunostinta si ca in timp ce personalul medical sosit la fata locului ii acorda acestuia primul ajutor, inculpatul a observat ca geanta diplomat a acestuia s-a intredeschis, astfel ca a sustras persoanei pe care o transporta, in momentul in care a ramas singur in masina cu aceasta, profitand de imposibilitatea acesteia de a-si exprima vointa, un portofel in care se aflau acte de identitate, 3750 lei si 80 euro.
Partea vatamata Neagu Alin Cristinel a evaluat prejudiciul penal cauzat prin savarsirea faptei la suma de 4.000 lei, dar nu s-a constituit parte civila in procesul penal, intrucat a fost despagubit cu aceasta suma de tatal inculpatului, pe parcursul urmaririi penale.
Mijloacele de proba administrate pe parcursul urmaririi penale au constat in plangerea si declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor Nedelcu Stelian, Neacsu Petre, Neagu Dumitra si Petre Constanta, declaratiile inculpatului, raport de constatare tehnico-stiintifica asupra comportamentului simulat si analize psihografologice ale declaratiilor olografe ale inculpatului si martorului Nedelcu Stelian.
S-a retinut de catre organele de urmarire penala ca inculpatul a recunoscut ca a sustras portofelul partii vatamate, dand si o declaratie olografa in care a precizat imprejurarile in care a savarsit fapta, insa dupa aducerea la cunostinta a invinuirii a avut o atitudine nesincera si nu a mai recunoscut savarsirea faptei. Ca urmare, s-a procedat la testarea sa cu aparatul poligraf, ocazie cu care au fost evidentiate modificari psihofiziologice specifice persoanelor nesincere la intrebarile relevante ale cauzei.
De asemenea, s-a efectuat o analiza psihografologica cu privire la declaratiile inculpatului si ale tatalui acestuia date la putin timp dupa savarsirea faptei, concluzionandu-se ca nu au fost luate sub presiune psihologica externa, asa cum a sustinut inculpatul Nerdelcu Georgian.
in sprijinul vinovatiei inculpatului s-a mai retinut si faptul ca acesta a recunoscut savarsirea faptei in prezenta mai multor persoane si ca a acoperit prejudiciul pe parcursul cercetarilor penale.
Cu ocazia audierii sale de catre isntanta, dupa citirea actului de sesizare, inculpatul a declarat ca nu recunoaste savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, relatand modul in care s-a intamplat accidentul de circulatie, precizand ca la fata locului s-au prezentat organele de politie la circa 5 minute dupa accident, venind ulterior si o ambulanta, iar personalul acesteia a scos partea vatamata din masina, asistenta medicala de pe ambulanta fiind cea care a mutat geranta diplomat pe bancheta din fata a masinii, de unde nu stie cine a luat-o.
La locul accidentului au sosit in scurt timp patronul firmei de taxi, Pavel Remus, numitul Nisipeanu Denis si un alt sofer al firmei. Partea vatamata si inculpatul au fost dusi la spital cu ambulanta.
Inculpatul a mai precizat ca dupa accident a fost chemat la birourile societatii de unde a fost condus de Nisipeanu Denis la Spitalul jud.Ploiesti unde se afla internata partea vatamata. Aceasta l-a acuzat ca i-arfi sustras o suma de bani si ca a folosit spray paralizant, dupa care a produs accidentul. Datorita amenintarilor acestuia si a rudelor sale aflate la spital a recunoscut savarsirea faptei si a spus ca are banii acasa, insa a inceput sa planga.
De la spital a plecat insotit de Pavel Remus si mama partii vatamate, care au mers la domiciliul sau, au provocat scandal, l-au amenintat cu moartea si i-au insultat parintii, motiv pentru care tatal sau a fost de acord sa predea partii vatamate suma de 4000 lei.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost reaudiati martorii Voicu Mircea, Petre Constanta, Neagu Dumitra, Neacsu Petre, Nedelcu Stelian si Nisipeanu Denis, iar la cererea inculaptului s-a dispus audierea martorului Maruntu Nicolae.
Prin declaratiile date, martorii audiati de instanta, cu exceptia sotiei partii vatamate, Neagu Dumitra, au confirmat sustinerile inculpatului referitoare la faptul ca dupa accident s-a aflat in stare de soc, datorita violentei coliziunii dintre cele doua autoturisme, ca dupa accident partea vatamata nu era in stare de inconstienta, ca la locul accidentului au venit in timp foarte scurt organele de politie, ambulanta si reprezentantii firmei de taxi si ca in acest context inculpatul nu a avut nici starea si nici timpul necesar pentru a deschide geanta diplomat a partii vatamate si a-i sustrage portofelul.
Pe de alta parte, martorii au confirmat faptul ca inculpatul a fost dus la spital pentru a discuta cu partea vatamata, fara a i se spune motivul acestei deplasari, ca a fost amenintat de catre partea vatamata si rudele acesteia pentru a recunoaste furtul, situatie care rezulta cu claritate din declaratiile martorului Nisipeanu Denis, dar si din declaratia martorei Petre Constanta, matusa partii vatamate, care a aratat conditiile in care partea vatamata a discutat cu inculpatul, respectiv fiind necesara evacuarea vizitatorilor din salonul partii vatamate de doua ori pentru a ramane singuri. Martora a relatat ca nu a auzit amenintari sau cearta, dar a precizat ca inculpatul i s-a parut a fi timid si raspundea numai cu da sau nu.
Martorii Nisipeanu Denis si Neacsu Petre au confirmat si scandalul si amenintarile pe care fratii si mama partii vatamate le-au provocat la domiciliul inculpatului, in prezenta parintilor sai dar si ulterior in cursul lunii martie 2007, cand tatal inculpatului la sugestia autoritatilor s-a deplasat la sediul firmei de taxi pentru a incerca o impacare cu partea vatamata.
in raport de probele administrate si de principiile care guverneaza procesul penal respectiv prezumtia de nevinovatie si asigurarea aflarii adevarului, instanta constata ca nu exista concordanta intre situatia de fapt retinuta de organele de urmarire penala si realitatea obiectiva privind fapta si autorul ei.
Potrivit dispa.rt.69 cod proc.penala, declaratiile inculpatului pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probator existente in cauza, ele fiind divizibile si retractabile.
Asa fiind, instanta apreciaza ca declaratia olografa a inculpatului din 20 dec.2006 a fost retractata din motive temeinice justificate, de imprejurari si fapte dovedite prin probele testimoniale administrate in cauza, respectiv amenintarile si presiunea exercitate de partea vatamata si familia acesteia.
Referitor la rezultatul testului poligraf, prin care s-a concluzionat ca inculpatul a avut un comportament simulat (f.37), instanta constata ca acesta nu este un mijloc de proba prevazut de codul de procedura penala, tocmai datorita caracterului relativ al constatarilor, influentate de trasaturile psihice ale persoanei testate, care nu poate fi retinut ca o dovada a vinovatiei inculpatului, in situatia in care se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
in ceea ce priveste analiza psihografologica efectuata la data de 31.07.2008‘ de I.P.J.prahova-Compartimentul de Analiza si Prevenire a Criminalitatii,, cu privire la declaratiile olografe ale inculpatului Nedelcu Georgian si ale tatalui acestuia Nedelcu Stelian, prin care s-a constatat ca nu au fost luate sub presiune psihologica externa, asa cum a sustinut inculpatul, instanta apreciaza ca potrivit principiului liberei aprecieri a probelor, legislatia noastra penala nu acorda o forta probanta privilegiata acestor mijloace de proba, acestea facand dovada numai prin coroborarea cu celelalte probe administrate in cauza.
in speta insa, prin declaratiile martorilor audiati, s-a facut dovada presiunii psihologice externe exercitata asupra inculpatului, precum si a tatalui sau, astfel incat valoarea probatorie a analizei psihografologice este invalidata prin aprecierea intregului ansamblu probator administrat in cauza.
Pe de alta parte, este de mentionat faptul ca raprotul de constatare tehnico-stiintifica nu a fost efectuat conform disp.art.115 cod proc.penala care ,prevad ca acest mijloc de proba este un act procedural care reclama urgenta, astfel incat se realizeaza potrivit unei proceduri mult simplificate comparativ cu expertiza, in cadrul careia organul de urmarire penala care dispune efectuarea constatarii tehnico-stiintifice stabileste obiectul acesteia si formuleaza intrebarile la care trebuie sa raspunda.
Astfel, prin adresa nr.2823/P/2006 din 25 iulie 2008 a Politiei or.Baicoi s-a solicitat I.P.J.Prahova-Compartimentul de Analiza si prevenire a Criminalititii efectuarea unei analize de continut a celor doua declaratii olografe din 20 si respectiv 21 dec.2006, fara a se stabili obiectul acesteia, intrebarile la care trebuie sa raspunda si nici elementele de comparatie, respectiv declaratiile acelorasi parti din 5.03.2008.
Fata de cele retinute mai sus, instanta constata ca nu exista probe certe si verosimile ale vinovatiei inculpatului si dand eficienta disp.art.52 cod proc.penala, urmeaza ca in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c cod proc.penala sa dispuna achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208, 209 alin.1 lit.d, e, g si alin.2 lit.b cod penal. ^
in temeiul dispa.rt.192 alin.3 cod proc.penala cheltuielile judiciare urmeaza a ramane in sarcina statului.
Pentru aceste motive in numele legii HOTARASTE:
in baza art.11 pct.2 lit.a reap.la art.10 lit.c cod proc.penala, achita pe inculaptul NEDELCU GEORGIAN, , fiul lui Stelian si Vasilica, nascut la data de 27.07.1982 in Ploiesti, jud.Prahova, cetatean roman, studii 12 clase, stagiul militar satisfacut, necasatorit, domiciliat in mun.Ploiesti, str.Vornicei nr.5, bl.81, sc.A, ap.6, jud.Prahova, fara antecedente penale, CNP 1820727297264pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art. 208, 209 alin.1 lit.d, e, g si alin.2 lit.b cod penal.
in temeiul art. 192 alin.3 cod proc.penala cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si procuror si de la comunicare pentru partea vatamata.
Prezenta si dezbaterile orale ale partilor au avut loc in sedinta publica de la 30 aprilie 2009, fiind consemnate in aceea incheiere de sedinta care face parte integranta din prezenta si cind instanta la solicitarea aparatoarei inculpatului a aminat pronuntarea pentru astazi 5 mai 2009.
JUDECATORIA, Asupra cauzei penale de fata;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Campina emis sub nr.2823/P/2006 a fost pusa in miscare actiunea penala si trimis in judecata inculpatul NEDELCU GEORGIAN, fiul lui Stelian si Vasilica, nascut la data de 27.07.1982 in Ploiesti, jud.Prahova, domiciliat in mun.Ploiesti, str.Vornicei nr.5, bl.81, sc.A, ap.6, jud.Prahova, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208, 209 alin.1 lit.d, e, g, alin.2 lit.b cod penal, constand in aceea ca in seara zilei de 18.12.2006, dupa lasarea intunericului, din loc public, profitand de imposibilitatea partii vatamate Neagu Alin Cristinel de a-si exprima vointa, a sustras acesteia un portofel ce continea acte de identitate, sumele de 3750 lei si 80 euro.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele: in seara zilei de 18 decembrie 2006, dupa lasarea intunericului, inculpatul Nedelcu Georgian, angajat al unei firme de taxi, a fost solicitat de patronul acesteia, Pavel Remus, pentru a-l transporta pe numitul Neagu Alin Cristinel, partenerul sau de afaceri, la domiciliul
acestuia din com.Filipestii de Padure, cu autoturismul marca Dacia Logan, cu numar de inmatriculare PH 75 REM.
in zona Paralela 45°, in timp ce efectua manevra de viraj stanga de pe DN1 spre DJ nr.71, inculpatul Nedelcu Georgian nu s-a asigurat in mod corespunzator si a intrat in coliziune cu un alt autovehicul condus regulamentar, care circula din sens opus.
in rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Campina se retine ca, urmare impactului dintre cele 2 autoturisme, numitul Neagu Alin Cristrinel si-a pierdut cunostinta si ca in timp ce personalul medical sosit la fata locului ii acorda acestuia primul ajutor, inculpatul a observat ca geanta diplomat a acestuia s-a intredeschis, astfel ca a sustras persoanei pe care o transporta, in momentul in care a ramas singur in masina cu aceasta, profitand de imposibilitatea acesteia de a-si exprima vointa, un portofel in care se aflau acte de identitate, 3750 lei si 80 euro.
Partea vatamata Neagu Alin Cristinel a evaluat prejudiciul penal cauzat prin savarsirea faptei la suma de 4.000 lei, dar nu s-a constituit parte civila in procesul penal, intrucat a fost despagubit cu aceasta suma de tatal inculpatului, pe parcursul urmaririi penale.
Mijloacele de proba administrate pe parcursul urmaririi penale au constat in plangerea si declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor Nedelcu Stelian, Neacsu Petre, Neagu Dumitra si Petre Constanta, declaratiile inculpatului, raport de constatare tehnico-stiintifica asupra comportamentului simulat si analize psihografologice ale declaratiilor olografe ale inculpatului si martorului Nedelcu Stelian.
S-a retinut de catre organele de urmarire penala ca inculpatul a recunoscut ca a sustras portofelul partii vatamate, dand si o declaratie olografa in care a precizat imprejurarile in care a savarsit fapta, insa dupa aducerea la cunostinta a invinuirii a avut o atitudine nesincera si nu a mai recunoscut savarsirea faptei. Ca urmare, s-a procedat la testarea sa cu aparatul poligraf, ocazie cu care au fost evidentiate modificari psihofiziologice specifice persoanelor nesincere la intrebarile relevante ale cauzei.
De asemenea, s-a efectuat o analiza psihografologica cu privire la declaratiile inculpatului si ale tatalui acestuia date la putin timp dupa savarsirea faptei, concluzionandu-se ca nu au fost luate sub presiune psihologica externa, asa cum a sustinut inculpatul Nerdelcu Georgian.
in sprijinul vinovatiei inculpatului s-a mai retinut si faptul ca acesta a recunoscut savarsirea faptei in prezenta mai multor persoane si ca a acoperit prejudiciul pe parcursul cercetarilor penale.
Cu ocazia audierii sale de catre isntanta, dupa citirea actului de sesizare, inculpatul a declarat ca nu recunoaste savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, relatand modul in care s-a intamplat accidentul de circulatie, precizand ca la fata locului s-au prezentat organele de politie la circa 5 minute dupa accident, venind ulterior si o ambulanta, iar personalul acesteia a scos partea vatamata din masina, asistenta medicala de pe ambulanta fiind cea care a mutat geranta diplomat pe bancheta din fata a masinii, de unde nu stie cine a luat-o.
La locul accidentului au sosit in scurt timp patronul firmei de taxi, Pavel Remus, numitul Nisipeanu Denis si un alt sofer al firmei. Partea vatamata si inculpatul au fost dusi la spital cu ambulanta.
Inculpatul a mai precizat ca dupa accident a fost chemat la birourile societatii de unde a fost condus de Nisipeanu Denis la Spitalul jud.Ploiesti unde se afla internata partea vatamata. Aceasta l-a acuzat ca i-arfi sustras o suma de bani si ca a folosit spray paralizant, dupa care a produs accidentul. Datorita amenintarilor acestuia si a rudelor sale aflate la spital a recunoscut savarsirea faptei si a spus ca are banii acasa, insa a inceput sa planga.
De la spital a plecat insotit de Pavel Remus si mama partii vatamate, care au mers la domiciliul sau, au provocat scandal, l-au amenintat cu moartea si i-au insultat parintii, motiv pentru care tatal sau a fost de acord sa predea partii vatamate suma de 4000 lei.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost reaudiati martorii Voicu Mircea, Petre Constanta, Neagu Dumitra, Neacsu Petre, Nedelcu Stelian si Nisipeanu Denis, iar la cererea inculaptului s-a dispus audierea martorului Maruntu Nicolae.
Prin declaratiile date, martorii audiati de instanta, cu exceptia sotiei partii vatamate, Neagu Dumitra, au confirmat sustinerile inculpatului referitoare la faptul ca dupa accident s-a aflat in stare de soc, datorita violentei coliziunii dintre cele doua autoturisme, ca dupa accident partea vatamata nu era in stare de inconstienta, ca la locul accidentului au venit in timp foarte scurt organele de politie, ambulanta si reprezentantii firmei de taxi si ca in acest context inculpatul nu a avut nici starea si nici timpul necesar pentru a deschide geanta diplomat a partii vatamate si a-i sustrage portofelul.
Pe de alta parte, martorii au confirmat faptul ca inculpatul a fost dus la spital pentru a discuta cu partea vatamata, fara a i se spune motivul acestei deplasari, ca a fost amenintat de catre partea vatamata si rudele acesteia pentru a recunoaste furtul, situatie care rezulta cu claritate din declaratiile martorului Nisipeanu Denis, dar si din declaratia martorei Petre Constanta, matusa partii vatamate, care a aratat conditiile in care partea vatamata a discutat cu inculpatul, respectiv fiind necesara evacuarea vizitatorilor din salonul partii vatamate de doua ori pentru a ramane singuri. Martora a relatat ca nu a auzit amenintari sau cearta, dar a precizat ca inculpatul i s-a parut a fi timid si raspundea numai cu da sau nu.
Martorii Nisipeanu Denis si Neacsu Petre au confirmat si scandalul si amenintarile pe care fratii si mama partii vatamate le-au provocat la domiciliul inculpatului, in prezenta parintilor sai dar si ulterior in cursul lunii martie 2007, cand tatal inculpatului la sugestia autoritatilor s-a deplasat la sediul firmei de taxi pentru a incerca o impacare cu partea vatamata.
in raport de probele administrate si de principiile care guverneaza procesul penal respectiv prezumtia de nevinovatie si asigurarea aflarii adevarului, instanta constata ca nu exista concordanta intre situatia de fapt retinuta de organele de urmarire penala si realitatea obiectiva privind fapta si autorul ei.
Potrivit dispa.rt.69 cod proc.penala, declaratiile inculpatului pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probator existente in cauza, ele fiind divizibile si retractabile.
Asa fiind, instanta apreciaza ca declaratia olografa a inculpatului din 20 dec.2006 a fost retractata din motive temeinice justificate, de imprejurari si fapte dovedite prin probele testimoniale administrate in cauza, respectiv amenintarile si presiunea exercitate de partea vatamata si familia acesteia.
Referitor la rezultatul testului poligraf, prin care s-a concluzionat ca inculpatul a avut un comportament simulat (f.37), instanta constata ca acesta nu este un mijloc de proba prevazut de codul de procedura penala, tocmai datorita caracterului relativ al constatarilor, influentate de trasaturile psihice ale persoanei testate, care nu poate fi retinut ca o dovada a vinovatiei inculpatului, in situatia in care se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
in ceea ce priveste analiza psihografologica efectuata la data de 31.07.2008‘ de I.P.J.prahova-Compartimentul de Analiza si Prevenire a Criminalitatii,, cu privire la declaratiile olografe ale inculpatului Nedelcu Georgian si ale tatalui acestuia Nedelcu Stelian, prin care s-a constatat ca nu au fost luate sub presiune psihologica externa, asa cum a sustinut inculpatul, instanta apreciaza ca potrivit principiului liberei aprecieri a probelor, legislatia noastra penala nu acorda o forta probanta privilegiata acestor mijloace de proba, acestea facand dovada numai prin coroborarea cu celelalte probe administrate in cauza.
in speta insa, prin declaratiile martorilor audiati, s-a facut dovada presiunii psihologice externe exercitata asupra inculpatului, precum si a tatalui sau, astfel incat valoarea probatorie a analizei psihografologice este invalidata prin aprecierea intregului ansamblu probator administrat in cauza.
Pe de alta parte, este de mentionat faptul ca raprotul de constatare tehnico-stiintifica nu a fost efectuat conform disp.art.115 cod proc.penala care ,prevad ca acest mijloc de proba este un act procedural care reclama urgenta, astfel incat se realizeaza potrivit unei proceduri mult simplificate comparativ cu expertiza, in cadrul careia organul de urmarire penala care dispune efectuarea constatarii tehnico-stiintifice stabileste obiectul acesteia si formuleaza intrebarile la care trebuie sa raspunda.
Astfel, prin adresa nr.2823/P/2006 din 25 iulie 2008 a Politiei or.Baicoi s-a solicitat I.P.J.Prahova-Compartimentul de Analiza si prevenire a Criminalititii efectuarea unei analize de continut a celor doua declaratii olografe din 20 si respectiv 21 dec.2006, fara a se stabili obiectul acesteia, intrebarile la care trebuie sa raspunda si nici elementele de comparatie, respectiv declaratiile acelorasi parti din 5.03.2008.
Fata de cele retinute mai sus, instanta constata ca nu exista probe certe si verosimile ale vinovatiei inculpatului si dand eficienta disp.art.52 cod proc.penala, urmeaza ca in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c cod proc.penala sa dispuna achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208, 209 alin.1 lit.d, e, g si alin.2 lit.b cod penal. ^
in temeiul dispa.rt.192 alin.3 cod proc.penala cheltuielile judiciare urmeaza a ramane in sarcina statului.
Pentru aceste motive in numele legii HOTARASTE:
in baza art.11 pct.2 lit.a reap.la art.10 lit.c cod proc.penala, achita pe inculaptul NEDELCU GEORGIAN, , fiul lui Stelian si Vasilica, nascut la data de 27.07.1982 in Ploiesti, jud.Prahova, cetatean roman, studii 12 clase, stagiul militar satisfacut, necasatorit, domiciliat in mun.Ploiesti, str.Vornicei nr.5, bl.81, sc.A, ap.6, jud.Prahova, fara antecedente penale, CNP 1820727297264pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art. 208, 209 alin.1 lit.d, e, g si alin.2 lit.b cod penal.
in temeiul art. 192 alin.3 cod proc.penala cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si procuror si de la comunicare pentru partea vatamata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010