Drept civil - proprietate privata

      Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. 2232/204/2006, la data de 28.06.2006, reclamantul BV a chemat in judecata pe parata COMUNA BANESTI - PRIN PRIMAR, solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta sa se constate dreptul sau de proprietate asupra terenului in suprafata de 2000 mp situat in Banesti xxxx.
      In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, potrivit chitantei de mana din data de 14.01.1976, a cumparat de la GA, suprafata de 1000 mp in pct. Acasa. Conform chitantei din1983, a cumparat pentru intregirea lotului diferenta de 1000 mp. In conditiile in care a stapanit terenul continuu, neintrerupt si sub nume de proprietar, a solicitat sa se constate dreptul sau de proprietate asupra terenului de 2000 mp. reclamantul a solicitat pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare cumparare, urmand ca, dupa ramanerea definitiva a hotararii, un exemplar sa fie inaintat BCF.
      In drept, a invocat art. 11 C.pr.cv si art. 1073 C.cv.
      Parata, desi legal citata, nu a depus intampinare, dar s-a prezentat in instanta si a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.
      Prin sentinta civila nr. 295/31.01.2007, instanta a admis exceptia si a respins cererea ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate, retinand ca reclamantul poate solicita constatarea dreptului sau de proprietate in contradictoriu cu vanzatorul sau mostenitorii acestuia in patrimoniul carora se transmite prin succesiune terenurile in litigiu.
      Prin Decizia civila nr. 489/23.04.2007, Tribunalul Prahova a admis recursul formulat de reclamant, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare. In motivarea deciziei, instanta a retinut ca din cuprinsul adresei emise de SPCLEP rezulta ca, pana in prezent, anexa succesorala pentru defunctii GC si GA nu a fost deschisa, astfel ca se impunea administrarea de probe pentru a se stabili daca erau indeplinite conditiile constatarii dreptului de proprietate al reclamantului in contradictoriu cu intimatul parat Comuna Banesti.
      Cauza a fost inregistrata spre rejudecare pe rolul Judecatoriei Campina la data de 23.05.2007 sub nr. 2106/204/2007.
      In dovedirea sustinerilor, partile au solicitat administrarea probelor cu inscrisuri depuse in dosarul initial si inscrisuri noi, martori, interogatoriu si expertiza, probe incuviintate de instanta. Au fost depuse la dosar xxxxxx. Au fost audiati martorii OG, PV. A fost efectuata expertiza topo de catre expert Baiuta Nicolae.
      Analizand cererea, prin prisma probelor administrate, instanta retine urmatoarele:
      In fapt, prin conventia sub semnatura privata din data de 14.01.1976 reclamantul a cumparat teren arabil in suprafata de cate 1000 mp situat in com. Banesti, teren mentionat si in contractul nr. xxxx de vanzare cumparare a imobilului constructie (f.8 rp. 5, dosar nr.2232/2006). Prin conventia sub semnatura privata din data de 22.03.1983 (f.7) reclamantul a cumparat de asemenea, teren arabil in suprafata de cate 1000 mp situat in com. Banesti.
      Reclamantul a solicitat sa se constate dreptul sau de proprietate asupra acestor terenuri, in conditiile art. 111 C.pr.cv, 1073 C.cv 11124, 1125 C.cv.
      Instanta va analiza prezenta cerere in contradictoriu cu parata Comuna Banesti, in conditiile in care, pe de o parte, din adresele emise de Serviciul Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor si de la Camera Notarilor Publici, rezulta ca numita GC a decedat, avand ca unic mostenitor pe numitul  GA, la randul sau, decedat la data de 12.03.1990 (f.57), fara ca pe rolul Notariatelor sa fi fost inregistrata vreo cerere de deschidere si de acceptarea a succesiunii din partea unui succesibil, nici parata nefacand dovada ca acesta din urma are succesibili care sa fi venit la mostenire, sa o fi accceptat si sa dobandeasca astfel prin retransmitere obligatiile autorului lor. In acelasi timp, instanta retine ca, prin decizia civila nr. 489/23.04.2007, Tribunalul Prahova a admis recursul formulat de reclamant, a casat sentinta prin care instanta admisese exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comuna Banesti si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare in contradictoriu cu intimatul parat Comuna Banesti, astfel ca devin incidente dispozitiile art. 315 C.pr.cv, conform carora hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecatorii fondului. In aceste conditii, instanta va analiza cauza in contradictoriu cu parata Comuna Banesti prin Primar, unitatea preluand in general succesiunile vacante si, implicit obligatiile care fac parte din masa succesorala, in limitele activului.
      In drept, potrivit art. 969, 1294 C.cv si art. 1073, in cazul obligatiilor contractuale care constituie legea partilor, creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei.
      In acelasi timp insa, instanta retine ca potrivit art. 4 din Titlul X Legea nr. 247/2005, instrainarea terenurilor nu este impiedicata de existenta unor litigii cu privire la aceste terenuri cu exceptia cazului in care este vorba de litigii privind reconstituirea dreptului de proprietate privata si legalitatea titlului de proprietate conform legilor fondului funciar. Or, in prezenta cauza, prin analiza cererii reclamantului si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare cumparare, s-ar ajunge la incalcarea acestei interdictii instituite de legiuitor ca masura de protectie in materie funciara.
      Astfel, prin adresa nr. 350, Comuna Banesti a mentionat ca terenul detinut de reclamantul BV in sat Banesti, xxxxxxx nu au facut obiectul Legii 18/1991.
      Prin adresa nr. 7958 (f.31) insa, Comuna a invederat ca terenul in suprafata de 1400 mp din terenul in cauza face obiectul a doua cereri de reconstituire a dreptului de proprietate depuse in baza legilor fondului funciar si al unui proces civil.
      Urmare a solicitarilor instantei, in vederea clarificarii situatiei, Comuna Banesti a comunicat prin adresa nr. 810/2008 (f.43) ca au fost promovate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pe Legea nr. 18/1991, o parte din ele inca nesolutionate, si ca, de asemenea exista si o actiune in instanta de anulare a unui titlu de proprietate si de eliberare a unui alt titlu in care sa fie inclusa si o suprafata din terenul care face obiectul prezentei cauze.
      De asemenea, instanta constata ca in chiar conventia sub semnatura privata incheiata in data de 14.01.1976 (f.8) si pe care se intemeiaza prezenta cerere de chemare in judecata se face mentiune ca terenul care se vinde este prevazut si in contractul de vanzare cumparare nr. xxxxxxxx 1976, contract  in care se stipuleaza expres ca terenul aferent constructiei vandute trece in proprietatea statului conform art. 30 din Legea nr.58/1974, intrand astfel sub incidenta art. 36 Legea fondului funciar nr.18/1991 (f.5 Dosar nr. 2232/2006).
In aceste conditii, atata timp cat inca exista litigii cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate si cu privire la aceste terenuri si cat se retine incidenta legii nr.18/1991, cererea formulata de reclamant este prematura, urmand ca dupa definitivarea situatiei legale pe Legea nr.18 sa poata fi analizata temeinicia cererii sale pe art. 111 C.pr.cv, 1073 C.cv..