Drept civil - proprietate privata

      Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.02.2008 sub nr. 544/204/2008, reclamantii BI si BE au chemat in judecata pe parata com Brebu prin Primar, solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa constate ca sunt proprietari ai suprafetei de teren de 6980 mp situata in Brebu, pct. xxxx.
      In motivarea cererii, reclamantii  au aratat ca, in anul 1982, au cumparat pe baza de chitanta de mana de la numitii OV si PC suprafata de 6980 mp. in anul 1991, au facut masuratori, dar in conditiile in care vanzatorii au decedat si nu au mostenitori, au chemat acum in judecata com. Brebu.
      In drept, au invocat art. 111 C.pr.cv..
      Prin intampinarea depusa, parata com Brebu prin Primar a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, invederand ca reclamanti trebuie sa se indrepte cu actiune in contra mostenitorilor vanzatorilor.
      La termenul din 10.04.2008, instanta a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei COM Brebu.
In dovedirea sustinerilor, partile au solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, martori, expertiza, probe incuviintate de instanta. Au fost depuse la dosar chitanta de vanzare cumparare din 16.05.1982, adeverinta emisa de com. Brebu.  In urma adreselor emise de instanta din oficiu la Camera Notarilor Publici la SPCLEP, s-a comunicat ca numitul PC are un mostenitor si au fost comunicate actele din dosarul succesoral al numitului PC. A fost efectuata expertiza topo de catre expert Grigorescu Eugen. Au fost audiati martorii CG, GO. A fost depus raspunsul paratei la interogatoriu.
La termenul din 18.09.2008, instanta a recalificat cererea de interventie formulata de reclamanti ca fiind o modificare a actiunii initiale, reclamantii intelegand sa se judece in contradictoriu si cu paratul PPF, mostenitorul defunctului PC.
Analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a reclamantei Com Brebu prin Primar, instanta retine ca, calitate procesuala pasiva intr-o actiune in constatarea dreptului de proprietate apartine oricarei persoane care ar putea sa conteste dreptul si sa ridice la randul ei pretentii cu privire la un bun, asa cum a stabilit si ICCJ. Avand in vedere ca bunurile imobile aflate pe teritoriul unei unitati administrative si care nu fac parte din proprietatea privata a unei anumite persoane, intra in proprietatea unitatii administrativ teritoriale, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a reclamantei Com Brebu prin Primar, pentru ca prezenta hotarare sa ii fie si opozabila.
Analizand fondul cauzei, instanta retine ca, in data de 16.05.1982, reclamantii au incheiat cu numitii PC si PV o chitanta (f.6) privind vanzarea unui teren in Lunca Doftana in suprafata de 6860 mp si ca din acel moment au stapanit terenul in mod continuu, asa cum au declarat si martorii audiati in cauza, CG si GO.
Reclamantii au solicita sa se constate dreptul lor de proprietate in baza chitantei si in baza posesiei pe care au exercitat-o asupra terenului.
Dar, una din conditiile esentiale pentru ca in baza unui inscris sub semnatura privata sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare cumparare cu toate efectele pe care acesta le presupune este ca cel care figureaza ca si vanzator sa fie si proprietar al bunului vandut, in baza principiului conform caruia "nimeni nu poate sa transmita unei persoane mai multe drepturi decat are el insusi".
Cu toate acestea, desi instanta le-a pus in vedere, reclamantii nu au facut in nici un mod dovada, conform art. 1169 C.cv., art. 129 alin. 1 C.pr.cv., ca vanzatorii si erau proprietari ai terenului care a facut obiectul chitantei si ca implicit aveau drept de dispozitie asupra lui si ca puteau proceda la un transfer al dreptului de proprietate catre alte persoane, in speta, reclamantii.
Din adresa comunicata la solicitarea instantei din oficiu (f.21) nu rezulta ca acest teren din pct. Doftana apartinea vanzatorilor P si ca ar fi fost primit mostenire de la PI. 
      De asemenea, desi in chitanta se mentioneaza ca vanzatorii ar fi primit terenul prin mostenire de la PI, in certificatul de mostenitor al acestuia nr. xxxxx (f.63) nu figureaza ca ar fi detinut teren in Brebu pct. Doftana, ci doar in pct. Aldoiu si In vale.
In acelasi timp, instanta constata ca in cauza nu sunt indeplinite nici conditiile uzucapiunii ca si mod de dobandire a dreptului de proprietate.
Pe de o parte, nu este indeplinita conditia elementara prevazuta de art.  1890 C. cv. privind uzucapiunea de lunga durata si anume exercitarea unei posesii timp de 30 de ani, terenul fiind stapanit, asa cum au declarat si martorii audiati in cauza, din anul 1982, astfel ca reclamantii vor putea formula o astfel de cerere de abia in anul 2012, in masura in care vor exercita in continuare o posesie utila in sensul art. 1847 C.cv..
      Pe de alta parte, nu sunt indeplinite nici conditiile uzucapiunii de scurta durata si anume existenta la baza posesiei de 10 sau 20 de ani a unui just titlu in sensul art. 1897 alin. 2 C.cv., atata timp cat reclamantii invoca in sustinerea dreptului lor o chitanta de mana din anul 1982, inscris care este nul absolut in conditiile in care in anul 1982, conform Legii nr. 58/1974 si Decretului nr. 144/1958, actele de vanzare cumparare trebuia incheiate numai in forma autentica sub sanctiunea nulitatii, forma inscrisului sub semnatura privata nefiind suficienta. Desi, in conditiile principiului conversiunii actelor juridice acest act poate fi interpretat ca si o promisiune de vanzare cumparare, el tot nu are valoare de just titlu atata timp cat o promisiune de vanzare cumparare nu creeaza un drept real asupra unui bun si o obligatie de a da, ci numai un drept de creanta si o obligatie de a face, fara efecte translative de proprietate.
Pentru toate aceste motive, avand in vedere faptul ca reclamantii nu au facut dovada dreptului de proprietate al vanzatorilor PC si PV pentru a se putea pronunta o hotarare care sa tina loc de vanzare cumparare, ca nu sunt indeplinite conditiile uzucapiunii lungi de 30 de ani, nici ale uzucapiunii scurte urmare a lipsei unui just titlu, instanta va respinge cererea reclamantilor ca neintemeiata