Violare de domiciliu. Evaluare incorecta a probelor administrate in cauza

Violare de domiciliu. Evaluare incorecta a probelor administrate in cauza. Neretinerea agravantei prevazuta  de art. 75 lit. a Cod penal. Nelegalitate.

     1.Conform art.63(2)  Cod procedura penala probele nu au valoare mai dinainte stabilita. Aprecierea  fiecarei  probe  se face de instanta de judecata in urma examinarii tuturor probelor administrate.
     Pronuntarea  unei solutii de achitare fundamentata exclusiv pe declaratiile  partii vatamate ( declaratie asupra careia aceasta a  revenit in fata instantei) si ale inculpatului, este nelegala atata timp cat  aceste probe contravin ansamblului probelor testimoniale si  stiintifice administrate in cauza si care  releva  cu totul alta stare de fapt.
     2.Aplicarea  circumstantelor agravante prevazute de art. 75 lit. a Cod penal  unui inculpat, fara ca ceilalti  sa fie supusi aceluiasi tratament juridic este posibila, in conditiile in care acest aspect  a fost indicat cu ocazia sustinerii caii de atac promovate de Parchet in defavoarea  inculpatului, iar  fata de ceilalti hotararea  este definitiva.
     
     Sectia penala - Decizia penala nr.265/16 aprilie 2007
     
Prin sentinta penala nr. 92/24.01.2006 a Judecatoriei  Petrosani au fost condamnati inculpatii:
     1.S.G. la 1 an si 6 luni  pentru  savarsirea infractiunii prevazuta de art. 321 al. 1 Cod penal,  de art. 37 lit. a Cod penal.
     S-a facut aplicarea art.83 Cod penal.
     2. T.D.O. la 1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art.321 al.1 Cod penal  cu art.37 lit. a si b Cod penal.
     S-a facut aplicarea art. 61 Cod penal.
     3. B.S. la 1 an si 6 luni inchisoare  pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 25  raportat la art. 321 al. 1 Cod penal.
     4.S.I. la 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 321 al. 1 Cod penal.
     S-a  facut aplicarea art. 81 Cod penal.
      In baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat  la art. 10 lit. a Cod procedura  penala, s-a dispus achitarea inculpatului T.D.O. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de  art. 192 al. 2 Cod penal, cu  art. 37 lit. a si b Cod penal.
     S-a  dispus incetarea procesului penal impotriva  inculpatilor T.D.O., S.G., S.I.  pentru savarsirea  infractiunii de lovire prevazuta de art. 180 al.2 Cod penal.
     Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca in data de 28 mai 2005, fiind instigati de inculpatul B.S.,  inculpatii T.D.O., S. I. si S.G. au lovit-o pe partea vatamata L.D. provocandu-i leziuni vindecabile in 8-9 zile  ingrijiri medicale, provocand scandal public prin amploarea pe care a luat-o incidentul.
     Referitor la infractiunea de violare de domiciliu,  instanta de fond a dispus achitarea inculpatului  T.D.O. pe considerentul ca scandalul a avut loc in  fata blocului in care locuieste partea vatamata si nici unul din inculpati nu a intrat in apartamentul partii vatamate  fara drept.
     Impotriva sentintei au declarat apel  Parchetul de pe langa Judecatoria Petrosani si inculpatii S.G., S.I. si T.D.O.
Prin decizia penala nr. 205/A/22.05.2006  a  Tribunalului Hunedoara,  au fost respinse ca nefondate apelurile Parchetului de pe langa Judecatoria Petrosani si inculpatilor  S.G. S.I. si T.D.
Impotriva deciziei a declarat recurs  Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara si inculpatii S.G., S.I. si T.D.,aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie sub urmatoarele aspecte:
I. Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara:
- gresita achitare a inculpatului T.D.O. de sub invinuirea savarsirii infractiunii  prevazute de art. 192 al. 2 Cod penal cu art. 37 lit. a, b  Cod penal;
     - gresita neretinere in sarcina inculpatului T.D.O. agravantei  prevazuta  de art. 75 lit. a Cod penal.
II. Inculpatii S.G.,  T. D. si S.I.
- gresita individualizare a sanctiunii penale aplicate.
Recursul Parchetului este fondat.
1.Atat Judecatoria, cat si Tribunalul au realizat o evaluare incorecta a probelor administrate in cauza.
Solutia de achitare pronuntata de instantele inferioare s-a fundamentat exclusiv pe declaratiile inculpatilor si a partii vatamate (in faza cercetarii judecatoresti), coroborate cu depozitiile testimoniale administrate tot in aceasta procedura,  ignorandu-se total probele testimoniale si stiintifice  cuprinse in dosarul de urmarire penala.
De evidentiat este faptul ca, in primul rand, declaratiile initiale  ale partii vatamate  expuneau cu claritate modul de savarsire al  infractiunilor de catre inculpatul T.D.O. Ca apoi, aceasta sa revina si sa arate ca scandalul s-a derulat pe scara interioara  a blocului.
In al doilea rand , martorii audiati in fata instantei  si care  au revenit  asupra declaratiilor  de la urmarirea penala au fost  sanctionati administrativ  pentru infractiunea de marturie mincinoasa, in cursul procedurilor recunoscand ca au denaturat adevarul.
     In acest sens , retinand si celelalte probe stiintifice depuse la dosar, se constata fara dubiu, vinovatia  inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii de violare de domiciliu.
2. Referitor la critica  privind  neretinerea circumstantelor  agravante  prevazuta de art. 75 lit. a Cod penal, Curtea  apreciaza ca nu prezinta relevanta neaplicarea de catre instantele inferioare a acestei circumstante tuturor inculpatilor.
     Este de retinut  ca in speta,  calea de atac exercitata de Parchet este in defavoarea inculpatului T.D.O., iar  solutia ce urma sa fie adoptata se impunea sa se circumscrie acestor  limite.
In cauza subzista, fara dubiu agravanta prevazuta de art.75 lit. a Cod penal, infractiunile fiind savarsite de 3 sau mai multe persoane impreuna.
Este adevarat ca  celorlalti inculpati nu li s-a retinut  din eroare aceasta  circumstanta agravanta insa  neexistand promovat apel  sub acest aspect si hotararea  fiind definitiva  in ce-i priveste,  aplicarea art.75 lit. a  nu mai era posibila,  ceea ce nu este cazul in situatia inculpatului T.D.O.,  atata  timp cat s-a declarat apel  in  defavoarea sa, cu aceasta critica.
Recursul a fost admis, iar decizia  si hotararea atacate  casate,  cu consecinta condamnarii inculpatul T.D.O.  pentru infractiunea prevazuta de art. 192 al.2 Cod penal cu art. 37 lit. a,b Cod penal si art.75 lit. a Cod penal.