Evacuare. Pretentii pentru imbunatatiri aduse imobilului proprietatea reclamantului.

Prin cererea introdusa la aceasta instanta de reclamanta M.E. impotriva paratului M.I. s-a solicitat instantei ca prin hotarirea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna obligarea piritului sa-i lase in folosinta imobilul, sa evacueze spatiul pe care il ocupa fara nici o forma legala, precum si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii sale reclamanta a aratat ca, prin certificatul de mostenitor  nr. X/1988 a devenit unica  mostenitoare a sotului sau M.N., decedat la data de _.., inscris din care rezulta ca fiii sai, inclusiv piritul, au renuntat la  mostenire.
A mai precizat ca datorita mai multor neintelegeri, in anii 2000-2001 a obtinut o hotarire de evacuare si intrucit piritul a refuzat sa execute o hotarire definitiva,  prin sentinta  penala nr. X/2004 a fost condamnat la sase luni de inchisoare si ca in prezent piritul ocupa fara drept imobilul in cauza, fiind de fapt tolerat sa locuiasca in acest imobil.
In dovedirea cererii sale reclamanta a depus la dosarul cauzei Titlul de Proprietate  nr. X/1996, din care reiese ca este proprietara imobilului  format din X ha si Y mp teren si a unei constructii aflata pe acesta, sentinta penala  nr. X/2001 pronuntata de Judecatoria Calarasi, din care rezulta piritul a fost condamnat  pentru infractiunea prev. de art. 271 al.2 C.p., decizia penala nr. X/2001 pronuntata de C.A. Bucuresti, decizia penala nr. X/2001 pronuntata de Tribunalul Calarasi,  un set de acte medicale (f.15-18), adeverinta nr. Z/2006, certificat mostenitor nr. X/1988,  sentinta civila nr. W/1999 pronuntata de  Judecatoria Calarasi, sentinta civila nr. M/1999, din care rezulta ca  partile s-au mai judecat  pentru evacuare, decizia civila nr. X/1999, incheiere de incuviintare a executarii silite si alte acte de executare silita.
Piritul, in termen legal a formulat intimpinare - cerere reconventionala, prin care  a solicitat respingerea  actiunii formulate de reclamanta si obligarea acesteia  la plata sumei de 2000 lei, reprezentind c-valoarea imbunatatirilor aduse imobilului, aratind ca impreuna cu fratele sau M.G. il poseda conform intelegerii cu reclamanta.
In motivarea cererii reconventionale piritul-reclamant  a aratat ca este fiul cel mare, dintr-un numar de 5 copii, rezultati din relatia de familie a reclamantei-pirite cu defunctul sot si tata, decedat in anul X si ca unul din fratii sai, M. G., care este bolnav de schizofrenie, de 5 ani se afla in grija sa.
In sustinerea intimpinarii-cererii reconventionale, piritul a propus  proba cu interogatoriul reclamantei, martori si raport de expertiza.
In sedinta publica din data de __., reclamanta a invederat  ca s-a mai judecat pentru evacuarea piritului, iar in sedinta publica din data de __.  piritul a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat si ca  Judecatoria Calarasi a  pronuntat sentinta civila nr. X/1999.
La  termenul de judecata din __.., la cererea partilor, instanta a dispus atasarea dosarului nr. X/1999, dosar in care partile s-au judecat  pentru imbunatatirile aduse de pirit  imobilului proprietatea reclamantei .
Solutionand cauza prin sentinta civila nr. X/2006 Judecatoria  Calarasi a admis exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de pirit si a respins si cererea reconventionala formulata de piritul reclamant.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta considerand-o nelegala si netemeinica, motivat de faptul ca instanta de fond in mod gresit a admis exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parat intrucat actiunea de evacuare fara a pune in discutie titlul, nu se poate bucura de autoritatea de lucru judecat.
Tribunalul Calarasi, solutionand cauza prin decizia civila nr. X din 2007 a admis apelul declarat de reclamanta impotriva sentintei civile nr. X/2006 pronuntata de Judecatoria  Calarasi, a desfiintat in totalitate sentinta iar cauza a fost trimisa spre rejudecare aceleiasi instante unde a fost inregistrata sub nr. O/2007 .
La primul termen de judecata paratul precizeaza ca in anul 2003 s-a liberat din Penitenciar, ca in urmatorul an, respectiv in perioada aprilie-decembrie 2004, la cererea reclamantei a imprejmuit terenul care se afla in continuarea curtii cu un gard din spalieri din beton si sarma, deoarece cel vechi era din lemn si se deteriorase, ca in luna septembrie a construit doua porumbare, iar aparatorul paratului a precizat ca sentinta civila nr.UNU/2001 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul nr.X/2001 nu a fost pusa in executare si nu solicita constatarea imbunatatirilor ce au facut obiectul acestui dosar, ci numai a imbunatatirilor mentionate la acest termen si in cererea reconventionala. Fata de aceasta situatie isi precizeaza cererea reconventionala in sensul ca solicita obligarea reclamantei la plata c/val. imbunatatirilor constand in porumbare si gard si solicita efectuarea expertizei tehnico judiciare imobiliare, iar reclamanta se opune intrucat apreciaza ca cele doua porumbare sunt demontabile si recuperabile.
In cauza s-a efectuat un raport de expertiza tehnico judiciara imobiliara.
 Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de intreg materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt.
In baza titlului de proprietate nr. 123/1996 emis de C.J.S.D.P.P.T. Calarasi si a certificatului de mostenitor nr.X/1988 emis de Notariatul de Stat Calarasi reclamanta M.E. a devenit unica mostenitoare a imobilului situat in comuna------, judetul Calarasi, imobil compus din 1000 mp teren si o casa construita din paianta, invelita cu tabla si formata din 4 camere si anexe gospodaresti, ca urmare a renuntarii la cota de mostenire  ce li se cuvenea de pe urma defunctului sot si respectiv tata a fiilor si fiicelor: M.G., M. I., M. E. si D. A. .
 S-a mai retinut ca paratul M.I. (fiul reclamantei), intrucat nu a respectat  alta hotarare judecatoreasca de evacuarea obtinuta de reclamanta, a fost condamnat la 6 luni inchisoare, din care a executat 2 luni in arestul politiei, ca dupa liberare, s-a intors in domiciliul reclamantei unde s-au inteles bine timp de 3 ani, dupa care a inceput sa-l "sicaneze" din nou.
Din declaratiile martorilor audiati la propunerea reclamantei-parate, respectiv a numitilor R.D. si C.R., instanta a retinut ca in primavara anului 2004, cu acordul reclamantei, paratul-reclamant a facut un gard imprejmuitor si doua porumbare in imobilul proprietatea reclamantei, iar din declaratia martorei A.A., audiata la propunerea reclamantei, s-a retinut ca reclamanta a fost vazuta in gara si ca i-a spus martorei ca locuieste in gara pentru ca nu este primita de fiul sau in imobil si ca banuieste ca a fost izgonita de acesta "pentru ca de bunavoie nu pleaca nimeni" .
Din raportul de expertiza tehnico-judiciara efectuat in cauza instanta a retinut ca valoarea actuala de circulatie a gardului imprejmuitor este de 2.704 lei, iar a celor doua porumbare este de 3.146 lei si respectiv de 3.298 lei.
Fata de situatia de fapt retinuta instanta urmeaza a admite atat actiunea formulata de reclamanta M.E. cat si cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant si a dispune evacuarea paratului din imobilul proprietatea  reclamantei situat in comuna ------, judetul Calarasi si a obliga reclamanta catre parat la plata sumei de 9.148 lei cu titlu de c/val. imbunatatiri aduse imobilului proprietatea reclamantei constand din 2 porumbare si un gard.
Pentru a se pronunta in acest mod, instanta a avut in vedere ca reclamanta se bucura de prerogativele conferite de dreptul de proprietate asupra imobilului, drept probat prin certificatul de mostenitor nr.X/1988.
Din acest motiv, reclamanta trebuie sa-si exercite cele 3 prerogative nestingherita de nimeni ( usus, fructus, abusus), insa datorita paratului nu se poate bucura de folosinta definitiva si netulburata a intregului imobil.
Pe de alta parte, dar nu in ultimul rand, paratul-reclamant are calitatea de "tolerat" si nu are drept locativ si cu atat mai putin un drept real asupra imobilului, drept ce i-ar fi putut conferi folosinta in parte a imobilului.
In concluzie, instanta retinand calitatea de proprietar asupra imobilului a reclamantei, respectiv de "tolerat" a paratului-reclamant, vazand si dispozitiile art.480 Cod civil a constatat actiunea reclamantei intemeiata si dovedita.
Intrucat probatoriul administrat in cauza a dovedit ca paratul-reclamant este constructorul de buna credinta a doua porumbare si un gard, a caror valoarea actuala de circulatie a fost stabilita printr-un raport de expertiza tehnico judiciara, iar cererea de ridicare a acestor constructii nu s-a facut cu respectarea disp. art.132 C.p.c., instanta urmeaza a obliga reclamanta catre parat la plata sumei de 9.148 lei cu titlu de c/val. imbunatatiri aduse imobilului proprietatea reclamantei constand in doua porumbare si un gard.
In baza art.276 C.p.c. urmeaza a compensa cheltuielile de judecata si a obliga reclamanta catre parat la plata sumei de 615,7 lei cu acest titlu.
  Impotriva acestei sentinte a promovat apel reclamanta M.E. in ceea ce priveste c/val. imbunatatirilor la care a fost obligata catre parat, intrucat aceste imbunatatiri au fost facute fara autorizatie de constructie si fara acordul ei, iar ridicarea constructiilor se poate face cu multa usurinta.
Prin decizia civila din _./2008 Tribunalul Calarasi a admis apelul reclamantei M.E. si a schimbat in parte sentinta Judecatoriei Calarasi, in sensul ca a obligat reclamanta catre parat la plata sumei de 2000 lei cu titlu de c/val. materiale si munca pentru construirea a doua porumbare si un gard la imobilul proprietatea reclamantei, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei.
Pentru a se pronunta in acest mod Tribunalul Calarasi a avut in vedere disp. art. 493 si 494 Cod civil, tragand concluzia ca paratul are calitatea de constructor de rea credinta.
Tribunalul Calarasi a modificat si c/val. imbunatatirilor intrucat prin cererea reconventionala paratul a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 2000 lei Ron cu titlu de c/val. imbunatatiri aduse imobilului si nu si-a majorat niciodata pretentiile desi prin raportul de expertiza s-a stabilit ca valoarea acestora este de 9.148 lei Ron.
Impotriva acestei decizii au formulat recurs atat reclamanta M.E. cat si paratul reclamant M.I. .
Prin decizia civila nr.. 345_./R/2008 C.A.B. - sectia J civila, a admis  recursul paratului M.I. impotriva deciziei Tribunalului Calarasi pe care a modificat-o in sensul ca a respins apelul declarat de reclamanta M.E., ca nefondat si a anulat ca netimbrat recursul acesteia.
Pentru a se pronunta in acest mod instanta C.A.B. a avut in vedere faptul ca apelanta reclamanta M.E. nu a solicitat reducerea cuantumului despagubirilor ci doar obligarea paratului la ridicarea constructiilor, motivate de faptul ca acestea au fost ridicate fara acordul sau (deci cu rea credinta) si fara autorizatie de constructie.
Pe de alta parte, instanta de apel nu a observat ca la termenul din iulie si respective noiembrie 2007, paratul reclamant si-a precizat cererea reconventionala in sensul ca a solicitat obligarea reclamantei la plata c/val. imbunatatirilor constand in porumbare si gard, sens in care a pretins efectuarea unui raport de expertiza pentru stabilirea valorii actuale de curculatie a acestora.
Tocmai datorita acestor precizari cat si a concluziilor raportului de expertiza, prima instanta a obligat-o pe reclamanta la plata sumei de 9148 lei cu titlu de despagubiri civile, constand in 2704 lei c/val. gard imprejmuitor si 3.146 lei si resaectiv 3.298 lei c/val. doua porumbare, iar aparatorul reclamantei nu a avut obiectiuni la aceste valori, ci a solicitat doar ridicarea constructiilor.
In aceste conditii, instanta C.A.B. a apreciat ca in mod gresit tribunalul a retinut ca instanta de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut si a redus cuantumul despagubirilor la suma de 2000 lei si tot in mod nelegal a stabilit ca paratul este constructor de re credinta, intrucat din probe a rezultat ca reclmanta este mama paratului si ca in timpul edificarii constructiilor locuiau si gospodareau impreuna, fiind evidente ca cele doua porumbare si gardul au fost edificate cu acordul reclamantei.
De asemenea s-a apreciat ca in mod just instanta de fond a retinut netemeinicia cererii reclamantei pentru ridicarea constructiilor de catre parat intrucat acestea au fost ridicate cu buna credinta, sens in care si-au gasit aplicabilitatea disp. art. 494 alin.3 teza a II-a a C.p.c. .
In ceea ce priveste lipsa autorizatiei de constructie, aceasta nu poate fi analizata in cadrul raporturilor juridice dintre reclamanta si parat, ci doar dintre acestea si autoritatea administrativa, insa instanta de fond nu a fost investita cu o cerere din partea acestei autoritati pentru ridicarea constructiei, pretins a fi edificata fara autorizatie.