SENTINTA CIVILA Nr. 586
(Hotarare nr. 586 din data de 22.04.2010 pronuntata de Judecatoria Calafat)Dosar nr. 246/201/2010
pretentii
R O M A N I A
JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ
SENTINTA CIVILA Nr. 586
Sedinta publica de la 22 Aprilie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE DS
Grefier MZ * Pe rol solutionarea actiunii civile formulata de reclamanta IA din M, impotriva paratilor LG si LGM din M si a cererii reconventionale formulata de parati.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta asistata de avocat CC, lipsa fiind paratii reprezentati de avocat T.P
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta dupa care luandu-se act ca partile nu mai solicita alte probe, s-a apreciat cauza in stare de judecata si s-a acordat cuvantul in fond.
Avocat C C, pentru reclamanta, a solicitat sa se admita actiunea si in consecinta, sa fie obligati paratii sa restituie imprumutul.
S-a mai solicitat respingerea cererii reconventionale intrucat nu a fost dovedita iar pe parcursul procesului paratii si-au facut 2 aparari nesustinute de probe. S-a mai solicitat obligarea paratilor la cheltuieli de judecata.
Avocat T.P, pentru parati, a solicitat sa se respinga actiunea, sa se admita cererea reconventionala si sa se constate nulitatea absoluta a actului incheiat de parti iar reclamanta sa fie obligata la cheltuieli de judecata. JUDECATA
Reclamanta IA a chemat in judecata pe paratii LG si LGM solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati acestia la 25.000 lei reprezentand imprumutul nerestituit precum si plata dobanzilor pana la achitarea integrala a imprumutului, calculate conform actului sub semnatura privata.
S-a mai solicitat obligarea paratilor la cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-a sustinut ca la 15.08.2008, intre parti s-a incheiat un inscris sub semnatura privata intitulat "chitanta" prin care reclamanta imprumuta pe parati cu suma de 25.000 lei. Imprumutul s-a acordat la data incheierii conventiei iar paratii s-au angajat sa-l restituie la 1.11.2008.
Desi termenul de restituire s-a implinit, paratii refuza sa restituie imprumutul.
In drept s-au invocat prev. art. 998, 999 si 1576 cod civ.
S-a depus la dosar inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta", notificarea adresata de reclamanta paratilor.
La 2.03.2009, paratii au depus la dosar intampinare si cerere reconventionala, solicitand sub aspectul intampinarii sa se respinga actiunea iar sub aspectul cererii reconventionale sa se constate nulitatea inscrisului sub semnatura privata intitulat "chitanta"datat 15.08.2008, iar reclamanta sa suporte cheltuielile de judecata.
In motivarea cererii se sustine ca paratii nu au imprumutat nici o suma de bani de la reclamanta ci pentru ca intre parti exista un proces pe rol cu privire la un teren, acestea au semnat actul la 27.10.2008 la Curtea de Apel pentru a garanta ca vor incheia in acel proces o tranzactie. Se mai sustine ca paratii nu aveau nevoie de vreo suma de bani iar reclamanta nu avea posibilitatea materiala de a acorda acest imprumut.
In urma administrarii probelor, Judecatoria Calafat prin s.c. 731/30.03.2009, a admis actiunea, a respins cererea reconventionala si a obligat pe parati sa restituie reclamantei suma de 25.000 lei reactualizata la data efectuarii platii, si la 2071 lei cheltuieli de judecata.
Tribunalul Dolj, prin decizia civila 2246/24.11.2009 a admis recursul formulat de parati, a casat sentinta Judecatoriei Calafat si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Instanta de control judiciar a retinut ca obiectul cererii de chemare in judecata l-a constituit pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligati paratii la plata sumei de 25.000 lei reprezentand imprumut nerestituit precum si la plata dobanzilor datorate pana la achitarea integrala a imprumutului, calculate conform inscrisului sub semnatura privata incheiat la 15.08.2008.
Paratii au formulat cerere reconventionala prin care au solicitat sa se constate nulitatea inscrisului sub semnatura privata intitulat "chitanta".
Observand continutul cererii reconventionale, s-a constatat ca paratii au facut doar un istoric al evenimentelor prin care au aratat pe de o parte ca au semnat aceasta chitanta fara voia lor iar pe de alta parte ca nu au imprumutat aceasta suma de la reclamanta, fara a preciza expres motivul nulitatii, precum si prin raportare la acesta, temeiul juridic al cererii, indicand doar dispozitiile din codul de procedura civila privind intampinarea si cererea reconventionala.
Intrucat instanta nu le-a pus in vedere paratilor sa precizeze obiectul si temeiul juridic al cererii, s-a apreciat ca aceasta nu a dat dovada de rol activ, ceea ce echivaleaza cu o necercetare a fondului cauzei.
In rejudecare, instanta a solicitat paratilor sa precizeze obiectul cererii reconventionale formulata la 2.03.2009 si sa indice temeiul juridic al acestei cereri.
La 18.02.2010, paratii au formulat o cerere prin care au precizat obiectul cererii reconventionale, in sensul ca solicita sa se constate nulitatea absoluta a inscrisului sub semnatura privata datat 15.08.2008 intrucat nu a existat consimtamantul lor la acordarea unui imprumut, nu a existat obiectul contractului de imprumut iar scopul urmarit nu a fost acela al acordarii si primirii unui imprumut.
In drept, s-au invocat prevederile art. 948 pct.2,3 si 4 cod civ.
In motivarea cererii paratii au sustinut ca s-au judecat cu reclamanta intr-o actiune in revendicare imobiliara si granituire care s-a finalizat printr-o tranzactie conform deciziei nr. 966/19.11.2008 a Curtii de Apel Craiova. Inainte de pronuntarea aceste hotarari, reclamanta a contactat pe parati, dat fiind faptul ca pierduse anterior la 2 grade de jurisdictie, iar procesul dura de cativa ani, spunand ca vrea sa incheie cu ei o tranzactie.
In acest context, partile s-au intalnit o zi inainte de termenul de judecata fixat la Curtea de Apel Craiova, termen care era 22.10.2008, la domiciliul lui IA un de li s-a propus sa incheie un inscris care sa garanteze ca in fata instantei paratii vor semna tranzactia.
Cu alte cuvinte, reclamanta a spus ca are nevoie de o garantie din partea paratilor ca vor semna tranzactia in dosarul civil in sensul in care convenisera terminarea procesului.
In acel moment paratii au pretins ca nu au la ei cartile de identitate si ca nu pot sa semneze un inscris. Toata aceasta intalnire a fost regizata de concubinul reclamantei, CMC care insinua ca in cazul in care nu vor semna actul, procesul va dura multi ani pentru ca va face demersuri la instantele din Bucuresti, unde cheltuielile vor fi foarte mari.
La 22.10.2008, partile s-au prezentat la Curtea de Apel Craiova pentru incheierea tranzactiei si in acest sens au semnat mai multe hartii prezentate de avocatul partii adverse, caruia paratii i-au dat cartile de identitate in vederea luarii unor date ce trebuiau trecute in tranzactie.
La 22.10.2008, dosarul a fost luat in pronuntare, insa s-a repus pe rol deoarece tranzactia a fost defectuos formulata si s-a dat termen la 19.11.2008, data la care procesul s-a finalizat prin tranzactie. Dupa acest moment, reclamanta a chemat in judecata pe parati, solicitandu-le sa-i restituie imprumutul si le-a aratat inscrisul sub semnatura privata datata 15.08.2008.
Este neadevarata sustinerea reclamantei ca paratii au imprumutat o suma de bani de la aceasta, cu atat mai mult cu cat intre parti se desfasura un proces iar relatiile dintre ele erau tensionate.
Paratii sustin ca sunt profesori si au venituri suficiente, iar reclamanta nu avea mijloace materiale pentru a acordat un astfel de imprumut.
La 4.03.2010, reclamanta formuleaza intampinare la cererea reconventionala, solicitand respingerea acesteia, cu motivarea ca inscrisul sub semnatura privata a fost incheiat la 15,.08.2008 cu consimtamantul liber si neviciat al partilor, iar obiectul conventiei era acordarea unui imprumut de bani, scopul fiind licit.
In cauza, s-a luat interogatoriu reclamantei, s-au audiat martorii MA, CM, CMC si SA, paratii au depus copii de pe cartile de munca, s.civ. 976/10.10.2003 a Judecatoriei Calafat, actul de adjudecare nr. 17/2004/E, adresa 6465/5.03.2010 a Primariei Calafat, contractul de vanzare-cumparare din 15.02.2007, chitante de plata si contract de vanzare-cumparare pentru vehicul folosit.
Din probele administrate in cauza instanta a retinut ca reclamanta Icalas Adelina a chemat in judecata la 7.06.2006 pe paratul LG solicitand sa fie obligat acesta sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 290 mp teren intravilan si sa se stabileasca linia de hotar intre proprietati.
Prin s.civ. 473/22.03.2007 Judecatoria Calafat a respins actiunea civila in revendicare formulata de IA impotriva paratilor LG si LGM.
Impotriva acestei sentinte reclamanta a formulat ape liar Tribunalul Dolj, prin dec. 40/31.01.2008 a respins apelul.
Impotriva acestei decizii reclamanta a formulat recursul, iar Curtea de Apel Craiova prin dec. 966/19.11.2008 a finalizat procesul printr-o tranzactie incheiata de parti.
Pe parcursul acestui proces, in faza in care dosarul se afla spre solutionare la Curtea de Apel, partile au convenit sa incheie litigiu prin intelegere si ca o garantie a faptului ca paratii vor respecta promisiune de stingere a litigiului printr-o tranzactie, s-a incheiat un act sub semnatura privata intitulat chitanta si datat 15.08.2008 conform caruia paratii LG si LGM imprumutau de la reclamanta suma de 25.000 lei pe care se angajau sa o restituie la 1.11.2008. In caz de nerespectare a termenului de restituie a imprumutului paratii se obligau sa plateasca 10% pe saptamana de intarziere.
Martorii SA si MA au sustinut ca aceasta conventie de imprumut a fost "un act fictiv" incheiat numai pentru a constitui o garantie ca paratii vor finaliza litigiul cu reclamanta, printr-o tranzactie. In realitate, reclamanta nu a inmanat nici o suma de bani paratilor, care aveau o situatie materiala buna si nu aveau nevoie de bani.
Aceleasi martore sustin ca in nici un caz conventia nu s-a putut incheiat la 15.08.2008 cand familia L s-a aflat la o petrecere in satul Piscu Vechi, organizata de martora SA si unde paratii au stat din 14.8.2008 pana la 16.08.2008.
Aceea conventie "fictiva" s-a incheiat toamna dupa inceperea anului scolar, probabil in luna octombrie, asa cum sustin aceste martore.
Martora CM a sustinut in fata instantei ca actul sub semnatura privata intitulat "chitanta" prin care reclamanta imprumuta pe parati cu suma de 25.000 lei a fost incheiat la 15.08.2008, seara. Martora nu a vazut cand s-au predat banii ci doar a semnat in calitate de martor chitanta.
Singurul martor care sustine ca banii au fost predati de reclamanta paratilor este concubinul reclamantei, CMC.
Martorul sustine ca nu cunoaste de unde avea reclamanta bani pentru a acorda acest imprumut, insa aceasta este pensionara, a vandut niste pamanturi si a muncit o viata.
Instanta nu poate retine sustinerea reclamantei potrivit careia paratii aveau nevoie de bani pentru a-si cumpara un autoturism intrucat din actul de la fila 84 din dosar rezulta ca LGM a cumparat un autoturism Scoda Octavia la 15.02.2007 iar termenul de achitare integrala a pretului a fost de 2 luni de la data incheierii contractului, pret achitat conform chitantelor de la fila 85 din dosar.
De asemenea, paratul LG a cumparat un autoturism BMV la 14.07.2008, achitand integral pretul de 3400 euro, asa cum rezulta din actul de la fila 86 din dosar.
In consecinta, la data de 15.08.2008, paratii aveau achizitionate cele 2 autoturisme si achitate integral.
Contractul de imprumut incheiat intre parti fara ca acestea sa aiba intentia de a preda si de a primi suma consemnata in act este nul pentru cauza falsa.
Cauza, care inseamna scopul in vederea realizarii caruia s-a incheiat contractul, in cazul contractelor unilaterale, cum este si contractul de imprumut, consta in executarea prestatiei de catre partea care s-a obligat. Or, in raporturile dintre partile in litigiu, cauza este falsa, deoarece rezultatul conventiei este altul decat cel care s-ar fi obtinut daca se avea in vedere adevarata cauza.
Paratii s-au obligat sa restituie un imprumut de 25.000 lei pe care nul-au primit, in credinta gresita ca in ac est mod garanteaza reclamantei ca litigiul in legatura cu proprietatea existent intre parti va fi stins printr-o tranzactie.
In consecinta, in cauza este incidente art. 966 cod civ., potrivit cu care obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa sau nelicita nu poate avea nici un efect, astfel incat instanta urmeaza sa constate nulitatea contractului de imprumut.
Asa fiind, instanta va respinge actiunea si va admite cererea reconventionala formulata de parati.
Retinand culpa procesuala a reclamantei, in acord cu prev. art. 274 c.p.civ., instanta o va obliga la cheltuieli de judecata reprezentand taxa timbru si onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta IA din M, impotriva paratilor LG si LGM
Admite cererea reconventionala formulata de parati si in consecinta, constata nulitatea inscrisului sub semnatura privata intitulat "chitanta" incheiat la 15.08.2008.
Obliga pe reclamanta la 1785 lei cheltuieli de judecata catre parati.
Sentinta cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 22 Aprilie 2010.
PRESEDINTE, Grefier,
pretentii
R O M A N I A
JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ
SENTINTA CIVILA Nr. 586
Sedinta publica de la 22 Aprilie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE DS
Grefier MZ * Pe rol solutionarea actiunii civile formulata de reclamanta IA din M, impotriva paratilor LG si LGM din M si a cererii reconventionale formulata de parati.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta asistata de avocat CC, lipsa fiind paratii reprezentati de avocat T.P
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta dupa care luandu-se act ca partile nu mai solicita alte probe, s-a apreciat cauza in stare de judecata si s-a acordat cuvantul in fond.
Avocat C C, pentru reclamanta, a solicitat sa se admita actiunea si in consecinta, sa fie obligati paratii sa restituie imprumutul.
S-a mai solicitat respingerea cererii reconventionale intrucat nu a fost dovedita iar pe parcursul procesului paratii si-au facut 2 aparari nesustinute de probe. S-a mai solicitat obligarea paratilor la cheltuieli de judecata.
Avocat T.P, pentru parati, a solicitat sa se respinga actiunea, sa se admita cererea reconventionala si sa se constate nulitatea absoluta a actului incheiat de parti iar reclamanta sa fie obligata la cheltuieli de judecata. JUDECATA
Reclamanta IA a chemat in judecata pe paratii LG si LGM solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati acestia la 25.000 lei reprezentand imprumutul nerestituit precum si plata dobanzilor pana la achitarea integrala a imprumutului, calculate conform actului sub semnatura privata.
S-a mai solicitat obligarea paratilor la cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-a sustinut ca la 15.08.2008, intre parti s-a incheiat un inscris sub semnatura privata intitulat "chitanta" prin care reclamanta imprumuta pe parati cu suma de 25.000 lei. Imprumutul s-a acordat la data incheierii conventiei iar paratii s-au angajat sa-l restituie la 1.11.2008.
Desi termenul de restituire s-a implinit, paratii refuza sa restituie imprumutul.
In drept s-au invocat prev. art. 998, 999 si 1576 cod civ.
S-a depus la dosar inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta", notificarea adresata de reclamanta paratilor.
La 2.03.2009, paratii au depus la dosar intampinare si cerere reconventionala, solicitand sub aspectul intampinarii sa se respinga actiunea iar sub aspectul cererii reconventionale sa se constate nulitatea inscrisului sub semnatura privata intitulat "chitanta"datat 15.08.2008, iar reclamanta sa suporte cheltuielile de judecata.
In motivarea cererii se sustine ca paratii nu au imprumutat nici o suma de bani de la reclamanta ci pentru ca intre parti exista un proces pe rol cu privire la un teren, acestea au semnat actul la 27.10.2008 la Curtea de Apel pentru a garanta ca vor incheia in acel proces o tranzactie. Se mai sustine ca paratii nu aveau nevoie de vreo suma de bani iar reclamanta nu avea posibilitatea materiala de a acorda acest imprumut.
In urma administrarii probelor, Judecatoria Calafat prin s.c. 731/30.03.2009, a admis actiunea, a respins cererea reconventionala si a obligat pe parati sa restituie reclamantei suma de 25.000 lei reactualizata la data efectuarii platii, si la 2071 lei cheltuieli de judecata.
Tribunalul Dolj, prin decizia civila 2246/24.11.2009 a admis recursul formulat de parati, a casat sentinta Judecatoriei Calafat si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Instanta de control judiciar a retinut ca obiectul cererii de chemare in judecata l-a constituit pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligati paratii la plata sumei de 25.000 lei reprezentand imprumut nerestituit precum si la plata dobanzilor datorate pana la achitarea integrala a imprumutului, calculate conform inscrisului sub semnatura privata incheiat la 15.08.2008.
Paratii au formulat cerere reconventionala prin care au solicitat sa se constate nulitatea inscrisului sub semnatura privata intitulat "chitanta".
Observand continutul cererii reconventionale, s-a constatat ca paratii au facut doar un istoric al evenimentelor prin care au aratat pe de o parte ca au semnat aceasta chitanta fara voia lor iar pe de alta parte ca nu au imprumutat aceasta suma de la reclamanta, fara a preciza expres motivul nulitatii, precum si prin raportare la acesta, temeiul juridic al cererii, indicand doar dispozitiile din codul de procedura civila privind intampinarea si cererea reconventionala.
Intrucat instanta nu le-a pus in vedere paratilor sa precizeze obiectul si temeiul juridic al cererii, s-a apreciat ca aceasta nu a dat dovada de rol activ, ceea ce echivaleaza cu o necercetare a fondului cauzei.
In rejudecare, instanta a solicitat paratilor sa precizeze obiectul cererii reconventionale formulata la 2.03.2009 si sa indice temeiul juridic al acestei cereri.
La 18.02.2010, paratii au formulat o cerere prin care au precizat obiectul cererii reconventionale, in sensul ca solicita sa se constate nulitatea absoluta a inscrisului sub semnatura privata datat 15.08.2008 intrucat nu a existat consimtamantul lor la acordarea unui imprumut, nu a existat obiectul contractului de imprumut iar scopul urmarit nu a fost acela al acordarii si primirii unui imprumut.
In drept, s-au invocat prevederile art. 948 pct.2,3 si 4 cod civ.
In motivarea cererii paratii au sustinut ca s-au judecat cu reclamanta intr-o actiune in revendicare imobiliara si granituire care s-a finalizat printr-o tranzactie conform deciziei nr. 966/19.11.2008 a Curtii de Apel Craiova. Inainte de pronuntarea aceste hotarari, reclamanta a contactat pe parati, dat fiind faptul ca pierduse anterior la 2 grade de jurisdictie, iar procesul dura de cativa ani, spunand ca vrea sa incheie cu ei o tranzactie.
In acest context, partile s-au intalnit o zi inainte de termenul de judecata fixat la Curtea de Apel Craiova, termen care era 22.10.2008, la domiciliul lui IA un de li s-a propus sa incheie un inscris care sa garanteze ca in fata instantei paratii vor semna tranzactia.
Cu alte cuvinte, reclamanta a spus ca are nevoie de o garantie din partea paratilor ca vor semna tranzactia in dosarul civil in sensul in care convenisera terminarea procesului.
In acel moment paratii au pretins ca nu au la ei cartile de identitate si ca nu pot sa semneze un inscris. Toata aceasta intalnire a fost regizata de concubinul reclamantei, CMC care insinua ca in cazul in care nu vor semna actul, procesul va dura multi ani pentru ca va face demersuri la instantele din Bucuresti, unde cheltuielile vor fi foarte mari.
La 22.10.2008, partile s-au prezentat la Curtea de Apel Craiova pentru incheierea tranzactiei si in acest sens au semnat mai multe hartii prezentate de avocatul partii adverse, caruia paratii i-au dat cartile de identitate in vederea luarii unor date ce trebuiau trecute in tranzactie.
La 22.10.2008, dosarul a fost luat in pronuntare, insa s-a repus pe rol deoarece tranzactia a fost defectuos formulata si s-a dat termen la 19.11.2008, data la care procesul s-a finalizat prin tranzactie. Dupa acest moment, reclamanta a chemat in judecata pe parati, solicitandu-le sa-i restituie imprumutul si le-a aratat inscrisul sub semnatura privata datata 15.08.2008.
Este neadevarata sustinerea reclamantei ca paratii au imprumutat o suma de bani de la aceasta, cu atat mai mult cu cat intre parti se desfasura un proces iar relatiile dintre ele erau tensionate.
Paratii sustin ca sunt profesori si au venituri suficiente, iar reclamanta nu avea mijloace materiale pentru a acordat un astfel de imprumut.
La 4.03.2010, reclamanta formuleaza intampinare la cererea reconventionala, solicitand respingerea acesteia, cu motivarea ca inscrisul sub semnatura privata a fost incheiat la 15,.08.2008 cu consimtamantul liber si neviciat al partilor, iar obiectul conventiei era acordarea unui imprumut de bani, scopul fiind licit.
In cauza, s-a luat interogatoriu reclamantei, s-au audiat martorii MA, CM, CMC si SA, paratii au depus copii de pe cartile de munca, s.civ. 976/10.10.2003 a Judecatoriei Calafat, actul de adjudecare nr. 17/2004/E, adresa 6465/5.03.2010 a Primariei Calafat, contractul de vanzare-cumparare din 15.02.2007, chitante de plata si contract de vanzare-cumparare pentru vehicul folosit.
Din probele administrate in cauza instanta a retinut ca reclamanta Icalas Adelina a chemat in judecata la 7.06.2006 pe paratul LG solicitand sa fie obligat acesta sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 290 mp teren intravilan si sa se stabileasca linia de hotar intre proprietati.
Prin s.civ. 473/22.03.2007 Judecatoria Calafat a respins actiunea civila in revendicare formulata de IA impotriva paratilor LG si LGM.
Impotriva acestei sentinte reclamanta a formulat ape liar Tribunalul Dolj, prin dec. 40/31.01.2008 a respins apelul.
Impotriva acestei decizii reclamanta a formulat recursul, iar Curtea de Apel Craiova prin dec. 966/19.11.2008 a finalizat procesul printr-o tranzactie incheiata de parti.
Pe parcursul acestui proces, in faza in care dosarul se afla spre solutionare la Curtea de Apel, partile au convenit sa incheie litigiu prin intelegere si ca o garantie a faptului ca paratii vor respecta promisiune de stingere a litigiului printr-o tranzactie, s-a incheiat un act sub semnatura privata intitulat chitanta si datat 15.08.2008 conform caruia paratii LG si LGM imprumutau de la reclamanta suma de 25.000 lei pe care se angajau sa o restituie la 1.11.2008. In caz de nerespectare a termenului de restituie a imprumutului paratii se obligau sa plateasca 10% pe saptamana de intarziere.
Martorii SA si MA au sustinut ca aceasta conventie de imprumut a fost "un act fictiv" incheiat numai pentru a constitui o garantie ca paratii vor finaliza litigiul cu reclamanta, printr-o tranzactie. In realitate, reclamanta nu a inmanat nici o suma de bani paratilor, care aveau o situatie materiala buna si nu aveau nevoie de bani.
Aceleasi martore sustin ca in nici un caz conventia nu s-a putut incheiat la 15.08.2008 cand familia L s-a aflat la o petrecere in satul Piscu Vechi, organizata de martora SA si unde paratii au stat din 14.8.2008 pana la 16.08.2008.
Aceea conventie "fictiva" s-a incheiat toamna dupa inceperea anului scolar, probabil in luna octombrie, asa cum sustin aceste martore.
Martora CM a sustinut in fata instantei ca actul sub semnatura privata intitulat "chitanta" prin care reclamanta imprumuta pe parati cu suma de 25.000 lei a fost incheiat la 15.08.2008, seara. Martora nu a vazut cand s-au predat banii ci doar a semnat in calitate de martor chitanta.
Singurul martor care sustine ca banii au fost predati de reclamanta paratilor este concubinul reclamantei, CMC.
Martorul sustine ca nu cunoaste de unde avea reclamanta bani pentru a acorda acest imprumut, insa aceasta este pensionara, a vandut niste pamanturi si a muncit o viata.
Instanta nu poate retine sustinerea reclamantei potrivit careia paratii aveau nevoie de bani pentru a-si cumpara un autoturism intrucat din actul de la fila 84 din dosar rezulta ca LGM a cumparat un autoturism Scoda Octavia la 15.02.2007 iar termenul de achitare integrala a pretului a fost de 2 luni de la data incheierii contractului, pret achitat conform chitantelor de la fila 85 din dosar.
De asemenea, paratul LG a cumparat un autoturism BMV la 14.07.2008, achitand integral pretul de 3400 euro, asa cum rezulta din actul de la fila 86 din dosar.
In consecinta, la data de 15.08.2008, paratii aveau achizitionate cele 2 autoturisme si achitate integral.
Contractul de imprumut incheiat intre parti fara ca acestea sa aiba intentia de a preda si de a primi suma consemnata in act este nul pentru cauza falsa.
Cauza, care inseamna scopul in vederea realizarii caruia s-a incheiat contractul, in cazul contractelor unilaterale, cum este si contractul de imprumut, consta in executarea prestatiei de catre partea care s-a obligat. Or, in raporturile dintre partile in litigiu, cauza este falsa, deoarece rezultatul conventiei este altul decat cel care s-ar fi obtinut daca se avea in vedere adevarata cauza.
Paratii s-au obligat sa restituie un imprumut de 25.000 lei pe care nul-au primit, in credinta gresita ca in ac est mod garanteaza reclamantei ca litigiul in legatura cu proprietatea existent intre parti va fi stins printr-o tranzactie.
In consecinta, in cauza este incidente art. 966 cod civ., potrivit cu care obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa sau nelicita nu poate avea nici un efect, astfel incat instanta urmeaza sa constate nulitatea contractului de imprumut.
Asa fiind, instanta va respinge actiunea si va admite cererea reconventionala formulata de parati.
Retinand culpa procesuala a reclamantei, in acord cu prev. art. 274 c.p.civ., instanta o va obliga la cheltuieli de judecata reprezentand taxa timbru si onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta IA din M, impotriva paratilor LG si LGM
Admite cererea reconventionala formulata de parati si in consecinta, constata nulitatea inscrisului sub semnatura privata intitulat "chitanta" incheiat la 15.08.2008.
Obliga pe reclamanta la 1785 lei cheltuieli de judecata catre parati.
Sentinta cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 22 Aprilie 2010.
PRESEDINTE, Grefier,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Despagubiri, penalitati
DREPTURI SALARIALE ALE PERSONALULUI DIDACTIC. APLICAREA DISPOZITIILOR LEGALE PRIVIND PLATA AJUTORULUI FINANCIAR PENTRU ACHIZITIONAREA DE CARTI SI PROGRAME EDUCATIONALE IN FORMAT ELECTRONIC - Sentinta civila nr. 1921/LM/2011 din data de 15.11.2011Despagubiri din asigurare de raspundere in cazul accidentelor de circulatie. Subrogatie. Neaplicarea solidaritatii. - Decizie nr. speta 5 din data de 08.01.2008
Repararea pagubei materiale sau a daunei morale in cazul condamnarii pe nedrept sau al privarii ori restrangerii dreptului de libertate in mod nelegal (art.504-507 Cod proc. penala). Data de la care incepe sa curga termenul de exercitare a actiunii p... - Sentinta civila nr. speta 2 din data de 04.01.2008
Despagubiri pentru lipsa de folosinta corelativ cu dreptul de retentie - Decizie nr. 88 din data de 05.03.2015
Folosinta teren agricol. Despagubiri acordate la valoarea corespunzatoare a folosului de tras - Decizie nr. 660 din data de 04.12.2014
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta comerciala nr. 1049 din data de 04.11.2014
Solicitare pe cale separata a cheltuielilor de judecata. Reducere onorar de avocat. - Decizie nr. 219 din data de 03.04.2014
Despagubiri solicitate in baza Legii 221 din 2009. Constatarea caracterului politic a deportarii - Sentinta civila nr. 240 din data de 07.03.2011
Despagubiri - Decizie nr. 60 din data de 28.01.2011
Despagubiri - Sentinta civila nr. 138 din data de 04.02.2011
Despagubiri solicitate in baza Legii 221/2009 reprezentand contravaloarea unor bunuri confiscate abuziv de regimul comunist, fara ca masura confiscarii sa aiba caracter politic. - Sentinta civila nr. 969 din data de 15.10.2010
Esalonarea platilor stabilite prin titlul executoriu. - Decizie nr. 152 din data de 04.03.2010
Despagubiri - Sentinta civila nr. 1 din data de 15.09.2008
Pretentii - Sentinta civila nr. 330 din data de 05.05.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 17 din data de 13.01.2010
Evacuare - Sentinta civila nr. 181 din data de 26.02.2009
Fonduri europene. Natura de acte administrative a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare si consecintele ce decurg din aceasta cu privire la prezumtiile legale si sarcina probei. - Decizie nr. 658/R din data de 04.06.2015
Validarea de catre vicepresedintele A.N.R.P. a hotararii unei comisii judetene de aplicare a Legii nr. 9/1998. A.N.R.P. nu se poate apara invocand propria culpa in negasirea resurselor financiare efectuarii platii acestor despagubiri. - Decizie nr. 71/R din data de 16.01.2015
Art. 41 din Legea nr. 165/2013 interpretare notiunea de hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor. - Decizie nr. 284/R din data de 03.03.2015
Competenta legala de luare a masurii alocarii unor judecatori de la alte sectii la constituirea completurilor de judecata ale unei sectii, in mod exceptional. Diferenta intre aceasta masura, pe de o parte si delegare/detasare/transfer, pe de alta parte. - Decizie nr. 2110/R din data de 19.09.2014