SENTINTA CIVILA Nr. 1861

Dosar nr. 870/201/2009     - revendicare imobiliara -
R O M A N I A

JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ
SENTINTA CIVILA Nr. 1861
Sedinta publica de la 03 Noiembrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE - EM - judecator
Grefier - CB
x.x.x.x. Pe rol, solutionarea actiunii civile in revendicare, formulata de reclamantele PE si CV, in contradictoriu cu piritele Primaria U si Consiliul Local U.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, a raspuns reclamanta P S. E, asistata de av. C. C, lipsa fiind reclamanta C S. V, reprezentata de av. C. C, Primaria U si Cons.Loc.U, reprezentate de av. I. C.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral de grefierul de sedinta, aparatorul reclamantelor a depus concluzii scrise si un antecontract de vinzare-cumparare , partile nu au mai avut de formulat obiectiuni la raportul de expertiza si la suplimentul la raportul de expertiza, dupa care, apreciindu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvintul in fond.
Av. C. C, pentru reclamante, a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, obligarea piritelor sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantelor suprafata de 88  mp. teren intravilan in com. U, situat in T 67 P 2502 si obligarea piritelor la cheltuieli de judecata.
Av. I. C, pentru pirite, a solicitat respingerea actiunii.

J U D E C A T A :

Prin actiunea civila inregistrata la data de 3.03.2009, sub nr. 870/201/2009, reclamantele P S. E si C S. V au chemat in judecata Primaria U si Consiliul Local U, solicitind ca prin hotarirea ce se va pronunta sa fie obligate acestea din urma sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 0,0088 ha teren intravilan in com. U, situata in T 67 P 2502.
Au solicitat si cheltuieli de judecata.
In fapt, au motivat ca in baza Legii 18/91, tatalui lor, PS si lor, in calitate de mostenitoare ale acestuia, le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata de 0,0088 ha teren intravilan in com. Unirea situata in T 67 P 2, potrivit TDP nr. 1218-60690.
Cu toate acestea, in luna ianuarie 2009, piritele au trimis oamenii de ordine la terenul susamintit, au distrus gardul din jur ocupind terenul fara nici un drept, interzicindu-le, totodata sa-l mai foloseasca.
In drept, au invocat disp. art. 480 c.civ.
In sustinerea actiunii, au depus TDP nr. 1218-60690/14.08.2000 si dovada achitarii taxei de timbru.
La data de 23.03.2009, Consiliul Local U a formulat intimpinare, solicitind respingerea actiunii ca fiind neintemeiata si obligarea reclamantelor la cheltuieli de judecata.
S-a sustinut ca reclamantele sint coproprietare ale terenului intravilan in suprafata de 485 mp., cuprins in TDP nr. 1218-60690/2000, situata in T 67 P 2501 si P 2502.
Pe latura de Sud, reclamantele se invecineaza cu terenul aferent Caminului cultural din com. U, in suprafata totala de 791 mp., imobil ce apartine domeniului public al com. U, iar reclamantele au in proprietate si posesie suprafata prevazuta in TDP , iar in plus au mai ocupat si suprafata de 88 mp. din terenul domeniului public.
S-a mentionat faptul ca reclamantele au imobilul proprietate imprejmuit, gardul exista, nu a fost demolat si intentioneaza sa se extinda nelegal pe domeniul public.
In drept, s-au invocat disp. art. 115,118 c.p.c.
Anexat intimpinarii, s-a depus schita de amplasament si vecinatatile terenului reclamantelor, Monitorul Oficial 687 bis/18.09.2002 si Anexa 94 din Monitorul Oficial.
In cauza, au fost audiati martorii MV, SN, LM si DN.
In sedinta publica de la 6.04.2009, instanta a pus in discutia partilor efectuarea unei expertize tehnice in specialitatea topometrie, cu urmatoarele obiective : determinarea suprafetelor de teren pe care reclamantele le au in proprietate si posesie in T 67 P 2501 si P 2502 ; daca pe latura de sud, pe care se invecineaza cu terenul aferent caminului cultural (domeniu public), reclamantele au ocupat in plus o suprafata de 88 mp., din terenul domeniului public, fata de terenul intravilan cuprins in TDP nr. 1218-60690/2000, situat in T 67 P 2501 si P 2502 ; daca Primaria com. U ocupa teren intravilan proprietatea reclamantelor ; daca imobilul proprietatea reclamantelor este imprejmuit si daca exista gard sau a fost demolat de Primarie, ocupind in acest fel , fara nici un drept, terenul reclamantelor.
Partile au fost de acord cu efectuarea expertizei si obiectivele stabilite de instanta, asa incit, aceasta a fost incuviintata.
Expertiza a fost efectuata de expertul PIA, care a efectuat si inaintat expertiza la data de 23.07.2009.
Reclamantele au formulat obiectiuni la raportul de expertiza, pe care instanta le-a incuviintat, acestea sustinind ca la intocmirea raportului de expertiza expertul nu face mentiunea cu privire la vechiul amplasament de gard, iar concluziile raportului sint confuze si nu urmaresc obiectivele stabilite de instanta.
Acestea au fost inaintate expertului, care , la rindul sau, a inaintat instantei supliment la raportul de expertiza la data de 20.10.2009.
Partile nu au mai avut de formulat obiectiuni la acest supliment.
Examinind probele administrate, respectiv TDP , depozitiile celor 4 martori, raportul de expertiza tehnica si suplimentul la raportul de expertiza tehnica, instanta va retine urmatoarea stare de fapt :
In baza Legii 18/1991, s-a reconstituit dreptul de proprietate autorului PS, tatal celor doua reclamante, conform Registrului agricol fila 186 vol. 1 anii 1959-1963, suprafata de teren de 400 mp. curti constructii.
S-a eliberat TDP nr.1218-60690 la data de 14.08.2000, pe numele autorului, cu mostenitori cele doua reclamante, in care este inscris la categoria de folosinta intravilan pct. B in T 67 P 2502 categoria arabil, suprafata de 88 mp., iar in T 67 P 2501, categoria curti constructii, suprafata de 397 mp.In total , in intravilan, in T 67 reclamantele detin suprafata de 487 mp. curti constructii si arabil , in loc de 400 mp. conform evidentei Registrului agricol.
Din concluziile expertizei reiese ca reclamantele detin si folosesc in teren, la categoria de folosinta intravilan, suprafata de 481 mp.
Din examinarea acelorasi probe, se mai retine ca pe latura de Sud, reclamantele se invecineaza cu Caminul cultural al com. U si nu ocupa teren din domeniul public, iar Primaria U nu ocupa teren din proprietatea reclamantelor, acestea detinind suprafata de 481 mp., determinata de expert, intre pct. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1 din planul de situatie anexat, cu dimensiunile si vecinatatile pe fiecare latura in parte.
Terenul reclamantelor este imprtejmuit pe toate laturile si pe latura de Sud, de asemenea, a fost imprejmuit, insa piritele au desfiintat gardul pentru efectuarea lucrarilor aferente Caminului cultural. Asa cum arata expertul in suplimentul la raportul de expertiza, vechiul amplasament al hotarului este respectat, piritii nu au intrat efectiv in terenul reclamantelor, aliniamentul de hotar este acelasi (pct. 4-5  = 18 ml din planul de situatie anexat la raportul de expertiza), gardul dintre parti nu a fost mutat, deplasat spre interiorul proprietatii reclamantelor, ci, decit desfiintat, pentru edificarea unui gard nou, uniform, din acelasi material, pentru toata latura de Nord a terenului piritelor.
In raport de obiectivele stabilite si respectate de expert si cu determinarile efectuate pe teren, se retine ca reclamantele detin in teren suprafata de 481 mp.,iar piritele suprafata de 737 mp., si in concluzie, nici reclamantele nu ocupa teren piritelor si nici piritele, reclamantelor.
Fata de cele retinute, se apreciaza ca actiunea este neintemeiata, urmind a fi respinsa.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E : Respinge actiunea civila in  revendicare, formulata de reclamantele P S E si C S. V, ambele domiciliate in com. U, jud. Dolj, in contradictoriu cu piritele Primaria U si Consiliul Local U.
Seintinta cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 3.11.2009.

E M     Grefier,
      CB

EM/CB/6 ex./3.12.2009