Uciderea din culpa. Administrarea incompleta a probatiunii testimoniale

Uciderea din culpa. Administrarea incompleta a probatiunii testimoniale. Neefectuarea unei expertize tehnice  auto.  Imposibilitatea stabilirii  situatiei reale de fapt. Incidenta cazului de casare  prevazut de art. 385/9 pct.18  Cod procedura penala.

Administrarea incompleta a probatiunii testimoniale propuse, neefectuarea unei expertize tehnice  auto corespunzatoare si respingerea nemotivata  a obiectiunilor  ridicate lucrarii  stiintifice depuse in cauza  poate  genera  cu o stabilire eronata a starii de fapt, aspect ce circumscrie hotararea cazului de casare prevazut de art. 385/9 pct.18 Cod procedura penala. Sectia penala - Decizia penala nr. 253/17 aprilie 2007

Prin sentinta  penala nr.520/02.05.2006 a Judecatoriei  Petrosani, a fost condamnat  inculpatul  T.C. la 1 an inchisoare  pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.178 al.2 cu aplicarea art.74,76 Cod penal.
S-a facut aplicarea art. 81 Cod penal.
Pentru a hotari astfel , Judecatoria Petrosani a retinut in esenta ca in data de 18 ianuarie  2005, in jurul   orelor 18.00, pe strada 1 Decembrie 1918 din Petrosani, inculpatul a produs   un  accident de circulatie lovind victima, care traversa strada printr-un loc nepermis, cu partea stanga a autoturismului, cauzandu-i  leziuni ce ulterior i-au provocat decesul.
Impotriva hotararii  au declarat   apel partea  civila  P.C. junior   si inculpatul  T.C.
Prin decizia penala nr.31/A/22 ianuarie  2007 a admis  ca fondate  apelurile   partii  civile si a inculpatului ,desfiintand hotararea atacata numai sub aspectul  constatarii  calitatii de asigurator a   SC  Allianz Tiriac SA- Sucursala Deva.
Au fost mentinute   celelalte dispozitiile ale hotararii penale   atacate.
Impotriva   deciziei a  declarat  recurs inculpatul T.C. aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand a se dispune achitarea sa.
In expunerea de motive, inculpatul releva ca instantele nu au administrat probe suficiente  care sa contureze o stare reala de fapt si sa conduca la aflarea adevarului obiectiv in cauza.
Recursul este fondat.
     Instanta de fond si de apel au stabilit o stare gresita de fapt, prin neadministrarea in  totalitate a probatiunii propuse si nu au lamurit  cauza sub toate aspectele.
Primul raport de expertiza  s-a efectuat pe timp de zi si la o ora necorespunzatoare producerii accidentului, ora 18.00 luna  ianuarie, iar cea de-a doua expertiza a fost realizata  doar in baza  fotografiilor depuse de primul expert, fara a se efectua o deplasare la fata locului.
Se constata astfel ca in cauza este incident cazul de  casare prevazut de art. 385/9 pct. 18 Cod procedura penala, referitoare  la comiterea  unei erori  grave de fapt  prin  neadministrarea  completa a unor probe    testimoniale  si   neefectuarea unei expertize  tehnice  auto  privind  dinamica  producerii  accidentului de circulatie. 
Prin  urmare, se impune  completarea  probatiunii prin efectuarea  unui nou  raport   de expertiza  tehnica -auto si prin audierea  martorilor care  au perceput derularea incidentului, in    vederea stabilirii unei situatii reale de fapt.
Recursul a fost admis si hotararea casata cu  consecinta retinerii cauzei spre rejudecare.