CONTESTATIE LA EXECUTARE- CLAUZE ABUZIVE

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante cu nr. _/200/2012 in data de 24.102012, contestatorii SC BRIDGE PREST SRL si _, a formulat in contradictoriu cu intimata  SC PIRAEUS LEASING SA, contestatie la executare in dosarele de executare cu nr. _/2012 si 1017/2012 ale BEJ CUCU LUCIAN CIPRIAN ( dosare prin care au fost puse in executare titlurile executorii reprezentate de contractele de leasing financiar cu nr. _/2007, _/2010, _/2010 si contractul de cautiune cu nr. _/26 04 2010) si prin care solicitam ANULAREA FORMELOR DE EXECUTARE, respectiv somatii si procese verbale de stabilire a cheltuielilor de executare intrucat executarea silita este lovita de nulitate absoluta, fiind inceputa fara ca titlurile executorii mentionate sa fie investite cu formula executorie; contractul de leasing cu nr. _/2007 contine o clauza abuziva, conditii in care solicita sa se constate nulitatea acestei clauze (ort. 7.8 din contract); creantele pentru care a fost inceputa executarea silita in cele doua dosare nu sunt creante certe, lichide si exigibile, sumele puse in executare fiind stabilite in mod arbitrar si cu incalcarea clauzelor contractuale de catre intimata SC PIRAEUS LEASING  SA, pentru sumele din contractul intocmit in anul 2007, astfel cum a mentionat, fiind in prezenta unei caluze abuzive.
Au mai invederat ca in procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare, respectiv a onorariilor de executare, au fost stabilite onorarii care, pe de o parte, sunt mai mari decat cele prevazute de art. 37 din L 188/2000, iar pe de alta parte, aceste valori depasesc cu mult volumul de munca pe care-l implica aducerea la indeplinire a titlurilor executorii ("pentru ambele dosare de executare, intre care exista o stransa legatura , a fost stabilita cu titlu de cheltuieli de executrare suma de aproximativ 45 000 lei) iar suma de 185 766 Euro, stabilita cu titlu de daune interese de reziliere a contractului de leasing cu nr. 6306/2007, le-a fost pretinsa de doua ori, in sensul ca a fost solicitata atat utilizatorului, prin somatia din dosarul de executare cu nr. _/2012, cat si fidejusorului, prin somatia din dosarul cu nr. _/2012 iar in aceste conditii, si cheltuielile de executare au fost stabilite in mod nelegal la o valoare a creantei care nu este corecta.
In fapt, au precizat contestatorii, firma contestatoare SC BRIDGE PREST SRL a fost proprietara unui spatiu comercial situat in Buzau, Str. _., jud. Buzau, compus din teren de 397 mp si constructia existenta pe acesta in suprafata de 173 mp, imobile inscrise in CF cu nr. .. a UAT Buzau sub umarul cadastral _. iar in anul 2007, pentru a obtine fonduri necesare dezvoltarii afacerii, a instrainat catre intimata acest spatiu comercial, iar ulterior momentului instrainarii, a fost intocmit Contractul de leasing imobiliar - financiar cu nr. _/2007 prin care intimata punea la dispozitia utilizatorului SC BRIDGE PREST SRL (in schimbul platii unei redevente de 1863 Euro lunar pe o perioada de 10 ani) spatiul comercial mentionat.
Au invederat ca, dupa o perioada de 3 ani de derulare a contractului, s-au vazut in imposibilitatea de a face fata acestui contract, conditii in care, au ajuns la concluzia ca ar putea salva soarta acestuia prin intocmirea altor doua contracte de leasing imobiliar financiar {cu nr. _/2010, _/2010) prin care sa obtineau finantarea in perioada crizei, conditii in care au instrainat catre intimata alte bunuri imobile.
Aceste doua contracte de leasing imobiliar financiar au fost garantate inclusiv cu un contract de cautiune intocmit de contestatorul _. Desi pretul imobilelor instrainate in anul 2010 a fost de 120 000 Euro, nu au primit aceste sume, fiindu-le impusa conditia constituirii unei garantii reale mobiliare, respectiv   "CASH COLLATERAL,, , suma ramanand la dispozitia lor dar putand fi utilizata cu acordul expres al intimatei, exclusiv in vederea achitarii ratelor de leasing pentru cele doua contracte. Au mai precizat ca, la  sfarsitul anului 2011 nu au mai putut face fata platilor pentru cele trei contracte, conditii in care, in data de 09 01 2012, prin notificarile cu nr. 28014 si 28015, au fost instiintati in legatura cu rezilierea contractelor de leasing, aducandu-li-se la cunostinta faptul ca, la data notificarii, figurau cu urmatoarele debite: 48936,48 lei pentru contractul intocmit in anul 2007 si 27412,78 lei pentru contractele intocmite in anul 2010, totodata fiind notificati in legatura cu faptul ca li se vor pretinde DAUNE INTERESE DE REZILIERE in cuantum de 165 673,25 Euro pentru contractul din anul 2007 si 185 766 Euro pentru contractele din anul 2010. Ulterior rezilierii contractelor, arata contestatorii, in data de 12 01 2012, intimata a preluat si posesia bunurilor care au format obiectul contractelor de leasing imobiliar.
Au invederat ca executarile silite incepute in cele doua dosare sunt nelegale intrucat executarea silita a fost inceputa fara ca titlurile executorii mentionate sa fie investite cu formula executorie, astfel cum prevede art. 374 alin. 1 C.civ.
Au mai aratat ca in conditiile in care, ulterior rezilierii contractelor, intimata a preluat posesia bunurilor predate in leasing, sumele pe care le mai datoreaza si le recunoaste ca fiind debite fata de acesta, sunt sumele neachitate respectiv 48 936,48 lei pentru contractul intocmit in anul 2007 si 27 412,78 Iei pentru contractele intocmite in anul 2010, celelalte sume pretinse de intimata, cu titlu de daune - interese de reziliere, sunt EXPRESIA POZITIEI DE FORTA PE CARE INTIMATA A AVUT-O IN CADRUL NEGOCIERII CELOR TREI CONTRACTE, sumele de bani luate in anul 2010 fiind in cea mai mare parte la dispozitia intimatei (in conturile acesteia), pretinzandu-le la ora actuala, cu titlu de despagubire, o suma mai mare decat cea care a fost luata in baza contractelor de leasing, in conditiile in care acesta a si dobandit imobilele mentionate.
Solicitand ca instanta sa aprecieze asupra caracterului abuziv al clauzelor contractuale in temeiul carora intimata pretinde plata acestor despagubiri, mai mult, pretinderea daunelor interese de reziliere egale cu valoarea ratelor neachitate este in totala contradictie cu dispozitiile art. 15 din OUG 51/1997, text de lege in baza caruia intimata poate pretinde doar sumele de bani facturate si neachitate pana la momentul rezilierii contractului, nu si valoarea ratelor ulterioare rezilierii contractului.
A apreciat ca stipularea in contractul din anul 2007 a acestei clauze (care are natura juridica a unei clauze penale) face excesiv de impovaratoare obligatia lor.
 Totodata, au invederat contestatorii, este de aratat faptul ca, prin decizia nr. XI/24.10.2005 a Sectiilor unite ale inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a stabilit ca orice clauza penala prin care se stabileste obligatia restituirii la scadenta a sumei imprumutate, sub sanctiunea penalitatilor de intarziere pe langa dobanda contractuala convenita sau pe langa dobanda legala, contravine prevederilor legii. In acest context, solicitarea de a achita debitele cu titlu de daune interese, DEBITE CARE AR URMA A FI ACTUALIZATE LA DATA PLATII EFECTIVE, reprezinta o incalcare clara a solutiei pronuntate de ICCJ, fiind o practica spoliatoare total nelegala a societatilor de leasing. Au solicitat sa se constate ca, desi au semnat contractele de leasing financiar imobiliar, au avut posibilitatea de a negocia cu finantatorul numai in privinta obiectului leasingului, a duratei contractului, a platilor ce urmau a fi efectuate, iar nu si conditiile generale de leasing la care au aderat fara a le negocia in mod direct cu creditoarea; acest aspect rezultand din redactarea conditiilor generale, tipizate, care au fost numai aduse la cunostinta utilizatorului, fara a exista posibilitate reala pentru acesta de a le negocia. In ceea ce priveste cheltuielile de executare au invederat ca au fost stabilite cheltuieli de executare care depasesc limitele prevazute de lege.
In ceea ce priveste faptul ca suma de 185 766 Euro, stabilita in mod nelegal cu titlu de daune interese de reziliere a contractelor de leasing din anul 2010, solicita sa se aprecieze asupra faptului ca se pretinde plata acesteia atat de catre utilizator cat si de catre fidejusor.
Fata de acestea, in principal, contestatorii au solicitat sa se dispuna admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata, urmand a se dispune anularea formelor de executare (somatii si procese verbale de stabilire a cheltuielilor de executare) intocmite in mod nelegal, fara ca titlurile executorii sa fie investite cu formula executorie si cu incalcarea normelor legale si contractuale aplicabile in cauza.
Iar in subsidiar, in conditiile in care instanta de judecata va aprecia asupra faptului ca nu se impune anularea tuturor formelor de executare intocmite in cauza, solicita admiterea contestatiei, constatarea nulitatii absolute a clauzei de la art. 7.8 din contractul din anul 2007 si, ca efect al lamuririi titlurilor executorii sa fie mentinute formele de executare pentru debitele pe care le datoreaza intimatei, debite in raport de care urmeaza a fi stabilite si cheltuielile de executare.
In drept, au invocat prevederile art. 399 si urm . C. proc. civ, art. 5 C civ., dispozitiile art. 4 , 6 si 14 din  Legea nr. 193/2000, Directiva Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993
In dovedirea contestatiei au inteles sa se foloseasca de proba cu acte,
interogatoriu si expertiza de specialitate, fiind depuse la dosar somatii, adrese, notificari, procese verbale de predare primire, dovezi de comunicare, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, conract de cautiune, contracte de leazing cu anexe.
La solicitarea instantei au fost depuse dosarele de executare nr _/2012 si _/2012 de catre BEJ Cucu Lucian Ciprian.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare  ca neintemeiata si mentinerea formelor si actelor de executare silita efectuate cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare.
Intimata a invocat exceptia disjungerii contesatiei la executare formulate impotriva executarii silite din dosarul de executare nr. _/2012 de contestatia la executare care vizeaza dosarul de executare nr. _/2012, precum si disjungerea contestatiei la executare de contestatia la titlu.
La primul termen de judecata contestatorii au solicitat amanarea cauzei pentru a face precizari la contestatie.
La data de 11.12.2012 contestatorii au formulat cerere precizatoare prin care au aratat ca cererea dedusa judecatii contine atata o contestatie la executare cat si o contestatie la titlu, solicitand lamurirea titlului executoriu, in sensul stabilirii sumelor pe care le datoreaza conform clauzelor contractule, dupa anularea clauzei abuzive, nu doar in subsidiar.
In ceea ce priveste exceptia disjungerii invocate de intimata, au aratat ca, pentru o mai buna administrare a actului de justitie nu se impune disjungerea.
Intimata a formulat note de sedinta prin care a solicitat respingerea ca tardiva a cererii precizatoare formulate de contestatori, invederand ca prin aceasta cerere contestatorii isi extind solicitarile cu care au investit initial instanta judecatoreasca, solicitand, suplimentar, sa se stabileasca sumele pe care le datoreaza intimatei in temeiul contractului de leasing, capat de cerere inadmisibil fata de dispozitiile care reglementeaza contestatia la executare si efectele acesteia.
Intimata a formulat intampinare prin care au aratat ca in cauza s-au formulat doua contestatii la executare in cadrul a doua dosare de executare distincte, astfel incat se impune disjungerea judecarii acestora.
Mai mult a invederat ca, dat fiind obiectul diferit al celor doua contestatii la executare, se impune disjungerea si a acestora.
In fapt, a aratat intimata, intre parti a intervenit contractul de leasing imobiliar financiar nr. _/14.05.2007 in temeiul caruia intimata a transmis SC BRIDGE PREST SRL, dreptul de folosinta asupra imobilului situat in Buzau, _., jud. Buzau, in schimbul achitarii ratelor lunare de leasing si a indeplinirii celorlalte obligatii contractuale.
A invederat ca, din initiativa contestatorilor, au fost incheiate alte doua contracte de leasing financiar imobiliar, respectiv _/26.04.2010 care a avut ca obiect transmiterea dreptului de folosinta asupra terenului situat in Buzau, _. jud. Buzau si care era inscrisa in CF cu nr. _ a UAT Buzau sub numarul cadastral. _ si a constructiilor C1, C2, C3, C4 cu numar cadastral _/C, intabulate in cartea funciara nr. _ si contractul nr. _/26.04.2010 care a avut ca obiect transmiterea dreptului de folosinta asupra unui loc de asteptare C2, cu nr. cadastral _/c, intabulat in Cartea Funciara sub nr. _.
A invederat ca, in vederea asigurarii executarii celor 3 contracte SC BRIDGE PREST SRL a adus un garant, pe contestatorul _, care prin semnarea contractelor de leasing si a anexelor, s-a obligat sa execute personal, cu patrimoniul propriu toate obligatiile utilizatorului.
A precizat ca, intucat nici unul dintre debitori nu si-a indeplinit obligatiile de plata, le-a comunicat intervenirea rezilierii de drept a contractelor de leasing, ulterior fiind in drept a proceda la reluarea posesiei pe calea executarii silite.
Fata de rezilierea contractelor de leasing din culpa exclusiva a contestatorilor pentru neexecutarea obligatiilor pecuniare, arata intimata, s-a nascut dreptul sau de a incasa ratele restante si daunele interese in cuantum de 185766 euro, pentru contractele de leasing ../2010 si ../2010, si 165673,25 euro, pentru contractul de leasing _/2007.
Referitor la sustinerea contestatorilor ca in cauza executarea silita este lovita de nulitate absoluta, deoarece contractele de leasing nu au fost investite cu formula executorie, arata intimata ca, in conformitate cu art. 8 din OG51/2007, care dispune ca toate contractele de leasing sunt titluri executorii, si fata de prevederile art. 372 si urmat. din C.civ., nu se impune investirea cu formula executorie a acestora. A solicitat respingerea ca neintemeiata a apararilor privind clauza abuziva continuta de art. 7.8 din Contractul de leasing nr. _/2007, avand in vedere ca aceasta clauza nu contravine Legii 193/2000, acestia au fost de acord cu semnarea contractului incluzand aceasta clauza, nefacand dovada vicierii consimtamantului la incheierea contractului, cu atat mai mult cu cat derularea sa nu a intampinat dificultati pe o perioada relativ lunga de timp.
Mai mut, arata intimata, art. 969 C.civ, obliga la executarea intocmai a obligatiilor contractuale asumate, atata timp cart acestea rezulta dintr-un contract incheiat in mod legal, iar declaratia contestatorilor din art. 14.1 din contract, in sensul ca au luat cunostinta de conditiile generale de leasing, inlatura aplicabilitatea art. 4 din Legea 193/2000 si caracterul abuziv al clauzei.
A invederat ca, atat timp cat a facut dovada faptului ca desfiintarea conventiei s-a facut din culpa exclusiva a Utilizatorului, instanta nu are puterea de a inlatura art. 7.8 ce justifica dreptul de incasare a daunelor interese si modalitatea de calcul, atata timp cat nu a fost indeplinita obligatia a carei neexecutare este sanctionata prin vointa partilor.
A precizat ca art.11 din OG 51/1997 , in cadrul operatiunilor de leasing drepturile si obligatiile partilor vor fi stipulate in contract si nu vor fi limitate la prevederile art. 9 si 10 din acelasi act normativ.
In ceea ce priveste bunurile contractate, au invederat ca in caz de reziliere restituirea imobilelor nu conduce la diminuarea debitului contestatorilor, predarea fiind o obligatie care deriva din prevederile contractului de leasing.
Referitor la cheltuielile de executare, a invederat ca aceasta a formulat doua cereri de executare inregistrate pe rolul Executorului Cucu Lucian Ciprian, iar onorariul executorului s-a calculat cumulativ, prin raportare la punctele 3 si 4 din anexa Ordinului nr. 2550/2006, astfel onorariul fiind calculat global pentru toate activitatile pe care urma sa le desfasoare in cadrul procedurii executionale prin cele trei forme de executare. In drept a invocat prevederile art. 115, 3731, 374 C.pr.civ, art. 8 OG 51/1997, art. 969 C.civ.
In dovedire au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si orice alte probe, fiind depuse in copie, imputernicire.
Contestatorii au formulat note de sedinta prin care au solicitat respingerea exceptiei tardivitatii invocate de intimata, iar in ceea ce priveste inadmisibilitatea contestatiei la executare deoarece ar fi avut deschisa o alta cale de atac, au aratat ca potrivit practicii judiciare debitorul are dreptul sa invoce pe calea contestatiei toate apararile de fond referitoare la existenta, intinderea si valabilitatea creantei.
La termenul din data de 06.03.2013 instanta a respins exceptia tardivitatii formularii cererii de modificare si exceptia disjungerii contestatiei la executare, cu motivarea de la acel termen. La acelasi termen instanta a calificat celelalte exceptii ca fiind aparari pe fond si nu veritabile exceptii.
Instanta a incuviintat pentru parti administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, fiind desemnat expert contabil Jureschi Vasile, raportul sau fiind depus la dosarul cauzei.
Intimata a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, obiectiuni ce au fost respinse de instanta la termenul din data de 16.10.2013.
Contestatorul S.C. BRIDGE  PREST S.R.L. a formulat cerere de suspendare de drept a judecatii potrivit art. 36 din Legea 85/2006, precum si cerere de suspendare a judecatii cauzei potrivit art. 242 C.pr.civ., instanta dispunand in cauza citarea contestatoarei prin lichidator judiciar, cereri ce au fost puse in discutia partilor la termenul din data de 12.03.2014 si respinse, avand in vedere ca potrivit art. 36 din Legea 85/2006 de la data deschiderii procedurii insolventei se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, astfel incat, cauzele in care debitorul are calitatea de reclamant nu se impun a fi suspendate.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a judecatii potrivit art. 242 alin. 1 C. pr. civ. in ceea ce il priveste pe contestatorul _ instanta a respins-o avand in vedere ca raporturile dintre parti sunt guvernate de contractul de fidejusiune, al carui principiu este acela ca in caz de neexecutare din partea debitorului, creditorul poate sa urmareasca direct pe fidejusior pentru executarea creantei, chiar fara ca aceasta urmarire sa fie conditionata de o prealabila urmarire a debitorului principal, fidejusorul putandu-se intoarce impotriva debitorului principal.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Potrivit art.711 C.proc.civ., impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare (alin.1). iar conform alin. 2, nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal
Conform art. 712 alin. 2 C.p.civ. In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desfiintarea lui.
Pe de alta parte, potrivit art. 1652 Cod civil cel ce garanteaza o obligatie se leaga catre creditor de a indeplini insusi obligatia pe care debitorul nu o indeplineste, art. 1662 prevazand ca fidejusorul nu este tinut a plati creditorului, decat cand nu se poate indestula de la debitorul principal asupra averii caruia trebuie mai intai sa se faca discutie, afara numai cand insusi a renuntat la acest beneficiu, sau s-a obligat solidar cu datornicul; in cazul din urma, efectul obligatiei sale se reguleaza dupa principiile statornicite in privinta datoriilor solidare. Art. 1657 stipuleaza ca fidejusiunea nedeterminata a unei obligatii principale, se intinde la toate accesoriile unei datorii, si inca si la spezele primei reclamatii, si la toate cele posterioare notificarii facute fidejusorului.
Potrivit articolului 969 alineat 1, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar art. 1073 prevede ca creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare.
In aceeasi masura, potrivit art. 1066 si art. 1069 alin. 1, clauza penala este aceea prin care o persoana, spre a da asigurare pentru executarea unei obligatii, se leaga a da un lucru in caz de neexecutare din parte-i, ea reprezentand o compensatie a daunelor in¬terese, ce creditorul sufera din neexecutarea obligatiei principale.
Conform art. 1020, conditia rezolutorie este subintelesa totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz cand una din parti nu indeplineste angajamentul sau, iar art. 1021 prevede ca intr-acest caz, contractul nu este desfiintat de drept, iar partea in privinta careia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa sileasca pe cealalta a executa conventia, cand este posibil, sau sa-i ceara desfiintarea, cu daune-interese; desfiintarea trebuie sa se ceara inaintea justitiei, care, dupa circumstante, poate acorda un termen partii actionate.
Totodata, art. 2 alin. 1 din Legea nr. 193/ 2000 defineste notiunea de consumator ca fiind orice persoana fizica sau grup de persoane fizice constituite in asociatii, care, in temeiul unui contract care intra sub incidenta prezentei legi, actioneaza in scopuri din afara activitatii sale comerciale, industriale sau de productie, artizanale ori liberale. Art. 4 alin. 1 si alin. 2 prevad ca o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract creeaza in detrimentul consumatorului si contrar bunei-credinte un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, prin clauza care nu e negociata direct intelegandu-se situatia in care aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv.
Potrivit art. 14 consumatorii prejudiciati prin contracte incheiate cu incalcarea prevederilor acestei legi au dreptul de a se adresa organelor judecatoresti in conformitate cu prevederile Codului civil si ale Codului de procedura civila si in aceeasi masura, conform art. 2 lit. b din Directiva CEE nr. 93/13/ 1993 consumator inseamna orice persoana fizica sau juridica care, in cadrul contractelor care intra sub incidenta directivei, actioneaza in scopuri care se afla in afara meseriei, a domeniului de afaceri sau a profesiunii sale.
Nu in ultimul rand, art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 51/ 1997 prevede ca, prin operatiunile de leasing o parte, denumita locator/finantator, transmite pentru o perioada determinata dreptul de folosinta asupra unui bun, al carui proprietar este, celeilalte parti, denumita locatar/utilizator, la solicitarea acesteia, contra unei plati periodice, denumita rata de leasing, iar la sfarsitul perioadei de leasing locatorul/finantatorul se obliga sa respecte dreptul de optiune al locatarului/utilizatorului de a cumpara bunul, de a prelungi contractul de leasing fara a schimba natura leasingului ori de a inceta raporturile contractuale.
Potrivit art. 8 contractele de leasing, precum si garantiile reale si personale, constituite in scopul garantarii obligatiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii.
Art. 10 lit. d si j stipuleaza ca, printre altele, locatarul/utilizatorul se obliga sa achite toate sumele datorate conform contractului de leasing - rate de leasing, asigurari, impozite, taxe -, in cuantumul si la termenele mentionate in contract, cat si sa restituie bunul in conformitate cu prevederile contractului de leasing iar conform art. 15 daca in contract nu se prevede altfel, in cazul in care locatarul/utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate, pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing.
In cauza de fata intre intimata si contestatoarea SC BRIDGE PREST SRL s-a incheiat contractul de leasing imobiliar financiar nr. _/14.05.2007, prin care intimata punea la dispozitia contestatoarei imobilul situat in Buzau, Str. Horticolei nr. 37, jud. Buzau, compus din teren de 397 mp si constructia existenta pe acesta in suprafata de 173 mp, imobile inscrise in CF cu nr. _ a UAT Buzau sub umarul cadastral 7688, in schimbul unei redevente de 1863 Euro lunar pe o perioada de 10 ani.
In anul 2010, intre contestatoarea SC BRIDGE PREST SRL, in calitate de Utilizator si _, in calitate de garant fidejusor, pe de o parte si intimata SC PIRAEUS LEASING SA, pe de alta parte, a fost incheiat contractul de leasing financiar - imobiliar nr. _/26.04.2010 care a avut ca obiect transmiterea dreptului de folosinta asupra terenului situat in Buzau, _ ., jud. Buzau si care era inscris in CF cu nr. _ a UAT Buzau sub numarul cadastral. _ si a constructiilor C1, C2, C3, C4 cu numar cadastral _/C, intabulate in cartea funciara nr. _ si contractul deleasing financiar - imobiliar nr. _/26.04.2010 care a avut ca obiect transmiterea dreptului de folosinta asupra unui loc de asteptare C2, cu nr. cadastral _/c, intabulat in Cartea Funciara sub nr. ...
Pentru garantarea acestor contracte de leasing s-a incheiat si contractul de cautiune nr. _ din 26.04.2010 intre SC PIRAEUS LEASING SA si _, prin care acesta garanta toate obligatiile de plata ale Utilizatorului SC BRIDGE PREST SRL, rezultatae din sau in legatura cu contractele de leasing financiar imobiliar nr. ../2010 si ../2010.
Partile au stabilit ca aceste contracte se rezilieaza de drept in conditiile in care Utilizatorul nu respecta vreuna dintre obligatiile asumate, finantatorul putand cere rezilieerea in cazul neplatii a doua redevente consecutive.
Potrivit art. 7.8 din contractul nr. ../14.05.2007, in cazul in care rezilierea contractului de leasing se produce din vina Utilizatorului, atunci Finantatorul este in drept sa ceara Utilizatorului cu titlu de daune interese o suma egala cu partea ramasa neachitata din valoarea contractului de leasing, pana la sfarsitul acestuia, inclusiv valoarea reziduala , pana la acoperirea tuturor pierderilor Finantatorului.
Conform art. 11.03 din contractele de leasing nr. _/2010 si nr. _/2010, in cazul in care rezilierea contractului de leasing se produce din culpa Utilizatorului, atunci Locatorul este in drept sa ii ceara Utilizatorului cu titlu de daune interese o suma egala cu partea ramasa neachitata din valoarea contractului de leasing indicata in Conditiile speciale pana la sfarsitul acestuia, inclusiv valoarea reziduala, precum si restituirea bunului ce formeaza obiectul prezentului contract.
In baza acestor contracte de leasing intimata a emis facturi, o parte din acestea fiind neachitate de catre contestatori, avand un debit restant in cuantum de 76349,26 lei, potrivit raportului de expertiza efectuat, dar si potrivit sustinerilor partii.
La data de 09.01.2012 intimata a notificat Contestatorii cu privire la rezilierea de plin drept a contractelor de leasing nr. _/14.05.2007, nr. _/2010 si nr. _/2010, reziliere ce a inceput cu data de 09.01.2012, solicitand si predarea bunurilor ce faceau obiectul contractului.
Ca urmare a neachitarii debitului solicitat, intimata a sesizat BEJ Cucu Lucian Ciprian, solicitand inceperea executarii silite impotriva debitorilor sai, fiind inregistrate doua dosare de executare, respectiv dosarul nr. _/2012, si dosarul nr. _/2012
Executorul judecatoresc a obtinut incuviintarea executarii silite in baza titlurilor executorii reprezentate de contractele de leasing nr. 6306/14.05.2007, nr. ../2010 si nr. _/2010, impotriva contestatoarei SC BRIDGE PREST SRL, in dosarul de executare nr_/2012, potrivit Incheierii Judecatoriei Buzau din data de 01.10.2012 din Dosarul nr. _/200/2012, dosar in care se urmareste suma de 76349,26 lei - debit restant si 351439,25 Euro - daune interese.
De asemenea, acestuia i s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite a titlurilor executorii reprezentate de contractele de leasing nr. _/2010 si nr. _/2010, precum si contractul de cautiune nr. _/26.04.2010, impotriva contestatorului Plesu Stefan, prin Incheierea pronuntata de Judecatoria Buzau in data de 27.09.2012, in cadrul dosarului nr. _/200/2012., pentru urmarirea sumei de 27412,78 lei - debit restant, si 185766 Euro - daune interese.
Cu privire la motivele invocate de contestatori in sustinerea contestatiei la executare, instanta retine ca acestea sunt, in parte, intemeiate.
Pe baza dispozitiilor legale expuse, se constata ca exista doua forme ale contestatiei la executare si anume contestatia la executare propriu - zisa, care este indreptata impotriva actelor de executare si prin care, sesizandu-se incalcarea regulilor de procedura, se urmareste desfiintarea actelor intreprinse cu nesocotirea legii, si  contestatia la titlu, promovata atunci cand titlul, nefiind suficient de clar, pentru punerea sa in executare, se impune clarificarea, interpretarea sau explicarea lui.
Sintetizand cererile contestatorilor si motivele invocate de acestia in sustinerea lor, instanta constata ca, prin contestatia la executare propriu - zisa, ei au solicitat desfiintarea titlurilor executorii si anularea formelor de executare silita intrucat executarea silita a fost inceputa in baza unor contracte de leasing ce nu au fost investite cu formula executorie, iar clauzele contractuale privind posibilitatea solicitarii daunelor interese sunt abuzive. Totodata, desi solicitarea contestatorilor privind lamurirea intinderii titlurilor executorii ar avea natura unei contestatii la titlu, instanta constata ca, in argumentarea acestui capat de cerere, contestatorii au invocat ca eventualele obligatii de plata care ar fi putut exista in sarcina lor nu se ridica la nivelul creantei puse in executare, avand in vedere nulitatea anumitor clauze contractuale, considerate ca fiind abuzive, in baza carora au fost evaluate despagubirile invocate de creditoare in urma rezilierii contractelor. Or, de vreme ce, in concret, contestatorii nu au invocat existenta anumitor clauze neclare in cuprinsul titlurilor executorii, ci au solicitat ca unele dintre acestea sa fie inlaturate, instanta apreciaza ca o astfel de cerere se impune a fi analizata in cadrul contestatiei la executarea propriu -zisa, iar nu al contestatiei la titlu.
In acest sens, contestatia la titlu priveste exclusiv situatia in care acesta nu este suficient de clar, fiind necesare lamuriri ale sale, iar nu si aceea in care se invoca anumite cauze de nevalabilitate a sa. Astfel, in acesta ultima situatie, daca respectivul titlu este emis de o instanta judecatoreasca, analizarea unor astfel de motive pe calea contestatiei la executare ar duce la incalcarea autoritatii de lucru judecat, iar daca nu este emis de o instanta, se pot analiza apararile de fond numai in cazul in care nu ar exista o alta cale de atac prevazuta de lege.
Or, examinand probele administrate in cauza, instanta constata ca titlurile executorii care stau la baza executarii silite constau in contractele de leasing nr. ../14.05.2007, nr. ../2010 si nr. _/2010, care nu sunt emise de o instanta de judecata si cu privire la care legea permite a se face aparari de fond  in cazul in care nu ar exista o alta cale de atac impotriva lor. Instanta apreciaza ca, aceasta actiune, ca mijloc procesual de protectie a dreptului subiectiv, este o cale generala, in cadrul careia se pot invoca aparari de fond.
Prin cererea de fata debitorii au formulat contestatie la executare pretinzand ca  se  imputa cu titlu de debit restant un cuantum care nu corespunde situatiei reale,  in continutul contractelor de leasing fiind prevazute anumite clauze abuzive care se impune a fi anulate.
De asemenea contestatorii au invocat nulitatea absoluta a executarii silite, motivat de faptul ca aceasta a fost inceputa fara ca titlul executoriu sa fi fost investit cu formula executorie.
Fata de prevederile legale anterior redate, instanta retine ca, in mod indubitabil, contractul de leasing este titlu executoriu, fara indeplinirea vreunei formalitati, si poate fi pornita executarea silita impotriva utilizatorului, fara hotarare judecatoreasca.
Cu privire la acest aspect, instanta constata aceasta aparare ca fiind neintemeiata, avand in vedere prevederile art. 3741 din C.pr.civ., care arata ca inscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu sunt puse in executare fara investirea cu formula executorie, astfel incat in cauza nu se impunea investirea cu formula executorie a contractului de leasing, avand in vedere caracterul acestuia de titlu executoriu stabilit prin lege.
In ceea ce priveste constatarea nulitatii absolute a unor clauze prevazute in contractele deduse judecatii, instanta constata ca nu se poate da eficienta efectelor unor clauze care contravin normelor imperative si care reglementeaza conditiile de validitate, aceasta deoarece in cazul in care se recunoaste posibilitatea pentru astfel de clauze de a produce efecte juridice, implicit ar reprezenta o confirmare a valabilitati unor prevederi conventionale care nu indeplinesc cerintele de validitate prevazute de lege.
In acest sens, instanta are in vedere ca potrivit art. 7.8 din contractul nr. _/14.05.2007, in cazul in care rezilierea contractului de leasing se produce din vina Utilizatorului, atunci Finantatorul este in drept sa ceara Utilizatorului cu titlu de daune interese o suma egala cu partea ramasa neachitata din valoarea contractului de leasing, pana la sfarsitul acestuia, inclusiv valoarea reziduala , pana la acoperirea tuturor pierderilor Finantatorului iar conform art. 11.03 din contractele de leasing nr. _/2010 si nr. _/2010, in cazul in care rezilierea contractului de leasing se produce din culpa Utilizatorului, atunci Locatorul este in drept sa ii ceara Utilizatorului cu titlu de daune interese o suma egala cu partea ramasa neachitata din valoarea contractului de leasing indicata in Conditiile speciale pana la sfarsitul acestuia, inclusiv valoarea reziduala, precum si restituirea bunului ce formeaza obiectul prezentului contract.
Prin contestatia formulata contestatorii au solicitat calificarea acestor prevederi contractuale ca si clauze abuzive, interzisa de prevederile Legii nr. 193/2000, insa  sub acest aspect, potrivit art. 1 alin. 3 din Legea nr. 193/2000 se interzice comerciantilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii.
Instanta constata ca in speta de fata contractele de leasing indicate au fost incheiate cu utilizatorul SC BRIDGE PREST SRL, persoana juridica care la randul ei are calitate de comerciant, neputand fi incadrat in categoria persoanelor limitativ prevazute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 si care defineste categoria consumatorilor. De necontestat este faptul ca in cadrul operatiunilor juridice are calitate de parte contestatorul _ insa, acesta a semnat conventiile in calitate de fidejusor, actul juridic la care a participat avand caracter accesoriu contractelor de leasing semnate intre intimata creditoare SC PIRAEUS LEASING SA si SC BRIDGE PREST SRL,  asa incat nu se poate  constata in temeiul prevederilor Legii nr. 193/2000 existenta unor clauze abuzive in contractele de leasing ce constituie titlu executoriu in dosarele de excecutare.
Instanta are in vedere faptul ca suntem in prezenta unor contracte comerciale, prin incheierea carora partile semnatare urmaresc realizarea de beneficii, iar caracterul esential al oricarui act comercial constituindu-l scopul sau, respectiv intentia partilor de realizare a profitului.
Libertatea contractuala este supusa insa, unor reguli, dispozitiile art. 5 C. civ. potrivit carora nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri, fiind aplicabile. Astfel, urmeaza a se avea in vedere ca potrivit art. 948 C. civ. pentru valabila incheierea a unei conventii sunt necesare intrunirea conditiilor privind capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al partii care se obliga, un obiect determinat si o cauza licita. Cu privire la aceasta ultima cerinta, art. 966 C. civ. prevede ca obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa, sau nelicita nu poate avea nici un efect, art. 968 C. civ. dispunand  - cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publici.
De aici rezulta ca in cazul oricarui contract sau clauza contractuala pentru ca acesta sa intruneasca cerintele de valabilitate si astfel a fi apt de a produce efecte juridice este necesar ca obiectul urmarit de parti la incheierea acestuia sa fie licit si moral, respectiv sa nu contravina ordinii publice si bunelor moravuri.
In speta de fata, instanta constata ca prevederile art. 7.8 din contractul nr. _/14.05.2007 si Art. 11.03 din contractele de leasing nr. _/2010 si nr. _/2010 stabilesc in sarcina utilizatorului plata ratelor de leasing facturate si scadente precum si cu titlu de daune interese o suma egala cu partea ramasa neachitata din valoarea contractului de leasing indicata in Conditiile speciale pana la sfarsitul acestuia, inclusiv valoarea reziduala, precum si restituirea bunului ce formeaza obiectul prezentului contract.
Analizand aceste prevederi contractuale, raportat la dispozitiile legale mai sus mentionate, instanta apreciaza ca, pe de o parte, trebuie avut in vedere ca suntem in prezenta unor contracte comerciale incheiate de catre parti in exercitarea activitatilor desfasurate in calitate de comerciant, prin incheierea carora s-a urmarit de ambele parti realizarea de profit,  prevederile art. 15 din OG nr. 51/1997 potrivit carora daca in contract nu se prevede altfel, in cazul in care locatarul/utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate, pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing, precum si dispozitiile legale generale, care reglementeaza libertatea contractuala cu privire la toate actele juridice incheiate si care o conditioneaza si impun respectarea prev. art.966 si 968 C. civ.
Instanta constata ca, prezinta importanta si natura raportului juridic incheiat intre parti, respectiv suntem in prezenta unor conventii de leasing, operatiune complexa prin care se asigura transmiterea catre una dintre parti a dreptului de folosinta asupra unui bun in schimbul unei plati periodice, cu dreptul utilizatorului ca la expirarea duratei contractului sa opteze pentru prelungirea conventiei, cumpararea bunului sau incetarea raportului. Or, in aceste conditii, se observa ca prin incheierea contractului utilizatorul beneficiaza doar de dreptul de folosinta asupra bunului, nefiindu-i transmis si proprietatea acestuia si nu in ultimul rand beneficiului dobandit de utilizator, acesta, pe toata perioada de derulare a conventiei este indatorat la plata redeventei aferente dreptului de folosinta, precum si la plata altor sume stabilite prin conventie, reprezentand comisioane, taxe, penalitati.
Fata de toate aceste aspecte, instanta constata ca aceasta clauza contractuala, prevazuta de parti prin 7.8 din contractul nr. ../14.05.2007 si Art. 11.03 din contractele de leasing nr. ../2010 si nr. _/2010, nu indeplineste conditiile privitoare la existenta unei cauze licite si morale, si pe cale de consecinta neputandu-se da eficacitate acesteia, respectiv neputandu-se stabili in sarcina utilizatorului, si implicit a garantului, in cazul rezilierii conventiei a platii tuturor ratelor si valorii reziduale, aceasta reprezentand o sarcina disproportionata, si conduce la crearea unui dezechilibru contractual nejustificat, mai ales in conditiile in care, cu ocazia desfiintarii conventiei partea este obligata la plata ratelor scadente, restituirea bunurilor, plata comisioanelor, taxelor penalitatilor.
Potrivit raportului de expertiza contabila efectuat in prezenta cauza, in derularea raporturilor comerciale dintre parti, in perioada mai 2007 - data incheierii contractului de leasing si pana la decembrie 2011 - data rezilierii contractelor de leasing, SC PIRAEUS LEASING IFN SA a emis facturi fiscale in valoare totala de 718797,40 lei, (inclusiv TVA) din care s-a achitat suma de 642448,14 lei, situatie prezentata in raportul de expertiza.
Facand diferenta intre facturi emise si plati rezulta suma de 76349,26 lei care este debitul datorat de contestatoare intimatei, din care 48936,48 lei pentru contractul intocmit in anul 2007 si 27412,48 lei pentru contractele intocmite in anul 2010
Intimata a solicitat, avand in vedere rezilierea contractelor de leasing imobiliar financiar, plata unor daune interese in cuantum de 165673,25 euro pentru contractul incheiat in 2007 si in cuantum de 185766 Euro pentru conractele din anul 2010.
Avand in vedere solutia pronuntata de instana cu privire la clauzele conractuale privind daunee interese, se constata ca intimata poate solicita doar plata sumei de 76349,26 lei, acesta fiind debitul restant si neachitat.
In prezenta cauza sunt contestate debitele din doua dosare de executare, contestatorii apreciind ca se solicita plata daunelor interese de doua ori, atat de catre contestatorul Plesu Stefan cat se de contesatorul SC BRIDGE PREST SRL.
Avand in vedere prevederile contractului de cautiune nr. ../26.04.2010, precum si prevederile art. 5.7 din Contractele de leasing nr. ../2010 si nr. _/2010 constata ca acestea privesc modalitatea de garantare a executarii obligatiei de catre debitorul principal, statuand ca "garantul se obliga fata de locator sa indeplineasca intocmai obligatiilepe care Utilizatorul le are fata de Locator, in solidar cu acesta, renuntand in mod expres la beneficiul de discutiune si la beneficiul de diviziune",  partile convenind ca in cazul in care utilizatorul nu isi indeplineste oricare dintre obligatiile sale de plata aferente contractului de leasing financiar, finantatorul are dreptul sa urmareasca direct pe fidejusor in scopul executarii creantei sale pentru intreaga suma datorata, fidejusorul fiind obligat in solidar cu utilizatorul in ceea ce priveste executarea obligatiilor izvorand din contractele de leasing financiar.
 In conformitate cu art. 1662 C. civ. fidejusorul nu este tinut a plati creditorului, decat cand nu se poate indestula de la debitorul principal asupra averii caruia trebuie mai intai sa se faca discutie, afara numai cand insusi a renuntat la acest beneficiu, sau s-a obligat solidar cu datornicul. In cazul din urma, efectul obligatiei sale se reguleaza dupa principiile statornicite in privinta datoriilor solidar. Tot astfel, art. 1667 C. civ. dispune ca fiecare din persoanele aratate in articolul precedent, intrucat n-a renuntat la beneficiul diviziunii, poate cere ca creditorul sa divida mai intai actiunea sa si sa o reduca la proportia fiecaruia.
Rezulta astfel ca insasi legea prevede posibilitatea renuntarii de catre fidejusor atat la beneficiul de discutiune, cat si la beneficiul de diviziune, precum si obligarea solidara alaturi de debitor.
Avand in vedere solutia pronuntata de instanta cu privire la capatul de cerere privind cluzele abuzive, instanta constata caaceste sume  nu vor mai putea fi solicitate decatre intimata nici de la Utilizator si nici de la garant.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare stabilite de executorul judecatoresc, instanta constata ca potrivit dispozitiilor Legii 188/2000, executorii au stabilite onorarii maximale pentru executarea silita.
De asemenea, in cuprinsul acestor onorarii maximale nu este inclus si TVA-ul, astfel incat sumele stabilite de executor nu depasesc aceste onorarii.
Totusi, avand in vedere debitul ce urmeaza a fi urmarit in cadrul acestor dosare executionale, si cheltuielile de executare urmeaza a fi stabilite la aceste sume.
Pentru toate aceste considerente, instanta urmeaza a admite in parte contesatia la executare completata, formulata de contestatorii SC BRIDGE PREST SRL si PLESU STEFAN si va dispune indreptarea actelor de executare, emise in dosarul de executare silita nr. ../2012 al Executorului Cucu Lucian Ciprian, in sensul ca debitul urmarit se va limita la suma de 27412,78 lei, aferenta contractelor de leasing imobiliar financiar nr. _/26.04.2010 si nr. _/26.04.2010., precum si indreptarea actelor de executare, emise in dosarul de executare silita nr. ../2012 al Executorului Cucu Lucian Ciprian, in sensul ca debitul urmarit se va limita la suma de 76349,26 lei, aferenta contractelor de leasing imobiliar financiar ../14.05.2007, nr. ./26.04.2010 si nr. ../26.04.2010.
In  baza art. 274 C.p.c. instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.