Completarea hotararii judecatoresti.

DOMENIU Cereri.
Procedura civila. Completarea hotararii judecatoresti. Conditii. Limitele investirii instantei.

- Cod procedura civila, art. 2812

Prin contestatia formulata, reclamantul nu a sesizat prima instanta cu critici referitoare la punctajul suplimentar ce trebuia calculat in baza Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.100/2008 si Legii nr.263/2010, iar decizia de revizuire nu a avut ca obiect calculul acestor drepturi.
Or, in conditiile in care revizuirea drepturilor de pensie nu a fost facuta in baza actelor normative invocate de recurent, iar prima instanta nu a fost sesizata cu un capat de cerere referitor la calculul punctajului mediu anual in baza Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.100/2008 si Legii nr.263/2010, in mod corect Tribunalul s-a pronuntat in limitele investirii, potrivit principiului disponibilitatii.
In aceste conditii, nu se poate retine incidenta dispozitiilor art. 2812 Cod procedura civila, care presupune completarea hotararii in cazul in care instanta omite sa se pronunte asupra unei cereri cu care a fost investita.
Cum prima instanta nu fusese sesizata cu o contestatie impotriva deciziilor emise in baza Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.100/2008 si Legii nr.263/2010 si nici cu o cerere referitoare la calculul punctajului suplimentar in baza acestor acte normative, instanta nu putea sa analizeze aceste aspecte, fara a fi vorba de o omisiune in sensul art. 2812 Cod prcedura civila.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI  - SECTIA A VII A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE,  DECIZIA NR. 4459
din 31.08.2012) Prin sentinta civila nr.2761/22.03.2012, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a respins cererea formulata de contestatorul S.P. in contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul tribunalului la data de 9.03.2012 reclamantul a solicitat completarea dispozitivului sentintei civile nr.11635/22.12.2011, in sensul mentionarii punctajului stabilit de expert si dupa data de 1.10.2006, respectiv la data de 1.10.2009 cu punctajul mediu anual de 1,37804 si la data de 1.01.2011 cu punctajul mediu anual de 1,137804, avand in vedere ca a fost omisa pronuntarea pe acest capat de cerere.
  Tribunalul a facut trimitere la dispozitiile art. 2812Cod procedura civila.
Tribunalul a retinut ca cele doua valori ale punctajului mediu anual invocate in cererea de completare dispozitiv sunt cele calculate de expertul contabil si sunt aferente recalcularii pensiei reclamantului in baza Ordonanta de Urgenta a Guvernului  nr.10/2008 si in baza art.169 din Legea nr.263/2010 prin doua decizii emise de Casa de pensii ulterior emiterii deciziilor de revizuire si de debit contestate.
Tribunalul a constatat insa ca nu a constituit obiectiv al expertizei verificarea punctajului mediu anual stabilit prin decizia emisa de parata la data de 18.03.2011 in aplicarea Ordonantei de Urgenta a Guvernului  nr.100/2008 si nici a celui stabilit prin decizia emisa la data de 22.03.2011 in baza art.169 din Legea nr.263/2010.
Impotriva sentintei sus-mentionate, a declarat recurs, motivat in termenul legal, recurentul-contestator S.P., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin motivele de recurs formulate, intemeiate in drept pe dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila, a aratat ca hotararea instantei de fond este netemeinica si nelegala intrucat aceste punctaje acordate conform Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.100/2008 si a Legii nr.263/2010, trebuiau acordate de catre intimata inainte de emiterea deciziei de debit, respectiv inainte de data de 10.03.2011 asa cum a stabilit expertul la data de 1.10.2009 punctajul mediu anual este de 1,37804 si la data de 1.01.2011 punctajul mediu anual este de 1,137804. Analizand actele si lucrarile dosarului din perspectiva criticilor formulate cat si a dispozitiilor art. 3041 C. proc. civ., Curtea a apreciat recursul formulat ca nefiind fondat, considerentele avute in vedere fiind urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.2812 Cod procedura civila, daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare.
Asa cum rezulta din cuprinsul cererii, recurentul a invocat faptul ca instanta de fond ar fi omis sa se pronunte asupra punctajelor medii anuale acordate potrivit Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.100/2008 si Legii nr.263/2010 pentru activitatea desfasurata in grupele speciale de munca.
Dar, prin cererea introductiva de instanta ce a facut obiectul dosarului in care s-a pronuntat sentinta civila nr.11635/22.12.2011, recurentul-reclamant a sesizat instanta de fond cu o contestatie impotriva deciziei de revizuire nr.199940/10.03.2011 si impotriva deciziei de debit nr.199940/17.03.2011. Asa cum rezulta din considerentele sentintei de fond, prima decizie a avut ca obiect revizuirea punctajului mediu anual ca urmare a unor erori de preluare a datelor, debitul fiind constituit ca urmare a valorificarii unor sume contributive pentru perioada 1969-1970, aspect retinut in decizia de debit.
Instanta de fond a efectuat o expertiza in respectiva cauza, obiectivul principal fiind stabilirea punctajului mediu anual in decizia de revizuire si a debitului din decizia mentionata. In baza probelor administrate in cauza, instanta de fond a admis contestatia formulata, a anulat decizia de revizuire si a stabilit un punctaj mediu anual de 1,32952 puncte.
Din motivarea sentintei respective, Curtea a constatat ca punctajul respectiv a avut in vedere stagiul complet de cotizare si sumele contributive, fara a fi antamate aspecte legate de punctajul suplimentar de care recurentul ar putea beneficia pentru perioadele in care a desfasurat activitate in grupele de munca.
Curtea a mai aratat ca, prin contestatia formulata, recurentul-reclamant nu a sesizat prima instanta cu critici referitoare la punctajul suplimentar ce trebuia calculat in baza Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.100/2008 si Legii nr.263/2010, iar decizia de revizuire nu a avut ca obiect calculul acestor drepturi.
Mai mult, intimata a emis ulterior deciziei contestate alte decizii prin care a calculat respectivul punctaj suplimentar, decizii ce nu au facut obiectul litigiului solutionat prin sentinta civila nr.11635/22.12.2011.
Or, in conditiile in care revizuirea drepturilor de pensie nu a fost facuta in baza actelor normative invocate de recurent, iar prima instanta nu a fost sesizata cu un capat de cerere referitor la calculul punctajului mediu anual in baza Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.100/2008 si Legii nr.263/2010, in mod corect Tribunalul s-a pronuntat in limitele investirii, potrivit principiului disponibilitatii.
In aceste conditii, nu se poate retine incidenta dispozitiilor art. 2812 Cod prcedura civila, care presupune completarea hotararii in cazul in care instanta omite sa se pronunte asupra unei cereri cu care a fost investita.
Cum prima instanta nu fusese sesizata cu o contestatie impotriva deciziilor emise in baza Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr.100/2008 si Legii nr.263/2010 si nici cu o cerere referitoare la calculul punctajului suplimentar in baza acestor acte normative, instanta nu putea sa analizeze aceste aspecte, fara a fi vorba de o omisiune in sensul art. 2812 Cod prcedura civila.
Fata de toate aceste considerente, Curtea a constatat ca in mod temeinic si legal prima instanta a respins cererea de completare  a dispozitivului, motiv pentru care, in temeiul art.312 Cod procedura civila, a respins recursul ca nefondat.