CIVIL.CONTESTATIE LA EXECUTARE- INTERPRETAREA ART. 411 COD PROCEDURA CIVILA

Deliberand  asupra cauzei civile de fata constata :
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. _ contestatoarea SC _ SRL a   formulat  in contradictoriu cu intimata  SC .. SA   contestatie la executare silita impotriva executarii silite  incuviintate prin incheierea din dosarul nr. _ pronuntata de Judecatoria Buzau in  sedinta din data de 7.10.2010 in dosarul de executare nr. _ intocmit de BEJ P A G , suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii, anularea tuturor formelor de executare efectuate, respectiv a somatiei de executare nr. _, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in  fapt a contestatiei contestatoarea a invederat ca inaintarea cererii de executare silita catre executorul judecatoresc s-a facut cu nerespectarea dreptului fundamental procesual privind dreptul la aparare consfintit atat de Constitutie cat si de Conventia Europeana intrucat anterior cererii adresate executorului judecatoresc intimata nu i-a comunicat  in nici un fel si  sub nicio forma faptul ca din contractele de leasing incheiate rezulta ca sunt debitorii sumei de 3666,24 lei invocata in somatia nr. _/2010 , fiind supusi unui abuz de drept pentru considerentul ca societatea nu a fost niciodata incunostiintata despre exeistenta vreunui debit care sa rezulte din contractul de leasing incheiat.
Comunicarea somatiei de executare s-a facut cu nerespectarea termenului procedural prevazut de art. 411 C.p.c. care prevede ca debitorului i se  acorda o zi pentru a achita debitul catre creditor aspect dealtfel invocat si de catre executorul judecatoresc in somatie, dar nerespectat in fapt . Pe stampila postei este inscrisa data de 12.11.2010 , aceasta fiind intr-o zi de vineri si potrivit art. 101 al.1 C.p.c. termenele se inteleg  pe zile libereneintrand in socoteala nici ziua in care a inceput si nici ziua cand s-a sfarsit termenul ori poprirea pe contul sau de la Reiffeisen Bank  s-a facut tot in data de 12.11.2010 cu incalcarea art. 387 C.p.c. , ceea ce atrage nulitatea actului de executare.
Somatia are o functie proceduarala esentiala in apararea drepturilor debitorului urmarit si poate sa apara ca un act fraudulos incheiat in dispretul drepturilor sale legitime de natura a o prejudicia financiar. Ca generalitate in Romania contractul de  leasing este reglementat prin OG 51/1997 Rep. operatiunile de leasing constituind  o noua categorie de fapte de comert care se adauga la cele prevazute de  art. 3 Cod comercial, leasingul este o operatiune comerciala fiind asimilata contractului comercial intre entitati persoane juridice.
Coroborarea acestor aspecte esentiale cu inexistenta unei notificari sau invitatie la conciliere prealabila in lumina art. 720 ind.1 C.p.c. cu privire la debitul nelegal imputat precum si lipsa oricaror explicatii concrete in legatura cu aceasta suma o indreptateste sa creada ca este victima unui abuz de drept procesual savarsit cu rea credinta care imbraca forma  tentativei la frauda, motiv pentru care a formulat prezenta contestatie.
A mai aratat contestatoarea ca la solicitarea sa exprimata catre intimata , contractele de leasing financiar au fost reziliate amiabil prin incheiere de proces verbal de predare primire la care s-a anexat fisa automobilului pentru fiecare contract , respectiv pentru fiecare autoturism in parte, astfel:  contractul _ a fost finalizat la 25.01.2010 prin domnul P M, agentul SC Millenium  Services Securities SRL mandatat de intimata sa preia autoturismele si cel de-al doilea contract cu nr. _a fost finalizat la 21.06.2010 prin agentul B A mandatat de aceeasi societate pentru aceeasi misiune. In cele doua procesele verbale au fost inscrise atat starea autoturismelor la predare primire cat si restantele de plata a ratelor si a asigurarilor pe care a inteles sa le achite neconditionat inca din acel moment, societatea nu mai  era debitoarea vreunei obligatii banesti catre intimata.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 399- 404 C.p.c. , art. 274 C.p.c., art. 101 al.1 C.p.c., art. 387 C.p.c., art. 403 al.1 C.p.c.
In ceea ce priveste intimata, in termen legal a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei, motivat de faptul ca in calitate de locator si finantator a incheiat cu debitoarea contractele de leasing _ si _ avand ca obiect dreptul de folosinta a urmatoarelor autovehicule : un autovehicul Skoda Octavia Tour TDI serie sasiu _ cu nr. de inmatriculare _ , un autovehicul marca Skoda Octavia Tour TDI serie sasiu .. cu nr. de inmatriculare _.
De la data incheierii contractelor si dupa achitarea avansului contestatoarea nu a respectat termenele scadente pentru plata ratelor de aleasing , desi art. 6 pct.6 . 4 din contracte prevede ca ratele de leasing si primele de asigurare trebuie sa fie platite in conturile specificate de catre locator pe facturile emise cel mai tarziu in a  cinspea zi calendaristica de la data facturarii. Conform art. 8 din OG 51/1997    modificata contractele de leasing constituie titluri executorii iar potrivit art. 15 din OG 51/1997 daca in contract nu se prevede altfel in cazul in care locatarul nu executa obligatia de plata a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, locatorul are dreptul de a rezilia contractul iar locatarul este obligat sa restituie bunul si sa  plateasca toate sumele datorate pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing.
Contestatoarea cu rea credinta a refuzat sa-si execute obligatiile fapt pentru care a initiat executarea silita impotriva sa pentru recuperarea autovehiculului al carui proprietar era si a initiat procedura executarii silite impotriva debitoarei.
Suspendarea executarii silite  instituie o norma supletiva si nu imperativa in calitatea  sa de creditor este grav prejudiciata prin imposibilitatea  de a-si primi sumele datorate iar  o asemenea masura de suspendare ar fi abuziva favorizand doar pe debitoare  in a continua o situatie ce incalca  grav prevederile contractuale la care a aderat prin semnarea contractului.
Societatea debitoare a semnat si acceptat contractele de leasing in deplina cunostinta de cauza iar acesteia isi produc efectele  conform principiului relativitatii efectelor contractului fata de partile contractante , contractele au fost incheiate prin acordul de vointa liber si neviciat al partilor si trebuie interpretate in sensul in care partile au inteles sa le confere, conform art. 969 al.1 C.c.
Potrivit art. 8 din OG 51/1997 contractele de leasing constituie titluri executorii, intimata sustinand  ca a emis lunar facturi reprezentand rate de leasing, respectiv rate prime de  asigurare, conform contractelor pe care contestatoarea desi avea obligatia sa le achite nu si-a indeplinit aceasta obligatie fiind adaugate penalitatile de intarziere, lucruri prevazute in contractele semnate si acceptate de parti.
Se poate observa reua credinta a debitoarei intrucat aceasta a sustinut ca nu a fost niciodata incunostiintata despre existenta vreunui debit, desi potrivit scadentarului de plati la contractul de leasing avea posibilitatea achitarii ratelor restante.
Legea nu impune in mod obligatoriu somarea debitoarei anterior infiintarii popririi ci doar instiintarea ca aceasta poprire a avut loc, astfel ca executorul judecatoresc a somat totusi debitorul pentru achitarea sumei restante.
Cu privire  la sustinerile contestatoarei potrivit carora nu s-a solutionat litigiul printr-o invitare la conciliere, aceasta  este o faculate si nu o obligatie ce poate fi instituita prin hotarare judecatoreasca astfel incat tine exclusiv de partile din litigiu , intervenirea vreunei forme de intelegere cu privire la plata debitului.
Intrucat debitoarea a prejudiciat intimata prin neachitarea ratelor restante aceasta s-a vazut indreptatita sa recurga potrivit dispozitiilor contractuale la orice mijloc de recuperare a creantei, fiind indeplinite cerintele unei creante certe, lichide si exigibile, a formulat cerere de somatie de plata, cererea care este un mijloc legal de recuperare a creantei sale.
Intimata a mai aratat  continutul art. 8 pct.8.3.1 si art. 8.pct. 8.5 , art. 8 pct.8.3 din contractul partilor , ca din momentul semnarii contractului, utilizatoarei ii incumba obligatia de a-si onora toate ratele de leasing, in caz contrar locatorul avand  dreptul de a rezilia contractele  din vina exclusiva a debitoarei, nefiind necesara o notificare in acest sens.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 si urmatoarele C.p.c., art. 371 ind.1 si urmatoarele C.p.c, art. 242 C.p.c.
Contestatoarea a depus la filele 60-62 dosar raspuns la intampinare prin care a solicitat  restituirea cautiunii consemnate , pe parcursul derularii contractelor nu a avut intarzieri la plata ratelor de leasing si asigurare,   aceasta a emis adrese cu confirmare de primire prin care solicita incetarea contractelor, prin adresa _  instiinta intimata despre efectuarea ultimei plati de 1238,02 lei, de prezentarea si intocmirea proceselor verbale s-a ocupat societatea de recuperare prin agentii sai , in calitate de reprezentanti ai intimatei, in respectivele procese verbale se mentioneaza ca ratele restante au fost achitate de societate inca de  la incheierea proceselor verbale cu OP _ din 21.05.2010 pentru prima suma precum si in extrasul cu nr. _ pentru cea de-a doua suma achitata cu doua ordine de plata succesive  OP .. si OP _din 1.06.2010.
In  contestatia la executare promovata de debitoare nu a pus in discutie necesitatea medierii ca procedeu alternativ de stingere a litigiului ci necesitatea aplicarii dispozitiilor art. 72o ind.1 in litigiile de natura comerciala evaluabile in bani inainte de introducerea cererii de chemare in  judecata .
Sustinerea creditoarei ca a refuzat sistematic achitarea sumelor restante nu este temeinica atata timp cat din inscrisurile depuse rezulta  in mod evident ca prin achitarea sumelor respective si prin predarea autoturismelor cu procese verbale la solicitarea sa s-a descarcat de orice raspundere contractuala si financiara catre  respectiva societate, in mod categoriic nu se punea problema  deschiderii procedurii insolventei prin prisma prevederilor Legii 85 /1996, din considerente tehnico-juridice cu privire la suma minima admisa de lege a cuantumului creantei astfel incat sustinerea creditoarei este lipsita de interes si legitimitate.
A mai solicitat contestatoarea admiterea in tot a contestatiei la executare , anularea tuturor formelor de executare, restituirea sumelor poprite abuziv de creditoare prin executor judecatoresc, restituirea de executorul judecatoresc a sumei de 366 lei platita cu titlu de cautiune, cu cheltuieli de judecata.
A fost consemnata cautiunea in suma de 366 lei cu OP _ si a fost atasat  dosarul executional nr. _ intocmit de BEJ P A G.
In cauza instanta a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost atasate in copie xerox :   dovezi de comunicare, somatie nr. _ emisa de BEJ P A G, adresa nr. _ emisa de BEJ P A G, proces verbal incheiat la 3.11.2010 de BEJ P A G, proces verbal  de predare primire nr. _,  proces verbal de predare primire a autovehicului din 15.01.2010, cererea de executare silita formulata de intimata la 10.03.2011, contract de leasing financiar nr. .., anexa la acesta,  adresele nr.., nr. .. emise de BEJ P A G, incheiere din Camera de Consiliu de la 7.10.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosar nr. _ , proces verbal nr. _, somatie nr. _ emise de BEJ P A G,   adresa nr_. emisa de Municipiul Buzau, situatia nominala privind stabilirea taxei asupra terenurilor si asupra cladirilor intocmita de Primaria Buzau la 11.11.2010, situatia nominala privind stabilierea taxei asupra mijloacelor de transport intocmita la 11.11.2010 de Primaria Buzau, adresa  f.n. emisa de  Cabinet avocat Macarascu  Criana, desfasurator plati ( filele 50-51 dosar),  adresa nr.  .. emisa de AFP  Buzau , dovezi de comunicare , adresa nr. _ emisa de Raifeeisen  Bank SA ,  proces verbal incheiat la 10.01.2010 de BEJ P A Gl,  recipise de consemnare la CEC seria _ nr. _ , nr. _,  adresele nr. _, nr.., nr. emise de contestatoare ,  dovezi de comunicare,  extrase de cont din 30.11.2010 emis sub nr. _ de Raiffeisen Bank,  OP ..,  chitanta nr. _.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Potrivit art 403 alin 1 C.pr.civ, pana la solutionarea contestatiei la executare sau altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel.
Dispozitiile art 403 C.p.civ nu instituie o obligatie a instantei ci doar o formula de a dispune suspendarea unei executari silite si care trebuie justificata pe motive temeinice, fiind o masura exceptionala , data fiind necesitatea ca titlurile executorii sa fie aduse la indeplinire intr-un termen cat mai scurt.
Simplul fapt al achitarii cautiunii nu constituie o conditie unica de admisibilitate a cererii de suspendare, aceasta fiind una dintre conditiile prealabile prevazute de lege pentru admisibilitatea cererii, instituita de lege in vederea recuperarii pagubei pricinuite creditorului urmaritor, esentiala fiind analiza utilitatii luarii unei asemenea masuri.
Or, in cauza, nu s-a justificat in vreun fel necesitatea luarii acestei masuri, intemeiata pe imprejurari de natura a constitui un motiv considerat de lege ca fiind exceptional si care sa permita aplicarea dispozitiilor art 403 C.p.civ; in plus, potrivit atitudinii procesuale a contestatoarei de la termenul de fata reiese ca actualmente suma ce a format obiectul executarii silite a fost platita.
In considerarea celor ce preced, instanta apreciaza cererea de suspendare a executarii silite ca fiind neintemeiata, urmand a fi respinsa.
In temeiul dispozitiilor art 723 ind 1 alin 3 C.p.civ, va dispune restituirea contestatoarei , dupa ramanerea irevocabila a prezentei hotarari, a cautiunii in cuantum de 366 lei consemnata de aceasta la CEC Bank cu Ordinul de Plata nr _ emis prin Raiffeisen Bank - Ag. Marghiloman Buzau.
Dosarul de executare nr _ al BEJ P A G are ca obiect cererea de executare silita formulata de creditoarea intimata pentru executarea creantei debitoarei contestatoare in suma de 3666,24 lei, titlurile executorii reprezentand contractele de leasing nr _ si _.
Prin incheierea din Camera de Consiliu din 07.10.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosar _ s-a incuviintat executarea silita a celor doua titluri executorii.
            Potrivit   art. 373 ind 1 alin 2  C.pr civ  " instanta de executare incuviinteaza executarea silita a obligatiei stabilite prin titlul executoriu, printr-o singura incheiere data in camera de consiliu, fara citarea partilor, in termen de cel mult 7 zile de la inregistrarea cererii de incuviintare a executarii silite." ; ca urmare,  sustinerea contestatoarei ca inaintarea cererii de executare silita s-a facut cu nerespectarea dreptului sau  la aparare este neintemeiata.
Mai mult, cele doua contracte de leasing au avut ca obiect , potrivit art 1.2 din acestea cedarea de catre locatorul intimat catre contestatoarea utilizatoare  a dreptului de folosinta asupra mai multor autovehicule , conform prevederilor legale aplicabile operatiunilor de leasing financiar, fiind stabilite in sarcina debitoarei obligatii de plata a ratelor de leasing si primele de asigurare, in sume si termene precis stabilite de art 6.4 din contracte si scadentarul de plati al acestora, fiind convenite cuantumul penalitatilor de intarziere in valoare de 0,08% pe zi de intarziere prin art 6.11.
Potrivit art 1079 alin 2 pct 2 C.civ, debitorul este de drept in intarziere cand s-a contractat expres ca debitorul va fi in intarziere la implinirea termenului fara a fi necesara notificarea, aspect cuprins in art 8 din conventia partilor.
Prin procesul verbal de predare primire autovehicul incheiat la 21.06.2010, contestatoarea recunoaste debitul de 789,85 lei reprezentand un numar de 1 rate restante conform contractului de leasing nr _, iar prin procesul verbal de predare primire autovehicul din 25 ianuarie 2010 contestatoarea recunoaste debitul de 1238, 02 lei reprezentand un numar de 1 rate restante conform contractului de leasing nr _. ( filele 11-14 dosar).
Contestatoarea nu a probat potrivit art 129 C.p. civ si art 1169 C.civ ca ar fi achitat suma ce a format obiect  al executarii silite, anterior inceperii procedurii executionale . Astfel,  ordinul de plata nr. _ pentru suma de 789,85 lei a fost emis de contestatoare la data de 21.05.2010 si nu putea constitui o plata a sumei inscrise ca fiind datorate in procesul verbal de predare primire autovehiculului ce a fost incheiat la 21.06.2010( filele 11 si  72 dosar)  ,  iar pe de alta parte  din coroborarea inscrisurilor de la filele 71 si 31 dosar nu rezulta ca sumele achitate prin extrasul de cont nr. _ ar fi fost  depuse in contul  intimatei pentru restul sumelor  ce au format obiectul prezentei executari silite,  fiind consemnate  numere diferite de contract si numar de cont  fata de cele retinute in inscrisurile  depuse in discutie .
Conform art 373 ind 1 alin 3 din C.p.civ " in temeiul incheierii prin care se admite cererea de incuviintare a executarii silite, executorul judecatoresc poate proceda la executarea silita a obligatiei stabilite prin titlul executoriu in oricare dintre formele prevazute de lege, dispozitiile art. 371 ind 1  alin. 3 aplicandu-se in mod corespunzator. Incuviintarea executarii silite este de drept valabila si pentru titlurile executorii care se vor emite de executorul judecatoresc in cadrul procedurii de executare silita incuviintate".
Referitor la faptul ca executorul judecatoresc nu ar fi respectat termenul prevazut de art 411 C.p.civ, instanta va avea in vedere pe de o parte ca dispozitiile art 454 alin 1 teza a 2-a C.p.civ ( care mentioneaza ca instiintarea debitorului despre masura infiintarii popririi ) sunt supuse regulilor generale prevazute de art 105 C.p.civ, anularea actelor facute fara respectarea acestora urmand regimul reglementat de art 105 C.p.civ. Avand in vedere ca debitoarea nu a invocat si nu a dovedit vreo vatamare, astfel cum prevede art 105 alin 2 C.p.civ, acest motiv pentru anularea actelor de executare nu poate fi primit.
Pe de alta parte, art 411 C.p.civ  prevede ca daca in termen de o zi de la primirea somatiei debitorul nu plateste suma datorata, executorul judecatoresc va proceda la sechestrarea bunurilor mobile urmaribile ale debitorului. In speta, debitoarei nu i-au fost sechestrate bunuri mobile. Mai mult decat atat, masura sechestrului este o masura speciala, distincta de cea a popririi, legiuitorul prevazand in mod expres in continutul Codului de procedura civila, conditiile in care se pot lua aceste masuri cu caracter special, sechestrul si poprirea fiind forme diferite de executare silita indirecta a obligatiilor.
           Art 454 C.p.civ prevede ca "poprirea se infiinteaza fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoane aratate la art. 452, instiintandu-se totodata si debitorul despre masura luata"; ca urmare , prin interpretarea coroborata a celor doua texte legale, poprirea poate fi infiintata in aceeasi zi cu emiterea somatiei de catre executorul judecatoresc. De asemenea, dispozitiile Codului de procedura civila nu prevad in mod expres nici o interdictie in sensul ca executorul judecatoresc nu poate comunica somatie si adresa de infiintare a popriri in aceeasi zi.
Somatia nr _ emisa de executorul judecatoresc la data de 03.11.2010 si adresa de instiintare a debitoarei asupra infiintarii popririi  emisa la aceeasi data de executorul judecatoresc au fost primite de contestatoare la data de 12.11.2010, fila 45-46 dosar.
Masura indisponibilizarii sumei asupra careia a fost infiintata poprirea , s-a luat la data de 03.12.2010 de catre SC Raiffeisen Bank, fila 55 dosar, cu respectarea art 456  C.p.civ.
In acest context, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiat capatul de cerere principal din actiunea pendinte judecatii.
Fata de solutia instantei , cum nu sunt indeplinite conditiile art 404 ind 1-404 ind 3 C.p.civ , urmeaza a fi respins ca neintemeiat capatul de cerere privind intoarcerea executarii.
Cum nu a fost dovedita culpa procesuala a intimatei, instanta avand in vedere dispozitiile art 274 C.p.civ, urmeaza sa respinga ca neintemeiat capatul de cerere privind cheltuielile de executare.