Taiere ilegala si furt de arbori. Grad de pericol social. Criterii de apreciere

    Taiere ilegala si furt de arbori. Grad de pericol social. Criterii de apreciere.
     
     Fapta inculpatului de a taia un numar de  arbori de diferite esente, depasind  de 50 de ori  valoarea unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, fara ca arborii sa fie marcati si sustragerea acestor arbori prezinta gradul de pericol  social specific infractiunilor  expuse in actul de sesizare al instantei.
     
     Sectia penala - Decizia penala nr. 371/31  mai 2007
     
     Prin sentinta penala nr.548/2006,  Judecatoria Hunedoara  a condamnat pe inculpatul L.V.  la pedeapsa rezultanta  de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.32 al.1 si 3 din O.G.  nr.96/1998, republicata cu aplicarea art.4 lit. a,c si art.76 lit. d  Cod penal si art.37 lit. b Cod  penal  si art.98 al.1 si 3  din   Legea nr.26/1996  cu art. 74 lit. a,c  si art.76 lit. c Cod penal  cu art. 37 lit. b Cod penal.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a  retinut in esenta  ca inculpatul, la data de 30.04.2005 a taiat fara drept si a sustras din zona  de padure  Valea Ursului  apartinand Primariei Toplita 100 fire arbori  molid si alte foioase.
     Impotriva sentintei a declarat apel  inculpatul L.V., solicitand in principal desfiintarea ei  cu trimiterea cauzei spre rejudecare avand in vedere ca Parchetul nu a fost legal sesizat, iar in subsidiar achitarea sa  in temeiul art. 11 pct.2  lit. a  raportat la art.10 lit. c Cod procedura penala.
     Prin decizia penala nr. 476/A/2006 a Tribunalului Hunedoara a fost admis  apelul inculpatului,  iar in baza art. 11 pct. 2  lit. a raportat la art.10 lit. b /1 Cod procedura  penala si art. 18/1 Cod penal a fost achitat inculpatul pentru infractiunile  prevazute de art. 32 al. 1 si 3  din O.G.  nr.96/1998 republicata cu art. 37 lit. b Cod penal si  art.98 al. 1 si 3 din Legea nr.26/1999 cu art.37 lit. b Cod penal, aplicandu-i-se  o sanctiune administrativa de 1000 lei.
     S-a apreciat ca raportat la prejudiciu redus si la savarsirea in concret  a faptelor, acestea  nu prezinta  gradul de pericol social al infractiunilor retinute in sarcina sa.
     Impotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara, argumentand  ca solutia de achitare  nu este temeinica, intrucat inculpatul  a fost  condamnat anterior pentru  infractiuni  de santaj si ultraj, iar in timpul cercetarii  judecatoresti  a incercat sa induca instanta in eroare  creand falsa impresie  ca ar fi  detinut  documente legale, nefiind preocupat de recuperarea prejudiciului cauzat.
     Recursul este fondat.
     Fapta inculpatului de a taia un  numar de 100 de arbori de diferite esente depasind de 50 de ori valoarea unui metru cub  de masa lemnoasa, fara ca arborii sa fie marcati si sustragerea acestor arbori prezinta gradul de  pericol social al unei infractiuni.
     Taierea si sustragerea a unui numar de 100 de arbori a adus o atingere serioasa  valorilor ocrotite de  lege,  cu atat mai mult  cu cat  fenomenul taierii nelegale  a luat o amploare deosebita.
     Tribunalul Hunedoara a constatat gresit  ca in cauza s-a adus o atingere minima valorilor aparate de lege,  iar fapta in  continutul ei  concret este lipsita  in mod vadit de importanta, neluand in considerare  elementele ce definesc persoana si  conditia inculpatului  care a savarsit fapta in stare de recidiva postexecutorie, a incercat  sa induca in eroare  instanta creand  falsa impresie  ca ar fi detinut documente legale.
Ca atare, recursul a  fost admis, decizia penala casata si mentinuta conform art. 385/15  pct. 2  lit. a Cod procedura penala, hotararea instantei de  fond, Judecatoria Hunedoara.