PENAL. PLANGERE INADMISIBILA IMPOTRIVA SOLUTIILOR PROCURORULUI, ALTELE DECAT REZOLUTIILE SI ORDONANTELE PROCURORULUI DE NETRIMITERE IN JUDECATA.

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, petentii DG si DE, impotriva  referatului al Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau.
In motivarea in fapt a cererii  petentii arata ca se plang impotriva solutiei date de procurorul RC si a Ordonantei de respingere a plangerii, aratand  ca sunt nemultumiti de modul cum se desfasoara cercetarile si de faptul ca au solicitat conexarea dosarelor ... si ...., cerere respinsa prin referatul al Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau. Petentii sunt nemultumiti de solutia respectiva in conditiile in care sunt suficiente dovezi  din care sa rezulte ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie, autorii faptei RE si RV fiind trecuti in registrul de lucrari penale cu autori cunoscuti.
Instanta a dispus atasarea dosarului al Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau.
Din analiza actelor si lucrarilor prezentului dosar si a dosarului atasat, prin prisma motivelor invocate de petenti, instanta retine urmatoarele:
Petentii DG si DE au formulat plangere aratand ca sunt nemultumiti de modul in care s-au efectuat cercetarile in dosarele ..., .... si .... ale Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau si au considerat ca se impune conexarea dosarului nr. ... la dosarul .....
Prin Referatul, Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau a respins cererea de conexare a dosarelor ... si ... , deoarece  s-a apreciat ca in dosarul penal .... se efectueaza cercetari fata de autori necunoscuti, iar in dosarul penal ... se efectueaza cercetari fata de numitii RE, RC si RV.
Impotriva acestui referat petentii au formulat plangere, care a fost respinsa prin Rezolutia a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau.
Fata de cele aratate mai sus, instanta retine ca prin art. 278 alin. 1 din Codul de procedura penala, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 167 din Legea nr. 281/2003, se prevede ca "plangerea impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozitiilor date de acesta se rezolva de prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, de procurorul general al parchetului de la langa curtea de apel ori de procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie", iar in conformitate cu alineatul 2 al aceluiasi articol "in cazul cand masurile si actele sunt ale prim-procurorului ori ale procurorului general al parchetului de pe langa curtea de apel sau ale procurorului sef de sectie al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie ori au fost luate sau efectuate pe baza dispozitiilor date de catre acestia, plangerea se rezolva de procurorul ierarhic superior".
    Pe de alta parte, in art. 2781 alin. 1, introdus in Codul de procedura penala prin art. I pct. 168 din Legea nr. 281/2003 si modificat prin art. I pct. 139 din Legea nr. 356/2006, se mai prevede ca "dupa respingerea plangerii facute conform art. 275-278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta", precizandu-se, in continuare, ca "plangerea poate fi facuta si impotriva dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinse in rechizitoriu".
In concluzie, din moment ce prin dispozitiile art. 2781 din Codul de procedura penala este instituit, limitativ, controlul judiciar numai asupra temeiniciei solutiilor de netrimitere in judecata, in raport cu cercetarile efectuate in cadrul actelor premergatoare sau al urmaririi penale, este evident ca in cazul celorlalte acte sau masuri ale procurorului sau efectuate pe baza dispozitiilor date de el, un asemenea control din partea judecatorului nu mai poate avea loc.
In acest sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia LVII/24.09.2007, decizie data intr-un recurs in interesul legii prin care a stabilit ca plangerea indreptata impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori in baza dispozitiilor date de acesta, altele decat rezolutiile sau ordonantele procurorului de netrimitere in judecata, reglementate de art. 2781 alin. 1 din Codul de procedura penala, este inadmisibila.
     Fata de cele retinute, instanta, in baza art. 278/1, alin. 8, lit. a, Cod procedura penala va respinge plangerea formulata de petentii  DG si DE, impotriva  referatului al Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau, ca inadmisibila.
In baza art. 193, Cod procedura penala instanta va obliga petentii la 500 lei cheltuieli judiciare catre faptuitoarea RE, reprezentand onorariul aparatorului ales, conform chitantei.
In baza art. 192, alin. 2, Cod procedura penala, retinand culpa procesuala a petentilori, instanta ii va obliga pe acestia  la cate 50 lei, fiecare  cheltuieli judiciare catre stat.

2