Actiune in anularea unui transfer fraudulos. Nerespectarea termenului limita impus de prevederile art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Consecinte

Actiune in anularea unui transfer fraudulos. Nerespectarea termenului limita impus de prevederile art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Consecinte

     Potrivit art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, actiunea in anularea unui transfer fraudulos trebuie promovata in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului amanuntit asupra cauzelor care au determinat starea de insolventa si a persoanelor responsabile, dar nu mai tarziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
Asa fiind, administratorul/lichidatorul judiciar ar putea solicita, in conditiile de procedurabilitate prevazute de art. 103 alin. 2 C.proc.civ., repunerea numai in termen de un an, nu si in cel de 18 luni, caci acesta are caracterul unui termen limita, inlauntrul caruia actiunea in anularea unui transfer patrimonial fraudulos trebuie promovata, iar legea a instituit un termen limita, pentru asigurarea securitatii circuitului civil.

(decizia comerciala nr. 403R/15.03.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala)

Prin sentinta comerciala nr. 2396/06.10.2006, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala a admis exceptia tardivitatii si a respins cererea formulata de reclamanta S.C. M.R.T. S.R.L., societate in faliment, reprezentata prin lichidator judiciar, in contradictoriu cu parata S.C. T.T. S.R.L., ca tardiva.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul-sindic a retinut ca prin sentinta comerciala nr. 580/14.05.2004, s-a deschis procedura prevazuta de Legea nr. 64/1995, impotriva debitoarei S.C. M.R.T. S.R.L.
S-a mai constatat ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2721/07.10.2003 la B.N.P. Marincas Eugen, S.C. M. R.T. S.R.L. a instrainat catre S.C. T.T. S.R.L., activul situat in Bucuresti, B-dul Basarabia, nr. 256, sector 3, format din pavilion administrativ, hala laminor si teren aferent, iar lichidatorul judiciar al debitoarei a sesizat judecatorul-sindic la data de 09.06.2006, cu o actiune in anularea acestui contract.
Prima instanta a mai retinut ca art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (fost art. 62 alin. 1 din Legea nr. 64/1995, in vigoare la data introducerii actiunii) stabileste un termen de decadere de maximum 18 luni in care poate fi introdusa actiunea in anularea unui transfer patrimonial efectuat in frauda creditorilor, termen care incepe sa curga de la data deschiderii procedurii.
In acest context, judecatorul-sindic a apreciat ca, in cadrul termenului prescris de lege, lichidatorul judiciar are obligatia de a se informa asupra bunurilor care au iesit din patrimoniul debitoarei si a constatat ca, in speta, demersurile lichidatorului au fost initiate dupa un interval de timp considerabil de la data deschiderii procedurii.
Retinand, asadar, ca actiunea a fost formulata dupa implinirea termenului, judecatorul-sindic a admis exceptia tardivitatii si, pe cale de consecinta, a respins cererea, ca tardiva.
Impotriva acestei sentinte, S.C. M.R.T. S.R.L., societate in faliment, reprezentata de lichidator judiciar, a declarat recurs, solicitand casarea sa si trimiterea cauzei, spre rejudecare, primei instante.
In motivare, recurenta a facut o prezentare detaliata a demersurilor efectuate dupa deschiderea procedurii si a precizat ca acestea nu au avut nici o finalitate, lichidatorul judiciar afland despre existenta contractului a carui anulare s-a solicitat, dupa expirarea termenului de 18 luni reglementat de lege.
La data de 01.02.2007, intimata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizand actele dosarului, precum si hotararea atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a retinut urmatoarele:
     Prin sentinta comerciala nr. 580/14.05.2004, s-a deschis procedura prevazuta de Legea nr. 64/1995, impotriva debitoarei S.C. M.R.T. S.R.L.
     Lichidatorul judiciar al debitoarei a sesizat judecatorul-sindic la data de 09.06.2006 cu o actiune in anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2721/07.10.2003 la B.N.P. Marincas Eugen, prin care S.C. M.R.T. S.R.L. a instrainat catre S.C. T.T. S.R.L., activul situat in Bucuresti, B-dul Basarabia, nr. 256, sector 3, format din pavilion administrativ, hala laminor si teren aferent.
     Fara a contesta realitatea demersurilor intreprinse de lichidator, in vederea identificarii situatiei patrimoniului falitei, Curtea a retinut ca, potrivit art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (fost art. 62 alin. 1 din Legea nr. 64/1995, in vigoare la data introducerii actiunii) actiunea in anularea unui transfer fraudulos trebuie promovata in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului amanuntit asupra cauzelor care au determinat starea de insolventa si a persoanelor responsabile, dar nu mai tarziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
Asa fiind, administratorul/lichidatorul judiciar ar putea solicita, in conditiile de procedurabilitate prevazute de art. 103 alin. 2 C.proc.civ., repunerea numai in termen de un an, nu si in cel de 18 luni, caci acesta are caracterul unui termen limita, inlauntrul caruia actiunea in anularea unui transfer patrimonial fraudulos trebuie promovata, iar legea a instituit un termen limita, pentru asigurarea securitatii circuitului civil. Trebuie, oricum, precizat ca o cerere de repunere in termen nu a fost formulata in fata primei instante, desi recurenta se refera la ipoteza reglementata de art. 103 C.proc.civ., in concluziile scrise depuse in recurs.
Cum actiunea in anulare a fost formulata la data de 09.06.2006, dupa implinirea termenului limita, Curtea a apreciat ca in mod temeinic judecatorul-sindic a admis exceptia tardivitatii si a respins cererea, ca tardiva, motiv pentru care, in temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., a respins recursul, ca nefondat.
A luat act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.