-contestatie la executare-

2.  -contestatie la executare-
SENTINTA CIVILA NR.136
Sedinta publica din 28 ianuarie 2010

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. /198/2009, contestatoarea SC V. SRL, cu sediul in  , in contradictoriu cu intimatele SC G. SRL, cu sediul in  , si SC L. SRL, cu sediul in  , a formulat contestatie impotriva  executarii silite pornite in dosarul de executare nr. /2009 al BEJ  , solicitand anularea actelor de executare si suspendarea executarii silite.
In motivarea contestatiei, contestatoarea arata ca in data de 3.04.2009 a devenit proprietara unui autovehicul tractor cu incarcator frontal si instalatie cu cupa, marca JCB 4x4, galben, serie 5160-2200/AA50525/U7947318, prin cumparare de la SC G. SRL, dovada facind-o cu factura nr. 15 din 3.04.2009 si chitanta nr.1/3.04.2009, OP 262/19.09.2008, OP 273/26.09.2008, OP 292/13.10.2008 si OP 298/21.10.2009.
Contestatoarea precizeaza ca dupa incheierea contractului a covenit cu vanzatoarea sa ridice vehiculul la o data ulterioara.
Arata contestatoarea ca la data de 13.05.2009 a fost instintata de SC G. SRL despre faptul ca executorul judecatoresc a sechestrat acest bun, in vederea valorificarii, cu scopul achitarii unor datorii ale SC G. SRL.
Afland despre aceasta imprejurare, contestatoarea arata ca a depus la biroul executorului o adresa prin care l-a instiintat despre faptul ca are calitatea de proprietar al bunului in cauza, solicitandu-i ridicarea sechestrului instituit in mod nelegal pe bunul sau.
Cu toate acestea executorul a refuzat sa ridice sechestrul, drept pentru care solicita admiterea contestatiei si anularea actelor de executare intocmite in dosarul de executare /2009.
In dovedirea contestatiei, a depus la dosarul cauzei copie proces verbal din 29.04.2009, copie adresa nr. 4/11.05.2009, copie factura nr.15/3.04.2009, copie chitanta nr.1/3.04.2009, copie OP 262,292,298,273.
Instanta a dispus atasarea spre consultare a dosarului de executare silita /2009 si citarea in calitate de intimat si a creditoarei SC L. SRL.
Intimata creditoare a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare si a cererii de suspendare insotita de copie proces verbal din 6.03.2009, copie adresa 12/1.04.2009, copie adresa 423/P/2009.
Intimata a solicitat proba cu inscrisuri si efectuarea unor adrese.
Instanta a admis proba cu inscrisuri si , totodata a stabilit cautiunea in vederea solutionarii cererii de suspendare, respectiv 5500 lei.
Intimata a depus la dosar extras de la Registrul Oficiului Comertului cu privire la SC G. SRL.
Partile au solicitat mai multe termene de judecata in vederea rezolvarii litigiului pe cale amiabila, insa aceasta nu s-a concretizat.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Contestatoarea a formulat contestatie impotriva actelor de executare din dosarul /2009 al BEJ motivat de faptul ca vehiculul, tractor cu incarcator frontal si instalatie cu cupa, marca JCB 4x4 galben, sechestrat in data de 29.04.2009, in vederea valorificarii, pentru plata unei datorii a SC G. SRL catre SC L. SRL, este proprietatea sa, fiind cumparat de la SC G.SRL la  data de 3.04.2009.
A mai aratat contestatoarea ca , desi printr-o adresa a adus la cunostinta executorului ca este proprietara bunului mobil si a solicitat ridicarea sechestrului, acesta a refuzat.
In dovedirea contestatiei, contestatoarea a depus la dosar factura nr.15/3.04.2009, precum si o chitanta si mai multe ordine de plata.
S-a atasat dosarul de executare silita nr. /2009 din care rezulta ca executarea silita a fost pornita la cererea creditoarei SC L.SRL.
Ca urmare, instanta a dispus citarea in cauza, in calitate de intimat si a SC L. SRL.
Aceasta intimata a depus la dosar intampinare prin care a aratat ca factura este intocmita"pro causa", in frauda creditoarei, dupa inceperea formelor de executare.
Astfel, a aratat intimata ca factura nu are serie si numar (mentiuni obligatorii), iar din analiza chitantei si a ordinelor de plata reiese ca buldoexcavatorul a fost platit cu 10 luni inainte de a se fi incheiat factura , deci inainte de vanzare.
De asemenea, intimata invedereaza ca pentru o datorie a SC G.  catre SC D. si G. SRL s-a intocmit dosarul de executare /2009, in cadrul caruia la data de 6.03.2009 a fost sechestrat de la sediul SC G. SRL acelasi buldoexcavator, stabilindu-se ca data a vanzarii la licitatie 7.04.2009. La aceasta data, SC G. a achitat  debitul si bunul a fost scos de sub sechestru.
Arata ca bunul a ramas in curtea Judecatoriei Brezoi, iar la data de 29.04.2009 bunul a fost din nou pus sub sechestru in prezentul dosar de executare silita.
Ca urmare, arata ca vanzarea bunului la data de 3.04.2009, cand bunul era sechestrat este evident facuta in frauda creditorilor.
Mai mult, contestatoarea, desi pretinde ca a cumparat bunul la 3.04.2009 nu a venit sa-l ridice din curtea Judecatoriei in perioada 7.04.2009-29.04.2009 cat acesta nu era sub sechestru.
Precizeaza intimata creditoare ca la data de 13.05.2009 bunul a fost sustras de sub sechestru de M.A., angajatul SC G. SRL, care dealtfel era custode al bunului, fapt pentru care se efectueaza cercetari fata de acesta de Parchetul Brezoi in dos. nr./P/2009.
In final, precizeaza ca administratorul contestatoarei este asociat cu cota de 50% la SC G.SRL, fapt ce demonstreaza ca cele doua societati, de coniventa au incheiat acea factura in frauda creditorilor.
In dovedirea sustinerilor sale, intimata adepus la dosar inscrisuri.
Instanta a stabilit cautiune in sarcina contestatoarei in vederea solutionarii cererii de suspendare a executarii in cuantum de 10% din valoarea bunului, respectiv 5500 lei.
Contestatoarea nu a achitat cautiunea.
Potrivit dispozitiilor art.403 al.1 cod procedura civila, pana la solutionarea contestatiei la executare, instanta poate suspenda executarea daca s-a platit o cautiune in cuantumul fixat de instanta.
Cum admiterea cererii de suspendare este conditionata de plata cautiunii, pe care in speta contestatoarea nu a achitat-o, instanta va respinge aceasta cerere.
Cu privire la fondul contestatiei, din probatoriul administrat in cauza instanta retine urmatoarele.
In dosarul de executare silita nr. /2009, avand ca obiect executarea silita impotriva debitoarei SC G. la cererea creditoarei SC D. si G. SRL, la data de 6.03.2009 s-a dispus de catre executor instituirea unui sechestru asupra unui buldoexcavator marca JCB, de culoare galbena, proprietatea debitorei, de la punctul de lucru al acesteia.(f.25)
Prin adresa nr.12 din 1.04.2009 (f.26) executorul a instintat SC G. ca la data de 7.04.2009 se va vinde la licitatie acest bun sechestrat .
La data de 17.04.2009, creditoarea SC L. SRL formuleaza cerere de executare silita a debitoarei SC G. in baza a trei bilete la ordin, iar la data de 24.04.2009 este somata debitoarea.
La data de 29.04.2009, executorul judecatoresc, instituie sechestru asupra buldoexcavatorului proprietatea debitoarei, aflat in curtea Judecatoriei, lasandu-l in custodia lui G. F., procesul verbal fiind comunicat debitoarei la data de 4.05.2009.(f.4)
Prin adresa nr.4 din 11.05.2009 (f.10) debitoarea instinteaza executorul ca utilajul sechestrat a fost vandut altei firme.
In prezenta contestatie, contestatoarea invoca un drept de proprietate asupra bunului sechestrat in baza facturii nr.15 din 3.04.2009 (f.6).
Cu privire la dreptul invocat de contestatoare, instanta retine ca acesta nu este dovedit de contestatoare.
Astfel, factura invocata nu are serie si nr., adica nu este o factura, inscris cu regim special, potrivit legii.
Pe de alta parte, aceasta factura este incheiata la data de 3.04.2009, adica dupa ce debitoarea SC G. fusese instintata de executor prin adresa 12/1.04.2009 (f.26) ca la data de 7.04.2009 se vor vinde la licitatie bunurile sale mobile.
Mai mult decat atat, la data de 3.04.2009 bunul nu putea fi instrainat in mod valabil intrucat era sechestrat in baza procesului verbal din 6.03.2009 (f.25) si aflat in custodia angajatului SC G., M. D..
Ca aceasta factura este fictiva o dovedeste si faptul ca bunul nu a fost niciodata remis asa zisei cumparatoare iar pretul a fost achitat in mare parte in perioada septembrie-octombrie 2008 (f.8-11) adica inainte de incheierea facturii cu cca.6 luni.
Mai mult, faptul ca administratorul contestatoarei T. V. (f.2) este asociat cu o cota de 50% la SC G.SRL (f.49) dovedeste de asemenea ca aceasta factura a fost incheiata "pro causa" cu intentia de a frauda creditoarea.
Pentru toate aceste considerente, si vazand ca nu exista motive de nelegalitate a actelor de executare silita intocmite in dosarul /2009, instanta retine ca cererea este neintemeiata si ca atare va fi respinsa.
In temeiul art.274 cod procedura civila, va fi obligata contestatoarea la 700 lei cheltuieli de judecata catre intimata SC L.SRL.