plangere contraventionala

3. - plangere contraventionala SENTINTA CIVILA NR.1136
Sedinta publica din 26 noiembrie  2009 Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. /198/2009, petentul C. G.,  cu  domiciliul in  , in contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN cu sediul in   a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie nr. /10.08.2009, solicitand anularea acestuia.
In motivarea plangerii, petentul arata ca nu este adevarat ca ar fi efectuat o depasire neregulamentara pe DN7 Calimanesti, intrucat el a efectuat depasirea unui autovehicul stationat si intr-o zona cu marcaj longitudinal discontinuu.
Arata petentul ca a solicitat agentului constatator sa opreasca autovehiculul pe care l-a depasit insa acesta a refuzat si nu a mentionat nici un martor in procesul verbal.
Solicita petentul proba cu martorul S. D.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar copie proces verbal de contraventie .
Intimata a depus la dosar intampinare prin care a  solicitat respingerea plangerii, insotita de  copie raport de retinere,  copie hotarare de suspendare, copie dovada de circulatie si inregistrare video.
A fost audiat martorul petentului S. D., declaratia atasandu-se la dosarul cauzei.
Examinand actele si lucrarile dosarului ,instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie nr. /10.08.2009 (f.3) contestat,  petentul a fost sanctionat cu 240 lei amenda si retinerea permisului de conducere, retinandu-se in sarcina acestuia ca in data de 10.08.2009 , pe DN7 Calimanesti, km 197, a condus auto marca cu nr. B.00.xxx, a efectuat manevra de depasire a auto cu nr.VL.00.XXX, in zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa", trecand peste marcajul continuu ce desparte cele doua sensuri de mers.
Procesul verbal contine  semnatura petentului.
Petentul a criticat procesul verbal  pentru  netemeinicie aratand ca autovehiculul pe care l-a depasit era stationat si ca a efectuat depasirea pe marcaj discontinuu, iar agentul constatator nu a avut nici un martor.
Intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii impreuna cu copie proces verbal, copie raport de retinere si inregistrare video.
A fost audiat martorul petentului S. D..
Analizand procesul verbal prin prisma dispozitiilor art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta retine ca, desi nepenala la nivelul legislatiei interne,materia contraventionala este subsumata notiunii de acuzatie in materie penala in sens conventional, asa cum a aratat Curtea de la Strasbourg in mai multe decizii de speta.
Avand in vedere cele mentionate, se poate concluziona ca prezenta cauza constituie o acuzatie in materie penala in sensul art.6 din CEDO si pe cale de consecinta petentului trebuie sa i se respecte toate drepturile garantate de acest articol, inclusiv sa i se aplice prezumtia de nevinovatie,intrucat paragraful 2 al articolului mentionat dispune ca orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita.
In acest sens, apreciaza Curtea, prezumtia de nevinovatie trebuie sa opereze si in materie contraventionala, atribuirea sarcinii probei celui ce contesta savarsirea contraventiei fiind o incalcare a acestei garantii procesuale fundamentale.
Astfel, prevederile art. 34 al.1 din OG 2/2001, pot fi interpretate, prin raportare la jurisprudenta Curtii Europene  a Drepturilor Omului, ca derogand de la dispozitiile dreptului comun care instituie obligativitatea probarii pretentiilor de catre persoana care sesizeaza instanta.
Chiar daca petentul, teoretic, trebuie sa rastoarne prezumtia de legalitate a procesului verbal, instanta are obligatia de a administra , din oficiu, toate probele necesare in vederea stabilirii unei stari de fapt cat mai corecte, in materie contraventionala operand principiul oficialitatii la fel ca in procedura penala, spre deosebire de procedura de drept comun.
Ca urmare, instanta a admis proba testimoniala propusa de petent.
Cu ocazia audierii in instanta a martorului S.D. (f.19) , in timp  ce initial acesta a declarat ca petentul a depasit o masina stationata si nu a depasit axul drumului, dupa ce instanta i-a prezentat inregistrarea video aflata la dosar, acesta a recunoscut ca petentul a efectuat o depasire neregulamentara intr-o zona interzisa si pe marcaj continuu, adaugand chiar ca acesta a facut-o constient. Si-a motivat atitudinea pe faptul ca a vrut sa-l ajute pe petent si nu a stiut ca exista inregistrare.
Petentul, confruntat fiind si acesta cu inregistrarea video, a recunoscut efectuarea  depasirii neregulamentare insa a motivat ca autovehiculul din fata lui mergea prea incet si ca nu a pus pe nimeni in pericol.
Din inregistrarea video(f.15) rezulta fara dubiu ca autovehiculul, cu nr.B.00.xxx, condus de petent a efectuat depasirea in zona cu marcaj longitudinal continuu si chiar in zona trecerii pentru pietoni.
Fata de acest probatoriu, instanta constata ca procesul verbal este legal si temeinic, plangerea petentului fiind neintemeiata si ca atare va fi respinsa.