pretentii comerciale
(Sentinta civila nr. 1127 din data de 26.11.2009 pronuntata de Judecatoria Brezoi) 2. - pretentii comerciale-
SENTINTA CIVILA NR.1127
Sedinta publica din 26 noiembrie 2009
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. /198/2009, reclamanta S.C. SA, cu sediul in , a chemat in judecata pe parata SC. N. SRL(fosta R. SA), cu sediul in Bucuresti, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata aceasta sa-i plateasca suma de 476 lei RON reprezentand c/val chirie pe lunile septembrie si octombrie 2008, suma de 1720,10 lei, reprezentand c/val abonament la Monitorul Oficial pe anul 2008 si cheltuieli de distributie si penalitati de 0,15%/zi aferente sumelor datorate si neachitate pe perioada 14.12.2007 si respectiv 27.10.2008 pana la plata efectiva.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca , cu ordinul de plata nr. 2446/14.12.2007 a virat in contul paratei, in calitate de distribuitor autorizat, suma de 1720,10 lei reprezentand contravaloarea abonamentului la Monitorul Oficial pe anul 2008 si cheltuieli de distributie.
Arata ca , pana la data de 28.03.2008 parata si-a onorat obligatiile privitoare la distribuirea Monitorului Oficial, insa dupa aceasta data nu si-a mai onorat obligatiile respectiv nu au mai livrat nici un exemplar din acesta.
Precizeaza reclamanta ca printr-o adresa primita la inceputul lunii iulie 2008, Monitorul Oficial R.A. a anuntat-o ca abonamentul contractat cu R. nu a mai fost onorat de distribuitor din data de 1.04.2008 motivat de faptul ca acesta nu si-a onorat angajamentele contractuale de plata pentru publicatiile contractate, ocazie cu care a actionat-o in judecata pentru deschiderea procedurii insolventei.
Din aceste considerente, reclamanta arata ca a fost nevoita sa contracteze un nou abonament direct cu Monitorul Oficial RA., pe perioada 1 iulie-31 decembrie 2008, in valoare de 835 lei.
Reclamanta arata ca a convocat-o pe parata la conciliere directa potrivit dispozitiilor art. 720 ind 1 cod procedura civila insa covocarea nu a fost onorata.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei copie ordin de plata, copie convocare la conciliere, copie adresa 3921, copii dovezi de comunicare.
Parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Brezoi, exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata si a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Reclamanta a depus raspuns la intampinare insotit de copii facturi, copii chitante, copie adresa 2142/2008, copie contract de inchiriere, copie act aditional.
Instanta, din oficiu a solicitat relatii la Monitorul Oficial RA.
Au fost puse in discutie exceptiile invocate si au fost respinse de instanta.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamanta SC C. C. SA a chemat in judecata pe parata SC N. SRL , pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata aceasta sa-i plateasca suma de 476 lei, reprezentand c/val chirie spatiu aferenta lunilor septembrie si octombrie 2008 , suma de 1720,10 lei reprezentand contravaloarea abonamentului la Monitorul Oficial achitat paratei si neonorat si penalitati de 0,15%/zi aferente sumelor restante.
Reclamanta a precizat ca a achitat paratei prin ordin de plata la data de 14.12.2007 suma de 1720,10 lei reprezentand abonament la Monitorul Oficial pe anul 2008 si cheltuieli de distributie iar parata nu si-a onorat obligatia aferenta decat pana la data de 28.03.2008, astfel ca a fost nevoita sa contracteze un alt abonament direct cu Monitorul Oficial RA, platind suma de 835 lei, pentru perioada 1 iulie -31 decembrie 2008.
Cu privire la plata chiriei, reclamanta a aratat ca a incheiat cu parata contractul de inchiriere 265/12.01.1999, prin care a inchiriat acesteia un spatiu pentru vanzare presa in incinta Bazei de tratament .
Pentru chiria lunara, reclamanta arata ca a emis facturi lunare care erau platite de parata cu mare intarziere, iar pentru lunile septembrie si octombrie acestea nu au fost achitate. Ca atare prin adresa nr.7142/24.10.2008 a notificat paratei rezilierea contractului.
Parata, prin intampinare, a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Brezoi, exceptia prematuritatii cererii si a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Parata si-a motivat exceptia necompetentei teritoriale pe dispozitiile art.7 al.1 cod procedura civila, respectiv pe faptul ca instanta competenta este cea de la domiciliul/sediul paratului, iar in speta parata are sediul in Bucuresti.
Reclamanta a solicitat respingerea exceptiei, aratand ca in cauza se aplica dispozitiile art. 10 pct.4 cod procedura civila, competenta apartinand instantei de la locul platii, respectiv Judecatoria Brezoi, aratand ca OP 2446/14.12.2008 a fost platit la BCR Calimanesti.
Instanta, analizand exceptia invocata, a constatat ca aceasta este neintemeiata si a respins-o.
Astfel, potrivit art. 10 pct.4 cod procedura civila este stabilita o competenta alternativa, in afara celei de domiciliu al paratului, in cererile privitoare la obligatii comerciale, respectiv instanta locului unde obligatia a luat nastere sau aceea a locului platii.
In cauza este vorba de obligatii comerciale, iar din continutul contractului de inchiriere si din chitantele de plata (f. 41-47) rezulta ca locul platii era casieria reclamantei.
In ceea ce priveste exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, motivarea paratei este aceea ca reclamanta nu a facut dovada efectuarii procedurii de conciliere prevazute de art. 7201 cod procedura civila.
Reclamanta a solicitat respingerea exceptiei aratand ca a facut dovada efectuarii procedurii de conciliere si de la data primirii acesteia de parata, 22.01.2009, au trecut mai mult de 30 zile.
Din examinarea inscrisurilor depuse la dosar, instanta constata ca parata a fost convocata la conciliere prin adresa nr.2612/12.05.2008, primita de parata la 15.05.2008 si prin adresa 280/19.01.2009 (f.11) primita de parata la data de 22.01.2009.
Ca urmare, reclamanta a indeplinit procedura prevazuta de art. 7201 cod procedura civila, astfel ca exceptia a fost respinsa.
In ceea ce priveste primul capat de cerere referitor la plata sumei de 476 lei reprezentand chiria aferenta lunilor septembrie si octombrie 2008, instanta retine urmatoarele:
Intre parti s-a incheiat contractul 265/10.01.1999 prin care reclamanta a inchiriat paratei o incapere cu suprafata de 9,8 m.p. pentru desfacere presa, in schimbul platii unei chirii de 200 lei lunar (f.50-51).Contractul a fost prelungit prin actul aditional nr. 196/31.07.2006 .
In baza acestui contract , reclamanta a emis facturile: 1341/25.01.2008, 1986/31.05.2008, 2152/30.06.2008, 2364/29.07.2008, 2692/27.08.2008, 2895/29.09.2008 si 3095/27.10.2008, fiecare in valoare de 238 lei. (f.34-40).
Parata a achitat contravaloarea facturilor reprezentand chirie pana in luna august 2008 (f.41-47), ultimele doua facturi aferente lunilor septembrie si octombrie ramanand neachitate.
Incepand cu data de 27.10.2008 reclamanta a reziliat contractul, potrivit dispozitiilor acestuia, pentru neindeplinirea obligatiilor si a notificat-o pe parata in acest sens prin adresa 7142/24.10.2008 (f.48-50).
Cu privire la aceste pretentii, parata, prin intampinare, s-a aparat in sensul ca nu au fost anexate la cererea de chemare in judecata inscrisurile pe care se sprijina, insa nu a invocat efectuarea platii sau inexistenta contractului sau a debitului restant.
Ca atare, fata de inscrisurile, aflate la dosar, instanta constata ca pretentia reclamantei este intemeiata si o va admite obligand parata la plata sumei de 476 lei reprezentand chirie restanta pe lunile septembrie si octombrie 2008.
In ceea ce priveste capatul doi al cererii, referitor la suma de 1720,10 lei reprezentand contravaloarea abonamentului la Monitorul Oficial pe anul 2008, platita cu OP 2446/14.12.2007, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta arata ca a achitat paratei suma de 1720,10 lei pentru abonamentul pe anul 2008, iar aceasta si-a onorat obligatia numai pana in 28.03.2008.
Ca atare, pentru perioada ianuarie -martie 2008, cat parata si-a indeplinit obligatia de distribuire a Monitorului Oficial, reclamanta nu are dreptul la restituirea vreunei sume de bani.
Reclamanta are un drept de creanta cu privire la suma de bani reprezentand abonamentul pe perioada martie-decembrie 2008, achitata si pentru care parata nu si-a indeplinit obligatiile corelative.
Din relatiile comunicate de Monitorul Oficial RA (f.62) rezulta ca , contravaloarea unui abonament pe un an a fost de 1670 lei si pe trimestru de 428 lei.
Potrivit mentiunilor de pe OP 2446 (f.4) diferenta dintre suma de 1720,10 si suma de 1670, adica 50 lei, reprezinta cheltuieli de distributie.
Astfel, din abonamentul total de 1670 lei, scazand suma de 428 lei aferenta primului trimestru , pentru care parata a distribuit M.Of., rezulta 1242 lei, la care se adauga cei 50 lei cheltuieli de distributie, totalizand 1292 lei.
Avand in vedere faptul ca s-a facut dovada ca parata nu si-a mai indeplinit obligatia de distributie incepand cu 1.04.2008 (f.9), aceasta incasand necuvenit suma de 1292 lei, suma pe care va fi obligata sa o plateasca reclamantei.
Cu privire la capatul trei de cerere referitor la plata de penalitati de 0,15%/zi aferente debitelor de la capetele unu si doi ale cererii, instanta constata ca acesta este neintemeiat si va fi respins.
Astfel, in contractul de inchiriere nr. 265/1999 nu exista nici o prevedere referitoare la cuantumul penalitatilor de intarziere ci doar da dreptul reclamantei de a rezilia contractul in cazul neplatii chiriei si de a percepe despagubiri.
Ori, atat timp cat nu exista nici o prevedere contractuala cu privire la plata penalitatilor si a cuantumului acestora, parata nu poate fi obligata la plata acestora.
Reclamanta putea, in temeiul contractului si a dispozitiilor art.43 cod comercial, sa solicite dobanda legala, insa nu a facut-o iar instanta nu poate acorda ceea ce nu s-a cerut sau mai mult decat s-a cerut.
Nici pentru contravaloarea abonamentului la Monitorul Oficial, reclamanta nu are nici un temei pentru perceperea penalitatilor de 0,15% si nu a facut nici o dovada in acest sens.
Avand in vedere, dispozitiile art.274 si 276 cod procedura civila, instanta va obliga parata la 182 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
SENTINTA CIVILA NR.1127
Sedinta publica din 26 noiembrie 2009
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. /198/2009, reclamanta S.C. SA, cu sediul in , a chemat in judecata pe parata SC. N. SRL(fosta R. SA), cu sediul in Bucuresti, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata aceasta sa-i plateasca suma de 476 lei RON reprezentand c/val chirie pe lunile septembrie si octombrie 2008, suma de 1720,10 lei, reprezentand c/val abonament la Monitorul Oficial pe anul 2008 si cheltuieli de distributie si penalitati de 0,15%/zi aferente sumelor datorate si neachitate pe perioada 14.12.2007 si respectiv 27.10.2008 pana la plata efectiva.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca , cu ordinul de plata nr. 2446/14.12.2007 a virat in contul paratei, in calitate de distribuitor autorizat, suma de 1720,10 lei reprezentand contravaloarea abonamentului la Monitorul Oficial pe anul 2008 si cheltuieli de distributie.
Arata ca , pana la data de 28.03.2008 parata si-a onorat obligatiile privitoare la distribuirea Monitorului Oficial, insa dupa aceasta data nu si-a mai onorat obligatiile respectiv nu au mai livrat nici un exemplar din acesta.
Precizeaza reclamanta ca printr-o adresa primita la inceputul lunii iulie 2008, Monitorul Oficial R.A. a anuntat-o ca abonamentul contractat cu R. nu a mai fost onorat de distribuitor din data de 1.04.2008 motivat de faptul ca acesta nu si-a onorat angajamentele contractuale de plata pentru publicatiile contractate, ocazie cu care a actionat-o in judecata pentru deschiderea procedurii insolventei.
Din aceste considerente, reclamanta arata ca a fost nevoita sa contracteze un nou abonament direct cu Monitorul Oficial RA., pe perioada 1 iulie-31 decembrie 2008, in valoare de 835 lei.
Reclamanta arata ca a convocat-o pe parata la conciliere directa potrivit dispozitiilor art. 720 ind 1 cod procedura civila insa covocarea nu a fost onorata.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei copie ordin de plata, copie convocare la conciliere, copie adresa 3921, copii dovezi de comunicare.
Parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Brezoi, exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata si a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Reclamanta a depus raspuns la intampinare insotit de copii facturi, copii chitante, copie adresa 2142/2008, copie contract de inchiriere, copie act aditional.
Instanta, din oficiu a solicitat relatii la Monitorul Oficial RA.
Au fost puse in discutie exceptiile invocate si au fost respinse de instanta.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamanta SC C. C. SA a chemat in judecata pe parata SC N. SRL , pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata aceasta sa-i plateasca suma de 476 lei, reprezentand c/val chirie spatiu aferenta lunilor septembrie si octombrie 2008 , suma de 1720,10 lei reprezentand contravaloarea abonamentului la Monitorul Oficial achitat paratei si neonorat si penalitati de 0,15%/zi aferente sumelor restante.
Reclamanta a precizat ca a achitat paratei prin ordin de plata la data de 14.12.2007 suma de 1720,10 lei reprezentand abonament la Monitorul Oficial pe anul 2008 si cheltuieli de distributie iar parata nu si-a onorat obligatia aferenta decat pana la data de 28.03.2008, astfel ca a fost nevoita sa contracteze un alt abonament direct cu Monitorul Oficial RA, platind suma de 835 lei, pentru perioada 1 iulie -31 decembrie 2008.
Cu privire la plata chiriei, reclamanta a aratat ca a incheiat cu parata contractul de inchiriere 265/12.01.1999, prin care a inchiriat acesteia un spatiu pentru vanzare presa in incinta Bazei de tratament .
Pentru chiria lunara, reclamanta arata ca a emis facturi lunare care erau platite de parata cu mare intarziere, iar pentru lunile septembrie si octombrie acestea nu au fost achitate. Ca atare prin adresa nr.7142/24.10.2008 a notificat paratei rezilierea contractului.
Parata, prin intampinare, a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Brezoi, exceptia prematuritatii cererii si a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Parata si-a motivat exceptia necompetentei teritoriale pe dispozitiile art.7 al.1 cod procedura civila, respectiv pe faptul ca instanta competenta este cea de la domiciliul/sediul paratului, iar in speta parata are sediul in Bucuresti.
Reclamanta a solicitat respingerea exceptiei, aratand ca in cauza se aplica dispozitiile art. 10 pct.4 cod procedura civila, competenta apartinand instantei de la locul platii, respectiv Judecatoria Brezoi, aratand ca OP 2446/14.12.2008 a fost platit la BCR Calimanesti.
Instanta, analizand exceptia invocata, a constatat ca aceasta este neintemeiata si a respins-o.
Astfel, potrivit art. 10 pct.4 cod procedura civila este stabilita o competenta alternativa, in afara celei de domiciliu al paratului, in cererile privitoare la obligatii comerciale, respectiv instanta locului unde obligatia a luat nastere sau aceea a locului platii.
In cauza este vorba de obligatii comerciale, iar din continutul contractului de inchiriere si din chitantele de plata (f. 41-47) rezulta ca locul platii era casieria reclamantei.
In ceea ce priveste exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, motivarea paratei este aceea ca reclamanta nu a facut dovada efectuarii procedurii de conciliere prevazute de art. 7201 cod procedura civila.
Reclamanta a solicitat respingerea exceptiei aratand ca a facut dovada efectuarii procedurii de conciliere si de la data primirii acesteia de parata, 22.01.2009, au trecut mai mult de 30 zile.
Din examinarea inscrisurilor depuse la dosar, instanta constata ca parata a fost convocata la conciliere prin adresa nr.2612/12.05.2008, primita de parata la 15.05.2008 si prin adresa 280/19.01.2009 (f.11) primita de parata la data de 22.01.2009.
Ca urmare, reclamanta a indeplinit procedura prevazuta de art. 7201 cod procedura civila, astfel ca exceptia a fost respinsa.
In ceea ce priveste primul capat de cerere referitor la plata sumei de 476 lei reprezentand chiria aferenta lunilor septembrie si octombrie 2008, instanta retine urmatoarele:
Intre parti s-a incheiat contractul 265/10.01.1999 prin care reclamanta a inchiriat paratei o incapere cu suprafata de 9,8 m.p. pentru desfacere presa, in schimbul platii unei chirii de 200 lei lunar (f.50-51).Contractul a fost prelungit prin actul aditional nr. 196/31.07.2006 .
In baza acestui contract , reclamanta a emis facturile: 1341/25.01.2008, 1986/31.05.2008, 2152/30.06.2008, 2364/29.07.2008, 2692/27.08.2008, 2895/29.09.2008 si 3095/27.10.2008, fiecare in valoare de 238 lei. (f.34-40).
Parata a achitat contravaloarea facturilor reprezentand chirie pana in luna august 2008 (f.41-47), ultimele doua facturi aferente lunilor septembrie si octombrie ramanand neachitate.
Incepand cu data de 27.10.2008 reclamanta a reziliat contractul, potrivit dispozitiilor acestuia, pentru neindeplinirea obligatiilor si a notificat-o pe parata in acest sens prin adresa 7142/24.10.2008 (f.48-50).
Cu privire la aceste pretentii, parata, prin intampinare, s-a aparat in sensul ca nu au fost anexate la cererea de chemare in judecata inscrisurile pe care se sprijina, insa nu a invocat efectuarea platii sau inexistenta contractului sau a debitului restant.
Ca atare, fata de inscrisurile, aflate la dosar, instanta constata ca pretentia reclamantei este intemeiata si o va admite obligand parata la plata sumei de 476 lei reprezentand chirie restanta pe lunile septembrie si octombrie 2008.
In ceea ce priveste capatul doi al cererii, referitor la suma de 1720,10 lei reprezentand contravaloarea abonamentului la Monitorul Oficial pe anul 2008, platita cu OP 2446/14.12.2007, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta arata ca a achitat paratei suma de 1720,10 lei pentru abonamentul pe anul 2008, iar aceasta si-a onorat obligatia numai pana in 28.03.2008.
Ca atare, pentru perioada ianuarie -martie 2008, cat parata si-a indeplinit obligatia de distribuire a Monitorului Oficial, reclamanta nu are dreptul la restituirea vreunei sume de bani.
Reclamanta are un drept de creanta cu privire la suma de bani reprezentand abonamentul pe perioada martie-decembrie 2008, achitata si pentru care parata nu si-a indeplinit obligatiile corelative.
Din relatiile comunicate de Monitorul Oficial RA (f.62) rezulta ca , contravaloarea unui abonament pe un an a fost de 1670 lei si pe trimestru de 428 lei.
Potrivit mentiunilor de pe OP 2446 (f.4) diferenta dintre suma de 1720,10 si suma de 1670, adica 50 lei, reprezinta cheltuieli de distributie.
Astfel, din abonamentul total de 1670 lei, scazand suma de 428 lei aferenta primului trimestru , pentru care parata a distribuit M.Of., rezulta 1242 lei, la care se adauga cei 50 lei cheltuieli de distributie, totalizand 1292 lei.
Avand in vedere faptul ca s-a facut dovada ca parata nu si-a mai indeplinit obligatia de distributie incepand cu 1.04.2008 (f.9), aceasta incasand necuvenit suma de 1292 lei, suma pe care va fi obligata sa o plateasca reclamantei.
Cu privire la capatul trei de cerere referitor la plata de penalitati de 0,15%/zi aferente debitelor de la capetele unu si doi ale cererii, instanta constata ca acesta este neintemeiat si va fi respins.
Astfel, in contractul de inchiriere nr. 265/1999 nu exista nici o prevedere referitoare la cuantumul penalitatilor de intarziere ci doar da dreptul reclamantei de a rezilia contractul in cazul neplatii chiriei si de a percepe despagubiri.
Ori, atat timp cat nu exista nici o prevedere contractuala cu privire la plata penalitatilor si a cuantumului acestora, parata nu poate fi obligata la plata acestora.
Reclamanta putea, in temeiul contractului si a dispozitiilor art.43 cod comercial, sa solicite dobanda legala, insa nu a facut-o iar instanta nu poate acorda ceea ce nu s-a cerut sau mai mult decat s-a cerut.
Nici pentru contravaloarea abonamentului la Monitorul Oficial, reclamanta nu are nici un temei pentru perceperea penalitatilor de 0,15% si nu a facut nici o dovada in acest sens.
Avand in vedere, dispozitiile art.274 si 276 cod procedura civila, instanta va obliga parata la 182 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plati
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017PLATA IN ACORD GLOBAL. SOLICITARE ELIBERARE ADEVERINTA. INADMISIBILITATE. - Sentinta civila nr. 1679/LM/2009 din data de 14.05.2009
2. Plati compensatorii. Conditii de acordare raportat la prevederile Contractului Colectiv de Munca din ramura miniera. - Sentinta civila nr. speta 10 din data de 14.01.2008
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 1003 din data de 23.09.2015
Achitare factura neonorata - Sentinta civila nr. 521 din data de 09.06.2010
Pretentii - Sentinta civila nr. 356 din data de 12.05.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 50 din data de 15.04.2009
Daca intre data savarsirii unei infractiuni pentru care a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare( savarsita la 17.02.2006) si data savarsirii celei de-a doua infractiuni (18.08.2009), a intervenit o hotarare definitiva de condamnare la - Decizie nr. 511/R din data de 28.05.2013
Legea nr. 544/2001. Comunicarea informatiilor de interes public ce au facut obiectul unui eveniment public, neconsemnate in vreun registru al unitatii administrativ teritoriale. - Decizie nr. 2426/R din data de 10.05.2013
Actiunea formulata de un beneficiar al prevederilor Legii nr. 290/2003, plata transelor prevazute de HG nr. 1120/2006 la termen, obligarea ANRP la respectarea prevederilor legale. Admisibilitatea actiunii in conditiile Legii nr. 290/2003, inaplicabilitat - Decizie nr. 1653/R din data de 02.04.2013
Contestarea deciziei de impunere emisa de CASJ B. Decizia de impunere trebuie sa fie emisa in conditiile Legii nr. 95/2006 si a Ordinului nr. 617/2007, cu respectarea stricta a conditiilor legale pentru emiterea si comunicarea acesteia contribuabililor - Decizie nr. 808/R din data de 19.02.2013
Datorie vamala stabilita ca urmare a efectuarii unui control ulterior . Obligare la majorari , dobanzi , penalitati . - Decizie nr. 122/R din data de 27.04.2007
Conform art. 89 din O.G. 92/2003 dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in 5 ani. - Decizie nr. 264/R din data de 27.10.2006
Plata indemnizatiei de concediu pentru cresterea copilului precum si a decontarii cheltuielilor de transport in temeiul legii 303/2005 . Admisibilitate - Decizie nr. 4 din data de 04.01.2006
Dreptul de a solicita plata taxelor vamale termen de prescriptie - Decizie nr. 18/R din data de 31.01.2006
Vanzare spatii comerciale sau de prestari servicii in baza Legii nr. 550/2002 natura juridica a litigiilor nerespectare termen de actionare in judecata consecinte. - Decizie nr. 8/R din data de 17.01.2006
Bilet la ordin. Transmiterea prin gir. Conditii. Admisibilitatea invocarii exceptiilor procesuale in cadrul actiunilor cambiale. - Decizie nr. 132/Ap din data de 26.07.2005
DREPTURI SALARIALE - Sentinta civila nr. 723/CA din data de 30.06.2009
Dreptul de acordare a compensa?iilor pentru lipsa de folosinta a terenurilor forestiere situate in zone de conservare totala din cadrul Retelei Natura 2000. - Decizie nr. 422 din data de 14.03.2016
Compensa?ii aferente anului 2014. Inciden?a Orientarilor UE 2014/C204/01 privind ajutoarele de stat in sectoarele agricol si forestier si in zonele rurale pentru perioada 2014-2020. - Decizie nr. 322 din data de 26.02.2016