plangere contraventionala-trei fapte contraventionale-admitere in parte.

10.- plangere contraventionala-trei fapte contraventionale-admitere in parte. SENTINTA CIVILA NR.1221
Sedinta Publica din 14 decembrie 2009

Asupra plangerii de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. /198/2008, petenta OBSTEA V.S., in contradictoriu cu A.N.A.F.-D.G.F.P.,  a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie nr.0054002/21.11.2008, solicitand anularea procesului verbal .
In motivarea plangerii, petenta arata ca prin procesul verbal din data de 21.11.2008 a fost sanctionata contraventional cu amenda de 3800 lei.
Petenta invoca nulitatea procesului verbal, potrivit art. 16 al.6 din OG 2/2001, in sensul ca procesul verbal nu contine datele de identificare ale reprezentantului sau legal.
De asemenea, invoca nulitatea relativa a procesului verbal in baza art. 16 al.7 din OG 2/2001, in sensul ca nu i-a fost adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni, consemnandu-se doar ca petenta nu a fost de fata. Apreciaza petenta ca aceasta este o nulitate expresa, fiind exonerata de a mai face dovada existentei unei vatamari, aceasta fiind prezumata.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, petenta invoca urmatoarele:
Cu privire la contraventia prev. de art. 41 pct.3 din Legea 82/1991 republicata, constand in faptul ca pe situatiile financiare anuale este inscrisa o alta adresa decat cea declarata la registrul aflat la grefa Judecatoriei Brezoi, petenta arata ca pe aceste situatii au fost inscrise toate datele de identificare ale sale, inclusiv codul fiscal, ceea ce permitea identificarea sa, astfel ca fapta nu era deosebit de grava.
De asemenea, arata ca reprezentantul sau este o persoana in varsta, ce fusese internata in spital in ultima perioada, astfel ca a comunicat aceasta adresa pentru a  putea primi corespondenta.
Cu privire la cea de-a doua contraventie retinuta, respectiv neefectuarea inventarierii patrimoniului pana la 31.12.2007, arata ca nu se face vinovata de aceasta fapta intrucat inventarierea era efectuata si a fost predata pe baza de semnatura.
Cu privire la data savarsirii contraventiilor , petenta arata ca aceasta este gresita. Astfel, indicarea gresita a adresei pe situatiile financiare putea fi savarsita la data depunerii acestor situatii, adica 10.06.2008 si nu la data intocmirii procesului  verbal 21.11.2008.
Cu privire la inventarierea patrimoniului, de asemenea, arata ca fapta putea fi savarsita eventual la 31.12.2007 si nu la 21.11.2008, astfel ca in baza art. 13 al.1 din OG 2/2001, invoca exceptia prescriptiei cu privire la aceasta contraventie.
Mai invoca petenta jurisprudenta CEDO, respectiv cauza Anghel contra Romaniei, aratand ca intimata trebuie sa faca dovada celor retinute in procesul verbal si invoca dispozitiile art. 21 al.3 din OG 2/2001, aratand ca sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gravitatea faptei.
In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar copie proces verbal.
Intimata a depus la dosar raportul de inspectie fiscala si actele ce au stat la baza intocmirii procesului verbal.
Petenta a solicitat proba testimoniala cu martora C.I. si proba cu expertiza tehnica contabila.
A fost audiata martora C.I., declaratia atasandu-se la dosar.
Expertiza contabila a fost efectuata in cauza de expert S.N..
Partile nu au formulat obiectiuni la raportul de expertiza.
Petenta a depus la dosar concluzii scrise.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie nr.0054002/21.11.2008 (f.17), petenta a fost sanctionata  contraventional cu amenda de 3800 lei,  retinandu-se in sarcina acesteia:
- a depus situatiile financiare anuale pentru anul 2007 cu intarziere , respectiv dupa data de 30.04.2008.Aceste situatii au fost depuse la data de 10.06.2008, fiind inregistrate la AFP C. sub nr.9615/10.06.2008;
-la data de 21.11.2008, ora 14.00, s-a constatat ca pe situatiile financiare anuale a fost trecuta o alta adresa decat cea declarata la Registrul special al asociatiilor si fundatiilor de la grefa Judecatoriei Brezoi, conform Raportului de inspectie;
- la data de 21.11.2008, ora 14.00, s-a constatat ca inventarierea generala a patrimoniului nu este efectuata pe anul 2007, asa cum rezulta din raportul de inspectie .
Pentru prima contraventie retinuta, prev. de art. 41 pct.2 lit.e din Legea 82/1991, s-a aplicat sanctiunea "avertisment", pentru cea de-a doua, prev. de art.41 pct.3 din Legea 82/1991, s-a aplicat amenda de 800 lei si pentru cea de-a treia, prev. de art. 41 pct.2 lit.c din Legea 82/1991, s-a aplicat amenda de 3000 lei.
Procesul verbal contine mentiunea "de savarsirea contraventiilor se face vinovata persoana juridica Obstea V.S. cu datele de identificare , " reprezentata de P.Ghe. " cu toate datele de identificare inclusiv CNP.
De asemenea, procesul verbal contine mentiunea ca petenta nu este de fata si mentiunea "nu s-au gasit martori dispusi sa semneze".
Petenta a criticat procesul verbal atat din punct de vedere al legalitatii cat si al temeiniciei.
Din punct de vedere al legalitatii, petenta a invocat nulitatea absoluta a procesului verbal motivat de faptul ca acesta nu contine datele de identificare ale reprezentantului sau legal.
Examinand procesul verbal instanta constata ca acesta contine numele reprezentantului legal al petentei,CNP-ul, domiciliul, data si locul nasterii, seria si nr. actului de identitate, locul si data eliberarii acestuia, astfel ca motivul invocat de petenta este evident nefondat.
Intimata a invocat incalcarea dispozitiilor art. 16 al.7 din OG 2/2001, in sensul ca nu i-a fost adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni.
Petenta arata ca este evident ca atat timp cat nu a fost de fata la incheierea procesului verbal agentul constatator nu putea sa-i aduca la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni, insa sustine ca prin amenda aplicata i s-a adus o vatamare prin incalcarea dreptului sau de a formula obiectiuni si solicita sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal pentru acest motiv.
Asa cum insasi petenta arata in cuprinsul plangerii, Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a pronuntat in recurs in interesul legii in acest sens, retinand ca" pentru a se dispune anularea procesului verbal este necesar ca reclamantul contravenient sa dovedeasca nu numai ca agentul constatator si-a incalcat obligatia de a-i aduce la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni, ci si ca aceasta incalcare i-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal."
Ori, in speta, in primul rand, trebuie avut in vedere ca procesul verbal s-a incheiat in lipsa petentei, astfel ca agentul constatator nu putea sa-i aduca la cunostinta acesteia dreptul de a face obiectiuni si ca atare nu si-a incalcat aceasta obligatie.
In al doilea rand, faptul ca i s-a aplicat o amenda contraventionala nu constituie o vatamare suferita ca urmare a faptului ca nu i s-a adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni, intrucat obiectiunile puteau fi formulate dupa aplicarea sanctiunii si nu inainte.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie  instanta retine urmatoarele:
Analizand procesul verbal prin prisma dispozitiilor art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta retine ca, desi nepenala la nivelul legislatiei interne,materia contraventionala este subsumata notiunii de acuzatie in materie penala in sens conventional, asa cum a aratat Curtea de la Strasbourg in mai multe decizii de speta.
Avand in vedere cele mentionate, se poate concluziona ca prezenta cauza constituie o acuzatie in materie penala in sensul art.6 din CEDO si pe cale de consecinta petentului trebuie sa i se respecte toate drepturile garantate de acest articol, inclusiv sa i se aplice prezumtia de nevinovatie,intrucat paragraful 2 al articolului mentionat dispune ca orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita.
In acest sens, apreciaza Curtea, prezumtia de nevinovatie trebuie sa opereze si in materie contraventionala, atribuirea sarcinii probei celui ce contesta savarsirea contraventiei fiind o incalcare a acestei garantii procesuale fundamentale.
Astfel, prevederile art. 34 al.1 din OG 2/2001, pot fi interpretate, prin raportare la jurisprudenta Curtii Europene  a Drepturilor Omului, ca derogand de la dispozitiile dreptului comun care instituie obligativitatea probarii pretentiilor de catre persoana care sesizeaza instanta.
Chiar daca petentul, teoretic, trebuie sa rastoarne prezumtia de legalitate a procesului verbal, instanta are obligatia de a administra , din oficiu, toate probele necesare in vederea stabilirii unei stari de fapt cat mai corecte, in materie contraventionala operand principiul oficialitatii la fel ca in procedura penala, spre deosebire de procedura de drept comun.
In speta, petenta a solicitat proba testimoniala cu un martor si proba cu expertiza contabila, probele fiind admise de instanta.
Intimata , la randul ei, a depus la dosar raportul de inspectie fiscala si toate actele ce au stat la baza acestuia.
Petenta, in plangere, s-a referit la netemeinicia procesului verbal numai la ultimele doua contraventii retinute in sarcina sa.
Astfel, cu privire la fapta de a inscrie pe declaratiile fiscale anuale o alta adresa decat cea declarata la registrul asociatiilor si fundatiilor, petenta a sustinut ca data savarsirii faptei este gresita, fapta putand sa fie savarsita la data depunerii declaratiilor 10.06.2008 si nu la data intocmirii procesului verbal 21.11.2008.
Pe de alta parte, sustine petenta ca atat timp cat celelalte date de identificare erau corecte, fapta nu era grava.
In ceea ce priveste data savarsirii faptei, sustinerea petentei este neintemeiata intrucat procesul verbal contestat a fost intocmit ca urmare a Raportului de inspectie fiscala 62961 si pe baza constatarilor acestuia, inspectie ce s-a desfasurat incepand cu data de 9.05.2008 (f.26) .
In ceea ce priveste sustinerea ca declaratiile depuse la AFP contineau alte date de identificare care permiteau identificarea petentei, din inscrisurile aflate la dosar rezulta urmatoarele:
In afara sediului "Com B., str. Principala, nr. ", declaratiile fiscale mai contin C.I.F. , fara alte date de identificare.
Totodata, din inscrisurile aflate la dosar (f.73-77) rezulta ca sediul declarat al petentei si inscris in Registrul asociatiilor si fundatiilor, era in sediul Primariei B., iar la data de 11.11.2008 (in timpul inspectiei fiscale) petenta a depus la AFP o cerere prin care indica o alta adresa, respectiv com. B., nr.185, adresa care nu este inscrisa in registrul asociatiilor si fundatiilor si pe care o dovedeste cu un contract de comodat incheiat in 15.06.2006.
Din Raportul de inspectie fiscala rezulta ca inspectorii au efectuat o serie de investigatii pentru a reusi sa contacteze reprezentantul petentei in vederea desfasurarii inspectiei fiscale, tocmai pentru ca sediul de pe declaratii nu corespundea cu sediul declarat si inscris in registru.
Totodata, pentru desfasurarea inspectiei fiscale, acestia au fost nevoiti sa expedieze somatiile la mai multe adrese, atat reprezentantului legal al obstii P.Ghe. cat si imputernicitului acestuia G.N..
Fata de toate acestea, este evident ca petenta a savarsit contraventia prev. de art.41 pct.3 din Legea 82/1991 iar sanctiunea de 800 lei aplicata este corect individualizata.
In ceea ce priveste fapta de neefectuare a inventarierii patrimoniului la 31.12.2007, din probatoriul administrat in cauza rezulta urmatoarele:
Din Raportul de inspectie fiscala (f.81) rezulta ca d-na C.I. s-a prezentat in data de 4.11.2008 la DGFP  cu un dosar cu inscrisuri ale petentei numerotat de la 1 la 196 si mai multe registre.
Din declaratia martorei C.I. (f.107) rezulta ca odata cu celelate documente a predat intimatei si listele de inventar la 31.12.2007.
Din Raportul de expertiza efectuat in cauza (f.134) rezulta ca inventarierea patrimoniului a fost efectuata de petenta potrivit disp. Art.7 al.1 din Legea contabilitatii , in perioada 1.12-31.12.2007, aceste inscrisuri fiind anexate raportului de expertiza.
Ca urmare, instanta retine ca petenta nu se face vinovata de savarsirea acestei contraventii retinute in sarcina sa, respectiv cea prevazuta de art. 41 pct.2 lit.c din Legea 82/1991 si in consecinta va dispune anularea procesului verbal de contraventie numai cu privire la retinerea acestei contraventii si sanctiunea corespunzatoare acesteia de 3000 lei.
In concluzie, plangerea petentei va fi admisa numai in parte, cu privire la cea de-a treia contraventie, mentinandu-se restul dispozitiilor procesului verbal.