pretentii comerciale-actiune in regres-raspundere pentru prejudiciul cauzat de animale.

8- pretentii comerciale-actiune in regres-raspundere pentru prejudiciul cauzat de animale.

SENTINTA CIVILA NR.1048
Sedinta publica din 12 noiembrie 2009 Asupra cererii de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr./198/2009, reclamanta SC O.V.I. SA, a chemat in judecata pe paratul D.G. , pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat acesta la plata sumei de 5742,74 lei RON, reprezentand despagubiri si dobanda legala calculata de la data introducerii cererii de chemare in judecata pana la achitarea efectiva si  cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca la data de 03.07.2007, in jurul orelor 18,30, pe DN 7 Brezoi, la km209+500 m, a avut loc un accident de circulatie in care a fost implicat autovehiculul VW Polo cu nr. B.95.  , condus de R.B., vinovatia pentru producerea accidentului fiind stabilita prin procesul verbal nr. 0392298/03.07.2007 in sarcina paratului D.G. " in calitate de detinator al bovinei femele cu nr. de crotaliu RD-ANSV-40700000-9839 a lasat animalul nesupravegheat pe partea carosabila a drumului national si care a aparut brusc in fata autoturismului VW Polo cu nr. B.95.   condus de R.B.C. care l-a lovit", procesul verbal nefiind contestat de petent.
Arata reclamanta ca  autovehiculul avea incheiata asigurare la O.V.I., cu polita Casco nr. 408105, valabila la data accidentului, astfel ca a deschis dosarul de dauna nr. CA/CDB/07/ achitand despagubiri pentru reparatia autovehiculului in cuantum de 5742,74 lei cu O.P. 5891/30.08.2007.
Mentioneaza reclamanta ca se subroga in drepturile persoanei prejudiciate, in temeiul art. 22 din Legea 136/1995, fiind indreptatiti sa solicite repararea prejudiciului prin obligarea paratei la plata despagubirilor, raportat la culpa sa.
Reclamanta arata ca l-a convocat pe parat la conciliere directa insa acesta nu a dat curs invitatiei.
A solicitat reclamanta judecarea cauzei in lipsa.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar: copie convocare la conciliere si copie dovada de comunicare, copie cerere, copie dosar de dauna, copie factura nr. 258, copii deviz, copii planse foto, copie proces verbal de contraventie,  copie polita de asigurare.
Paratul a depus la dosar intampinare prin care s-a aparat in sensul ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat superficial si ca in realitate nu este vinovat intrucat animalul s-a aflat in grija pazitorului.
Totodata , a aratat paratul, oral in instanta, ca nu a contestat procesul verbal de contraventie, iar, pe de alta parte, a solicitat proba testimoniala cu doi martori pentru a dovedi aspectele din intampinare.
Au fost audiate martorele G.A. si P.V..
Reclamanta a depus la dosar note scrise.
Examinand actele si lucrarile dosarului,  instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a chemat in judecata paratul pentru a fi obligat acesta sa-i plateasca suma de 5742,74 lei reprezentand despagubiri pentru avariile provocate asiguratului sau R.B. ca urmare a accidentului de circulatie produs in data de 3.07.2007 din culpa exclusiva a paratului care a lasat nesupravegheata pe drumul national o bovina femela.
Totodata, a solicitat reclamanta obligarea paratului la plata dobanzii legale calculate de la data introducerii cererii si pana la plata efectiva a debitului si cheltuieli de judecata.
Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile privind raspunderea civila delictuala si pe dispozitiile Legii 136/1995.
Reclamanta a depus la dosar dovada efectuarii procedurii de conciliere potrivit art. 720 ind.1 cod procedura civila.
Paratul s-a aparat in sensul ca nu se face vinovat de producerea accidentului si respectiv de producerea pagubei intrucat animalul se afla in grija unui pazitor de animale.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu doi martori.
Examinand procesul verbal de contraventie incheiat de organele de politie (f.26) instanta constata ca prin acesta s-a retinut culpa paratului care a lasat nesupravegheata pe partea carosabila bovina si aceasta aparut brusc in fata autovehiculului marca VW Polo, in urma impactului rezultand avarierea autovehiculului.
Procesul verbal contine mentiunea paratului "vaca a fost la pazitor, el raspunde de animal" si mentiunile agentului constatator privind avariile autovehiculului cu nr.B.95.  .
Oral in instanta, paratul a mentionat ca nu a contestat acest proces verbal.
Din inscrisurile aflate la dosar (filele 7-29) rezulta ca pentru autovehiculul cu nr. B.95.  avea asigurare Casco la societatea reclamanta, ca s-a intocmit dosarul de dauna CA/CDB/07/ si pe baza de deviz de lucrari si factura a fost achitata contravaloarea reparatiei de 5742,74 lei (f.7,11,13).
Din declaratiile celor doua martore audiate in instanta (f.59-60) a rezultat ca vitele cetatenilor din sat erau incredintate unui pazitor dimineata si erau luate inapoi  seara, iar in acest timp erau tinute la pasunat pe islazul comunal aflat chiar langa drumul national.
De asemenea, martorele au relatat faptul ca in seara de 3.07.2007 au vazut animalul proprietatea paratului lovit de masina pe drumul national si in preajma se afla pazitorul, paratul sosind ulterior.
Sub raport juridic, in speta se pune problema raspunderii civile delictuale pentru prejudiciul cauzat de  animal.
Potrivit dispozitiilor art. 1001 cod civil, proprietarul unui animal, sau acela care se serveste de dansul, in cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, sau ca animalul se afla in paza sa, sau ca a scapat.
In doctrina sunt stabilite principiile raspunderii pentru prejudiciile cauzate de animale. Astfel, in ceea ce priveste persoana tinuta sa raspunda, principiul este ca raspunderea incumba persoanei care, la momentul producerii prejudiciului, avea paza juridica a animalului.
Paza juridica decurge din dreptul pe care il are o persoana de a se folosi de animalul respectiv, care implica prerogativa de comanda,de directie si supraveghere a animalului.
In aceasta situatie este proprietarul ori persoana careia proprietarul i-a transmis folosinta animalului, de exemplul in temeiul unui drept de uzufruct, al unui contract de comodat etc.
Paza juridica nu se confunda insa cu paza materiala a animalului, aceasta din urma neacordand dreptul paznicului de a se folosi de animal in propriul sau interes.In aceasta situatie se afla ingrijitorul animalului, cel care duce animalul la pasunat, zootehnicianul etc.
Astfel, numai paza juridica atrage aplicarea prevederilor art.1001 cod civil.
In speta, din toate probele dosarului rezulta ca paza juridica a animalului apartine paratului iar cel ce pasuna animalul avea numai paza materiala.
Aceasta coroborata cu faptul ca reclamanta a facut dovada  existentei prejudiciului si a faptului ca acesta a fost produs de animalul aflat in paza juridica a paratului, atrage raspunderea paratului pentru prejudiciul cauzat.
Paratul are ulterior posibilitatea de a se intoarce printr-o actiune in regres impotriva celui caruia i-a incredintat paza materiala, dar in temeiul art. 998-999 cod civil privind raspunderea pentru fapta proprie.
Fata de aceste considerente, instanta retine ca actiunea este intemeiata si o va admite obligand paratul sa plateasca reclamantei suma de 5742,74 lei reprezentand despagubiri.
Totodata, avand in vedere dispozitiile art. 43 cod comercial, va fi obligat paratul si la plata dobanzii legale calculate de la data introducerii actiunii pana la plata efectiva.
Vazand si dispozitiile art. 274 cod procedura civila,