plangere contraventionala-retragere aviz de functionare radare fixe.

6:- plangere contraventionala-retragere aviz de functionare radare fixe. SENTINTA CIVILA NR.913
Sedinta publica din 22 octombrie  2009 Asupra plangerii de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr./198/2009, petentul C.M., in contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie nr.100062734/05.05.2009, solicitand anularea acestuia .
In motivarea plangerii, petentul arata ca in data de 5.05.2009 agentul constatator a retinut ca in data de 8.11.2008 a fost depistat conducand autovehiculul cu nr. SB.07.   , in localitatea Ciinenii Mari cu viteza peste limita legala.
Arata petentul ca potrivit art.13 din OG 2/2001, aplicarea sanctiunii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei iar in cazul de fata contraventia a fost savarsita la 8.11.2008 si procesul verbal i-a fost comunicat la data de 18.05.2009.
De asemenea, petentul arata ca la baza procesului verbal stau masuratori efectuate cu un aparat radar fix caruia i-a fost retras avizul de functionare incepand cu data de 24 aprilie 2009.
In final , precizeaza petentul ca prin intocmirea procesului verbal, agentul constatator a incalcat dispozitiile Normei de Metrologie Legala NML 021-05.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar  copie proces verbal de contraventie.
Intimata,  a depus la dosar intampinare  prin care a  solicitat respingerea plangerii, aratand ca aplicarea sanctiunii s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale, iar aparatul radar cu care s-a facut inregistrarea corespunde NML 021-05 si este verificat metrologic.
A depus intimata la dosar copie proces verbal, inregistrarea video, copie dovada de verificare metrologica, atestat operator radar, copia adresei 100154239 si dovada de comunicare.
Petentul nu s-a prezentat in instanta si nu a solicitat alte probe.
Din probatoriul administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Instanta examinand procesul verbal de contraventie nr.100062734/05.05.2009 (f.5)contestat,  constata ca petentul a fost sanctionat  cu 324 lei amenda, retinandu-se in sarcina acestuia faptul ca in ziua de 08.11.2008, la ora 18,00, in localitatea Ciinenii Mari, la km. 231+172, sensul de deplasare Rm.Valcea-Sibiu, a fost depistat conducand autovehiculul cu nr. de inmatriculare SB.07. cu viteza peste limita legala, fiind inregistrat de dispozitivele de masurare a vitezei de deplasare a vehiculelor cu o viteza de 85,5. km/h , pe sector de drum cu limita de viteza 50,00 km/h.
Procesul verbal contine mentiunea  "constatarea contraventiei s-a facut cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic".
Prin plangere petentul a aratat ca aplicarea sanctiunii contraventionale s-a prescris, potrivit dispozitiilor art. 13 din OG 2/2001, intrucat fapta a fost savarsita la data de 8.11.2008 si procesul verbal i-a fost comunicat la data de 18.05.2009 adica la mai mult de 6 luni.
In cauza instanta constata ca motivul invocat este neintemeiat si prescriptia nu opereaza intrucat termenul de 6 luni se calculeaza de la data savarsirii faptei pana la intocmirea procesului verbal si implicit aplicarea sanctiunii si nu pana la momentul comunicarii procesului verbal.
Astfel, fapta a fost savarsita la data de 8.11.2008 si procesul verbal s-a incheiat la data de 5.05.2009 deci inauntrul termenului de 6 luni.
Prin plangere, petentul, desi nu a contestat savarsirea faptei, a invocat faptul ca inregistrarea s-a facut cu un aparat radar caruia i s-a retras avizul de functionare incepand cu 24 aprilie 2009 si ca aceasta inregistrare nu este conforma cu dispozitiile NML 021-05.
In ceea ce priveste retragerea avizului de functionare a aparatelor radar incepand cu data de 24 aprilie 2009, instanta retine ca aceasta situatie rezida din contractele de achizitie a acestor aparate fara nici o legatura cu functionarea lor ca si aparate de masurare a vitezei  si cu atat mai putin cu referire la inregistrarile facute anterior.
Analizand procesul verbal prin prisma dispozitiilor art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta retine ca, desi nepenala la nivelul legislatiei interne,materia contraventionala este subsumata notiunii de acuzatie in materie penala in sens conventional, asa cum a aratat Curtea de la Strasbourg in mai multe decizii de speta.
Avand in vedere cele mentionate, se poate concluziona ca prezenta cauza constituie o acuzatie in materie penala in sensul art.6 din CEDO si pe cale de consecinta petentului trebuie sa i se respecte toate drepturile garantate de acest articol, inclusiv sa i se aplice prezumtia de nevinovatie,intrucat paragraful 2 al articolului mentionat dispune ca orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita.
In acest sens, apreciaza Curtea, prezumtia de nevinovatie trebuie sa opereze si in materie contraventionala, atribuirea sarcinii probei celui ce contesta savarsirea contraventiei fiind o incalcare a acestei garantii procesuale fundamentale.
Astfel, prevederile art. 34 al.1 din OG 2/2001, pot fi interpretate, prin raportare la jurisprudenta Curtii Europene  a Drepturilor Omului, ca derogand de la dispozitiile dreptului comun care instituie obligativitatea probarii pretentiilor de catre persoana care sesizeaza instanta.
Chiar daca petentul, teoretic, trebuie sa rastoarne prezumtia de legalitate a procesului verbal, instanta are obligatia de a administra , din oficiu, toate probele necesare in vederea stabilirii unei stari de fapt cat mai corecte, in materie contraventionala operand principiul oficialitatii la fel ca in procedura penala, spre deosebire de procedura de drept comun.
Totusi, in cazul anumitor contraventii, sarcina probei apartine agentului constatator, procesul verbal facand dovada asupra starii de fapt numai cand este insotit de anumite dovezi de natura tehnica cu privire la savarsirea contraventiei, in lipsa acestora neputandu-se dovedi savarsirea contraventiei.In practica s-a considerat ca aceasta constituie o exceptie de la prezumtia fortei probante a procesului verbal.
Ca atare, in cauza, instanta a solicitat intimatei sa depuna la dosarul cauzei inregistrarea video efectuata cu aparatul radar, dovada de verificare metrologica a acestui aparat, atestatul de operator al agentului constatator.
Din examinarea inregistrarii video (f.19) instanta retine ca aceasta  este conforma cu dispozitiile NML 021-05, si constituie proba pentru aplicarea legislatiei rutiere.
Astfel, inregistrarea  cuprinde toate elementele prevazute la art.351 din NML 021-05, adica data la care s-a facut inregistrarea, locul, viteza de circulatie inregistrata si se poate identifica numarul de inmatriculare al autovehiculului condus de petent.
Concret, din aceasta inregistrare rezulta ca petentul circula cu o viteza de 85,5 km/h intr-o zona cu limita de viteza 50 km/h.
De asemenea, din inscrisurile aflate la dosar (f.13,14,16) rezulta ca aparatul radar era omologat si verificat metrologic, iar agentul constatator C.D. poseda atestat de operator radar.
 Fata  de toate acestea instanta retine ca din probatoriul administrat in cauza  s-a facut dovada situatiei de fapt retinute in procesul verbal respectiv  s-a facut dovada cu mijloacele tehnice omologate si verificate metrologic ca petentul circula cu autovehiculul cu nr. SB.07.  cu viteza de 85,5 km/h in interiorul localitatii.
Ca urmare, instanta retine ca plangerea petentului este neintemeiata si o va respinge, mentinand procesul verbal de contraventie ca legal si temeinic.