ordonanta presedintiala-sistare lucrari inexistente

5.- ordonanta presedintiala-sistare lucrari inexistente.

SENTINTA CIVILA NR. 940
Sedinta publica din 26 octombrie 2009 Asupra cererii de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. /198/2009, reclamantul P.I., a chemat in judecata pe paratii C.M. si C.A.,  pentru ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna sistarea lucrarilor incepute la gardul ce desparte proprietatea sa de drumul de acces si calea publica, respectiv str. Al.I.Cuza, pana la solutionarea in mod irevocabil a cauzei ce formeaza obiectul dosarului    /198/2009.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca este proprietarul unui imobil situat in C., str. Al.I.Cuza, nr., din anul 1975, imobil compus din doua case, anexe gospodaresti si teren in suprafata de 390 m.p., ce se invecina pe una dintre laturi cu str. Al.I.Cuza.
Arata reclamantul ca terenul sau a capatat caracter de loc infundat datorita abuzurilor celor doi parati, fiind impiedicat in mod frecvent de acestia sa foloseasca drumul de acces, iar in prezent acestia au inceput edificarea unui gard cu postament si fundatie de beton pe limita proprietatii lui cu drumul de acces.
Precizeaza reclamantul ca , in urma cu cca 2 ani au aparut neintelegeri intre el si parati cu privire la drumul de acces pe care-l practica el si sora sa , de la care au cumparat paratii.
Astfel, arata ca a promovat o actiune in revendicare, insa actiunea i-a fost respinsa prin sentinta civila nr./2008 pronuntata de Judecatoria Brezoi si a fost nevoit sa promoveze o noua actiune avand ca obiect servitute de trecere, ce are termen de judecata la data de 20.10.2009.
In final, mentioneaza reclamantul ca paratii il impiedica sa foloseasca drumul de acces prin edificarea gardului, astfel ca este necesara o masura urgenta si vremelnica privind sistarea lucrarilor pana la solutionarea dosarului privind servitutea de trecere.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar copie sentinta civila nr. /19.12.2008, copie plan de amplasament, copie plan de situatie, copie raport de expertiza , copie contract de vanzare cumparare si copie actiune servitute de trecere.
Paratii, au depus la dosar intampinare solicitand respingerea cererii ca neintemeiata, aratand ca nu au inceput nici un fel de lucrari la limita dintre proprietatile lor sau la limita proprietatii reclamantului cu drumul de acces.
Reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, un martor si solicitarea de relatii de la Politia Orasului C., iar paratii au solicitat proba cu inscrisuri, un martor si cercetare locala.
Instanta a admis proba cu inscrisuri, proba cu solicitare de relatii de la Politia C. si cercetare locala si a respins proba cu martori.
La data de 15.10.2009 s-a efectuat, in prezenta partilor si a aparatorilor acestora, cercetarea la fata locului, intocmindu-se proces verbal.
S-au depus la dosarul cauzei relatiile solicitate de la Politia C. si paratii au depus la dosar concluzii scrise.
Instanta a dispus amanarea pronuntarii pentru ca paratii sa depuna la dosar concluzii scrise .
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul a chemat in judecata paratii pentru a fi obligati acestia sa sisteze lucrarile incepute la gardul ce desparte proprietatea sa de drumul de acces.
Reclamantul a aratat ca este proprietarul unui imobil compus din doua case si teren de 390 m.p. din anul 1975 si impreuna cu sora sa, ce a vandut paratilor, a practicat drumul de acces spre calea publica, respectiv str. Al.I.Cuza.
A aratat ca de cca. doi ani au aparut discutii intre el si parati cu privire la drumul de acces astfel ca a promovat o actiune in revendicare impotriva acestora, actiune ce i-a fost insa respinsa.Astfel, paratii refuza sa-i mai permita accesul la calea publica pe drumul de acces si au inceput edificarea unui gard pe postament de beton la limita dintre proprietatea sa si drumul de acces.
A mentionat reclamantul ca a promovat o actiune pentru servitute de trecere ce se afla pe rolul instantei sub nr. /198/2009.
Partile au depus la dosar inscrisuri, iar instanta a solicitat relatii de la Politia C. privind conflictul dintre parti si a efectuat o cercetare locala.
Cu ocazia cercetarii la fata locului instanta a constatat ca imobilele proprietatea partilor au o curte comuna, din care o parte este folosita ca drum de acces la strada Al.I.Cuza.
Intre proprietatile partilor exista gard, cu exceptia portiunii de deschidere spre curtea comuna, respectiv drumul de acces la calea publica.
In aceasta portiune de cca 2 m latime, ce reprezinta limita proprietatii reclamantului, potrivit schitei anexa la raportul de expertiza(f.8), instanta a constatat ca nu exista gard si totodata, nu exista nici un fel de lucrari incepute pentru edificarea vreunui gard.Astfel, nu exista sapaturi, cofraje, sau materiale de constructii.
Cu ocazia cercetarii la fata locului, reclamantul a precizat ca paratii au avut intentia de a construi gard intrucat au adus materiale de constructii si muncitori insa el nu le-a permis.
Paratii, pe de alta parte, au sustinut ca intr-adevar au adus materiale si muncitori insa pentru a edifica un gard la limita proprietatii lor spre vest si spre strada Al.I.Cuza si nicidecum  in punctul in litigiu.
Din materialul probator trimis de Politia C. (f.50 si urm.) rezulta ca paratii au edificat un gard in spatele casei lor , la limita de vecinatate cu B.E. si au avut o serie de neintelegeri cu aceasta asupra amplasamentului gardului. In aceeasi perioada, reclamantul i-a amenintat si a formulat reclamatii la organele de politie pe motiv ca paratii ar dori sa-i inchida drumul de acces, insa nici un moment nu s-a constatat de organele de politie inceperea unor astfel de lucrari. I s-a pus in vedere reclamantului sa-si rezolve problemele pe cale legala.
Fata de toate acestea, instanta constata ca in speta paratii nu au inceput nici o lucrare de edificare a unui gard pe amplasamentul indicat de reclamant, astfel ca cererea acestuia de obligare a sistarii lucrarilor este neintemeiata.
Simpla intentie a paratilor de a incepe in viitor edificarea unui astfel de gard nu poate justifica pronuntarea unei hotarari de sistare a unor lucrari inexistente.
Pentru toate aceste motive, instanta va respinge cererea reclamantului ca neintemeiata.
Vazand si dispozitiile art.274 cod procedura civila, va fi obligat reclamantul la 600 lei cheltuieli de judecata catre parati.