plangere contraventionala-motive de nulitate-temeinicie.

4:- plangere contraventionala-motive de nulitate-temeinicie. SENTINTA CIVILA NR.841
Sedinta publica din 8 octombrie  2009
Asupra plangerii de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr./198/2009, petenta C.D.,  in contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN , a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie nr.100063880/08.05.2009, solicitand anularea acestuia .
In motivarea plangerii, petenta arata ca procesul verbal este lovit de nulitate potrivit dispozitiilor art. 16 al.7 din OG 2/2001 intrucat nu au fost consemnate obiectiunile sale.
Arata petenta ca  procesul verbal nu contine numele  unui martor, ceea ce constituie un alt motiv de nulitate a acestuia.
De asemenea, petenta arata ca potrivit art. 14 din OG 2/2001 executarea sanctiunii s-a prescris intrucat procesul verbal s-a comunicat la data de 15.05.2009 adica la mai mult de o luna de la savarsirea faptei, adica 7.12.2008.
Solicita petenta ca intimata sa depuna la dosar inregistrarea video, certificatul de omologare si verificare metrologica a aparatului radar .
In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar  copie proces verbal de contraventie, copie dovada de comunicare.
Intimata,  a depus la dosar intampinare  prin care a  solicitat respingerea plangerii.
Plangerea a fost initial inregistrata pe rolul Judecatoriei Ramnicu Valcea iar prin sentinta civila nr./26.06.2009 s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Brezoi.
Petenta nu s-a prezentat in instanta si a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La cererea instantei, intimata a depus la dosar dovada de verificare metrologica a aparatului radar, dovada de comunicare, inregistrarea video si atestatul de operator radar.
Din probatoriul administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Instanta examinand procesul verbal de contraventie nr.100063880/08.05.2009 (f.6)contestat,  constata ca petenta a fost sanctionata  cu 486 lei amenda, retinandu-se in sarcina acestuia faptul ca in ziua de 7.12.2008 a condus auto cu nr. de inmatriculare HD.66.   , pe DN 7 , km 231+172 m, in localitatea Ciineni, fiind inregistrata de aparatul radar circuland cu viteza de 97.2 km/h  pe sector de drum cu limita de viteza 50 km/h.
Procesul verbal contine mentiunea  "constatarea contraventiei s-a facut cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic" si contine inregistrarea video.
Prin plangere petenta a aratat ca procesul verbal este lovit de nulitate intrucat nu contine obiectiunile sale, nu contine datele unui martor.
De asemenea, petenta a invocat prescriptia executarii sanctiunii intrucat a trecut mai mult de o luna de la savarsirea faptei si pana la comunicarea procesului verbal.
In ceea ce privesc primele doua motive de nulitate invocate de petenta instanta constata in primul rand ca acestea nu atrag nulitatea absoluta a procesului verbal ci, eventual, pot atrage nulitatea relativa a acestuia, daca petenta dovedeste o vatamare.
In acest sens a statuat dealtfel si Inalta Curte de Casatie si Justitie in decizia 39 din 7.05.2007, admitind recursul in interesul legii si statuand ca nerespectarea cerintelor inscrise in art.16 al.7 din Og 2/2001 atrage nulitatea relativa a procesului verbal. S-a retinut prin aceeasi decizie ca nici incalcarea dispozitiilor art. 19 din acelasi act normativ nu atrag nulitatea absoluta a procesului verbal, ci doar incalcarea dispozitiilor imperative ale art. 17 din OG 2/2001 au drept consecinta nulitatea absoluta a procesului verbal, nulitate ce se poate constata si din oficiu.
Cu privire la prescriptia executarii sanctiunii ,invocata de petenta, instanta constata urmatoarele: potrivit art. 14 din OG 2/2001 "Executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii."
In speta, sanctiunea a fost aplicata odata cu intocmirea procesului verbal de contraventie, adica la data de 8.05.2009 si a fost comunicat petentei la data de 15.05.2009 adica in termenul legal de o luna.
Ca atare, nu opereaza prescriptia executarii sanctiunii , in mod eronat petenta raportandu-se la momentul savarsirii contraventiei.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, analizand procesul verbal prin prisma dispozitiilor art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta retine ca, desi nepenala la nivelul legislatiei interne,materia contraventionala este subsumata notiunii de acuzatie in materie penala in sens conventional, asa cum a aratat Curtea de la Strasbourg in mai multe decizii de speta.
Avand in vedere cele mentionate, se poate concluziona ca prezenta cauza constituie o acuzatie in materie penala in sensul art.6 din CEDO si pe cale de consecinta petentului trebuie sa i se respecte toate drepturile garantate de acest articol, inclusiv sa i se aplice prezumtia de nevinovatie,intrucat paragraful 2 al articolului mentionat dispune ca orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita.
In acest sens, apreciaza Curtea, prezumtia de nevinovatie trebuie sa opereze si in materie contraventionala, atribuirea sarcinii probei celui ce contesta savarsirea contraventiei fiind o incalcare a acestei garantii procesuale fundamentale.
Astfel, prevederile art. 34 al.1 din OG 2/2001, pot fi interpretate, prin raportare la jurisprudenta Curtii Europene  a Drepturilor Omului, ca derogand de la dispozitiile dreptului comun care instituie obligativitatea probarii pretentiilor de catre persoana care sesizeaza instanta.
Chiar daca petentul, teoretic, trebuie sa rastoarne prezumtia de legalitate a procesului verbal, instanta are obligatia de a administra , din oficiu, toate probele necesare in vederea stabilirii unei stari de fapt cat mai corecte, in materie contraventionala operand principiul oficialitatii la fel ca in procedura penala, spre deosebire de procedura de drept comun.
Totusi, in cazul anumitor contraventii, sarcina probei apartine agentului constatator, procesul verbal facand dovada asupra starii de fapt numai cand este insotit de anumite dovezi de natura tehnica cu privire la savarsirea contraventiei, in lipsa acestora neputandu-se dovedi savarsirea contraventiei.In practica s-a considerat ca aceasta constituie o exceptie de la prezumtia fortei probante a procesului verbal.
Ca atare, in cauza, instanta a solicitat intimatei sa depuna la dosarul cauzei inregistrarea video efectuata cu aparatul radar, dovada de verificare metrologica a acestui aparat, atestatul de operator al agentului constatator.
Din examinarea inregistrarii video (f.7 verso) instanta retine ca aceasta este conforma cu dispozitiile NML 021-05, constituind probe pentru aplicarea legislatiei rutiere.
Astfel, inregistrarea cuprinde toate elementele prevazute la art.351 din NML 021-05, inclusiv viteza de deplasare si se poate identifica numarul de inmatriculare al autovehiculului condus de petenta.
Din aceasta inregistrare rezulta ca petenta circula cu o viteza de 97,2 km/h in localitatea Ciinenii Mari km 231+172.
Din certificatul de omologare (f.9 verso) rezulta ca aparatul  radar era omologat iar din buletinul de verificare metrologica (f.9) rezulta ca acest aparat radar a fost verificat metrologic la data de 25.08.2008 , declarat admis, dovada fiind valabila un an.
De asemenea, agentul constatator N.G. detinea atestat de operator radar (f.8)  potrivit prevederilor Normei de Metrologie legala NML 021-05.
Fata  de toate acestea instanta retine ca din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal este corecta si petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei.
Ca urmare, instanta retine ca plangerea petentei este neintemeiata si o va respinge mentinand procesul verbal de contraventie ca legal si temeinic.