plangere contraventionala-inlocuirea amenzii cu avertisment-aprecierea gravitatii faptei.

3.- plangere contraventionala-inlocuirea amenzii cu avertisment-aprecierea gravitatii faptei. SENTINTA CIVILA NR.840
Sedinta publica din 8 octombrie  2009

Asupra plangerii de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. /198/2009, petentul T.G.,  in contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN , a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie nr.100059306/26.03.2009, solicitand inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
In motivarea plangerii, petentul recunoaste ca a savarsit contraventia respectiv a condus in 23.11.2008 autoturismul cu nr. de inmatriculare BN.30.   cu 76,4 km/h.
Arata petentul ca sanctiunea amenzii este prea aspra in raport cu imprejurarile in care a savarsit contraventia, respectiv era o perioada din zi cu circulatie foarte slaba, nu erau pietoni in zona, gradul de vizibilitate era ridicat, carosabilul era uscat si fara denivelari, nu era portiune de curba astfel ca nu a fost in situatia de a provoca vreun accident. Totodata arata ca nu a mai fost niciodata sanctionat contraventional.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar  copie proces verbal de contraventie, copie dovada de comunicare.
Intimata,  a depus la dosar intampinare  prin care a  solicitat respingerea plangerii, precum si inregistrarea video.
Plangerea a fost initial inregistrata pe rolul Judecatoriei Ramnicu Valcea iar prin sentinta civila nr./03.06.2009 s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Brezoi.
Petentul nu s-a prezentat in instanta si a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Din probatoriul administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Instanta examinand procesul verbal de contraventie nr.100059306/26.03.2009 (f.3),  constata ca petentul a fost sanctionat  cu 216 lei amenda, retinandu-se in sarcina acestuia faptul ca in ziua de 23.11.2008 a condus auto cu nr. de inmatriculare BN.30.     pe DN 7 , km 231+172 m, in localitatea Ciineni, fiind inregistrat de aparatul radar circuland cu viteza de 76,4 km/h  pe sector de drum cu limita de viteza 50 km/h.
Procesul verbal contine mentiunea  "constatarea contraventiei s-a facut cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic" si contine inregistrarea video.
Prin plangere petentul nu a contestat savarsirea faptei ori legalitatea procesului verbal insa a considerat ca sanctiunea aplicata este prea aspra si a solicitat inlocuirea acesteia cu sanctiunea "avertisment".
In motivarea acestei cereri, petentul a aratat ca era o perioada din zi cu circulatie redusa, carosabilul era uscat, vizibilitatea foarte buna, nu erau pietoni in zona, nu era portiune de curba  astfel ca desi a depasit viteza legala nu a fost in situatia de a provoca un accident.
Analizand procesul verbal prin prisma motivelor invocate de petent instanta retine urmatoarele:
Petentul a fost inregistrat de aparatul radar circuland cu viteza de 76,4 km/h intr-o zona cu limitare de viteza 50 km/h, ceea ce inseamna ca a depasit viteza legala cu peste 21 km/h.
In ceea ce privesc contraventiile constand in depasirea vitezei legale, prin OUG 195/2002 sunt prevazute mai multe categorii de sanctiuni in raport de nr. de km cu care a fost depasita limita legala de viteza. Astfel, depasirea limitei legale de viteza cu 10-20 km se sanctioneaza cu 2-3 puncte amenda si 2 puncte penalizare, depasirea cu 21-30 km a limitei de viteza se sanctioneaza cu 4-5 puncte amenda si 3 puncte penalizare.
Tot potrivit dispozitiilor OUG 195/2002 sanctiunile contraventionale sunt avertismentul si amenda contraventionala ca sanctiuni principale si sanctiunile complementare care pot fi, aplicarea punctelor de penalizare, suspendarea permisului de conducere etc, stabilite de legiuitor in functie de gravitatea faptei.
In ceea ce priveste sanctiunea principala, agentul constatator apreciaza la cazul concret daca se impune aplicarea sanctiunii amenzii sau este suficient aplicarea unui avertisment.
Avertismentul este cea mai usoara sanctiune contraventionala si se aplica atunci cand prin fapta savarsita contravenientul a adus o atingere minima valorilor ocrotite prin legea contraventionala fiind in mod vadit lipsita de pericol.
In cazul depasirii limitei legale de viteza, gradul de pericol a fost apreciat de legiuitor atunci cand a sanctionat gradual marjele de 10-20 km peste viteza legala, sanctionand mai aspru pe masura ce depasirea vitezei este mai mare.
Astfel, in speta, petentul a depasit viteza cu 26,4 km/h, ceea ce reprezinta ce-a de-a doua treapta de depasire a vitezei, fiind sanctionata deja mai aspru decat prima categorie insemnand depasirea vitezei cu 10-20 km/h.
Ca urmare , nu se poate vorbi de o fapta de o gravitate redusa si lipsita de pericol pentru a se justifica aplicarea sanctiunii avertismentului.
Ca urmare, instanta retine ca plangerea petentului este neintemeiata si o va respinge mentinand procesul verbal de contraventie ca legal si temeinic.