Art 278 ind.1 c.p.p.-plangere impotriva solutiei procurorului

1.- Art 278 ind.1 c.p.p.-plangere impotriva solutiei procurorului-
SENTINTA PENALA NR.68
Sedinta publica din 18 august 2009  Asupra procesului penal de fata constata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. /198/2009  petentul U. T., , in contradictoriu cu intimatul A.I.-PRIMARUL ORASULUI C., , a formulat plangere impotriva Rezolutiei nr.939/P/11.03.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi si a Rezolutiei nr. 459/II/2/2009, pronuntata de Parchetul de pe langa Tribunalul Valcea, in temeiul art. 278 ind.1 c.p.p.
In motivarea plangerii, petentul arata ca prin cererea nr./20.09.2008 a cerut eliberarea Titlului de proprietate.
Arata petentul ca prin Rezolutie procurorul a dat dovada de neglijenta si rea credinta retinand ca a fost invitat la Primarie insa a refuzat sa colaboreze cu membrii Comisiei de aplicare a Legii 18/1991, intrucat nu exista dovezi in acest sens.
De asemenea, petentul arata ca prin Rezolutie procurorul a retinut ca eliberarea titlului de proprietate este conditionata de intocmirea procesului verbal de punere in posesie iar acest proces verbal se afla depus la dosar.
Precizeaza petentul ca Prim Procurorul prin Rezolutie a retinut gresit ca, pentru rezolvarea cererii a fost invitat la Primarie si ca el a refuzat astfel ca procesul verbal nu a fost insusit prin semnatura neputandu-se elibera titlul de proprietate.
Sustine petentul ca aceasta retinere este gresita intrucat el nu a fost chemat pentru eliberarea titlului de proprietate ci pentru intocmirea unui alt proces verbal de punere in posesie decat cel ce a fost prezentat instantei de catre Comisia Locala C..
Instanta a dispus atasarea dosarul de urmarire penala 939/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi si a Rezolutiei 459/II/2/2009.
Analizand dosarul de urmarire penala si plangerea petentului instanta retine urmatoarele:
La data de 13.10.2008, petentul U.T. a formulat o plangere penala prin care a solicitat cercetarea pentru infractiunea de abuz in serviciu a numitului A.I.- Primarul Orasului C.,motivat de faptul ca acesta din urma refuza sa-i elibereze titlul de proprietate conform adeverintei de proprietate nr. 426/1991 si a procesului verbal de punere in posesie intocmit de U.D..
In cauza s-au solicitat relatii Comisiei Locale de aplicare a Legii18/1991 C., s-a administrat proba cu inscrisuri si au fost audiati membrii Comisiei Locale si intimatul A.I..
Din probatoriul administrat  a rezultat ca dupa eliberarea adeverinetie de reconstituire a dreptului de proprietate (f.23) pentru suprafata de 0,08 ha in pct."  " s-a intocmit procesul verbal de punere in posesie pentru suprafata masurata de 753 m.p.(f.22).
In anul 1999 petentul a chemat in judecata Comisia Locala C. pentru a fi obligata aceasta sa-l puna in posesie pe terenul pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Prin sentinta civila nr.372/6.05.1999 pronuntata de Judecatoria Brezoi, instanta a retinut ca petentul a fost invitat de Comisia Locala pentru punerea in posesie si semnarea procesului verbal insa acesta a refuzat, astfel ca a fost respinsa actiunea.
Ulterior, la data de 2.09.2008, petentul a depus o cerere la Primaria C. (f.6) solicitand eliberarea titlului de proprietate.
Din declaratiile martorilor  U.D. (f.8), C.N.(f.10), D.I.(f.11) si din procesul verbal din 28.10.2008 (f.15) rezulta ca petentul a fost invitat la sedinta Comisiei Locale de aplicare a Legii 18/1991 din 28.10.2008, unde se aflau si reprezentantii Comisiei Judetene.
La sedinta s-a prezentat fiul petentului care a refuzat semnarea procesului verbal de punere in posesie cat si efectuarea unei masuratori in teren, adresand injurii si amenintari membrilor Comisiei.
La data de 13.11.2008 petentul a fost invitat la masurarea terenului (f.17,18) insa din nou a refuzat sa se prezinte.
Fata de acest probatoriu, in mod legal procurorul  a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale privind pe A.I., intrucat refuzul petentului de a semna procesul verbal de punere in posesie face imposibila eliberarea titlului de proprietate, astfel ca nu se poate imputa Primarului savarsirea infractiunii prev. de art. 246 cod penal.
Pentru toate aceste considerente, instanta constata ca plangerea petentului este nefondata si o va respinge, in baza art. 2781 al.8 lit.a cod proc. pen,  mentinand Rezolutia 939/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi si 459/II/2/2009 a Parchetului de pe langa Tribunalul Valcea.
In baza art.192 al.2 cod proc. pen., va fi obligat petentul la 70 lei cheltuieli judiciare catre stat.