plangere contraventionala

S.C.  nr. .1123din  25 noiembrie 2009 plangere contraventionala

La data de 19.12.2008, petenta O. V. S, a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor  avand  seria (_) nr.(_) din data de 21 noiembrie 2008 incheiat de intimata A.F.P. prin care a solicitat sa se dispuna anularea lui, ca nelegal si netemeinic si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, iar in subsidiar, in baza art.38 alin.3 din OG 2/2001, sa se dispuna inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea "avertisment".
Motivandu-si plangerea, in esenta, petenta a sustinut ca prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor  avand  seria A/2007 si nr.0054005 din data de 21 noiembrie 2008 incheiat de intimata AFP, a fost amendata cu suma de 30.000 lei, astfel:
- pentru fapta contraventionala prevazuta de art.219 alin.1 lit.c) din OG 92/2003 R, cu suma de 25.000 lei si
- pentru fapta contraventionala prevazuta de art.219 alin.1 lit.r) din OG 92/2003 R, cu suma de 5.000 lei.
Drept chestiuni prealabile, petenta a invocat mai intai exceptia nulitatii absolute a procesului-verbal, care nu cuprinde datele de identificare ale persoanei care reprezinta contravenienta persoana juridica, ceea ce contravine prevederilor art.16 alin.6 din OG 2/2001 si se sanctioneaza cu nulitatea absoluta, conform art.17 din acelasi act normativ.
S-a mai invocat apoi si exceptia nulitatii relative a inscrisului, potrivit prevederilor art.16 alin.7 din OG 2/2001, intrucat la rubrica "alte mentiuni" se consemneaza in procesul-verbal "contravenientul nu este de fata", fara nici o referire la dreptul ei de a formula obiectiuni. Sub acest aspect, a invocat petenta solutia pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr.22/2007, privind recursul in interesul legii si a sustinut ca nulitatea despre care se face vorbire in art.16 alin.7 este o nulitate expresa ce-l scuteste pe petent de a mai face dovada vatamarii, aceasta fiind prezumata.
Pe fondul cauzei, petenta a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, pentru urmatoarele motive:
Desi la pct.I 1 din cuprinsul procesului-verbal s-a retinut ca la data de 21.11.2008, ora 14 petenta nu a prezentat documentele solicitate cu adresa 51610/27.10.2008, respectiv Registrul special cu hotararile AGA si Registrul de numerotare si inscriere formulare in vederea efectuarii inspectiei fiscale, obligatie prevazuta de art.56 alin.1 si 2 din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, totusi Registrul  hotararilor Adunarii Generale a Asociatilor nu are niciun fel de relevanta fiscala, iar in ce priveste Registrul de numerotare si inscriere a formularelor legea nu prevede obligativitatea tinerii lui, care este la latitudinea petentei, iar in lipsa unei obligatii izvorate din lege petenta nu avea cum sa savarseasca o contraventie.
Apoi, din continutul  pct. I 2 din cuprinsul procesului-verbal rezulta ca la data de 21.11.2008 petenta nu ar fi raspuns intrebarilor puse in Nota explicativa ceruta, expediata cu confirmare de primire, obligatie prevazuta de art.52 alin.1 si 2 din OG 92/2003, or in realitate s-a omis a se raspunde doar la unele intrebari, care nu aveau relevanta fiscala si nu puteau contura o stare de fapt cu implicatii in stabilirea impozitelor si taxelor.
Data savarsirii pretinselor contraventii inscrisa in procesul-verbal nu poate fi data intocmirii lui - 21.11.2008 - ci, eventual, data la care s-au depus raspunsurile, chiar si partiale, la intrebarile formulate, a mai sustinut petenta.
In fine, s-a invocat practica recenta a CEDO - Hotararea Anghel contra Romaniei din 04.10.2007 - aratandu-se ca prezumtia de legalitate si adevar a procesului-verbal de contraventie este o prezumtie lipsita de rezonabilitate, iar procedura care obliga contravenientul sa-si probeze veridicitatea spuselor este contrara prezumtiei de nevinovatie.
Cu privire la cererea subsidiara, petenta a sustinut ca potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001 sanctiunea aplicata ar fi trebuit sa fie proportionala  cu gradul de pericol social al faptei, cu scopul urmarit si urmarea produsa, iar amenda aplicata ar putea sa influenteze negativ activitatea petentei, astfel ca s-ar impune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului, in raport de gravitatea redusa a faptei si de imprejurarea ca nu au mai fost situatii de sanctionare a petentei.
In drept, s-au invocat prevederile OG 2/2001, Legea 82/1991 republicata si art.274 Cod proc.civila.
Cererea nu a fost insotita de dovezi depuse in sprijinul ei.
Legal citata, intimata A.F.P a depus, in copie, la dosar Raportul de inspectie fiscala incheiat la data de 26.11.2008 (filele 38-66), Nota explicativa (filele 35-36), procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria A/2007 nr.0054005 din data de 21 noiembrie 2008 (filele 68-69), adresa 61610/27.10.2008 (filele 77-80).
In cauza s-a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar de intimata si s-a audiat un martor pentru petenta, declaratia aflandu-se la fila 70 din dosar.
Instanta, analizand plangerea formulata in raport de apararile formulate ce rezulta din inscrisurile depuse la dosar si de probatoriul administrat cauzei, constata si retine urmatoarele:
In fapt, la data de 21 noiembrie 2008 intimata a intocmit procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria A/2007 nr.0054005 (filele 68-69) prin care a constatat savarsirea de catre petenta O.V. a contraventiilor prevazute la art.219 alin.1 lit.) si art.219 alin.1 lit.r) din OG 92/2003, pentru care s-a aplicat amenda contraventionala de 30.000 lei.
S-a retinut de catre agentul constatator ca petenta nu prezentat documentele solicitate prin adresa nr.61610/27.10.2008, si anume: Registrul special cu hotararile AGA si Registrul de numerotare si inscriere formulare in vederea efectuarii inspectiei fiscale, obligatie prevazuta de art.56 alin.1 si 2 din OG 92/2003, republicata, precum si ca aceasta nu a raspuns la intrebarile din nota explicativa ceruta, expediata cu confirmare de primire, asa cum rezulta din continutul Raportului de inspectie fiscala, obligatie prevazuta de art.52 alin.1 si 2 din OG 92/2003, republicata, ceea ce constituie contraventiile prevazute de art.219 alin.1 lit.c) si lit.r) din acelasi act normativ.
In drept, potrivit dispozitiilor art.1 din OG 2/2001, republicata, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, hotarare de guvern sau, dupa caz, hotarare a organelor administrativ-teritoriale.
In speta, instanta retine ca plangerea formulata de petenta nu este intemeiata, urmand sa o respinga cu urmatoarea motivare:
Nu este intemeiata exceptia nulitatii absolute a procesului-verbal invocata de petenta. Potrivit dispozitiilor art.17 din OG 2/2001 invocat in sustinerea acestei exceptii, nulitatea absoluta a procesului-verbal se constata atunci cand lipsesc mentiunile privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita  si data comiterii ei sau semnatura agentului constatator, iar in cazul persoanei juridice daca lipseste denumirea si sediul acesteia.
Or, in speta, analizand actul contestat (filele 68-69), instanta retine ca nici una din mentiunile obligatorii prevazute de lege nu a fost omisa, iar procesul-verbal cuprinde atat denumirea si sediul petentei, cat si toate datele de identitate ale reprezentantului legal ale acesteia, P. G. (domiciliu, CNP, seria si nr. actului de identitate).
Nici nulitatea relativa invocata nu este intemeiata, rezultand din chiar continutul deciziei invocate, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, ca incalcarea obligatiei de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a formula obiectiuni poate fi invocata drept motiv al nulitatii relative, insa cu conditia dovedirii de catre contravenient a imprejurarii ca aceasta incalcare i-a produs o vatamare ce nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal. Ceea ce in speta nu se regaseste.
Pe fond, instanta va retine ca in interpretarea CEDO invocata de petenta cu privire la cauza Anghel impotriva Romaniei, petentul beneficiaza si in procedura contraventionala de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si nu petentului.
 Referitor la procesul-verbal de contraventie atacat pe calea plangerii contraventionale si care formeaza obiectul prezentului dosar, instanta retine ca, in principiu, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, acestui proces-verbal trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.
In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta CEDO se retine in mod constant ca prezumtiile nu sunt, in principiu, contrare Conventiei.
Cum insa prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, nici prezumtia de verdicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, aceasta din urma putand opera numai pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal, dincolo de orice indoiala rezonabila.
  Or, in speta, instanta va retine ca, asa cum rezulta din continutul inscrisurilor depuse de intimata in dovedirea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal atacat, petenta O.V. nu a mai fost verificata pe linie de impozite si taxe, nu are un domiciliu fiscal datorat si a declarat date de identificare a sediului social care nu permit organelor fiscale identificarea sa.
Petenta a fost in numeroase randuri somata de catre intimata (fila 40) atat la adresele aratate de reprezentantii ei legali cat si la sediul firmei de avocatura care o reprezinta intr-un dosar penal aflat pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi, fara sa se reuseasca a se lua legatura cu reprezentantii ei in vederea prezentarii actelor si documentelor contabile pentru finalizarea inspectiei fiscale demarate.
Petenta nu a justificat in nici un fel sustragerea sa repetata de la obligatia prevazuta in continutul art.56 alin.1 din OG 92/2003, republicata care prevede ca "in vederea stabilirii starii de fapt fiscale, contribuabilul are obligatia sa puna la dispozitie organului fiscal registre, evidente, documente de afaceri si orice alte inscrisuri", astfel ca nu-si poate invoca propria culpa ca motiv pentru a pretinde ca s-a incalcat de catre intimata prezumtia de nevinovatie a sa.
Sintagma "orice alte inscrisuri" cuprinsa de legiuitor in actul normativ indicat impune concluzia ca se refera la inscrisuri care sa existe, indiferent daca legea impune sau nu obligativitatea tinerii lor, contribuabilul nefiind in masura sa aprecieze in ce masura continutul acelui inscris este sau nu relevant din punct de vedere fiscal.
De altfel, petenta insasi nu afirma ca Registrul adunarilor generale a actionarilor nu ar exista, ci doar ca nu l-a prezentat intrucat nu a considerat ca ar avea relevanta din punct de vedere fiscal, dupa cum a sustinut ca nu a raspuns la toate intrebarile adresate in scris de organul de control deoarece a apreciat ca unele din ele nu prezinta relevanta pentru scopul urmarit de acesta.
Asadar, si sub acest aspect sustinerile petentei urmeaza sa fie inlaturate, ca si cele care privesc o neconcordanta cu realitatea a datei savarsirii contraventiei, retinand instanta faptul ca tipul de contraventie retinut in sarcina sa (neprezentarea documentelor solicitate  si neraspunderea la intrebari), raportat la calitatea contravenientei de persoana juridica cu contravin dispozitiilor legale privind stabilirea datei savarsirii contraventiei.
In fine, capatul de cerere subsidiar, privind inlocuirea sanctiunii contraventionale aplicate, urmeaza sa fie si el respins, avand in vedere gravitatea faptelor retinute si imprejurarea potrivit careia petenta s-a sustras in mod repetat obiectivelor controlului exercitat de organul fiscal.
Avand in vedere temeiurile de fapt si de drept retinute,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Respinge plangerea formulata de petenta O.V. impotriva procesului-verbal de contraventie seria A/2007 nr.0054005 din 21.11.2008 incheiat de  intimata A.F.P.VL.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 25 noiembrie 2009, la sediul Judecatoriei Brezoi, judetul Valcea.