contestatie la executare
(Sentinta civila nr. 491 din data de 06.05.2009 pronuntata de Judecatoria Brezoi)S.C. 491/06.05.2009 - contestatie la executare:
La data de 02.03.2009 s-a inregistrat pe rolul acestei instante contestatia la executare formulata de contestatorul O N, domiciliat in__, in contradictoriu cu intimatul M I, domiciliat in aceeasi localitate, impotriva actelor de executare emise de B.E.J. Radu Marius, in dosarul de executare nr.80/2008.
Contestatorul a solicitat: anularea actelor de executare initiate, inclusiv publicatia de vanzare din data de 27.02.2009, suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii, precum si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentului litigiu.
Motivandu-si contestatia, in esenta, contestatorul O N a sustinut ca intimatul a profitat de absenta sa din tara si a obtinut o hotarare judecatoreasca, respectiv Sentinta nr.135/2008 pronuntata de Judecatoria Brezoi in dosarul nr.1214/198/2007, prin care a fost obligat la plata sumei de 8.250 lei - 2.500 Euro, plus cheltuieli de judecata, si care formeaza obiectul dosarului de executare silita.
Toate actele de executare sunt insa netemeinice si nelegale, a mai sustinut contestatorul, intrucat este falsa chitanta care atesta asa-zisul imprumut, motiv pentru care a solicitat instantei sa constate nulitatea ei absoluta si a formulat plangere penala impotriva intimatului pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, abuz de incredere, fals si uz de fals.
Pe fondul cererii sale, contestatorul a aratat motivele pentru care apreciaza ca toate actele de executare initiate de executorul judecatoresc sunt netemeinice si nelegale, astfel:
Nu exista identitate de nume intre numele creditorului din titlu si cel al creditorului care a formulat cererea de executare silita, nici identitate de nume intre numele debitorului din titlu, O N W si cel al debitorului executat silit, O N, fara ca el sa poarte si prenumele W.
In al treilea rand, a mai sustinut contestatorul, bunul imobil care se executa nu este proprietatea sa exclusiva, fiind dobandit impreuna cu sotia sa, M M, casa fiind in coproprietate comuna pe cote parti egale. Executorul judecatoresc nu putea deci sa procedeze la scoaterea la vanzare a intregii case, fara a cere in prealabil partajul acesteia.
In fine, un ultim motiv aratat este acela ca valoarea de evaluare a casei vizata de executarea silita, stabilita de expertul tehnic Chiorean, este prea mica, iar expertiza s-a realizat in lipsa sa si fara ca expertul sa fi patruns in interiorul imobilului.
In drept, contestatorul a indicat prevederile art.399 - 404 Cod proc.civila.
In dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar, in copie, chitanta (fila 5), extras din sentinta civila nr.135/20.02.2008 (filele 6-7) si plingere penala (filele 8-9).
Legal citat, intimatul M I formulat intampinare (filele 18-22), prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, cu motivarea ca O N a mai formulat o alta contestatie la executare si o cerere de suspendare, care au format obiectul dosarului nr.1021/198/2008 al Judecatoriei Brezoi, care prin sentinta civila nr.934/21.11.2008 a respins contestatia formulata, ca fiind tardiva, iar aceasta solutie a ramas irevocabila prin anularea recursului ca netimbrat.
Intimatul a mai invocat si exceptia tardivitatii contestatiei la executare si a cererii de suspendare a executarii silite, cu motivarea ca insusi contestatorul a recunoscut in motivarea actiunii ca a lipsit de la domiciliu, recunoscand implicit faptul ca a formulat prezenta cerere cu depasirea termenului legal de 15 zile prevazut de art.401 lit.c) Cod proc.civila.
In esenta, in motivarea aceleiasi exceptii, intimatul a mai aratat ca pe de-o parte contestatorul nu a facut dovada ca la data comunicarii Somatiei de catre BEJ Radu Marius se afla plecat din tara, dar, pe de alta parte, in recursul cauzei inregistrata sub nr.1214/198/2007 pe rolul Tribunalului Valcea a formulat o cerere de repunere in termenul de recurs, in cadrul careia a depus la dosar o serie de inscrisuri cu care a dovedit ca in perioada 13.06.2008 - 27.07.2008 a fost plecat din tara.
Or, a mai aratat intimatul, Somatia de executare nr.80/28.05.2008 emisa de BEJ Radu Marius i-a fost comunicata debitorului la data de 04.06.2008, in afara acestei perioade, numai convocarea facuta de expertul Chiorean Cornel - datata 03.07.2008 - fiind facuta in afara acestei perioade.
In fine, tot in motivarea exceptiei tardivitatii, intimatul a mai aratat ca absenta in mod voluntar de la domiciliu prin plecarea in strainatate nu constituie o "imprejurare mai presus de vointa", care sa permita formularea unei contestatii la executare peste termenul legal.
Cat priveste fondul cauzei, intimatul s-a aparat aratand ca motivele invocate de contestator nu comporta discutii si nu antameaza si cererea de suspendare a executarii silite, care este nemotivata.
Nepotrivirile de nume intre titlul executoriu si numele debitorului si creditorului se datoreaza unor simple erori materiale de redactare, corect fiind O N, zis W, in loc de O N W si M I in loc de M I.
De altfel, insusi contestatorul a mentionat pe chitanta de imprumut "O N - W" si a aratat ca domiciliaza in ___, fara a putea pretinde ca acolo locuieste o persoana cu alt nume.
Cat priveste cel de-al treilea motiv al contestatiei, debitorul O N nu are interes sa invoce aceasta sustinere si, deci, nici calitate procesuala activa de a formula contestatie la executare, intrucat potrivit dispozitiilor art.401 alin.2 Cod proc.civ. aceasta calitate ar reveni unei terte persoane ce ar pretinde un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit, ori numita M M nu este coproprietara bunurilor supuse executarii silite, astfel cum rezulta din raspunsul Primariei Orasului __. nr.9012/12.06.2008, care il indica drept proprietar al bunurilor supuse executarii silite pe O N.
In fine, nici ultimul motiv invocat nu este intemeiat, a mai sustinut intimatul in aparare, iar contestatorul nu a adus nici o critica concreta valorii stabilite de expertul Cornel Chiorean, nu a aratat in mod clar ce indici si ce valori au fost folosite in mod eronat, astfel ca se impune a fi inlaturata.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si s-a depus la dosar, in copie, dosarul de executare silita (filele 36-72).S-a atasat spre consultare si dosarul 1021/198/2008.
Instanta, in raport de dispozitiile art.137 Cod proc.civila, analizand in mod prioritar exceptiile invocate de intimat in aparare, constata si retine ca:
Cat priveste exceptia autoritatii de lucru judecat, potrivit legii, hotararile judecatoresti definitive si/sau irevocabile, dupa caz, sunt prezumate a exprima adevarul judiciar probat.
Se poate stabili cu autoritate legala ca o instanta a gresit numai in masura in care o instanta ierarhic superioara se pronunta in acest sens.
Astfel, doctrina si jurisprudenta au retinut in mod constant ca este esential "sa nu se ajunga la doua hotarari contradictorii, in sensul ca drepturile recunoscute prin prima hotarare sa nu fie contrazise de hotararea ulterioara"
Autoritatea de lucru judecat implica tripla identitate de obiect, parti si cauza potrivit art.1201 Cod civil si art.166 C.proc.civ., insa in acelasi timp presupune ca instanta a analizat insusi fondul dreptului dedus judecatii.
Ceea ce are de examinat instanta chemata sa judece a doua actiune si careia i se opune puterea lucrului judecat dedusa din hotararea anterioara este daca prin admiterea celei de-a doua actiuni nu s-ar pronunta o hotarare contradictorie cu cea ramasa definitiva, ajungandu-se astfel la situatia ca asupra aceluiasi raport juridic sa existe doua hotarari care se contrazic.
In speta, hotararea judecatoreasca in raport de care intimatul a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat (Sentinta civila nr.934/21.11.2008 aflata filele 27-28 din dosar) nu a ajuns sa analizeze fondul dreptului, instanta pronuntandu-se in sensul respingerii cererii intrucat a apreciat cererea ca fiind tardiv formulata.
De asemenea, nu exista nici identitate de obiect,in dosarul de executare silita s-au mai intocmit acte de executare ce fac obiectul prezentei contestatii.
In raport de aceste imprejurari, instanta urmeaza sa respinga exceptia autoritatii de lucru judecat.
Nici exceptia tardivitatii nu este intemeiata si urmeaza a fi respinsa de instanta, cu motivarea ca potrivit prevederilor art.401 alin.1 lit.a) contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta, ori, in speta, contestatorul a precizat ca intelege sa conteste publicatia de vanzare ce i-a fost comunicata la data de 02.03.2009 (fila 70)
Pe fond, instanta apreciaza ca nu este intemeiata contestatia la executare formulata de contestatorul O N.
Potrivit dispozitiilor art.399 alin.2 cod proc.civila, nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
Contestatorul nu a dovedit incalcarea de catre executorul judecatoresc a vreunei norme legale care priveste executarea silita.
Astfel, cat priveste primul motiv invocat, instanta apreciaza ca plangerea penala formulata de contestator nu constituie o cauza de desfiintare a executarii silite, cata vreme nu a fost desfiintat insusi titlul care sta la baza executarii silite.
Lipsa identitatii de nume intre numele creditorului din titlu si cel al creditorului care a formulat cererea de executare constituie o simpla eroare materiala ce poate fi oricand indreptata.
Cat priveste sustinerea contestatorului ca nu exista identitate de nume intre numele debitorului din titlu si cel pe care acesta il are in realitate, potrivit actelor de stare civila, sustinerile contestatorului sunt infirmate de insasi chitanta pe care acesta a semnat-o, in care isi mentioneaza ca prenume W.
Sustinerea contestatorului ca bunul imobil care se executa nu ar fi proprietatea sa exclusiva este infirmata de inscrisul aflat la fila 47.din dosar - adresa de raspuns a Primariei ...... nr.9012/2008 - care-l indica ca proprietar pe acesta. Mai mult, interesul in a invoca acest motiv i-ar apartine tertei persoane, si nu contestatorului, in masura in care sustinerile sale cu privire la acest aspect ar avea temei. Avand interes, el are si calitate procesuala activa, nefiind astfel intemeiata exceptia lipsei calitatii provcesuale active invocata de intimat prin intampinare.
Nici argumentul legat de pretinsa subevaluare a imobilului asupra caruia poarta executarea silita nu este sustinut de argumente concrete de natura sa puna sub semnul indoielii expertiza dispusa, aceasta fiind efectuata cu respectarea dispozitiilor legale in materie.
Fata de aceste considerente instanta urmeazasa respinga exceptia privind autoritatea de lucru judecat si exceptia tardivitatii,iar in baza art.399 si urmatoarele cod procedura civila,sa respinga contestatia.
Vazand si prevederile art 274 cod procedura civila,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia privind autoritatea de lucru judecat si exceptia tardivitatii invocate de intimat.
Respinge contestatia formulata de contestatorul O N domiciliat in __. in contradictoriu cu intimatul M I domiciliat in__.
Obliga pe contestator la 200 lei cheltuieli de judecata catre intimat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.Mai 2009, la sediul Judecatoriei Brezoi, judetul Valcea.
Presedinte, Grefier
La data de 02.03.2009 s-a inregistrat pe rolul acestei instante contestatia la executare formulata de contestatorul O N, domiciliat in__, in contradictoriu cu intimatul M I, domiciliat in aceeasi localitate, impotriva actelor de executare emise de B.E.J. Radu Marius, in dosarul de executare nr.80/2008.
Contestatorul a solicitat: anularea actelor de executare initiate, inclusiv publicatia de vanzare din data de 27.02.2009, suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii, precum si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentului litigiu.
Motivandu-si contestatia, in esenta, contestatorul O N a sustinut ca intimatul a profitat de absenta sa din tara si a obtinut o hotarare judecatoreasca, respectiv Sentinta nr.135/2008 pronuntata de Judecatoria Brezoi in dosarul nr.1214/198/2007, prin care a fost obligat la plata sumei de 8.250 lei - 2.500 Euro, plus cheltuieli de judecata, si care formeaza obiectul dosarului de executare silita.
Toate actele de executare sunt insa netemeinice si nelegale, a mai sustinut contestatorul, intrucat este falsa chitanta care atesta asa-zisul imprumut, motiv pentru care a solicitat instantei sa constate nulitatea ei absoluta si a formulat plangere penala impotriva intimatului pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, abuz de incredere, fals si uz de fals.
Pe fondul cererii sale, contestatorul a aratat motivele pentru care apreciaza ca toate actele de executare initiate de executorul judecatoresc sunt netemeinice si nelegale, astfel:
Nu exista identitate de nume intre numele creditorului din titlu si cel al creditorului care a formulat cererea de executare silita, nici identitate de nume intre numele debitorului din titlu, O N W si cel al debitorului executat silit, O N, fara ca el sa poarte si prenumele W.
In al treilea rand, a mai sustinut contestatorul, bunul imobil care se executa nu este proprietatea sa exclusiva, fiind dobandit impreuna cu sotia sa, M M, casa fiind in coproprietate comuna pe cote parti egale. Executorul judecatoresc nu putea deci sa procedeze la scoaterea la vanzare a intregii case, fara a cere in prealabil partajul acesteia.
In fine, un ultim motiv aratat este acela ca valoarea de evaluare a casei vizata de executarea silita, stabilita de expertul tehnic Chiorean, este prea mica, iar expertiza s-a realizat in lipsa sa si fara ca expertul sa fi patruns in interiorul imobilului.
In drept, contestatorul a indicat prevederile art.399 - 404 Cod proc.civila.
In dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar, in copie, chitanta (fila 5), extras din sentinta civila nr.135/20.02.2008 (filele 6-7) si plingere penala (filele 8-9).
Legal citat, intimatul M I formulat intampinare (filele 18-22), prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, cu motivarea ca O N a mai formulat o alta contestatie la executare si o cerere de suspendare, care au format obiectul dosarului nr.1021/198/2008 al Judecatoriei Brezoi, care prin sentinta civila nr.934/21.11.2008 a respins contestatia formulata, ca fiind tardiva, iar aceasta solutie a ramas irevocabila prin anularea recursului ca netimbrat.
Intimatul a mai invocat si exceptia tardivitatii contestatiei la executare si a cererii de suspendare a executarii silite, cu motivarea ca insusi contestatorul a recunoscut in motivarea actiunii ca a lipsit de la domiciliu, recunoscand implicit faptul ca a formulat prezenta cerere cu depasirea termenului legal de 15 zile prevazut de art.401 lit.c) Cod proc.civila.
In esenta, in motivarea aceleiasi exceptii, intimatul a mai aratat ca pe de-o parte contestatorul nu a facut dovada ca la data comunicarii Somatiei de catre BEJ Radu Marius se afla plecat din tara, dar, pe de alta parte, in recursul cauzei inregistrata sub nr.1214/198/2007 pe rolul Tribunalului Valcea a formulat o cerere de repunere in termenul de recurs, in cadrul careia a depus la dosar o serie de inscrisuri cu care a dovedit ca in perioada 13.06.2008 - 27.07.2008 a fost plecat din tara.
Or, a mai aratat intimatul, Somatia de executare nr.80/28.05.2008 emisa de BEJ Radu Marius i-a fost comunicata debitorului la data de 04.06.2008, in afara acestei perioade, numai convocarea facuta de expertul Chiorean Cornel - datata 03.07.2008 - fiind facuta in afara acestei perioade.
In fine, tot in motivarea exceptiei tardivitatii, intimatul a mai aratat ca absenta in mod voluntar de la domiciliu prin plecarea in strainatate nu constituie o "imprejurare mai presus de vointa", care sa permita formularea unei contestatii la executare peste termenul legal.
Cat priveste fondul cauzei, intimatul s-a aparat aratand ca motivele invocate de contestator nu comporta discutii si nu antameaza si cererea de suspendare a executarii silite, care este nemotivata.
Nepotrivirile de nume intre titlul executoriu si numele debitorului si creditorului se datoreaza unor simple erori materiale de redactare, corect fiind O N, zis W, in loc de O N W si M I in loc de M I.
De altfel, insusi contestatorul a mentionat pe chitanta de imprumut "O N - W" si a aratat ca domiciliaza in ___, fara a putea pretinde ca acolo locuieste o persoana cu alt nume.
Cat priveste cel de-al treilea motiv al contestatiei, debitorul O N nu are interes sa invoce aceasta sustinere si, deci, nici calitate procesuala activa de a formula contestatie la executare, intrucat potrivit dispozitiilor art.401 alin.2 Cod proc.civ. aceasta calitate ar reveni unei terte persoane ce ar pretinde un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit, ori numita M M nu este coproprietara bunurilor supuse executarii silite, astfel cum rezulta din raspunsul Primariei Orasului __. nr.9012/12.06.2008, care il indica drept proprietar al bunurilor supuse executarii silite pe O N.
In fine, nici ultimul motiv invocat nu este intemeiat, a mai sustinut intimatul in aparare, iar contestatorul nu a adus nici o critica concreta valorii stabilite de expertul Cornel Chiorean, nu a aratat in mod clar ce indici si ce valori au fost folosite in mod eronat, astfel ca se impune a fi inlaturata.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si s-a depus la dosar, in copie, dosarul de executare silita (filele 36-72).S-a atasat spre consultare si dosarul 1021/198/2008.
Instanta, in raport de dispozitiile art.137 Cod proc.civila, analizand in mod prioritar exceptiile invocate de intimat in aparare, constata si retine ca:
Cat priveste exceptia autoritatii de lucru judecat, potrivit legii, hotararile judecatoresti definitive si/sau irevocabile, dupa caz, sunt prezumate a exprima adevarul judiciar probat.
Se poate stabili cu autoritate legala ca o instanta a gresit numai in masura in care o instanta ierarhic superioara se pronunta in acest sens.
Astfel, doctrina si jurisprudenta au retinut in mod constant ca este esential "sa nu se ajunga la doua hotarari contradictorii, in sensul ca drepturile recunoscute prin prima hotarare sa nu fie contrazise de hotararea ulterioara"
Autoritatea de lucru judecat implica tripla identitate de obiect, parti si cauza potrivit art.1201 Cod civil si art.166 C.proc.civ., insa in acelasi timp presupune ca instanta a analizat insusi fondul dreptului dedus judecatii.
Ceea ce are de examinat instanta chemata sa judece a doua actiune si careia i se opune puterea lucrului judecat dedusa din hotararea anterioara este daca prin admiterea celei de-a doua actiuni nu s-ar pronunta o hotarare contradictorie cu cea ramasa definitiva, ajungandu-se astfel la situatia ca asupra aceluiasi raport juridic sa existe doua hotarari care se contrazic.
In speta, hotararea judecatoreasca in raport de care intimatul a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat (Sentinta civila nr.934/21.11.2008 aflata filele 27-28 din dosar) nu a ajuns sa analizeze fondul dreptului, instanta pronuntandu-se in sensul respingerii cererii intrucat a apreciat cererea ca fiind tardiv formulata.
De asemenea, nu exista nici identitate de obiect,in dosarul de executare silita s-au mai intocmit acte de executare ce fac obiectul prezentei contestatii.
In raport de aceste imprejurari, instanta urmeaza sa respinga exceptia autoritatii de lucru judecat.
Nici exceptia tardivitatii nu este intemeiata si urmeaza a fi respinsa de instanta, cu motivarea ca potrivit prevederilor art.401 alin.1 lit.a) contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta, ori, in speta, contestatorul a precizat ca intelege sa conteste publicatia de vanzare ce i-a fost comunicata la data de 02.03.2009 (fila 70)
Pe fond, instanta apreciaza ca nu este intemeiata contestatia la executare formulata de contestatorul O N.
Potrivit dispozitiilor art.399 alin.2 cod proc.civila, nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
Contestatorul nu a dovedit incalcarea de catre executorul judecatoresc a vreunei norme legale care priveste executarea silita.
Astfel, cat priveste primul motiv invocat, instanta apreciaza ca plangerea penala formulata de contestator nu constituie o cauza de desfiintare a executarii silite, cata vreme nu a fost desfiintat insusi titlul care sta la baza executarii silite.
Lipsa identitatii de nume intre numele creditorului din titlu si cel al creditorului care a formulat cererea de executare constituie o simpla eroare materiala ce poate fi oricand indreptata.
Cat priveste sustinerea contestatorului ca nu exista identitate de nume intre numele debitorului din titlu si cel pe care acesta il are in realitate, potrivit actelor de stare civila, sustinerile contestatorului sunt infirmate de insasi chitanta pe care acesta a semnat-o, in care isi mentioneaza ca prenume W.
Sustinerea contestatorului ca bunul imobil care se executa nu ar fi proprietatea sa exclusiva este infirmata de inscrisul aflat la fila 47.din dosar - adresa de raspuns a Primariei ...... nr.9012/2008 - care-l indica ca proprietar pe acesta. Mai mult, interesul in a invoca acest motiv i-ar apartine tertei persoane, si nu contestatorului, in masura in care sustinerile sale cu privire la acest aspect ar avea temei. Avand interes, el are si calitate procesuala activa, nefiind astfel intemeiata exceptia lipsei calitatii provcesuale active invocata de intimat prin intampinare.
Nici argumentul legat de pretinsa subevaluare a imobilului asupra caruia poarta executarea silita nu este sustinut de argumente concrete de natura sa puna sub semnul indoielii expertiza dispusa, aceasta fiind efectuata cu respectarea dispozitiilor legale in materie.
Fata de aceste considerente instanta urmeazasa respinga exceptia privind autoritatea de lucru judecat si exceptia tardivitatii,iar in baza art.399 si urmatoarele cod procedura civila,sa respinga contestatia.
Vazand si prevederile art 274 cod procedura civila,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia privind autoritatea de lucru judecat si exceptia tardivitatii invocate de intimat.
Respinge contestatia formulata de contestatorul O N domiciliat in __. in contradictoriu cu intimatul M I domiciliat in__.
Obliga pe contestator la 200 lei cheltuieli de judecata catre intimat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.Mai 2009, la sediul Judecatoriei Brezoi, judetul Valcea.
Presedinte, Grefier
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013