plangere contraventionala

- plangere contraventionala SENTINTA CIVILA NR.496
Sedinta publica din 7 mai  2009 Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr./198/2009, petentul N I,  cu  domiciliul in       , in contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN      , cu sediul in     , a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie nr.2245460/01.02.2009, solicitand anularea acestuia .
In motivarea plangerii, petentul arata ca a fost oprit pentru control pe raza localitatii Tutulesti, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare BV.26.     si i s-a comunicat ca a depasit viteza legala in localitate circuland cu 110 km/h.
Arata petentul ca  nu i-a fost prezentata inregistrarea video si agentul de politie i-a prezentat procesul verbal intocmit pentru a-l semna.
Precizeaza ca, avand in vedere lipsa unui martor, acuzatia agentului de politie este nefondata.
Solicita petentul ca intimata sa depuna la dosar inregistrarea video, certificatul de omologare si verificare metrologica a aparatului radar si  atestatul de operator al agentului.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar  copie proces verbal de contraventie, copie dovada si copie C.I..
Intimata,  a depus la dosar intampinare  prin care a  solicitat respingerea plangerii.
Petentul a solicitat  proba testimoniala cu un martor.
La cererea instantei, intimata a depus la dosar dovada de verificare metrologica a aparatului radar, raport de retinere, dovada de comunicare, inregistrarea video si atestatul de operator radar.
A fost audiat martorul N A, declaratia atasandu-se la dosar.
De asemenea, instanta a solicitat SDN Rm.Valcea sa comunice daca locul unde a fost efectuata inregistrarea video se situeaza in localitate sau in afara acesteia.
Din probatoriul administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Instanta examinand procesul verbal de contraventie nr.2245460/01.02.2009 (f.3)contestat,  constata ca petentul a fost sanctionat  cu 540 lei amenda, retinandu-se in sarcina acestuia faptul ca a condus auto marca      cu nr. de inmatriculare BV.26.   , pe DN 7 , km 219+750 m, in localitatea Tutulesti, fiind inregistrat de aparatul radar circuland cu viteza de 110 km/h in localitate, depasind viteza legala admisa cu 60 km/h.
Procesul verbal contine mentiunea  "inregistrare video caseta 27- MAI 30274" .
Prin plangere petentul a aratat ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei pentru ca nu i-a fost prezentata inregistrarea video. Oral in fata instantei a sustinut ca din inregistrarea video depusa la dosar rezulta o alta viteza si nu 110 km/h.
Analizand procesul verbal prin prisma dispozitiilor art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta retine ca, desi nepenala la nivelul legislatiei interne,materia contraventionala este subsumata notiunii de acuzatie in materie penala in sens conventional, asa cum a aratat Curtea de la Strasbourg in mai multe decizii de speta.
Avand in vedere cele mentionate, se poate concluziona ca prezenta cauza constituie o acuzatie in materie penala in sensul art.6 din CEDO si pe cale de consecinta petentului trebuie sa i se respecte toate drepturile garantate de acest articol, inclusiv sa i se aplice prezumtia de nevinovatie,intrucat paragraful 2 al articolului mentionat dispune ca orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita.
In acest sens, apreciaza Curtea, prezumtia de nevinovatie trebuie sa opereze si in materie contraventionala, atribuirea sarcinii probei celui ce contesta savarsirea contraventiei fiind o incalcare a acestei garantii procesuale fundamentale.
Astfel, prevederile art. 34 al.1 din OG 2/2001, pot fi interpretate, prin raportare la jurisprudenta Curtii Europene  a Drepturilor Omului, ca derogand de la dispozitiile dreptului comun care instituie obligativitatea probarii pretentiilor de catre persoana care sesizeaza instanta.
Chiar daca petentul, teoretic, trebuie sa rastoarne prezumtia de legalitate a procesului verbal, instanta are obligatia de a administra , din oficiu, toate probele necesare in vederea stabilirii unei stari de fapt cat mai corecte, in materie contraventionala operand principiul oficialitatii la fel ca in procedura penala, spre deosebire de procedura de drept comun.
Totusi, in cazul anumitor contraventii, sarcina probei apartine agentului constatator, procesul verbal facand dovada asupra starii de fapt numai cand este insotit de anumite dovezi de natura tehnica cu privire la savarsirea contraventiei, in lipsa acestora neputandu-se dovedi savarsirea contraventiei.In practica s-a considerat ca aceasta constituie o exceptie de la prezumtia fortei probante a procesului verbal.
Ca atare, in cauza, instanta a solicitat intimatei sa depuna la dosarul cauzei inregistrarea video efectuata cu aparatul radar, dovada de verificare metrologica a acestui aparat, atestatul de operator al agentului constatator.
De asemenea, a solicitat relatii la Sectia de Drumuri Nationale Valcea si a administrat proba testimoniala cu un martor la cererea petentului.
Din examinarea inregistrarii video (f.24) instanta retine ca aceasta este conforma cu dispozitiile NML 021-05, constituind probe pentru aplicarea legislatiei rutiere.
Astfel, inregistrarea cuprinde toate elementele prevazute la art.351 din NML 021-05, inclusiv viteza de deplasare si se poate identifica numarul de inmatriculare al autovehiculului condus de petent.
Din aceasta inregistrare (pozitia 3) rezulta ca petentul circula cu o viteza de 110 km/h.
De asemenea, din relatiile comunicate de SDN Rm. Valcea (f.19), rezulta ca locul unde a fost inregistrat petentul la km 219+750 m, se afla in interiorul localitatii Tutulesti.
Martora propusa de petent (f.20) a declarat ca era obosita si nu a retinut daca se aflau sau nu in localitate cand au fost opriti si nici nu a urmarit viteza cu care circula petentul. Astfel, aceasta martora nu face nici o dovada ce ar putea contrazice situatia de fapt retinuta prin procesul verbal.
Fata  de toate acestea instanta retine ca din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal este corecta si petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei.
Ca urmare, instanta retine ca plangerea petentului este neintemeiata si o va respinge mentinand procesul verbal de contraventie ca legal si temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge  plangerea formulata de petentul N I,  cu  domiciliul in        , in contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN      , cu sediul in.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 7.05.2009, la sediul Judecatoriei Brezoi.