Revendicare.Exceptia inadmisibilitatii cererii.Comparare titluri.

JUDECATORIA BREZOI
SENTINTA CIVILA NR.914/18 noiembrie 2008
Revendicare.Exceptia inadmisibilitatii cererii.Comparare titluri.

I N S T A N T A:

Asupra cererii de fata constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.unic. /198/2007 reclamantul F.G., domiciliat in _, a  chemat in judecata pe paratii  P.I., P.S. si P.G., toti cu domiciliul in _, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati acestia sa-i respecte proprietatea si posesia asupra terenului in suprafata de 3219 m.p. situat in com. _., pct." Poduri", avand ca vecini: _si obligarea paratilor la cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca este proprietarul terenului precizat, teren ce face parte dintr-o suprafata totala de 15.000 m.p. si l-a dobandit de la tatal sau F.T.I. prin testamentul nr. 928/6.04.1971.
Precizeaza reclamantul ca paratii ii ocupa fara drept terenul si refuza sa il lase in deplina proprietate si posesie.
Reclamantul a evaluat obiectul cererii la suma de 500 lei si si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 480 cod civil.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar copie testament nr. 928/1971.
Paratii au depus la dosar intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii si au invocat exceptia inadmisibilitatii cererii.
     Instanta a pus in discutia partilor exceptia invocata si a dispus unirea acesteia cu fondul cauzei apreciind ca pentru solutionarea acesteia sunt necesare probe.
      Reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratilor, proba testimoniala cu doi martori pe situatia de fapt si o expertiza tehnica.
Paratii au  solicitat proba cu inscrisuri , interogatoriul reclamantilor, proba testimoniala cu un martor si s-au declarat de acord cu efectuarea expertizei tehnice.
Atat reclamantul cat si paratii au depus la dosar inscrisuri.Au fost audiati martorii D.G. si V. N..
In cauza s-a efectuat raportul de expertiza de catre expert Kiselevschi Simona.
La raportul de expertiza efectuat in cauza, au formulat obiectiuni paratii, obiectiuni care au fost admise in parte, iar expertul a efectuat o completare la raport, prin care a raspuns acestor obiectiuni.
Instanta a dispus amanarea pronuntarii si ambele parti au depus la dosar concluzii scrise.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul a chemat in judecata paratii pentru a fi obligati acestia sa-i respecte proprietatea si posesia asupra unei suprafete de 3219 m.p. teren situat in pct. " Poduri",din com_..
Si-a motivat reclamantul cererea in sensul ca este proprietarul terenului in suprafata de 3219 mp , teren ce face parte dintr-o suprafata mai mare de 15.000 m.p. pe care l-a dobandit de la tatal sau F. T. I. prin testamentul nr. 928/1971, iar paratii ii ocupa acest teren fara drept.
Paratii  au formulat intampinare, au depus la dosar inscrisuri si s-au aparat in sensul ca terenul revendicat provine de la bunicul lor F.T.I. care a avut trei copii: reclamantul, P.E. (mama paratilor-decedata) si G.I. (decedata- most.D. I.).
Au aratat paratii ca in anul 1950, cu prilejul casatoriei, mama lor P.E. a primit ca zestre terenul revendicat, pe care l-a stapanit si folosit in mod public, pasnic si sub nume de proprietar timp de peste 30 ani, dobandind proprietatea asupra acestuia prin uzucapiune potrivit art.1890 si 1837 cod civil. Arata ca dupa incetarea din viata a mamei lor ei au continuat posesia inceputa de aceasta operand jonctiunea posesiilor.
Precizeaza paratii ca in anul 2003, fii reclamantului F.G., F. Gh. G. si B.M. le-au tulburat posesia asupra terenului si actionandu-i in judecata, au fost obligati sa le respecte posesia asupra terenului prin sentinta civila /30.05.2006 a Judecatoriei Brezoi, ramasa irevocabila prin decizia civila /30.10.2006 a Tribunalului Valcea si la 26.01.2007 au fost pusi in posesie de executorul judecatoresc asupra terenului de 3219 m.p. situat in pct."Poduri".
Pe de alta parte, paratii arata ca sunt coproprietari in indiviziune asupra terenului astfel ca actiunea in revendicare intre coproprietari apare ca inadmisibila.
In cauza s-au administrat proba cu inscrisuri,  martori si expertiza tehnica de specialitate topografie.
Din examinarea inscrisurilor aflate la dosar, instanta retine urmatoarele:
Prin testamentul nr. 928/1971 (f.3) F.T. I., vaduv, cu trei copii, dispune ca dupa incetarea sa din viata, fiul sau F.G. sa primeasca in proprietate mai multe terenuri, printre care "15.000 m.p. teren, din care 5000 m.p. arabil si 10.000 m.p. fanete, situat in com.Malaia, pct."Poduri" vecin la rasarit cu Vesa Ion si Popescu Nicolae, la apus cu Paun Elena si Costica Raduca, la miazanoapte cu Dobroiu Gheorghe iar la miazazi cu Gheorghe Belet si Mihai Socol".
Prin acelasi testament autorul F.T.I. a precizat ca celorlalti copii ai sai le-a dat drepturi la casatoriile lor.
Din Certificatul de mostenitor nr.6/17.01.2005 (f.31) rezulta ca de pe urma autoarei P.E. a ramas un teren de 4500 m.p. situat in pct."Poduri",  dobandit prin inzestrare de la parintii sai F.I. si F. A., in urma cu peste 50 ani.
Din Contractul de vanzare cumparare nr.535/17.07.2001 (f.59) rezulta ca paratul P.G. a dobandit prin cumparare de la N. V. suprafata de 2072,03 m.p , teren fanete,in pct."Poduri",vecin la N- Raduca Ion,S-Popescu Salomia,E- F.G. si V- P.I. si P. S..
Din inscrisurile aflate la filele 83-92 dosar, rezulta ca partile s-au mai judecat in dosarele _/2003 al Tribunalului Valcea si _/2001 al Judecatoriei Brezoi pentru acelasi teren,si in cele doua dosare s-au efectuat expertize tehnice, ce au avut concluzii aproape identice, respectiv faptul ca prin testamentul din 1971 F.G. a primit un teren in pct."Poduri" in suprafata de 15.000 m.p. format din doua parcele, parcele separate de terenul primit de zestre de P.E. si terenul lui  Belet Gheorghe. De asemenea, cei doi experti au constatat ca F.G. stapaneste in cele doua parcele mult mai mult de cei 15.000 m.p. primiti prin testament, iar terenul stapanit de P.E. nu face parte din aceasta suprafata.
Din decizia civila _/31.10.2006 (f.44) pronuntata de Tribunalul Valcea, rezulta ca in anul 2003 P.E. a chemat in judecata pe F.G. si B.M. , fii lui F.I.G., pentru a fi obligati sa-i respecte posesia asupra terenului de 3219 m.p. situat in pct."Poduri".
S-a retinut de catre instanta ca in anul 2003 paratii au tulburat reclamantei posesia asupra terenului si au demolat gardul despartitor ocupand terenul, astfel ca a fost admisa cererea si au fost obligati paratii sa respecte reclamantei (prin mostenitorii sai) posesia asupra terenului.
Ulterior, prin procesul verbal din 26.01.2007, incheiat de executorul judecatoresc, paratii P.I., P.S., P.G., P.G.-A., P.D. si P.N. (mostenitorii lui P.E.) au fost pusi in posesie pe terenul de 3219 m.p. in pct."Poduri". (f.48)
Instanta examinand cu prioritate exceptia invocata de parati prin intampinare, respectiv a inadmisibilitatii actiunii motivat de faptul ca partile se afla in indiviziune asupra terenului in litigiu, constata ca aceasta este neantemeiata si o va respinge.
Astfel, asa cum am aratat anterior, din inscrisurile eflate la dosar rezulta ca autorul a dat fiecaruia dintre copii sai terenuri din averea sa.
Reclamantul a primit prin testament terenul de 15.000 m.p. in punctul in litigiu, iar autoarea paratilor a primit prin inzestrare terenul in litigiu in anul 1950.
Din toate actele aflate la dosar, rezulta ca autoarea paratilor P.E. a stapanit terenul pana la deces si apoi l-a transmis mostenitorilor sai care l-au stapanit pana in 2003 cand au fost tulburati de reclamant.
Astfel paratii au stapanit terenul in litigiu peste 30 ani (socotind si posesia autoarei lor ) in conditiile art.1846, 1847, 1890 cod civil, dobandind astfel proprietatea asupra acestuia prin uzucapiune.
In aceste conditii, asupra terenului in litigiu, stapanit de parati, partile nu se mai afla in indiviziune, chiar daca ele provin de la acelasi autor comun si ca atare actiunea in revendicare este admisibila.
Dealtfel, prin actiune reclamantul nu pretinde ca are un drept asupra terenului primit de parati de la F.T.I. ci pretinde ca paratii i-au ocupat fara drept o bucata din terenul de 15.000 m.p. pe care l-a primit el prin testament de la F. T. I..
Ori, se va vedea ca din toate actele dosarului si expertiza efectuata in cauza rezulta fara dubiu ca terenul in litigiu nu face parte din cei 15.000 primiti de reclamant prin testament.
Pe fondul cauzei, din intreg probatoriul administrat instanta retine urmatoarele:
Din declaratia martorului D.G. (fila 42), a rezultat urmatoarea situatie de fapt:terenul in litigiu din pct."Poduri" a apartinut lui F.T.I., care l-a dat de zestre ficei sale P.E.,la casatorie, iar aceasta l-a stapanit pana la deces,iar ulterior l-au stapanit paratii. In anul 2003 reclamantul a demolat gardul si a ocupat terenul.Chiar si dupa ce paratii au fost pusi in posesie de executorul judecatoresc reclamantul a continuat sa coseasca fanul de pe teren.
A mai aratat martorul ca terenul are  trei mii si ceva de metri patrati si este stapanit de parati si pana in 2003 nu a fost stapanit de reclamant.
Din declaratia martorului V.N., propus de reclamant , (f.136) a rezultat ca din terenul autorului din pct. Poduri, parata P.E. a primit o bucata de teren de cca.50-60 m lungime, iar reclamantul a primit o bucata mai mare din sus de terenul lui P.E. si o bucata mai mica din jos de acest teren, respectiv intre P.E. si D. G..
Prin expertiza dispusa in cauza, instanta a solicitat expertului sa identifice terenul reclamantului potrivit testamentului aflat la dosar; sa se identifice terenul in litigiu potrivit certificatului de mostenitor de la fila 31 , procesului verbal de punere in posesie din 26.01.2007 si sentintei civile _/30.05.2006; sa stabileasca cine stapaneste terenul in litigiu ; daca acesta face parte din suprafata de 15.000 m.p. din testament si daca se suprapune pe terenul din procesul verbal de punere in posesie.
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza (f.106) expertul identifica suprafata din testament ca fiind cea de 14131 m.p. situata intre vecinii E-_, concluzionand ca reclamantul detine teren mai putin cu 869 m.p.
Totodata, expertul a identificat terenul cumparat de P.G. de la N.V. conform contractului de vanzare cumparare in suprafata de 2072 m.p. si terenul din certificatul de mostenitor nr.6/17.01.2005in suprafata de 4500 m.p., constatand ca paratii stapanesc doar 4308 m.p. din acesta.
A mai constatat expertul ca terenul in litigiu este de 2120 m.p. si face parte din terenul din certificatul de mostenitor al paratilor si din procesul verbal de punere in posesie.
Expertul a concluzionat ca pentru completarea suprafetei de 15.000 m.p. a reclamantului potrivit testamentului a identificat suprafata de 869 m.p. din terenul stapanit de parati si l-a individualizat pe schita.
Paratii au formulat obiectiuni la acest raport de expertiza.
Instanta , analizand raportul prin prisma actelor aflate la dosar si a probatoriului administrat a constatat ca obiectiunile sunt intemeiate si le-a admis dispunand refacerea raportului de expertiza in sensul ca expertul sa aplice pe teren testamentul , respectiv ambele parcele de 10.000 si 5000 m.p., urmand sa tina cont de vecinii mentionati in testament inclusiv D. G..
Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere, statuarile din sentinta civila _/2006 si decizia civila _/2006, precum si constatarile celor doi experti in dosarele anterioare si faptul ca in expertiza de fata (f.112) pe schita expertul a identificat inca o parcela de teren stapanita de F. G., aflata intre terenul lui P.G. (fosta proprietate Belet Ghe.) si D. G. (vecin mentionat in testament) fara insa a preciza ce suprafata are aceasta bucata si fara a o include in cei 15.000 m.p. din testament.
Desi prin completarea la raport expertul a refuzat sa raspunda intocmai indicatiilor instantei, facand abstractie de inscrisurile aflate la dosar si precizand ca a identificat terenul de 15.000 m.p. asa cum a fost indicat de reclamant (f. 126, 132), a precizat totusi ca parcela stapanita de reclamant intre P.G. si D.G. are suprafata de 4158 m.p.
Ca urmare, analizand raportul de expertiza si raportul completator prin prisma intregului probatoriu aflat la dosar,instanta constata ca reclamantul stapaneste terenul primit prin testament de la autorul F.T. I. astfel: o parcela de 14 131 m.p. identificata de expert in schita anexa 1 la raportul de expertiza (f.112) colorata cu rosu si o parcela de 4158 m.p. individualizata pe aceeasi schita anexa (intre terenul cumparat de P. G. de la N. V.. si D.G.) si identificata ca suprafata prin completarea la raport (f.134).
In concluzie, reclamantul stapaneste o suprafata de 18289 m.p. cu 3289 m.p. mai mult decat a primit prin testament.
Pe de alta parte, expertul a constatat ca paratii stapanesc terenul mentionat in certificatul de mostenitor nr.6 si procesului verbal de punere in posesie al executorului judecatoresc.
Fata de aceasta situatie, pretentia reclamantului ca paratii ii ocupa din terenul primit prin testament apare ca neintemeiata si va fi respinsa.

Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii formulata de parati.
     Respinge cererea formulata de reclamant ca neintemeiata.
     Obliga reclamantul la 100 lei cheltuieli de judecata catre parati.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi_, la sediul Judecatoriei Brezoi.