Inselaciune - admitere plangere Impotriva solutiei de netrimitere In judecata

Inselaciune - admitere plangere Impotriva solutiei de netrimitere In judecata

      Prin plangerea Inregistrata la aceasta instanta sub dosar penal nr. x/197/2010 petentul T C a contestat solutia de neIncepere a urmaririi penale dispusa fata de C I S si G I R la data de 18.08.2010 prin rezolutia Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov In dosar nr.x/P/2010.
      In motivarea plangerii petentul a aratat ca a cumparat de la faptuitori autoturismul Dacia Solenza, care i-a fost predat si pe care l-a achitat, dar vanzatorii i-au ascuns faptul ca bunul facea obiectul unei garantii In favoarea bancii de la care obtinusera un credit, astfel ca ulterior, dupa producerea accidentului soldat cu avarierea totala a autoturismului, despagubirea a fost Incasata de banca creditoare.
Examinand actele si lucrarile acestui dosar instanta retine urmatoarele:
      Prin rezolutia procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov pronuntata la data de 18.08.2010 In dosar nr.x/P/2010 s-a dispus neInceperea urmaririi penale fata de C I S si G I R sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.215 al.1, 3 C.pen., motivandu-se urmatoarele:
      - la data de 27.04.2005 Intre faptuitori si petent s-a Incheiat o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare a unui autoturism Dacia Solenza, care nu a avut efect translativ de proprietate, astfel ca nu s-a realizat radierea de pe numele faptuitorilor;
      - la data de 26.06.2006 Intre O M si SC M I SRL reprezentata de C I R s-a Incheiat un contract de credit, restituirea sumei fiind garantata cu autoturismul Dacia Solenza, al carei proprietar era C I R;
      - la data de 06.03.2007, cand petentul avea dreptul de folosinta asupra autoturismului, acesta a fost implicat Intr-un accident, motiv pentru care suma achitata de SC C Asigurari a fost Incasata de O M;
      - pentru obtinerea ca despagubire a pretului platit pentru autoturism petentul se poate adresa instantei civile.
      Impotriva acestei rezolutii petentul T C a Inaintat plangere conform art.275-278 Cpp catre prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov, respinsa prin rezolutia nr.752/II-2/2010.
      Avand In vedere actele si lucrarile din dosar, instanta apreciaza ca solutia adoptata de procuror este nelegala si netemeinica.
      Astfel, cu toate ca Inscrisul Incheiat Intre parti la data de 27.04.2005 a fost intitulat promisiune bilaterala de vanzare-cumparare, efectul translativ al dreptului de proprietate s-a produs deoarece ambele parti si-au Indeplinit obligatiile reciproce ce tin de esenta Incheierii vanzarii-cumpararii, respectiv vanzatorul a predat bunul, iar cumparatorul a achitat o parte din pretul convenit, diferenta urmand a fi platita In zece rate lunare, ceea ce s-a si Intamplat In intervalul mai 2005-februarie 2006. Obiectul vanzarii fiind un bun mobil nu era necesara Indeplinirea altor formalitati legate de Incheierea unui contract In sensul de instrumentum.
      La data de 26.06.2006, cand SC M I SRL reprezentata de G I R ca asociat unic, a Incheiat contractul de microcredit, dreptul de proprietate asupra autoturismului apartinea petentului T C. A existat asadar o inducere In eroare a creditorului din partea ambilor faptuitori, debitori-garanti In contractul de microcredit, cu ocazia instituirii dreptului de garantie reala mobiliara asupra autoturismului acesta nemaiapartinand lui G I R. Este evident ca prin aceasta s-a urmarit obtinerea unui folos material injust, caci In lipsa garantiei Imprumutul n-ar mai fi fost acordat.
      De asemenea, acceptand cesionarea In favoarea bancii a drepturilor de despagubire aferente asigurarii Casco a autoturismului, desi nu au urmarit prejudicierea petentului, faptuitorii au acceptat posibilitatea producerii unei asemenea consecinte. In cazul In care societatea de asigurare trebuia sa acorde despagubiri, cu toate ca era proprietar al bunului, pe care Il si folosea, astfel ca riscul producerii evenimentului asigurat era total independent de orice actiuni din partea faptuitorilor, petentul nu avea nici o posibilitate de a mai Incasa acei bani.
      Consecinta pagubitoare s-a si produs In final, despagubirea pentru avariile produse In accidentul din anul 2007 fiind achitata de C Asigurari catre Opportunity Microcredit, conform contractului de garantie reala mobiliara.
      In situatia In care primele de asigurare ar fi fost platite de alta persoana, petentul nu ar fi putut emite pretentii asupra acestor despagubiri. Acesta a declarat Insa ca desi asigurarea Casco s-a Incheiat pe numele vanzatorilor, el le-a dat banii pentru plata primelor de asigurare. Intr-un asemenea caz ar fi Indeplinite toate conditiile existentei infractiunii de Inselaciune.
      Prin urmare, In temeiul art.278¹ alin.8 lit.b C.p.p. se va admite plangerea formulata, se va desfiinta rezolutia atacata si se va trimite cauza Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov In vederea Inceperii urmaririi penale fata de C I S si G I R sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.215 al.1, 3 C.pen., urmand a se efectua urmatoarele acte de cercetare:
      - reaudierea partii vatamate T C pentru a se clarifica In ce modalitate le-a dat bani faptuitorilor pentru plata primelor de asigurare Casco, cum Intelege sa dovedeasca acest lucru si daca a avut cunostinta de cesionarea acestei asigurari In favoarea Opportunity Microcredit;
      - atasarea la dosar a contractului de asigurare Casco Incheiat pentru autoturism cu C Asigurari si a dosarului de dauna pentru a se stabili pe numele cui a fost Incheiata asigurarea si cine a solicitat despagubirea;
      - audierea In calitate de Invinuiti a numitilor C I S si G I R asupra tuturor aspectelor cauzei legate de garantarea microcreditului cu autoturismul Dacia Solenza, Incheierea asigurarii Casco si cesionarea politei In favoarea Opportunity Microcredit, avandu-se In vedere sustinerile partii vatamate;
      - orice alte acte de cercetare necesare aflarii adevarului In cauza.