Furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 3 lit. f Cp si distrugere si semnalizare falsa prev. de art. 276 Cp. Distinctie fata de infractiunile prev. de Legea 289/2005.

     Furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 3 lit. f Cp si distrugere si semnalizare falsa prev. de art. 276 Cp. Distinctie fata de infractiunile prev. de Legea 289/2005. Sentinta penala nr. 1910/2007

     
     Instanta a fost sesizata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov cu numarul 10174/P/2006 din data de 18.01.2007 inregistrat pe rolul instantei sub numar de dosar 652/197/2007 prin care a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul NV sub aspectul savarsirii infractiunilor de furt calificat prev. si ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g, al. 3 lit. f Cp rap. la art. 6 al. 2 Legea 289/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (10 acte materiale) si distrugere si semnalizare falsa prev. si ped. de art. 276 al. 1, 3 Cp rap. la art. 5 al. 1 Legea 289/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (10 acte materiale), toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
     Prin rechizitoriu s-a retinut ca in perioada 06.12.2006-18.12.2006, inculpatul, care avea cunostinte tehnice de specialitate, folosind chei mecanice si alte instrumente, a sustras, atat in timpul zilei cat si al noptii, componente ale infrastructurii feroviare (11 bobine de joanta si 42 funii de cupru) cauzand o tulburarea grava a activitatii de transport pe calea ferata. De asemenea, s-a retinut ca prin aceleasi fapte inculpatul a adus in stare de neintrebuintare linia de cale ferata de pe Magistrala 300, tronsonul de CF Timisul de Sus - Apata, precum si instalatiile de cale ferata, cauzand tulburari in activitatea de transport pe calea ferata.
     In urma probelor administrate in cursul urmaririi penale si a judecatii, instanta a retinut ca inculpatul, originar din Suceava, a lucrat in cursul anului 2006 ca zilier in cadrul unei firme din acest judet care se ocupa cu montarea componente pe cale ferata, imprejurare in care s-a familiarizat cu metodologia de montare si demontare a acestor componente. In luna aprilie 2006, inculpatul a venit in judetul Brasov, lucrand la diverse firme, ultimul loc de munca fiind la SERV COM SRL de unde a fost concediat in cursul lunii noiembrie. Nemaigasind loc de munca, pentru a face rost de bani, inculpatul a luat hotararea de a sustrage componente ale caii ferate pe care ulterior urma sa le vanda. In data de 06.12.2006, inculpatul s-a deplasat in zona statiilor Bod - Feldioara de unde, folosindu-se de cunostintele de specialitate dobandite anterior, a sustras un transformator, respectiv o bobina de joanta ce reprezinta miezul transformatorului, dupa ce in prealabil a procedat la desfacerea capacului, indepartarea acestuia iar apoi sectionarea firelor transformatorului. In aceeasi modalitate, inculpatul a actionat si la datele de 09.12, 10.12, 11.12, 12.12, 13.12, toate faptele fiind savarsite pe acelasi tronson de cale ferata Bod Feldioara, 14.12, 15.12 - pe tronsonul Brasov - Stupini, 16.12 - Apata - Feldioara si 18.12 - in statia Timisul de Sus, sustragand in total 11 bobine pe care le-a vandut unui centru de colectare, obtinand sume intre 30 - 40 lei pentru fiecare bobina vanduta. De asemenea, la data de 18.12.2006, inculpatul a sustras si 11 funii de cupru din zona Timisul de Sus, acestea fiind gasite asupra sa cu ocazia depistarii.
     In ceea ce priveste incadrarea in drept a faptelor retinute in sarcina inculpatului, instanta a apreciat ca fapta acestuia de a sustrage in mod repetat in intervalul 06.12.2006 - 18.12.2006 componente ale caii ferate intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat. Sub aspectul laturii obiective, exista o actiune a inculpatului de luare a unor bunuri mobile din detentia altora, fara consimtamantul persoanei care le foloseste, rezultatul socialmente periculos - respectiv diminuarea patrimoniului partii vatamate, precum si legatura de cauzalitate directa dintre actiunea inculpatului si rezultatul produs. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie directa, existand si scopul prevazut de lege respectiv insusirea pe nedrept a acestor bunuri.
     Instanta a retinut savarsirea furtului in conditiile prevazute de art. 209 al. 1 lit. g Cp, respectiv in timpul noptii, avand in vedere ca, desi nu s-a putut stabili cu privire la fiecare act momentul comiterii, o parte dintre acestea au fost savarsite cu certitudine in timpul noptii.
     De asemenea, instanta a retinut aplicabilitatea al. 3 lit. f a art. 209 Cp, raportat la obiectul material al furtului, respectiv instalatii de siguranta si dirijare a traficului feroviar. Instanta a avut in vedere ca, astfel cum reiese din declaratiile martorilor audiati, angajati ai CFR, prin semnalele transmite cu ajutorul bobinelor se realiza dirijarea circulatiei, cu ajutorul transformatorului transmitandu-se semnalul "liber" sau "ocupat" cu privire la sectorul pe care se deplasa trenul, indicandu-se astfel momentul la care un alt tren putea patrunde in siguranta pe acel sector. Aceeasi martori au aratat ca au fost nevoiti sa realizeze manual comenzile pentru deplasarea trenurilor pe sectoarele de cale ferata de pe care au existat sustrageri de bobine.
     Instanta a retinut si aplicabilitatea art. 41 al. 2 Cp constatand ca inculpatul a savarsit la intervale scurte de timp (1-2 zile) actiuni ce prezinta continutul aceleiasi infractiuni, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale.
     In ceea ce priveste numarul de acte materiale, instanta a inclus in continutul infractiunii continuate de furt 10 acte materiale, inculpatul actionand la datele de 06.12, 09.12, 10.12, 11.12, 12.12, 13.12, 14.12, 15.12, 16.12, 18.12.2006.
     Instanta a constatat ca prin rechizitoriul Parchetului s-a retinut in sarcina inculpatul savarsirea infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g, al. 3 lit. f Cp rap. la art. 6 al. 2 Legea 289/2005, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (10 acte materiale). Analizand dispozitiile art. 6 Legea 289/2005, instanta constata ca acestea vizeaza "sustragerea de componente ale caii ferate, bunuri din vagoane", fapta considerata a fi furt calificat, iar al. 2 face referire la urmarile mai grave ale faptei de furt, respectiv o tulburare grava a activitatii de transport pe calea ferata sau poluarea mediului inconjurator ori degradarea solului.
     Fata de modul de reglementare, instanta apreciaza ca este vorba de doua infractiuni diferite, astfel ca trimiterea in judecata in forma realizata prin rechizitoriu este eronata. Instanta retine si ca diferenta dintre cele doua infractiuni o reprezinta obiectul material, legea speciala vizand componente ale caii ferate in timp ce Codul penal incrimineaza sustragerea de instalatii de siguranta si dirijare a traficului feroviar. Avand in vedere rolul pe care il indeplineau transformatoarele sustrase, instanta considera ca nu au fost sustrase simple componente ale caii ferate ci instalatiile la care face referire Codul penal astfel ca, in baza art. 334 Cpp va schimba incadrarea juridica a acestei fapte retinute in sarcina inculpatului prin inlaturarea trimiterii la art. 6 al. 2 din Legea 289/2005.
     Instanta apreciaza ca aceeasi fapta a inculpatul de a sustrage instalatii ale caii ferate intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere si semnalizare falsa prev. de art. 276 Cp. Sub aspectul laturii obiective, exista o actiune de degradarea si de aducere in stare de neintrebuintare a instalatiilor de cale ferata. In ceea ce priveste urmarea produsa, textul de lege prevede crearea  posibilitatii punerii in pericol a sigurantei mijloacelor de transport ale cailor ferate, situatie regasita in speta avand in vedere ca bobinele sustrase contribuiau la dirijarea circulatiei, lipsa acestora ducand la imposibilitatea de stabilire a existentei unui tren pe un anumit sector si, pe cale de consecinta, la posibilitatea producerii unor coliziuni intre garnituri care ar fi putut circula concomitent pe acelasi traseu. In ceea ce priveste latura subiectiva, instanta apreciaza ca inculpatul a actionat cu intentie indirecta, prevazand posibilitatea producerii acestei urmari chiar daca nu a urmarit-o.
     Instanta va retine savarsirea infractiunii in forma agravata de la al. 3 apreciind ca fapta inculpatului a avut ca urmare o tulburare in activitatea de transport pe calea ferata. In acest sens, instanta are in vedere ca traficul a trebuit dirijat manual dar si faptul ca, astfel cum reiese din adresa depusa de partea civila, un numar de 127 de trenuri au inregistrat intarzieri totale de 1080 minute.
     In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptei data prin rechizitoriu, instanta va retine ca inculpatul a fost invinuit de savarsirea infractiunii prev. de art. 276 al. 1, 3 Cp rap. la art. 5 al. 1 Legea 289/3005 cu aplic. art. 41 al. 2 Cp (10 acte materiale).
     Analizand prevederile art. 5 al. 1 din Legea 289/2005 instanta constata ca aceasta incrimineaza distrugerea, degradarea sau aducerea in stare de neintrebuintare a caii ferate precum si a instalatiilor, accesoriilor sau a altor componente. Raportat la dispozitiile Codului penal, instanta apreciaza ca elementul material este identic in cazul ambelor infractiuni, ceea ce difera este urmarea, mai periculoasa in cuprinsul infractiunii reglementate de Codul penal, aceasta cuprinzand ca o conditie suplimentara posibilitatea producerii unei urmari mai grave.
     Fata de acestea, avand in vedere si cele analizate mai sus, instanta a apreciat ca sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de distrugere, astfel cum este reglementata in cuprinsul art. 276 al. 1, 3 Cp si nu in forma de la art. 5 al. 1 din Legea 289/2005, astfel ca, in baza art. 334 Cpp, instanta a dispus  schimbarea incadrarii juridice a faptei prin inlaturarea trimiterii la dispozitiile art. 5 al. 1 Legea 289/2005.