Ordonanta presedintiala

     Reclamanta S.C. P S S.R.L. a chemat in judecata pe parata S.C. G C S.R.L. solicitand instantei ca, pe cale de ordonanta presedintiala, sa dispuna sistarea lucrarilor de ingradire efectuate de parata pe terenul proprietatea reclamantei din tarla 91, parcela 4/1, lot 1, com. C, jud. Braila.   
     Prin sentinta civila nr. 4126/1.07.2010 pronuntata de Judecatoria Braila a fost respinsa cererea ca inadmisibila.
     In motivarea cererii, a aratat ca parata a edificat un gard, intrand in terenul sau si ocupandu-i 100 m.p.
     A aratat ca, in prezent, lucrarile nu sunt finalizate, solicitand sistarea lucrarilor, insa parata continua activitatea de ingradire.
     A precizat ca, de la societatea care a efectuat masuratorile paratei, a obtinut o adresa din care rezulta faptul ca masurarea terenului a fost eronata si ca in realitate, parata are o suprafata mai mica decat in acte, insa acest teren nu se regaseste in terenul sau.
     A mai aratat ca a formulat actiune in revendicare si pentru desfiintarea lucrarilor si plangere penala pentru tulburare de posesie si distrugerea culturilor.
     A mentionat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 581 C.p.c., solicitand ca masurile sa fie dispuse pana la solutionarea dosarului de fond avand ca obiect revendicarea terenului ocupat, pentru a limita prejudiciul produs prin definitivarea lucrarilor de ingradire.
     Parata nu a formulat intampinare.
     La termenul din 30.06.2010, parata a invocat exceptia lipsei de interes cu referire la conditia urgentei.
     Instanta a retinut, in ceea ce priveste exceptia lipsei de interes ca, in realitate, sustinerile paratei vizeaza neindeplinirea conditiei de admisibilitate a urgentei iar nu interesul ce reprezinta conditie de exercitare a actiunii civile.
     In consecinta instanta a respins exceptia ca neintemeiata.
     S-a observat ca, desi reclamanta a aratat in cuprinsul cererii ca i s-a ocupat suprafata de 100 m.p., a solicitat sistarea lucrarilor in integralitatea lor.
     Conform art. 581 C.p.c. "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari."
     Textul de lege sus-mentionat stabileste doua dintre conditiile de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala - urgenta si caracterul vremelnic al masurii ce se solicita a se lua.
     O a treia conditie este ca masura ce urmeaza a se lua sa nu prejudece fondul.
     Este necesar ca aceste cerinte sa fie intrunite cumulativ.
     In ceea ce priveste prima conditie, art. 581 alin. (1) C.p.c. enumera categoriile generale de situatii caracterizate prin urgenta: pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
     Instanta a constatat ca nu este indeplinita conditia urgentei.
     In cauza nu se regaseste vreuna dintre cele trei situatii care sa implice urgenta mentionate in art. 581 alin. (1) C.p.c.
     Astfel, din examinarea planselor foto depuse la dosar de catre parti, a rezultat ca dreptul reclamantului nu mai poate fi prejudiciat prin intarziere si de asemenea, din probele administrate, nu a rezultat necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
     Exista urgenta daca dreptul reclamantului ar fi amenintat a se pierde pana la solutionarea pe fond a litigiului sau daca ar suferi un prejudiciu imediat, atat de grav incat sa apara foarte greu de reparat.
     In stadiul actual al lucrarilor efectuate nu se mai poate pretinde posibilitatea prejudicierii prin intarziere sau a producerii unei pagube iminente.
     O atare posibilitate ar fi putut fi invocata eventual in momentul edificarii fundatiei.
     Mai mult decat atat, urgenta trebuie sa persiste pe tot parcursul judecatii.
     Cand dreptul a fost lezat intr-o asemenea masura incat nu mai poate fi pastrat sau restabilit urgent, in conditiile in care se cerea protejat, dispare ratiunea emiterii ordonantei, ramanand ca el sa fie restabilit pe calea actiunii de drept comun, daca este dovedit.
     Prin decizia civila nr. 248&4.08.2010, recursul a fost respins ca nefondat.