Contestatie la executare

 
Dosar nr. XXXXX/193/2012                                                           - contestatie la executare - ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI - JUDETUL BOTOSANI
Sedinta publica din data de xx.xx.xxxx
Completul compus din :
PRESEDINTE
GREFIER

SENTINTA CIVILA NR. XXXX

Pe rol judecata pricinii civile avand ca obiect contestatie la executare, privind pe contestatoarea M. A. R., in contradictoriu cu intimata DGFP - Administratia Finantelor Publice Botosani.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de xx.xx.xxxx, situatie consemnata in incheierea de sedinta din acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare si cand, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea, pentru astazi, cand:
Se constata ca s-au depus concluzii scrise din partea contestatoarei.

INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata,

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani in data de xx.xx.xxxx, precizata la termenul din data de xx.xx.xxxx (fila 66), petenta M. A. R. a solicitat, in contradictoriu cu intimata Administratia Finantelor Publice Botosani, anularea Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. XXXXX/xx.xx.xxxx si a procesului-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. XXXXX/xx.xx.xxxx.
A aratat petenta, in motivare, ca prin decizia contestata s-a apreciat, fara vreo justificare, ca este tinuta a raspunde solidar cu debitoarea SC X SRL. Din continutul deciziei nu rezulta in ce consta pericolul de instrainare a imobilului indisponibilizat. Arata petenta ca nu i s-a comunicat o decizie de atragere a raspunderii solidare si ca la data emiterii actelor contestate nu mai avea nicio calitate in cadrul SC X, cesionand partile sale sociale inca din august 2010. Mai mult, sustine contestatoarea, nici anterior cesiunii nu a avut vreo implicare in activitatea societatii, motiv pentru care nu se poate retine ca a actionat cu rea-credinta in procedura de declarare/achitare a obligatiilor fiscale ale firmei.
In dovedire, s-au depus la dosar, in copie, documentele contestate, alte inscrisuri.
In drept, s-au invocat dispozitiile OG nr. 92/2003.
Intimata AFP Botosani a formulat intampinare (fila 37 si urm.), solicitand respingerea actiunii, ca neintemeiata.
S-a aratat ca decizia contestata s-a emis in conditiile deschiderii procedurii de angajare a raspunderii solidare a administratorului societatii debitoare insolvabile, ca petenta nu a formulat un punct de vedere fata de aceasta procedura, acceptand-o tacit, ca debitul pentru care s-au dispus masurile contestate provin dintr-o perioada anterioara cesiunii invocate prin actiune. Se mai invedereaza ca argumentele reclamantei se refera la aspecte ce tin de executarea propriu-zisa si ca Decizia nr. XXXXX/xx.xx.xxxx si procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, documente transmise sub semnatura destinatarului, s-au emis in conditiile art. 129 CPF, respectand conditiile legale de forma si de fond, potrivit dispozitiilor Ordinului ANAF nr. 2605/2010.
In dovedire, la dosar s-au depus inscrisuri.
Prin concluziile sale scrise, petenta si-a reiterat cererile si argumentele.

Analizand actele dosarului precum si dispozitiile legale incidente in cauza,  instanta retine urmatoarele:
Prin Decizia nr. XXXXX din data de xx.xx.xxxx (fila 55), intimata AFP Botosani a procedat la instituirea masurilor asiguratorii asupra bunurilor contribuabilului M. A. R., in favoarea debitorului principal SC X SRL, masuri destinate evitarii pericolului de risipire ori de ascundere a patrimoniului ce urma sa serveasca acoperirii datoriilor fiscale estimate la suma de 36.818 lei. In baza acestei decizii, s-au intocmit procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr. XXXXX/xx.xx.xxxx (fila 59).
In vederea adoptarii acestor masuri asiguratorii, organele fiscale au retinut existenta  Notificarii privind deschiderea procedurii de atragere a raspunderii solidare, document inregistrat sub nr. 53372/10.07.2011 (fila 53).
Este de mentionat, in acest context, ca potrivit dispozitiilor art. 129 alin. 3 CPF, masurile asiguratorii pot fi luate si inainte de emiterea titlului de creanta, inclusiv in cazul efectuarii de controale sau al antrenarii raspunderii solidare. Prevederile art. 2.1 pct. e din Ordinul nr. 2605/2010 pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectiva a masurilor asiguratorii mai statueaza ca organul de control poate dispune masurile in discutie inclusiv in cazul in care sunt indeplinite conditiile pentru deschiderea procedurii de atragere a raspunderii solidare, inainte de emiterea deciziei de atragere a raspunderii solidare.
Ca atare, instituirea unor masuri de tipul celor contestate in speta nu este conditionata de individualizarea creantei si nici de finalizarea procedurii de atragere a raspunderii solidare a administratorului societatii debitoare, in conditiile art. 27 CPF. Pe de alta parte, eventualele neregularitati ori netemeinicia procedurii mentionate nu pot constitui obiect al cercetarii in cadrul de fata ci, eventual, al contestatiei administrative si al actiunii in contenciosul administrativ si fiscal.
Se mai retine ca potrivit dispozitiilor art. 5.8 din Ordinul nr. 2605/2010, dispunerea si ducerea la indeplinire a masurilor asiguratorii se efectueaza in limita a 150% din valoarea creantei estimate, intr-o ordine care include bunurile mobile si imobile ce nu sunt destinate/folosite nemijlocit in activitatea ce constituie principala sursa de venit a contribuabilului precum si disponibilitatile aflate in conturile bancare. Astfel de bunuri/valori au fost indisponibilizate si in pricina de fata, intimata respectand totodata dispozitiile art. 151 alin. 2 CPF relative la bunurile neurmaribile ale debitorului persoana fizica.
Este de subliniat ca masurile contestate in speta nu presupun valorificarea bunurilor/sumelor, in scopul acoperirii efective a debitului, ci doar indisponibilizarea temporara a acestora. Numai in situatia in care masurile asiguratorii ar deveni executorii, in conditiile art. 129 alin. 3 teza  a II-a, s-ar putea proceda la valorificare, cu respectarea limitelor urmaririi silite (prevazute de CPF, CPC).
In cele din urma, se observa ca decizia si procesul-verbal de sechestru au fost completate potrivit regulilor stabilite prin Ordinul nr. 2605/2010, ordin prin care s-au adoptat si modelele documentelor in discutie.
Referitor la continutul deciziei de instituire a masurilor asiguratorii, instanta retine, cu titlu de premisa, ca potrivit dispozitiilor art. 2.1 din ordinul anterior mentionat, organul fiscal poate dispune masuri asiguratorii ori de cate ori sunt indicii ca exista pericolul ca debitorul sa se sustraga, sa isi ascunda ori sa isi risipeasca patrimoniul, periclitand sau ingreunand in mod considerabil colectarea_ Rezulta astfel ca masurile de indisponibilizare reglementate in materie fiscala sunt conditionate de retinerea unor imprejurari in masura sa sugereze, obiectiv, existenta pericolului de sustragere de la urmarire ori de risipire a patrimoniului.
In speta de fata, analizand cuprinsul deciziei contestate, instanta observa ca organele fiscale s-au limitat la a prelua mentiunile Ordinului nr. 2605/2010 (intrucat s-a constat existenta pericolului_, motivarea masurilor: eliminarea riscului instrainarii bunurilor_ - fila 56, 57), fara a indica, in concret, acele elemente care au format convingerea necesitatii adoptarii masurilor de indisponibilizare, respectiv pe care se intemeiaza constatarile privind existenta starii de pericol. 
Desigur, in cuprinsul intampinarii (fila 38) exista unele referiri la fapte concrete precum nedepunerea declaratiilor fiscale si neefectuarea unor plati semnificative in contul obligatiilor catre bugetul general consolidat. Nici aceste aspecte nu explica insa, in sine, pericolul de sustragere de la urmarire a petentei, cu atat mai putin cu cat, in actele criticate in speta nici nu se fac trimiteri la alte constatari, eventual la cele din procedura de atragere a raspunderii solidare. Pe de alta parte, este de observat ca Ordinul nr. 2605/2010 nu prevede exceptii de la motivarea deciziei de instituire a masurilor asiguratorii, in cazul in care s-a emis o decizie de atragere a raspunderii solidare ori alte documente in cadrul aceleiasi proceduri, acte in care apar indicate argumente privind reaua-credinta a administratorului societatii debitoare.
Desi s-ar putea sustine ca insasi demararea procedurii de atragere a raspunderii solidare presupune existenta unor indicii ale relei-credinte ale contestatoarei, este de observat ca documentul de notificare a deschiderii procedurii (fila 53) nu cuprinde argumente pentru existenta pozitiei subiective invocate ci, in mod exclusiv, o invitatie adresata petentei, ca subiect al procedurii, pentru exprimarea unui punct de vedere.
Noteaza instanta ca dispozitiile art. 9 CPF, text la care se refera actul de notificare mentionat, reglementeaza dreptul contribuabilului de a fi ascultat, iar nu obligatia, pentru acesta, de a se prezenta la sediul organului fiscal ori de a formula un punct de vedere. Prin urmare, petenta era libera a valorifica sau nu procedura instituita in scopul protejarii drepturilor/intereselor sale, fara ca cea de a doua optiune sa se constituie intr-un indiciu al relei-credinte si, de aici, al existentei pericolului de sustragere de la urmarire. 
In cele din urma, instanta retine ca Ordinul nr. 2605/2010 impune obligatia motivarii deciziei de instituire a masurilor asiguratorii in toate cazurile, deci si pentru situatia cand masurile s-ar adopta in contextul antrenarii raspunderii solidare. Asa fiind, este de admis ca existenta conditiilor necesare atragerii acestei raspunderi nu reprezinta, in sine, un argument suficient (nu justifica automat) si pentru emiterea deciziei in discutie.
Fata de aceste din urma constatari, instanta apreciaza ca in speta nu s-a respectat conditia imperativa a motivarii deciziei de impunere si, respectiv, a dovedirii, prin argumente retinute de organele fiscale, a existentei pericolului despre care fac vorbire dispozitiile art. 2.1 sus-invocat. Prin urmare, masurile de indisponibilizare adoptate in cauza nu isi gasesc justificarea si se impune a fi desfiintate. In acest ultim sens s-a pronuntat, in mod repetat, si instanta de control, fiind relevante decizii precum cele adoptate in dosarul nr. 4539/193/2011 si nr. 17821/193/2010*.
 In concluzie, in cadrul unei solutii de admitere a contestatiei, instanta va proceda la desfiintarea actelor contestate de petenta, respectiv Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. XXXXX/xx.xx.xxxx si procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. XXXXX/xx.xx.xxxx.
In temeiul art. 274 CPC, instanta va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecata avansate in cauza, de partea adversa, respectiv 1694,30 lei reprezentand taxe judiciare si onorariu avocat (filele 7, 72, 73).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:

Admite contestatia formulata de petenta M. A. R., cu domiciliul in Iasi, str. X nr. Y, bl. Z, sc. T, et. U, ap. V, jud. Iasi, in contradictoriu cu intimata DGFP - Administratia Finantelor Publice Botosani.
Desfiinteaza Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. XXXXX/xx.xx.xxxx si procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. XXXXX/xx.xx.xxxx.
Obliga intimata la plata cheltuielilor de judecata - 1694,30 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, xx.xx.xxxx.

PRESEDINTE,                                                                        GREFIER,