Raspundere civila delictuala

Dosar nr. xxxxx/193/2010                                           Actiune raspundere civila delictuala      
 
R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI
SECTIA CIVILA
Sedinta publica din
Completul compus din:
PRESEDINTE -
GREFIER -

S E N T I N T A  C I V I L A  NR.

Pe rol judecata cauzei civile formulata de reclamanta SC A.T. SRL, prin reprezentant in contradictoriu cu parata SC Euroins Romania Asigurare Reasigurare SA, intervenient fortat SC R. SRL, avand ca obiect actiune in raspundere civila delictuala. 
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta consilierul juridic C.B. pentru reclamanta, lipsa reprezentantii paratei si intervenientei.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei.
Consilierul juridic C.B. invedereaza ca reclamanta nu intelege sa formuleze obiectiuni la raportul de expertiza auto.
Constatand administrat probatoriul incuviintat in cauza, instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului.
Consilierul juridic C.B. solicita admiterea actiunii formulata de reclamanta si obligarea paratei la plata reparatiilor a caror cuantum a fost stabilit prin raportul de expertiza tehnica auto efectuata in cauza, plus penalitati de 0,1% pe zi calculate in raport cu a 15-a zi de la data deschiderii dosarului de daune si pana la data efectiva a platii despagubirilor, cu cheltuieli de judecata.
 Se pune in vedere reprezentantului conventional al reclamantei ca pentru diferenta de suma dintre cea stabilita prin raportul de expertiza auto si cea solicitata prin cererea de chemare in judecata este necesar sa se timbreze corespunzator.
Consilierul juridic C.B. solicita admiterea actiunii formulata de reclamanta si obligarea paratei la plata sumei de 15.230,68 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor autotractorului, precum si a penalitatilor de intarziere in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere de la data deschiderii dosarului de daune si pana la data efectiva a platii despagubirilor, cu cheltuieli de judecata.
In temeiul art. 150 Cod procedura civila, instanta se socoteste lamurita, declara dezbaterile inchise si retine cauza pentru a se pronunta pe fond

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata in data de xxx2010 sub nr. xxxxx/193/2010 pe rolul Judecatoriei Botosani, reclamanta SC A.T. SRL Botosani, prin reprezentant a chemat in judecata pe parata SC Euroins Romania Asigurare Reasigurare SA si intervenientul fortat SC R. SRL solicitand instantei ca, prin hotararea ce urmeaza a se pronunta, sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 15.230,68 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor de reparatii, la plata de daune de 0,1% pe zi calculate in raport cu a 15-a zi de la data deschiderii dosarului de daune nr. EJ/BT/xxx/10 si pana la data efectiva a platii despagubirilor, cu cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca, in ziua de xxx.2010, autotractorul xxx cu numar de inmatriculare X-XX-XXX, proprietatea SC BCR Leasing IFN SA si avand ca utilizator pe reclamanta SC A.T. SRL Botosani a fost lovit in parcarea unei spalatorii situata in mun. Botosani, str. FN, apartinand SC I.Y.SRL Botosani de catre un autocar al scolii de soferi SC R. SRL, urmare a unei manevre defectuoase. Incidentul a fost adus la cunostinta reprezentantilor reclamantei de catre administratorul spalatoriei, autotractorul fiind parcat la acel moment, iar conducatorul auto nu se afla in zona. Reclamanta si intervenientul fortat au fost de acord cu incheierea unui proces verbal de constatare amiabila de catre societatea de asigurare SC Euroins Romania Asigurare Reasigurare SA, la care SC R. SRL detinea polita RCA pentru autocarul implicat in incident.
Se mentioneaza ca avariile suferite de autotractorul utilizat de reclamanta au fost consemnate in procesul verbal de constatare a pagubelor incheiat de inspectorul de daune al societatii de asigurare SC Euroins Romania Asigurare Reasigurare SA la data de xxx.2012 si au fost remediate la service-ul auto al SC D. SRL Botosani conform devizului de lucrari nr. xxx din x2010 si facturilor fiscale nr. xxxx din x.2010, nr. xxxx din x.2010 si nr. xxxx din x.2010 in cuantum de 15.230,68 lei. Intrucat contravaloarea serviciilor de reparatii auto nu a fost achitata, unitatea service nu a eliberat autotractorul.
Se mai precizeaza ca reclamanta a indeplinit procedura concilierii directe, insa acest demers a ramas fara niciun rezultat.
 In drept au fost invocate dispozitiile art. 998 si art. 999 Cod civil (vechi), ale Legii nr. 136/1995.
In dovedire s-au depus copii dupa certificatul de inmatriculare a autotractorul cu numar de inmatriculare X-XX-XXX, procesul verbal de constatare a pagubelor din x.2010, facturile fiscale nr. xxxx din x.2010, nr. xxxx din x.2010 si nr. xxxx din x.2010, dovada indeplinirii procedurii concilierii directe, contractul de leasing financiar nr. xxxxx din x.2007 incheiat intre SC x IFN SA si SC A.T. SRL Botosani.
Actiunea a fost legal timbrata, cu timbru judiciar de 5 lei si s-a achitat taxa judiciara de timbru in suma de 1.024,80 lei.
In temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedura civila, reclamanta a solicitat judecata cauzei si in lipsa reprezentantului unitatii.
Prin intampinare formulata, parata SC Ex Romania Asigurare x SA a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia insuficientei timbrari, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active se arata ca actiunea nu a fost formulata de catre proprietarul autotractorului, respectiv SC x IFN SA, ci de catre utilizatorul SC A.T. SRL Botosani, iar pentru exceptia netimbrarii se mentioneaza ca nu a fost indicat cuantumul penalitatilor solicitate.
Pe fond se precizeaza ca dosarul de daune a fost respins, solutia fiind comunicata proprietarului autotractorului si utilizatorului. Din analiza efectuata in dosarul de daune s-a constatat ca avariile suferite de cele doua autovehicule nu sunt complementare nici ca inaltime, nici ca intindere. Astfel, avariile pagubitului se regasesc pe bara de protectie fata, far dreapta, aripa dreapta si sunt urmare a unei forte de lovire extrem de mare de a condus la afectarea unor elemente de motor, in timp ce avariile suferite de asigurat sunt localizate pe o suprafata mult mai restransa si numai la nivelul barei de protectie fata. De asemenea, avariile celor doua autovehiculele nu corespund si nu au complementaritate pe orizontala. In plus, autotractorul reclamantei prezenta urme de rugina, avariile suferite putand fi mai vechi. In ce priveste capatul al doilea de cererea constand in penalitati se solicita respingerea acestuia intrucat debitul principal a fost achitat inainte de primul termen. Totodata, se solicita respingerea capatului de cerere privind cheltuielile de judecata, iar in subsidiar diminuarea onorariului avocat.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 136/1996, Ordinul CSA nr. 20/2008 si art. 115 Cod procedura civila.
In aparare s-au depus copii dupa adresa nr. xxx din x.2010 prin care se comunica catre SC x IFN SA respingerea dosarului de daune si dovada comunicarii catre proprietar, polita RCA si certificatul de inmatriculare ale autotractorului cu numar de inmatriculare X-XX-XXX, constatarea amiabila de accident.
Legal citat, intervenientul fortat SC R. SRL nu a formulat intampinare si nu si-a trimis reprezentant in instanta pentru a formula aparari si propune probe.
Prin incheierea de sedinta din x.2011 s-au respins exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia insuficientei timbrari invocate prin intampinare de catre parata.
La solicitarea instantei, SC Euroins Romania Asigurare Reasigurare SA a depus copie dupa dosarul de daune nr. EJ/BT/xxx/10, filele 54-68.
Pentru justa solutionare a cauzei, instanta a incuviintat si administrat probe cu inscrisurile depuse de parti la dosar, cea testimoniala fiind audiati martorii M.M. si T.G. propusi de reclamanta (depozitii - filele 77, 114), precum si cu o expertiza auto, raportul de expertiza fiind depus la filele 139-156.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
In data de x.2010, autobuzul scoala cu numarul de inmatriculare XX-XX-XXX al SC R. SRL, condus de un elev supravegheat de instructorul auto T.G. se deplasa pe strada din mun. Botosani. Elevul s-a speriat cand din sens opus s-a apropiat un autoturism si a franat brusc, autobuzul intrand in derapaj, zona fiind acoperita cu polei si a impactat autotractorul cu numar de inmatriculare X-XX-XXX utilizat de catre reclamanta SC A.T. SRL Botosani, parcat in fata unei spalatorii auto.
Situatia de fapt este confirmata de declaratiile martorului M.M. si a instructorului auto T.G. (filele 77, 114), precum si de dinamica producerii accidentului prezentata in raportul de expertiza auto.
La data producerii accidentului, autotractorul cu numar de inmatriculare X-XX-XXX era asigurat RCA conform politei de asigurare seria xxx/HI nr. xxxxxxxxxx din x2010 emisa de asiguratorul SC x Group SA, valabila de la x.2010 pana la x.2010 (fila 20), iar autobuzul cu numarul de inmatriculare XX-XX-XXX era asigurat RCA conform politei de asigurare seria RO/16/H16/DV nr. xxxxxxxxxx din x.2010 emisa de asiguratorul SC Euroins Romania Asigurare Reasigurare SA, valabila de la x.2010 pana la x.2010 (fila 63).
SC A.T. SRL si SC R. SRL au fost de acord sa incheie la data de x.2010 formularul de constatare amiabila de accident (fila 60).
Urmare a evenimentului rutier din data de x.2010, societatea de asigurare SC Euroins Romania Asigurare Reasigurare SA a deschis dosarul de daune nr. EJ/BT/xxx/10.
Din studiul dosarului de dauna inaintat de societatea de asigurare, instanta retine ca au fost consemnate de catre inspectorul de daune reperele ce au fost avariate la autotractorul cu numar de inmatriculare X-XX-XXX, utilizat de reclamanta, stabilindu-se si solutia de reparare a vehiculului. Situatia reperelor ce necesitau inlocuire se prezinta astfel: bara fata, far dreapta fata, masca far drept, suport far drept, flaps drept ornament, coltar drept ornament aripa, suport ornament aripa, suport rabatare cabina, masca radiator, scara centr. fata, masca frontala (grila), ornament masca frontala, iar a celor ce necesitau reparatii: planseu cabina dreapta (proces verbal de constatare a pagubelor la autovehicule - fila 59). Acestea sunt in concordanta cu fotografiile de la filele 146-150, cu reparatiile mentionate in devizul lucrarilor efectuate asupra autotractorul cu numar de inmatriculare X-XX-XXX (fila 55) si cu concluziile raportului de expertiza auto.
Reparatiile necesare aducerii autotractorul cu numar de inmatriculare X-XX-XXX in stare normala de functionare au fost finalizate in data de x.2010, potrivit devizului piese de schimb din data de x.2010 si devizului manopera din aceeasi data (fila 55), contravaloarea pieselor de schimb si a manoperei ridicandu-se la suma de 15.230,68 lei, cu TVA, asa cum rezulta din facturile fiscale nr. xxxxxxxx din x.2010, nr. xxxxxxxx din x.2010 si nr. xxxxxxxx din x.2010 (filele 10-12).
Conform concluziilor raportului de expertiza auto, valoarea reparatiilor la autotractorul cu numar de inmatriculare X-XX-XXX se ridica la suma de 20.640,34 lei, cu TVA.
Reclamanta s-a adresat asiguratorului SC Euroins Romania Asigurare Reasigurare SA, solicitand despagubiri pentru avariile suferite, insa prin adresa nr. xxx din x.2010 (fila 19) societatea parata a refuzat acordarea contravalorii reparatiilor auto solicitate, argumentand ca au rezultat mai multe neconcordante in privinta circumstantelor producerii evenimentului rutier din x.2010 in raport cu cele consemnate in formularul de constatare amiabila, precum si ca nu exista corespondenta intre avariile celor doua autovehicule implicate in accident. In consecinta, in temeiul art. 45 pct. 3 din Ordinul CSA nr. 5/2010, reclamanta a investit la data de x.2010 instanta cu prezenta cerere, solicitand repararea prejudiciului evaluat la suma de 15.230,68 lei.
In conformitate cu dispozitiile art.41 alin.1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, in asigurarea de raspundere civila, asiguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde in baza legii fata de tertele persoane pagubite.
La randul sau, art. 26 alin. 1 din Ordinul CSA nr. 21/2009 modificat prin Ordinul CSA nr. 2/2010 (in vigoare la data producerii evenimentului rutier), stabileste ca asiguratorul RCA are obligatia de a despagubi partea prejudiciata pentru prejudiciile suferite in urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat_Aceste dispozitii legale speciale nu reprezinta altceva decat o aplicatie a dreptului comun in materie de raspundere civila delictuala, prevazut de art. 1357 alin. 1 din Noul Cod civil (art. 998-999 din vechiul Cod civil).
Pentru angajarea raspunderii civile delictuale este necesar sa fie intrunite cumulativ urmatoarele conditii: sa existe o fapta ilicita savarsita de o persoana determinata, aceasta fapta sa fi cauzat un prejudiciu altei persoane, fapta sa fi fost savarsita cu vinovatie, iar intre fapta ilicita si prejudiciul rezultat sa existe legatura de cauzalitate.
Aplicand aceste conditii situatiei de fapt retinuta in prezenta cauza, instanta arata ca SC R. SRL, prin prepusul sau, cu vinovatie, a cauzat reclamantei SC A.T. SRL un prejudiciu reprezentat de contravaloarea pieselor de schimb necesare si a manoperei pentru repararea autotractorul cu numar de inmatriculare X-XX-XXX, prejudiciu produs in urma accidentului de circulatie cauzat de un prepus al SC R. SRL in data de 15.02.2010. 
In ce priveste cuantumul prejudiciului cauzat reclamantei, instanta retine ca aceasta a solicitat prin cererea de chemare in judecata suma de 15.230,68 lei cu titlu de reparatii autotractor, suma pentru care a si timbrat corespunzator.
Este adevarat ca, initial, prin concluziile formulate de reclamanta prin consilier juridic s-a solicitat obligarea paratei la plata prejudiciului stabilit prin raportul de expertiza tehnica auto, cuantumul acestuia (20.640,34 lei, cu TVA) fiind superior celui solicitat prin actiunea formulata (15.230,68 lei, cu TVA), insa pentru diferenta de suma reclamanta nu a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru corespunzatoare. De altfel, reprezentantul conventional al reclamantei a revenit si a solicitat obligarea paratei la plata prejudiciului mentionat in actiune, astfel incat instanta va stabili cuantumul prejudiciul la suma de 15.230,68 lei.
In consecinta, instanta apreciaza ca parata SC x SA ii revine obligatia de a repara prejudiciul cauzat reclamantei SC A.T. SRL urmare a accidentului produs de autovehiculul apartinand SC R. SRL, asigurat RCA la societatea parata, motiv pentru care va admite capatul principal de cerere si va obliga pe parata sa plateasca reclamantei suma de 15.230,68 lei reprezentand contravaloare reparatii.
In ce priveste penalitatile de intarziere solicitate de reclamanta SC A.T. SRL, instanta retine ca potrivit art. 37 din Ordinul CSA nr. 21/2009 modificat prin Ordinul CSA nr. 2/2010 (in vigoare la data evenimentului rutier), daca asiguratorul RCA nu isi indeplineste obligatiile in termenele prevazute la art. 36 sau si le indeplineste defectuos, inclusiv daca diminueaza nejustificat despagubirea, la suma de despagubire cuvenita, care se plateste de asigurator, se aplica o penalizare de 0,1%, calculata pentru fiecare zi de intarziere.
Fata de dispozitiile art. 37 din Ordinul CSA nr. 21/2009 modificat prin Ordinul CSA nr. 2/2010, instanta apreciaza ca acest capat de cerere este intemeiat in parte, motiv pentru care va dispune obligarea paratei SC x SA la plata de penalitati de intarziere de 0,1 % pe zi de intarziere de la data pronuntarii hotararii (data de la care au fost stabilite despagubirile conform art. 74 din Ordinul CSA nr. 21/2009) si pana la data platii efective.
In temeiul art. 274 alin.1 Cod procedura civila, instanta retine culpa procesuala a paratei SC x SA si o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta in cuantum de 1.829,84 lei, din care 1.024,84 lei taxa judiciara de timbru, 5 lei timbru judiciar si 800 lei onorariu expert auto.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E 

Admite in parte cererea formulata de reclamanta SC A.T. SRL Botosani, prin reprezentant, cu sediul in mun. Botosani, str. Pacea nr.66, jud. Botosani in contradictoriu cu parata SC xSA, cu sediul in loc. Voluntari, Soseaua Bucuresti Nord nr. 10, Global City Business, Cladirea O23, etaj 4, jud. Ilfov si intervenientul SC R. SRL Botosani, cu sediul in mun. Botosani, str. Calea Nationala nr. 34, scara E, jud. Botosani.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 15.230,68 lei reprezentand contravaloare reparatii, precum si penalitati de intarziere in cuantum de 0,1%/zi de intarziere de la data pronuntarii hotararii pana la data platii efective.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 1.829,84 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge restul pretentiilor, ca neintemeiate.
Cu drept recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi xxx.

        PRESEDINTE,                                                                 GREFIER,