Plangere contraventionala - anulare proces-verbal de contraventie.

Dosar nr. xxxxx/193/2011              - plangere contraventionala -
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI - JUDETUL BOTOSANI
Sedinta publica din data de
Completul compus din :
PRESEDINTE -
GREFIER -

SENTINTA NR.

Pe rol judecata pricinii de contencios administrativ avand ca obiect plangere contraventionala, privind pe petenta V.I.A. in contradictoriu cu intimatii Politia Locala Botosani si Primarul municipiului Botosani.
Procedura legal indeplinita.
         La apelul realizat in sedinta publica, se prezinta petenta, prin procurator, si martorii Lz.Gh. si Lp.Gh., lipsa fiind reprezentantii intimatilor.
S-a expus referatul cauzei, de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se constata ca la dosar s-au depus, prin Serviciul registratura, precizari din partea intimatei Politia Locala Botosani. Duplicatul se inmaneaza petentei, aceasta aratand ca nu solicita termen pentru studiu. Totodata, petenta depune la dosar inscrisuri.
Se procedeaza la legitimarea si la ascultarea martorilor, sub prestare de juramant, declaratiile acestora fiind consemnate in procese-verbale atasate la dosar.
Nemaifiind cereri ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partii prezente pentru concluzii pe fond.
Petenta, prin reprezentant, solicita admiterea plangerii si desfiintarea procesului-verbal contestat.

INSTANTA,
        Deliberand asupra cauzei civile de fata:

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani in data de xxx2011, petenta V.I.A. a solicitat instantei ca prin hotararea ce urmeaza a se pronunta, in contradictoriu cu intimata Politia Locala Botosani, sa dispuna anularea procesului - verbal de contraventie seria xxx2011.
In motivare, petenta a invocat exceptia lipsei calitatii de agent constatator a reprezentantului Politiei Locale Botosani, cu argumentul ca acesta detinea doar o legitimatie, iar nu imputernicirea prevazuta de lege, exceptia lipsei calitatii de subiect al contraventiei, data fiind executarea lucrarilor de catre fostul proprietar al imobilului, si exceptiile prevazute de art. 19 alin. 2 si art. 16 alin. 7 din OUG nr. 2/2001. A aratat petenta ca martorul asistent este reprezentant al agentului constatator si ca, nefiind de fata la intocmirea procesului-verbal, nu avut posibilitatea de a formula obiectiuni. 
In dovedire, s-au depus la dosar procesul-verbal de contraventie, contract de vanzare-cumparare, proces-verbal de receptie, alte inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului - verbal contestat. S-a aratat, in sustinere, ca in urma unui control efectuat in str. T. nr. xx, s-a constatat ca petenta executase, fara a detine autorizatia prevazuta de lege, lucrari de construire a unei locuinte (parter) cu zidarie portanta din BCA si acoperis tip sarpanta cu invelitoare d lit. a din Legea nr. 50/1991. Sustine intimata ca in domeniul disciplinei in constructii nu este aplicabila sanctiunea "avertisment" si ca realizarea demersurilor necesare obtinerii autorizatiei si obtinerea acesteia, ulterior executarii lucrarilor, nu are drept efect inlaturarea caracterului ilicit al faptei (Decizia nr. 7/2000 a ICCJ). Se mai arata, fata de aspectele invocate in plangere, ca Legea nr. 155/2010 privind politia locala reglementeaza si competenta constatarii contraventiilor privind disciplina in constructii, in acord cu prevederile art. 27 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, si ca potrivit art. 37 alin. 2 si 5 din acelasi act normativ, sanctiunile se aplica persoanelor vinovate de mentinerea in stare de nelegalitate a constructiilor realizate fara autorizatie, contraventia avand caracter continuu. In cele din urma, intimata a aratat ca martorul mentionat in procesul-verbal, prezent la intocmirea actului, nu are calitatea de agent constatator, facand parte din personalul contractual al institutiei, si ca intocmirea documentului este posibila si in absenta contravenientului, potrivit art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
In dovedire, la dosar s-au depus inscrisuri.
In replica, petenta a invederat ca plansele foto infatisate de partea adversa nu sunt certificate, ca imobilul in litigiu a fost construit de numitul B.I., fostul proprietar, ca la momentul controlului nu se afla la locuinta si ca in fotografia nr. 3 este infatisata o constructie apartinand surorii sale, pentru care s-a emis autorizatia corespunzatoare.
A insistat intimata, prin precizarile finale depuse la dosar, ca imprejurarea cumpararii imobilului nu o exonereaza pe reclamanta de obligatia intrarii in legalitate.
La termenul din data de xxx2012, in temeiul art. 33 alin. 1 din OUG nr. 2/2001, in cauza a fost introdus, in calitate de intimat, si Primarul mun. Botosani. Legal citat, acesta nu a formulat aparari.
La solicitarea petentei, in cauza s-a administrat si proba testimoniala.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Prin procesul - verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria xxx din data de xxx2011, petenta V.I.A. a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 1500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de dispozitiile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, anume executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor_Pentru a dispune astfel, agentul constatator a retinut ca petenta a executat, fara a detine autorizatie, lucrari de construire a unei locuinte (parter) cu zidarie din BCA si acoperis tip sarpanta, cu invelitoare din tabla.
Examinand procesul-verbal de contraventie sub aspectul intocmirii sale, instanta retine ca in speta nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevazute de dispozitiile art. 17 din O.G. 2/2001, anume lipsa mentiunilor privind numele, calitatea si semnatura agentului constatator, numele contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia.
Absenta/neregularitatea celorlalte mentiuni, prevazute de art. 16 din OG nr. 2/2001 si la care face referire petenta (calitatea martorului, neincunostintarea cu privire la posibilitatea formularii obiectiunilor), este in masura sa atraga doar nulitatea relativa a procesului-verbal, daca se dovedeste ca prin respectiva absenta se produce o vatamare contravenientului. Or, in cauza de fata nu s-a invocat si, cu atat mai putin, nu s-a demonstrat existenta unei astfel de vatamari. De altfel, asa cum a aratat intimata, legea reglementeaza posibilitatea intocmirii procesului-verbal in lipsa, situatie in care incunostintarea cu privire la obiectiuni ori formularea/consemnarea acestora nu sunt realizabile.
Se mai retine, in acelasi context, ca potrivit prevederilor invocate in intampinare (art. 18 din Legea nr. 155/2010), politia locala are si competenta de a constata contraventiile savarsite in domeniul autorizarii lucrarilor in constructii, cu mentiunea ca atributia aplicarii propriu-zise a sanctiunii apartine, dupa caz, sefului compartimentului de specialitate (amenajare teritoriu si urbanism), presedintelui consiliului judetean ori primarului unitatii teritorial-administrative in care s-a savarsit contraventia. In speta, agentul din cadrul politiei locale s-a limitat, potrivit legii, la constatarea faptei, aplicarea sanctiunii fiind realizata de Primarul mun. Botosani.
In aceste conditii, observa instanta, procesul-verbal de contraventie contestat in speta a fost intocmit cu respectarea exigentelor de forma ale legii.
In ceea ce priveste temeinicia instituirii raspunderii contraventionale in sarcina petentei, instanta retine ca la momentul controlului efectuat in cartierul T. al municipiului Botosani, pe terenul proprietatea reclamantei s-a identificat o constructie cu destinatia de locuinta, realizata din BCA, cu acoperis tip sarpanta si invelitoare din tabla, pentru care nu s-a prezentat o autorizatie proprie de construire. Petenta nu a negat faptul nedetinerii acestei autorizatii, sustinand insa ca imobilul a fost construit de o terta persoana, care detinea actele necesare si care l-a instrainat parintilor sai.
Constata instanta, din cercetarea documentelor aflate la dosar, ca petenta a dobandit in proprietate, printr-un contract de vanzare si intretinere (autentificat sub nr. xxxx/2010), un teren in suprafata de 510 mp si constructia existenta pe acesta, denumita anexa gospodareasca. La randul lor, vanzatorii dobandisera respectivele imobile printr-un contract de vanzare-cumparare incheiat in anul 2007, cu numitul B.I. (fila 7). La dosar exista si un proces-verbal de receptie a lucrarilor, document in care se face trimitere la autorizatia de construire nr. xxx/2007 obtinuta de proprietarul mentionat.
Martorii audiati la cererea petentei au confirmat faptul construirii imobilului (renovarii) de catre numitul B., invederand totodata ca familia V. nu a avut nicio interventie ulterioara asupra constructiei. Nu in ultimul rand, s-a aratat ca proprietatea V. cuprinde un singur imobil, destinat locuirii, nu si constructii anexa.
Intimata nu a contestat imprejurarea ca petenta a dobandit imobilul in anul 2010, prin contract, subliniind insa ca acest aspect nu este relevant in cauza, intrucat reclamantei ii revenea obligatia de a intra in legalitate, fapta avand caracter continuu.
In analiza acestei sustineri, instanta retine, cu titlu de premiza, ca potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, contraventia constatata si sanctionata in speta consta in executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor_ Desi acelasi act normativ considera nefinalizate constructiile executate fara autorizatie, element in masura sa permita aplicarea de sanctiuni si ulterior incheierii propriu-zise a lucrarilor, legiuitorul nu a inclus in continutul constitutiv al faptei si neobtinerea autorizatiei de catre dobanditorul ulterior al bunului. Asa fiind, este de admis ca subiectul activ al actelor in mod expres si limitativ incriminate nu poate fi o alta persoana decat insusi autorul lucrarilor de executare/desfiintare a unei constructii.
O altfel de interpretare este in masura sa conduca la solutia aberanta a sanctionarii dobanditorului unui imobil, in chiar baza unei eventuale cereri de autorizare formulate de acesta, in indeplinirea pretinsei obligatii de intrare in legalitate. In concret, odata de admitem ca legiuitorul sanctioneaza ramanerea in pasivitate de catre o alta persoana decat constructorul, trebuie sa admitem si faptul ca orice tentativa de autorizare, realizata de catre aceasta persoana (in cadrul unui demers de buna credinta), implica sanctionarea sa automata, intrucat acelasi legiuitor impune obtinerea autorizatiei anterior demararii oricaror lucrari (lucrari de care tertul nu se face totusi vinovat).
Cu aceste argumente si retinand solutiile similare ale instantei de control (Decizia nr. 781/17.10.2011, pronuntata in dosarul nr. 15563/193/2010 - in mod corect a retinut si prima instanta ca petentul nu are calitate de subiect activ al contraventiei retinute in cauza, intrucat nu are calitate de executant al lucrarilor, asa cum prevede art. 26 alin. 1 lit. a) rap. la art. 3 din Lg. 50/1991, acestea  fiind executate de B.D, care a fost sanctionat contraventional anterior_), judecatoria apreciaza ca sanctionarea petentei s-a realizat in mod nejustificat, in speta impunandu-se desfiintarea procesului-verbal contestat.
Aceasta masura se va dispune in cadrul unei solutii de admitere a plangerii analizate, cu mentiunea ca aspectele invocate de reclamanta nu se constituie in exceptii procesuale ci in aparari de fond (in plangerile contraventionale, fondul litigiului priveste atat legalitatea cat si temeinicia procesului-verbal), ce au fost analizate ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE

Admite plangerea formulata de petenta V.I.A., domiciliata in Botosani, str. T. nr. ., jud. Botosani, in contradictoriu cu intimatii Politia Locala Botosani si Primarul municipiului Botosani.
Desfiinteaza procesul-verbal contestat (seria xxx din data de xxx2011).
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, xxx2012.

PRESEDINTE, GREFIER,