Plangere contraventionala - anulare proces-verbal de contraventie si inlocuirea sanctiunii pecuniare cu avertisment.

Dosar nr. xxx/193/2011                                                               Plangere contraventionala
R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI - JUDETUL BOTOSANI
SECTIA CIVILA
SEDINTA PUBLICA DIN
PRESEDINTE
GREFIER
SENTINTA CIVILA NR.

La ordine judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta S.C. " .. " SRL in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Botosani.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta administratorul petentei, d-l P. T., lipsa fiind reprezentantul intimatei.  
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, se constata ca la dosar s-a depus de catre intimata, prin serviciul registratura" al instantei, un punct de vedere prin care arata ca lasa la aprecierea instantei solutionarea exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Botosani. 
Avand cuvantul asupra exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Botosani, reprezentantul petentei arata ca procesul - verbal contestat a fost incheiat in Botosani, sens in care lasa la aprecierea instantei solutionarea acestei exceptii.
 Instanta va respinge exceptia  necompetentei teritoriale a Judecatoriei Botosani si, constatand, in temeiul art. 31  O.G. 2/2001, ca este competenta sa judece cauza, acorda cuvantul aspra probelor.
 Petenta, prin reprezentant, arata ca nu mai are alte probe de formulat.
  Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de ridicat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul la dezbateri asupra fondului.
Reprezentantul petentei solicita admiterea plangerii, anularea procesului - verbal atacat si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea " avertisment".

J U D E C A T A,

       Asupra plangerii contraventionale de fata;
       Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de xxx.2011 sub nr. xxx/193/2011 petenta S.C. " .. " SRL a solicitat anularea procesului - verbal de contraventie seria A, nr. xxx incheiat la data de xxx2011 de catre reprezentantii intimatului, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii pecuniare cu sanctiunea avertismentului.
 In motivare se arata de catre petenta ca cele retinute in procesul - verbal contestat nu corespund realitatii, intrucat la data de xxx.2011, contractul de munca al numitului B. N. a fost trimis prin programul "Revisal" pe internet, Inspectoratului Teritorial de Munca Iasi si nu celui din Botosani, sediul social al petentei fiind in com. S., jud. Iasi.
 In dovedire, petenta a depus la dosar copia procesului - verbal de contraventie atacat si a instiintarii de plata, nemaiproducand alte probe.
Legal citat, intimatul a formulat in cauza intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale, mentinerea procesului verbal de contraventie contestat si a masurilor dispuse prin acesta.
La termenul de judecata din data de xxx.2011, petenta a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Botosani in solutionarea plangerii, motivand ca inspectorii intimatului au efectuat controlul la punctul de lucru al societatii, aflat in sat Bobulesti, oras Stefanesti, jud. Botosani dar ca procesul - verbal a fost incheiat la sediul din Botosani.
Analizand actele si lucrarile dosarului, asupra exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Botosani, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept :
            Exceptia necompetentei teritoriale a instantei de judecata in materia plangerii impotriva procesului - verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este o exceptie de procedura, privind o conditie esentiala pentru promovarea unei cereri de chemare in judecata : sesizarea instantei competente. Totodata, in materia plangerii impotriva procesului - verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, normele de competenta teritoriala sunt de ordine publica, art. 32 alin. 2 din O.G. 272001 prevazand in mod imperativ ca plangerea se trimite judecatoriei in carei circumscriptie a fost savarsita contraventia, instituindu-se astfel, in acest domeniu, o competenta teritoriala exclusiva in favoarea instantei locului de savarsire a contraventiei. La aceeasi concluzie conduce si interpretarea per a contrario a art. 19 C.pr.civ. , care permite partilor derogarea de la normele de competenta numai in materia bunurilor; or, prezenta cauza are ca obiect raspunderea contraventionala, partile fiind tinute sa se adreseze, in mod exclusiv, instantei locului de savarsire a contraventiei. Drept consecinta a caracterului de ordine publica a normelor de competenta in aceasta materie, exceptia de necompetenta are un caracter absolut,  astfel ca instanta este obligata sa verifice, cu prioritate fata de fondul cauzei, indeplinirea acestei conditii esentiale, punand-o in discutia partilor. Totodata, exceptia necompetentei este o exceptie dilatorie, impiedicand, in caz de admitere, judecata pe fond a cauzei de catre prezenta instanta, analiza ei impunandu-se a se face cu prioritate fata de alte aspecte legate de procedura si fond. Astfel, in analiza acestei exceptii, instanta retine ca, potrivit mentiunilor cuprinse in procesul - verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, locul de savarsire a contraventiei este indicat ca fiind localitatea Bobulesti jud. Botosani din circumscrptia Judecatoriei Botosani, actul sanctionator fiind incheiat la sediul intimatei din Botosani .... nr. xxx. Pentru aceste motive, instanta urmeaza a respinge exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Botosani.
           Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca: petenta a fost sanctionata contraventional prin procesul verbal de contraventie seria A, nr. xxxx incheiat la data de  2011  de reprezentantii intimatului, cu amenda in cuantum de 2000 lei, conform art. 8 alin. 1, lit.a) din HGR nr. 161/2006 pentru incalcarea prevederilor art.4 alin. 5 din HGR nr. 161/2006, retinandu-se in sarcina sa ca nu a transmis la Inspectoratul Teritorial de Munca, Registrul General de evidenta a salariatilor modificat prin incheierea contractului individual de munca al numitului Bosanceanu Nicanor cu data inceperii activitatii,   xxx2011.
Asupra legalitatii procesului verbal contestat: Verificand procesul verbal contestat sub aspectul continutului si formei, din perspectiva art. 16 si art. 17 din OG.2/2001, instanta retine ca la incheierea lui au fost respectate conditiile impuse de lege si prevazute de aceasta sub sanctiunea nulitatii absolute ori relative. Instanta mai retine, de asemenea, si imprejurarea ca faptei i s-a dat o corecta incadrare juridica, sanctiunea aplicata fiind in limitele prevazute de lege, precum si faptul ca, situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din ordonanta. De altfel, in raport cu acest caracter imperativ si limitativ al cazurilor prevazute de dispozitiile art. 17 din O.G. 2/2001, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca procesul verbal de constatare a contraventiei, se poate invoca nulitatea procesului verbal de contraventie numai daca se dovedeste existenta unei vatamari, ca efect al omisiunii, care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului constatator. In speta, petenta, nu a produs  nici o dovada a vreunei vatamari de neinlaturat, avand posibilitatea sa propuna si sa administreze probatorii.
Asupra temeiniciei procesului verbal contestat, instanta retine ca procesul verbal de contraventie este un act administrativ de autoritate intocmit de organul constatator ca reprezentant al unei autoritati administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii sociale, dupa o procedura speciala prevazuta de lege, astfel ca se bucura de prezumtia de autenticitate si veridicitate, avand valoarea probanta a unui act doveditor preconstituit care face dovada faptei savarsite, pana la proba contrarie, potrivit art. 1173 Cod civil. Aceasta prezumtie insa, este relativa, si poate fi rasturnata prin probe, de catre contravenient, avand in vedere dispozitiile art.1169 potrivit carora cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca. In speta, petenta isi construieste apararea invocand faptul ca la data de 09.05.2011 a trimis prin programul Revisal Inspectoratului Teritorial de Munca Iasi contractul de munca incheiat cu angajatul Bosinceanu NIcador. Din relatiile inaintate de ITM Iasi, rezulta ca intr-adevar petenta a depus contractul de munca pentru Bosinceanu Nicador insa depunerea a fost facuta la data de   xxx2011, adica dupa constatarea contraventiei de catre inspectorii de munca din cadrul ITM Botosani. Desi  petenta  neaga incalcarea normei contraventionale,  apararile sale sunt evident de natura circumstantiala, aspectele invocate de aceasta neputand fi retinute ca imprejurari care sa inlature vinovatia, si prin urmare, raspunderea contraventionala a petentei.
Avand in vedere prevederile art. 1 alin.2 din O.G.nr.2/2001 potrivit carora constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, instanta retine ca, atunci cand vinovatia exista chiar si sub forma culpei, fapta constituie totusi contraventie. Pe de alta parte, avand in vedere dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun in materie contraventionala si care, coroborate cu cele ale art. 38 alin. 3 din acelasi act normativ, permit instantei sa aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului in ipoteza in care prezumtia relativa de legalitate si temeinicie a procesului-verbal nu a fost rasturnata, instanta considera ca sanctiunea avertismentului este totusi suficienta pentru a i se atrage atentia petentei asupra obligatiei sale de a-si organiza si conduce activitatea cu respectarea reglementarilor legale in vigoare. De asemenea, avand in vedere si faptul ca dispozitiile art. 7 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, permit aplicarea sanctiunii "avertisment" chiar si in cazul in care actul normativ sanctionator nu prevede ca sanctiune alternativa aceasta sanctiune, constatand ca intr-adevar, raportat la conduita petentei, fapta savarsita are un grad de pericol social redus, se impune modificarea procesului verbal contestat in sensul inlocuirii amenzii contraventionale in cuantum de 2000 lei cu sanctiunea "avertisment".

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
                                                         HOTARASTE:
   
            Respinge exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Botosani.
Admite in parte plangerea formulata de petenta S.C. ".. " SRL, cu sediul social in com. S., jud. Iasi, cu sediul ales in mun. Iasi, , nr. xx, Bl. xx, Sc. xx, Et. , Ap. , jud. Iasi, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA BOTOSANI cu sediul in Botosani Calea Nationala nr. 147 bis jud. Botosani
Modifica procesul verbal de contraventie seria A, nr. xxxx incheiat la data de 17.05.2011  de reprezentantii intimatului, in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
 Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
          Pronuntata in sedinta publica azi, xxx.  PRESEDINTE,                                                                                                       GREFIER,