Plangere contraventionala - procesul-verbal de contraventie pentru fapta prevazuta de art. 11 din HCL nr. 76/2002

Dosar nr. XXXX/193/2011                                                  - plangere contraventionala -
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI - JUDETUL BOTOSANI
Sedinta publica din data de
Completul compus din :
PRESEDINTE -
GREFIER -

SENTINTA NR.

Pe rol judecata pricinii de contencios administrativ avand ca obiect plangere contraventionala, privind pe petenta SC P.G.in contradictoriu cu intimata Politia locala Botosani.
Procedura legal indeplinita, fara citare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de xxx, situatie consemnata in incheierea de sedinta din acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare si cand, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea, succesiv, pentru astazi, cand:

INSTANTA ,
Deliberand asupra cauzei de fata :

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 13.05.2011, petenta SC P.G.SRL a contestat, in contradictoriu cu intimata Politia locala Botosani, procesul-verbal de contraventie seria PL nr. 000xxx din 2011, solicitand constatarea nulitatii acestuia.
In motivare, petenta arata ca a fost sanctionata pentru fapta prevazuta de art. 11 din HCL nr. 76/2002, fapta ce nu exista insa. Astfel, sustine petenta, societatea detine licenta pentru organizarea jocurilor de noroc de tip bingo si autorizatie de exploatare a acestor jocuri, prin intermediul retelelor de televiziune, autorizatie eliberata de Ministerul Finantelor Publice - Comisia de autorizare a jocurilor de noroc. Potrivit dispozitiilor OUG nr. 77/2009, modificata prin Legea nr. 246/2010, licenta si autorizatia mentionate permit operatorului economic detinator sa desfasoare activitatea pe intreg teritoriu al Romaniei, fara a fi necesara obtinerea de autorizatii, aprobari, taxe suplimentare, avize ori licente din partea autoritatilor locale. Mai arata petenta ca, in conformitate cu dispozitiile aceleiasi legi, a informat Primaria mun. Botosani despre inceperea activitatii, prin adresa din data de 2010. Cu toate acestea, reprezentantii intimatei au procedat la sanctionarea societatii, prin procese-verbale succesive, blocand activitatea acesteia. Se mai arata ca procesul-verbal nu cuprinde datele complete de identificare a contravenientei (ale reprezentantului acesteia), ca societatea este reprezentata legal prin organele sale de conducere, iar nu prin persoana cu atributii in desfasurarea comertului stradal, si ca astfel petenta a fost prejudiciata, din perspectiva posibilitatii de a formula obiectiuni. Finalmente, se sustine ca, potrivit dispozitiilor art. 3 alin. 2 din OG nr. 2/2001, regula este aceea a sanctionarii persoanei fizice vinovate.
In dovedire, petenta a depus la dosar, in copie, procesul-verbal contestat, autorizatie si licenta, sentinte judecatoresti. 
Prin intampinare, intimata Politia locala Botosani a solicitat respingerea plangerii, mentinerea procesului-verbal contestat si a masurilor dispuse prin acesta. S-a aratat, in sustinere, ca petenta a fost sanctionata pentru savarsirea faptei prevazute de dispozitiile art. 11 din HCL nr. 76/2002, agentul competent constatand ca petenta a ocupat, fara a detine acordul Primariei mun. Botosani, mai multe portiuni ale trotuarelor din municipiu (B-dul Mihai Eminescu, str. Bucovina, str. Marchian), pentru a comercializa bilete bingo. Se mai arata ca legea (inclusiv normele speciale invocate de reclamanta) permite sanctionarea atat a persoanelor fizice cat si a persoanelor juridice, ca pretinsa imposibilitate a formularii obiectiunilor atrage doar nulitatea relativa si ca petenta nu a fost vatamata in niciun fel prin comunicarea procesului-verbal prin intermediul persoanei identificate la punctul de lucru, persoana ale carei date de identificare au fost consemnate in document si care detinea si a aplicat stampila societatii. In privinta (in)existentei faptei, intimata arata ca dispozitiile OUG nr. 77/2009 nu fac referire la taxele aferente utilizarii drumului public si ca societatea petenta a fost informata, prin adresa din data de xxx2011 a Primariei Botosani, despre obligatia achitarii sumei de 1,35 lei/mp/zi pentru utilizarea amplasamentelor detinute in spatii publice, aceasta ramanand in pasivitate.
In dovedire, la dosar s-au depus inscrisuri.
Prin raspunsul la intampinare, in care s-a solicitat, in subsidiar, si inlocuirea amenzii cu sanctiunea "avertisment", petenta a invederat ca, fata de prevederile exprese ale legii organice invocate, nu ii sunt aplicabile dispozitiile unei hotarari de consiliu local, ca instantele anterior investite cu spete similare au decis in sensul desfiintarii proceselor-verbale de contraventie si ca interpretarea intimatei lipseste de continut prevederile legale ce reglementeaza desfasurarea activitatii sale. A mai aratat petenta ca, in masura in care s-ar aprecia ca dispozitiile art. 11 din HCL nr. 76/2001 ii sunt aplicabile, intelege sa invoce exceptia de nelegalitate a acestora.
In replica, intimata a invederat ca autoritatile locale au atributia administrarii domeniului public si privat al autoritatilor administrativ-teritoriale, sens in care s-a adoptat HCL nr. 76/2011, si ca din interpretarea sustinuta de petenta, pentru dispozitiile OUG nr. 77/2009, rezulta ca amplasarea pupitrelor se poate realiza fara respectarea normelor legale, oriunde si oricum.

Analizand actele si lucrarile dosarului precum si dispozitiile legale incidente in cauza,  instanta retine urmatoarele:
In data de 29.04.2011, prin procesul-verbal de contraventie seria PL nr. 000xxx (fila 38), petenta SC P.G.SRL a fost sanctionata cu amenda in suma de 2500 lei pentru incalcarea dispozitiilor art. 11 din HCL nr. 76/2002, dispozitii potrivit carora este interzisa ocuparea suprafetelor de teren apartinand domeniului public sau privat al municipiului Botosani, fara acordul Primariei, in conditiile legii. Pentru a aplica aceasta sanctiune, agentul constatator a retinut ca in data de xxx2011, petenta a amplasat in mai multe zone din municipiul Botosani (B-dul Mihai Eminescu nr. 2, str. Bucovina nr. 17, str. Marchian nr. 11), pupitre cu umbrele, in vedea comercializarii biletelor bingo, fara a detine acordul Primariei mun. Botosani si fara a achita taxa pentru utilizarea spatiilor publice.
Verificand procesul-verbal de contraventie contestat, din perspectiva legalitatii sale, instanta retine ca in speta nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevazute de dispozitiile art. 17 din OG nr. 2/2001, anume lipsa mentiunilor privind numele, calitatea si semnatura agentului constatator, numele contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia.
Absenta/neregularitatea celorlalte mentiuni, prevazute de art. 16 din OG nr. 2/2001 si la care face referire petenta (neindicarea datelor de identificare ale reprezentantului legal, neincunostintarea, in mod direct, cu privire la posibilitatea formularii obiectiunilor), este in masura sa atraga doar nulitatea relativa a procesului-verbal, daca se dovedeste ca prin respectiva absenta se produce o vatamare contravenientului. Or, in cauza de fata nu s-a invocat si, cu atat mai putin, nu s-a demonstrat existenta unei astfel de vatamari. De altfel, legea reglementeaza si posibilitatea intocmirii procesului-verbal in lipsa, situatie in care incunostintarea cu privire la obiectiuni ori formularea sau consemnarea acestora nici nu sunt realizabile.
Mai este de precizat, in acelasi context, ca potrivit sustinerilor insesi ale reclamantei (fila 3), persoana surprinsa efectuand acte de comert, pe domeniul public al municipiului Botosani, era "un angajat mandatat de societate cu atributii in comercializarea cartoanelor de joc_". Prin urmare, respectiva persoana fizica nu indeplinea acte in nume propriu, actionand dimpotriva, pentru SC P.G.SRL, societate in sarcina careia apare firesc a se institui si raspunderea savarsirii faptelor mentionate. 
In ceea ce priveste temeinicia atragerii acestei raspunderi (contraventionale), instanta retine ca actele de comert intreprinse de mandatarul reclamantei se circumscriu activitatii de organizare a jocurilor de noroc de tip bingo, activitate pentru care SC P.G.SRL detine Licenta ROxxxxL0000xx, valabila in perioada 09.2009 - 08.2014 (fila 24), si Autorizatia de exploatare a jocurilor de noroc ROxxxxX00xxxx, valabila in intervalul 2010 - 2011 (fila 23).
Activitatii in discutie ii sunt aplicabile dispozitiile speciale ale OUG nr. 77/2009, aceasta stabilind, prin art. 1, ca organizarea si exploatarea activitatii de jocuri de noroc pe teritoriul Romaniei constituie monopol de stat si se desfasoara in conditiile prezentei ordonante de urgenta, respectiv pe baza de licenta si de autorizatie de exploatare. Potrivit art. 15 alin. 6 pct. i, pentru jocurile de noroc bingo organizate prin intermediul retelelor de televiziune, licenta si autorizatia de organizare_ permit operatorului economic care le-a obtinut sa desfasoare activitatea pe intregul teritoriu al Romaniei, fara a fi necesara obtinerea de autorizatii, aprobari, taxe suplimentare, avize ori licente din partea autoritatilor locale. Anterior inceperii activitatii pe raza unei localitati, operatorul economic autorizat in conditiile prezentei ordonante de urgenta va informa, in termen de 5 zile anterior inceperii activitatii, prin adresa, autoritatea administratiei publice locale competente despre inceperea activitatii, comunicandu-i data inceperii activitatii si transmitandu-i copii dupa licenta si autorizatia de exploatare a jocurilor de noroc bingo organizate prin intermediul retelelor de televiziune. Distributia-vanzarea cartoanelor bingo se realizeaza prin toate formele permise de lege in materia vanzarii-cumpararii. Vanzarea cartoanelor se va putea face prin personal propriu angajat, prin mandatari pe baza de comision, prin puncte de vanzare fixe (inclusiv sistem on-line) sau mobile.
Retine instanta, analizand prevederile astfel reproduse, ca domeniul jocurilor de noroc este supus unor reglementari speciale, acestea privind atat autorizarea cat si desfasurarea in concret a activitatilor specifice. Totodata, dat fiind regimul propriu de taxare, in favoarea statului, dispozitiile invocate au impus unele derogari in raporturile agentilor economici cu autoritatile locale, in sensul ca acestea din urma nu pot impune obtinerea de autorizatii, aprobari, taxe suplimentare, avize ori licente_ Este de subliniat ca legiuitorul nu a facut vreo distinctie intre autorizatiile, aprobarile ori avizele pe care le emit autoritatile locale, in exercitarea atributiilor proprii, cu toate ca a reglementat posibilitatea desfasurarii activitatii operatorilor pe intreg teritoriu al Romaniei, cu vanzarea cartoanelor bingo prin puncte fixe ori mobile. Altfel spus, desi posibilitatea valorificarii unor puncte de vanzare mobile implica fara dubiu utilizarea spatiului public, aparent discretionar ("oriunde si oricand"), legea nu a creat vreo exceptie de la exceptie, pentru acordurile si taxele relative la folosirea spatiului in discutie.
Conchide instanta ca prevederile OUG nr. 77/2009 se aplica prioritar, in virtutea principiului potrivit caruia legea speciala deroga de la dispozitiile generale, ca in aceste conditii, in speta nu este dat un conflict intre ordonanta invocata si HCL nr. 76/2011 (motive pentru care se apreciaza ca nu s-a actualizat solicitarea petentei de sesizare a instantei de contencios) si ca, asa fiind, petenta nu era tinuta a se conforma art. 11 retinut in procesul-verbal de contraventie.
Se mai observa, in acelasi context, ca reclamanta si-a indeplinit obligatia prevazuta de art. 15 din OUG nr. 77/2009 (Anterior inceperii activitatii pe raza unei localitati, operatorul economic autorizat in conditiile prezentei ordonante de urgenta va informa, in termen de 5 zile anterior inceperii activitatii, prin adresa, autoritatea administratiei publice locale competente despre inceperea activitatii, comunicandu-i data inceperii activitatii si transmitandu-i copii dupa licenta si autorizatia de exploatare a jocurilor de noroc bingo organizate prin intermediul retelelor de televiziune), adresa de informare si actele de autorizare fiind transmise Primariei Botosani in data de 24.12.2012 (cand au si fost inregistrate la aceasta institutie) - fila 25.
Cu aceste argumente, constatand ca fapta retinuta in sarcina reclamantei nu exista si ca aceasta a fost in mod nejustificat sanctionata, instanta urmeaza a admite plangerea si a desfiinta procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Admite plangerea contraventionala formulata de petenta SC P.G.SRL, cu sediul in B., in contradictoriu cu intimata Politia locala Botosani.
Desfiinteaza procesul-verbal contestat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, xxx.

PRESEDINTE, GREFIER,