NULITATEA ABSOLUTA A CONTRACTELOR DE VANZARE-CUMPARARE INCHEIATE CU INCALCAREA DISPOZITIILOR ART. 11 DIN LEGEA NR. 213/1998
(Sentinta civila nr. 4706/2013 din data de 04.11.2014 pronuntata de Judecatoria Bistrita)Pentru a opera puterea de lucru judecat, respectiv a obligativitatii unei hotarari judecatoresti irevocabile privind solutionarea unei probleme juridice, nu este necesara existenta triplei identitati de parti, cauza si obiect, ci este necesara doar probarea identitatii intre problema solutionata irevocabil si problema dedusa judecatii, instanta de judecata fiind tinuta sa pronunte aceeasi solutie, deoarece, in caz contrar s-ar ajunge la situatia incalcarii componentei res judicata a puterii de lucru judecat. Aceasta reglementare a puterii de lucru judecat in forma prezumtiei vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararilor judecatoresti. Prezumtia nu opreste judecata celui de-al doilea proces, ci doar usureaza sarcina probatiunii, aducand in fata instantei constatari ale unor raporturi juridice facute cu ocazia judecatii anterioare si care nu pot fi ignorate.
Solutia instantei de fond de anulare contractului nr. 334/04.04.2008 incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 11 din Legea nr. 213/1998 este judicioasa, nulitatea absoluta incidenta neputand fi acoperita de aspectul ca acest contract poarta viza Tribunalului B.N. si a fost aprobat de judecatorul sindic, sau ca a fost cuprins in dosarul nr. 26/F/2000, in cadrul caruia s-a pronuntat o hotarare definitiva si irevocabila.
Anterior anului 1990, atat terenurile cat si constructiile constituiau proprietate socialista de stat iar in patrimoniul unitatilor socialiste se afla doar dreptul de administrare sau, asa cum s-a inscris in C.F. 1450 PB, dreptul de folosinta operativa.
Conform art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 213/2008, in forma in vigoare la data incheierii contractului de vanzare cumparare nr. 334/2008, bunurile din domeniul public sunt inalienabile, neputand fi instrainate, ci numai date in administrare, concesionate sau inchiriate, in conditiile legii. Alin. (2) al art. 11 stipuleaza ca actele juridice incheiate cu incalcarea prevederilor alin. (1) privind regimul juridic al bunurilor din domeniul public sunt lovite de nulitate absoluta.
Nulitatea absoluta poate fi invocata de catre oricine are interes, fiind menita sa sanctioneze incalcarea unor norme de ordine publica.
Judecatoria Bistrita - sectia civila, Sentinta civila nr. 4706/2013, pronuntata in dosarul nr. 5952/190/2011
Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, reclamanta R.N.P.R. - D.S.B.N. a chemat in judecata pe paratele A.P.P.B.C. si R.F. SA solicitand instantei sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare nr. 334/2008 incheiat intre parati; sa dispuna radierea din CF a dreptului de proprietate a paratilor de randul 1; cu cheltuieli de judecata.
In motivare arata ca parata rand 1 a cumparat de la parata de rand 2 conform contractului nr. 334/2008 autentificat de cate judecatorul sindic si s-a intabulat ca atare in CF, cu titlu de proprietar, asupra bunurilor constand in: teren in suprafata de 3679 mp, inscris in CF nr. 2299 P.B., si a imobilelor constructie si anexe inscrise in CF 25295 P.B.: corp administrativ compus din 14 camere cu destinatia de birouri, 1 hol, 2 antreuri, 3 grupuri sanitare si anexe magazii.
In fapt, insa, imobilele constructii si teren care au facut obiectul contractului de vanzare cumparare sunt proprietatea S.R., aflate in administrarea reclamantei si a antecesoarelor sale, inca din anul 1967, an in care au fost infiintate D.R.S. prin despartirea si preluarea partilor de patrimoniu de la intreprinderile Forestiere, asa cum s-a reglementat la acel moment prin D. 648/1967 si HCM 1599/1967.
Situati antecesoarelor reclamantei este urmatoarea: D.R.S.C. a luat fiinta prin D. 648/1967 si HCM 1599/1967, apoi prin D. 400/1967 a fost infiintat I.S.B.N. iar in 1990 a fost infiintata RNP R. potrivit HG 1335/1990, reorganizata ulterior prin HG 1105/2003 si HG 229/2009.
Arata ca O.S P.B. a fost unul dintre cele mai vechi ocoale silvice in cadrul organigramei reclamantei, acesta figurand ca subunitate apartinand D.R.S.C. inca din 1967-1968 cu ocazia inregistrarii cererii de mentiuni depusa la Registrul Comertului la data infiintarii acestei structuri.
Imobilele care au facut obiectul contractului de vanzare cumparare nr. 334/2008 au apartinut Ocolului Silvic P.B. si se afla in prezent in gestiunea subunitatii reclamantei Ocolul Silvic B. care le-a preluat de la Ocolul Silvic P.B. la momentul desfiintarii acestuia in anul 2003.
Arata ca imobilele sunt evidentiate in amenajamentele silvice si fac parte din fondul forestier national, asa cum acesta este definit la art. 1 din L. 46/2008 ( Codul Silvic).
In speta, atat vanzatorul cat si cumparatorul (prezentii parati) au cunoscut situatia expusa mai sus, insa cu rea credinta, au ajuns sa perfecteze contractul de vanzare cumparare a carui nulitate se solicita a fi constatata.
In ceea ce priveste vanzatorul (parata de rand 2) arata ca, acesta, prin ignorarea actelor normative ( D. 648/1967 si HCM 1599/1967), a procedat la inscrierea in CF a falsului sau drept de proprietate si ulterior a instrainat acest drept cu toate ca inainte cu 3 luni de data instrainarii a promovat o actiune in revendicare (dos. 1009/190/2008 al Judecatoriei B.) care inca nu este finalizata.
Privitor la cumparator (parata de rand 1) situatia este chiar mai clara in ce priveste reaua credinta a acesteia la perfectarea contractului si anume: in anul 2003, cand a fost desfiintat OS P.B., reclamanta a predat spre folosinta gratuita paratei de rand 1 intreaga baza administrativa constand in teren si cladire administrativa cu anexe (magazii), afirmatie pe care intelege sa o probeze prin inscrisuri constand in liste de inventar semnate de predare primire de catre reprezentantii reclamantei si ai paratei.
Ulterior, la data de 20.01.2004 si apoi la 01.06.2005 intre reclamanta si parata - la cererea paratei - s-au perfectat succesiv contractele de inchiriere nr. 1/2004 si nr. 295/2005 in ce priveste imobilele obiect al contractului de vanzare cumparare in litigiu, contractul din urma s-a prelungit succesiv pana la data de 31.12.,2009, iar parata a achitat chiria lunara convenita prin contract.
Mai mult, parata i-a achitat reclamantei chirie si dupa data inscrierii dreptului sau de proprietate in CF, urmarea contractului de vanzare cumparare nr. 334/2008. respectiv pana in martie 2009.
Reclamanta invedereaza ca parata de rand 1 a dat dovada de rea credinta la perfectarea contractului de vanzare cumparare deoarece in deplina cunostinta de cauza a inteles sa perfecteze un contract cu un vanzator neproprietar al bunurilor vandute, iar aceasta deplina cunoastere a adevaratului proprietar si a situatiei juridice a bunurilor care au facut obiectul contractului de vanzare cumparare a avut-o la cunostinta reprezentantul legal al paratei de rand 1, respectiv d-l R.I care a detinut si calitatea de sef ocol la OS P.B., iar ulterior si pana in prezent fiind sef ocol T. C., respectiv Asociatia Proprietarilor de Padure B.C- parata de rand 1.
Reclamanta arata ca parata de rand 1 a inteles sa nu ii aduca la cunostinta faptul ca "este proprietara" bunurilor obiect al contractului in litigiu si nici nu a solicitat rezilierea contractului de inchiriere, ba a continuat, asa cum mai sus arata, sa ii achite chiria pana in luna martie 2009, iar adevarata situatie de fapt i-a fost adusa la cunostinta abia in 29.11.2010 in urma invitatiei la conciliere pe care a inainta-o catre aceasta urmare a neplatii chiriei la zi.
Mai arata reclamanta ca ea a avut in toata aceasta perioada conduita unui bun proprietar in ceea ce priveste imobilele obiect al contractului in litigiu, acestea figurand in contabilitatea sa.
In consecinta, sustine ca vanzarea s-a facut in frauda intereselor sale, urmarindu-se scoaterea bunului din proprietatea sa ca adevarat titular al dreptului, iar vanzarea facuta in frauda dreptului proprietarului este un caz de nulitate absoluta, potrivit cunoscutului adagiu "frauda corupe totul".
In speta, arata ca vanzatorul nu este proprietar al bunului la momentul vanzarii, in consecinta nu s-a putut realiza unul dintre elementele esentiale ale contractului, respectiv, transferarea proprietatii, ceea ce atrage nulitatea contractului conform art. 954 Cod civil, respectiv eroare asupra substantei obiectului vandut si asupra persoanei proprietarului.
O alta conditie ceruta pentru a opera nulitatea contractului de vanzare-cumparare ca urmare a vanzarii lucrului altuia este dovada relei-credinte a cumparatorului, iar din cele mai sus expuse, arata ca reaua credinta a cumparatorului este evidenta.
Considera reclamanta ca vanzarea-cumpararea perfectata prin contractul nr. 334/2008 reprezinta o operatiune speculativa, are o cauza ilicita si deci este nula absolut in baza art. 968 C.civ., iar incheierea contractului cu complicitatea si, in orice caz, pe riscul cumparatorului, constituie un caz tipic de nulitate absoluta.
In drept invoca prev. art. 954, 966, 968 Cod Civil
In probatiune solicita proba cu inscrisuri, proba testimoniala, interogatoriul paratelor si orice probe a caror utilitate va reiesi din dezbateri.
Legal citata, parata Asociatia Proprietarilor de padure "B.C" a formulat intampinare (f. 12-13) prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata.
In motivare arata ca reclamanta nu este proprietara tabulara asupra terenurilor din cerere. La fel nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra acestor terenuri in CF nr. 1450, parata asociatie figurand ca si proprietar tabular in baza dreptului de proprietate dobandit in baza contractului numarul 334 din 04.04.2008, in temeiul careia i s-a transmis dreptul de proprietate de catre vanzatorul S.C. R.F. S.A B., proprietar tabular inscris in CF 1450 inca din anul 1960.
Mai arata ca terenurile nu sunt de categoria impadurit - padure si nu au format obiect de proprietate a S.R. fiind fara relevanta evolutia antecesoarelor reclamantei si a acesteia.
Ca atare, reclamanta, neavand un drept de proprietate asupra terenurilor ce le-a cumparat parata asociatie, nu are nici calitate activa de reclamant in promovarea acestei actiuni.
Precizeaza ca vanzarea pretinsa a lucrului altuia nu duce la desfiintarea contractului, proprietarul care pretinde ca este putand promova in principiu actiunea in revendicare ceea ce insa nu este cazul de fata.
Mai arata ca nici parata de rand 2 si nici asociatia proprietarilor de padure ca parata contractuala nu a fost de rea credinta astfel incat teza avansata de reclamanta este ireala, nefiind sprijinita nici macar de acele contracte de inchiriere a carui obiect este exclusiv imobile - constructii si nu terenurile respective.
Din moment ce parata de rand 2 apare ca proprietar tabular inca din anul 1960 este cert stabilita proprietatea in sensul ca parata de rand 2 este proprietara tabulara a terenurilor la data vanzarii si inca inainte cu peste 30 de ani.
Parata sustine ca teza relei credinte a paratilor este exclusa si atunci nu se poate invoca nici nulitatea absoluta a Contractului nr. 334 / 2008 care s-a incheiat in mod legal si valid.
Reclamanta nu a depus la dosar nicio dovada a pretinsului drept de proprietate, drept care se dovedeste cert ca apartine paratului de rand 2.
Prin expertiza efectuata de expert P.V in Dosarul nr. 26/F/2002 al Tribunalului B.N s-au identificat terenurile ca fiind inscrise in CF nr. 1450 retranscrise in temeiul contractului de vanzare cumparare nr. 334/2008 in C.F nr. 2299 si nr. 2300.
Cu privire la Contractele de inchiriere de care face vorbire reclamanta parata precizeaza ca inchirierea a vizat numai imobilele constructii din comuna P.B si nicidecum pentru terenuri; plata chiriei s-a facut numai pentru constructiile sediu administrativ si anexe asa cum rezulta si din Actele aditionale prin care se obliga si la plata taxelor privind utilitatile; doar un singur contract vizeaza asociatia, cel privind inchirierea constructiilor din P.B, celelalte contracte fiind incheiate de reclamanta cu alte persoane juridice sau vizand imobile ce nu sunt in comuna P.B.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 15-30).
Legal citata, parata SC R.F. SA B. a formulat intampinare (f. 31-33) prin care solicita respingerea actiunii formulata de reclamanta, ca neintemeiata sau inadmisibila, deoarece contractul de vanzare-cumparare intruneste conditiile prevazute de art. 948 si urm. din Codul Civil, avand o cauza licita.
In motivare arata ca prin contractul de vanzare-cumparare nr. 334/04.04.2008 S.C. RF S-A. B., reprezentata prin lichidator judiciar PI in calitate de vanzatoare, a instrainat paratei Asociatia Proprietarilor de Padure BC imobilele proprietatea vanzatoarei, inscrise in CF 1450 P.B..
Asa cum rezulta din extrasul CF imobilele care au facut obiectul instrainarii sunt cele cu nr. top 969, 970, 971, 972/b, 973/b, 975/1, 975/2, 976, natura imobilelor si suprafata acestora corespunzand inscrierii din cartea funciara.
Contractul de vanzare-cumparare s-a incheiat in baza prevederilor Legii nr. 64/1995, a prevederilor Legii nr. 85/2006, precum si a incheierii judecatorului sindic, pronuntata in sedinta din 22.07.2005 in dosarul nr. 26/F/2000 a Tribunalului B.-N.
Analizandu-se extrasul CF 1450 P.B., se observa ca imobilele instrainate au constituit proprietatea tabulara a vanzatoarei, dreptul de proprietate fiind inscris in baza incheierii nr. 2976/1960 si 8995/2005.
Mai arata ca din coala de carte funciara 1450 P.B. se poate constata cu exactitate modul de dobandire a dreptului de proprietate. Astfel, sub Bl se mentioneaza in mod expres ca imobilele au fost transcrise in CF nr. 1450 din CF nr. 1340, iar imobilele de sub nr. de ordine A+2, nr. top 969, 970, 971, 972/b, 973/D, 975/1, 975/2 si 976 au constituit initial proprietatea statului, iar apoi dreptul de proprietate a fost inscris cu litiu de transmitere in favoarea Intreprinderii Forestiere B., respectiv S.C. RF S.A. B..
Prin incheierea nr. 8995/2005 se face mentiune privind schimbarea denumirii proprietarului de sub Bl, acesta fiind pe viitor S.C. R.F. S.A. B..
Din inscrisul existent in coala de carte funciara reiese ca imobilele care au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. 334/2008 nu au constituit niciodata proprietatea tabulara a reclamantei.
Parata sustine ca reclamanta este in eroare, deoarece aceasta a detinut doar in folosinta alte imobile ce au constituit proprietatea S.C. RF S.A. B. si in acest sens face trimitere la imobilele inscrise in CF 1469,1470 P.B..
Cum S.C. RF S.A. a fost proprietara tabulara a imobilelor instrainate, contractul de vanzare-cumparare nr. 334/2008 intruneste toate conditiile de valabilitate prevazute de art. 948 si urm. din Codul civil.
In contextul aratat, sustine parata ca nu se poate pune problema nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare, situatie in care actiunea formulata de reclamanta este si inadmisibila.
Mai arata ca reclamanta nu a invocat niciun temei legal si nu a anexat inscrisuri din care sa rezulte o alta stare de fapt decat cea descrisa pe larg in coala funciara si in extrasul CF, iar, pe de alta parte, reclamanta nefiind parte in contractul de vanzare-cumparare nu poate invoca alte aspecte legate de contractul de vanzare-cumparare.
Analizandu-se contractul de vanzare-cumparare nr. 334/2008 arata ca acesta poarta viza Tribunalului B.-N si este aprobat de Judecatorul sindic, vanzare-cumpararea fiind cuprinsa in dosarul nr. 26/F72000, in cadrul caruia s-a pronuntat o hotarare definitiva si irevocabila.
Fata de publicitatea dosarului 26/F/2000 a Tribunalului B.-N, arata ca reclamanta avea posibilitatea legala de a contesta in termenul legal actele instrumentate in acel dosar.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 34-69).
Pentru termenul de judecata din data de15.11.2011 reclamanta a formulat raspuns la intampinare (f. 73-74) prin care, referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active, arata ca a prezentat situatia antecesoarelor sale, in motivarea actiunii, tocmai pentru a se face mai bine inteleasa in ceea ce priveste justificarea calitatii si interesului sau in prezenta cauza, avand in vedere ca imobilul teren care a facut obiectul contractului atacat este proprietatea S.R. si se afla in administrarea sa inca dinainte de anul 1967.
Conform amenajamentului silvic intocmit la nivelul anului 1967 in unitatea de productie (UP) I H, unitatea amenajistica (UA) 116 C figureaza resedinta Ocolului Silvic P.B.. Acesta situatie a fost mentinuta si evidentiata in amenajamentele silvice intocmite ulterior, astfel ca situatia a ramas neschimbata pana in prezent, iar resedinta OS P.B. figureaza si in actualele amenajamente silvice, respectiv cel intocmit in anul 2005, in care fostul UP I H a devenit UP IV P.B., unitatea amenajistica ramanand neschimbata: 116C.
Atat reclamanta cat si parata de rand 2 (vanzatorul) sunt urmasi ai intreprinderii Forestiere B., iar desprinderea s-a facut la nivelul anului 1967, conform HCM 1599/1967 si a Decretului nr. 648/1967.
Prin actele normative amintite mai sus, s-a produs o reorganizare a Ministerului Economiei Forestiere si s-a decis infiintarea directiilor regionale silvice, asa cum acestea au fost prevazute in anexa 1 a HCM nr. 1599/1967, prin desprinderea si preluarea partilor de patrimoniu de la intreprinderile forestiere.
Reclamanta sustine ca acest din urma aspect este hotarator in ceea ce priveste patrimoniul unitatilor desprinse din intreprinderile forestiere, respectiv al sau si al paratei de rand 2, deoarece conform instructiunilor emise in scopul aplicarii D 648/1967 ocoalele silvice s-au desprins de intreprinderea Forestiera si au primit de la aceasta patrimoniul privind activitatea de silvicultura, preluand activele si pasivele care au intrat in componenta lor.
Cum Ocolul Silvic P.B. s-a supus reglementarilor actelor normative amintite, acesta a preluat suprafetele evidentiate in amenajamentul silvic din 1967, respectiv - ceea ce intereseaza in speta, resedinta sediului de ocol amplasata pe o suprafata de 0,7 ha aferenti ua 116C.
In consecinta, arata ca parata de rand 2 s-a intabulat abuziv in CF nr. 1450 P.B., profitand de faptul ca reclamanta nu a procedat la notarea in CF a dreptului sau, iar pe cale de consecinta vanzarea a fost facuta de catre un neproprietar.
In consecinta, reclamanta sustine ca justifica calitatea si interesul in cauza, motiv pentru care solicita respingerea exceptiei invocate.
Pe fondul problemei, in completarea celor aratate prin cererea introductiva, precizeaza ca parata de rand 1, in intampinare, arata ca parata de rand 2 este proprietara tabulara inca din 1960, insa aceasta afirmatie este total eronata, intrucat parata de rand 2 a luat fiinta ulterior acestei date, iar inscrierea operata in CF 1450 P.B., s-a produs la nivelul anului 2005.
Pe de alta parte arata ca terenul care face obiectul contractului de vanzare cumparare este al statului, atata timp cat el este evidentiat in amenajamentul silvic, adica nu a fost retrocedat la legile funciare, iar art. 35 din L. 18/1991 vine sa intareasca cele afirmate in sensul in care reglementeaza expres: "Terenurile proprietatea statului sunt acele suprafete intrate in patrimoniul sau in conformitate cu prevederile legale existente pana la data de 1 ianuarie 1990 si inregistrate ca atare in sistemul de evidenta al cadastrului funciar general si in amenajamentele silvice".
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 75-92).
In data de 20.01.2012 parata Asociatia proprietarilor de padure "BC" a depus la dosar note de sedinta (f. 96) prin care arata ca reclamanta a formulat o cerere de rectificare Carte funciara nr. 1450 (vizand imobilul din contractul nr. 334/2008) care in final (in rejudecare dupa casare) s-a respins ca nefondat in Dosar nr. 11373/190/2009 a Judecatoriei B.. Asa fiind arata ca se impune acvirarea acestui dosar in prezenta cauza deoarece daca cererea s-a respins ca nefondata inseamna ca mentiunile cuprinse in CF. 1450 sunt corecte iar parata asociatie este proprietara tabulara a acestor imobile, situatie in care reclamanta nu este indreptatita sa promoveze o actiune in nulitatea contractului nr. 334/2008.
Daca s-a respins cererea in rectificare, parata sustine ca atunci sustinerile din raspunsul la intampinare nu sunt reale si nu pot fi luate in considerare in prezenta cauza.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 99-101).
Pentru termenul de judecata din data de 06.03.2011 reclamanta a depus note de sedinta (f. 105) prin care precizeaza ca petitul nr. 2 din actiunea introductiva face referire la imobilele inscrise in CF nr. vechi 2300, actual 25056, nr. cad. 273 si CF nr. vechi 2299, actual 25295, nr. cad. 25295 Cl-C5.
In opinia sa, contractul de vanzare cumparare este nul de drept, urmare a nerespectarii dreptului de preemtiune al statului instituit prin art. 45 alin. (6) din L. 46/2008: "Vanzatorul are obligatia de a instiinta in scris administratorul padurilor proprietate publica a statului despre intentia de vanzare, acesta din urma putandu-si exercita dreptul de preemptiune in termen de 30 de zile de la instiintare. (7) In cazul in care administratorul padurilor proprietate publica a statului nu isi manifesta in scris intentia de cumparare, in termenul prevazut la alin. (6), vanzarea terenului este libera. (8) Nerespectarea de catre vanzator a obligatiei prevazute la alin. (6) atrage nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare incheiat".
In speta, arata ca vanzatorul, respectiv paratii de rand 2 nu au procedat la instiintarea unitatii silvice despre intentia de a instraina imobilul teren, astfel ca, in consecinta, contractul indicat s-a incheiat, cu incalcarea unei norme legale imperative si pe cale de consecinta sanctiunea aplicabila este nulitatea absoluta.
Mai mult, in considerarea dispozitiilor art. 11 din L. 46/2008: "(1) Fondul forestier proprietate publica a statului se administreaza de R.N.P. - R., regie autonoma de interes national, aflata sub autoritatea statului, prin autoritatea publica centrala care raspunde de silvicultura imobilul teren cuprins in amenajamentul silvic" si art. 1 din acelasi act normativ: "(1) Totalitatea padurilor, a terenurilor destinate impaduririi, a celor care servesc nevoilor de cultura, productie sau administratie silvica, a iazurilor, a albiilor paraielor, a altor terenuri cu destinatie forestiera si neproductive, cuprinse in amenajamente silvice la data de 1 ianuarie 1990 sau incluse in acestea ulterior, in conditiile legii, constituie, indiferent de natura dreptului de proprietate, fondul forestier national". Potrivit art. 35 (1) din L. 18/1991: "Terenurile proprietatea statului sunt acele suprafete intrate in patrimoniul sau in conformitate cu prevederile legale existente pana la data de 1 ianuarie 1990 si inregistrate ca atare in sistemul de evidenta al cadastrului funciar general si in amenajamentele silvice;" si art. 7 din HG 1105/2003 (act in vigoare la data nasterii raportului juridic) "R.N.P. - R. are in administrare fondul forestier proprietate publica a statului, inregistrat ca atare in amenajamentele silvice si in cercetarea statistica - SILV1, actualizat pe baza intrarilor si cedarilor de terenuri legal efectuate.... (2) Bunurile proprietate publica a statului, administrate de R.N.P. - R., fiind inalienabile, se evidentiaza in mod distinct in patrimoniul acesteia, cu exceptia fondului forestier care figureaza in inventarul public, si au regimul prevazut de lege".
Potrivit art. 3 din L. 213/1998 privind bunurile proprietate publica si raportat la faptul ca imobilul teren care a facut obiectul contractului de vanzare cumparare atacat este cuprins in amenajament silvic inca dinainte de 1965 si faptic este administrat de reclamanta prin subunitatile sale ocoale silvice, inca din momentul constituirii acestora, arata ca imobilul teren care a facut obiectul contractului de vanzare cumparare nr. 334/2008 face parte din proprietatea publica a S.R..
Pe cale de consecinta este inalienabil, iar orice act de dispozitie cu privire la acesta este nul de drept.
Pentru termenul de judecata din data de 05.06.2012 reclamanta a depus la dosar note de sedinta (f. 149-150) prin care nulitatea contractului si ca urmare a neintrunirii conditiilor pentru valabilitatea obiectului acestuia - bunul sa fie in circuitul civil.
Astfel, arata ca art. 1310 C. civ., in vigoare la data perfectarii actului, prevede ca bunurile inalienabile nu pot forma obiect valabil al actului juridic, ori imobilul teren care face obiectul contractului de vanzare cumparare nr. 334/2008 se subscrie prevederilor legale mai sus citate.
Art. 35 (1) din L. 18/1991 statueaza : "Terenurile proprietatea statului sunt acele suprafete intrate in patrimoniul sau in conformitate cu prevederile legale existente pana la data de 1 ianuarie 1990 si inregistrate ca atare in sistemul de evidenta al cadastrului funciar general si in amenajamentele silvice"; art. 16 din L. 26/1996 prevede ca "Modul de gospodarire a fondului forestier proprietate publica se reglementeaza prin amenajamentele silvice. Acestea constituie baza a cadastrului forestier si a titlului de proprietate a statului si stabilesc, in raport cu obiectivele ecologice si social-economice, telurile de gospodarire si masurile necesare pentru realizarea lor)"; iar art. 7 din HG 1105/2003 (act in vigoare la data nasterii raportului juridic) "R.N.P. - R. are in administrare fondul forestier proprietate publica a statului, inregistrat ca atare in amenajamentele silvice si in cercetarea statistica - SIL V1, actualizat pe baza intrarilor si cedarilor de terenuri legal efectuate.... (2) Bunurile proprietate publica a statului, administrate de R.N.P. - R., fiind inalienabile, se evidentiaza in mod distinct in patrimoniul acesteia, cu exceptia fondului forestier care figureaza in inventarul public, si au regimul prevazut de lege".
Reclamanta sustine ca aceste prevederi legale intregite si de prevederile art. 3 din Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publica care statueaza ca toate terenurile inregistrate in amenajamentul silvic sunt proprietate publica a S.R., iar potrivit art. 135 (5) din Constitutia Romaniei, bunurile proprietate publica sunt inalienabile.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 151-161).
In data de 10.09.2012 parata Asociatia proprietarilor de padure "BC" a depus la dosar precizari in completarea intampinarii nr. 150/21.09.2011 (f. 164-167) pe care a depus-o la dosar pentru termenul din 27.09.2011.
Cu privire la dreptul de proprietate, la data incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 334/2008, arata ca proprietar tabular al imobilelor inscrise in C.F. nr. 1450 P.B a fost S.C R.F. S.A B. care a fost intabulata inca din anul 1960.
Reclamanta Regia Nationala a Padurilor R. prin Directia Silvica B. N, nu a fost niciodata proprietara imobilelor inscrise in C.F, nr. 1450 PB, nu are nici un drept de proprietate nu a depus la dosarul instantei nici un act sa dovedeasca dreptul de proprietate si nici nu are un astfel de act.
Sustine ca fostele organizari si dezorganizari (reorganizari) ale Ministerului Agriculturii si Silviculturii, Ministerului Silviculturii, Ministerului Economiei si altor ministere, privind infiintarea si desfiintarea de unitati silvice locale ca: ocoale silvice, directii silvice, inspectorate silvice, districte etc., nu au nimic cu dreptul de proprietate. Toate aceste unitati silvice, au avut competenta de paza a padurilor, plantatii forestiere si administrare a padurilor statului provenite prin nationalizarea din anul 1948 si dupa. Terenurile si constructiile din C.F. nr. 1450, nu au facut parte din categoria paduri sau terenuri pentru impaduriri, si nu puteau forma obiectul dreptului de proprietate al S.R.. Regia Nationala a Padurilor R. prin Directia Silvica B. N nu are nici un act prin care sa rezulte ca i s-a dat in administrare operativa directa aceste imobile.
Arata ca dreptul de administrare operativa directa se atribuia de catre S.R., numai pentru imobilele al caror proprietar era.
Parata sustine ca din expertiza intocmita de expertul P.V in dosarul nr. 26/F/2002 al Tribunalului B. N, din incheierea C.F din 26.11.1960, incheierea nr. 18615 /2008 de C.F, contractul de vanzare - cumparare nr. 334 /04.04.2008, sentinta civila nr. 1165/03.03.2009 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr. 656 /l90/2009, decizia civila nr. 70/A/2009 din 26 06.2009 a Tribunalului B. N si din sentinta civila nr. 10728/2011 din 02.12.2011 data in dosarul nr. 11373 /190/2009, rezulta ca S.C R.F. a fost proprietar tabular inca din anul 1960.
Parata precizeaza ca trei complete de judecata diferite, au pronuntat aceeasi hotarare prin care constata ca proprietarul imobilelor a fost I.F.E.T. B. si in final S.C. R.F., si ca unitatile silvice nicicand nu au avut in proprietate aceste imobile.
In toate aceste hotarari se face o ampla prezentare cronologica a tuturor actelor normative de organizare si dezorganizare (reorganizare), atat ale I.F.E.T B.-R cat si ale unitatilor silvice (ocoale, directii, etc.). Imobilul inscris in C.F. nr. 1450 P.B, nu a iesit nici un moment din proprietatea S.C. R.F..
Cu privire la amenajamentul silvic arata ca imobilele teren si constructii inscrise in C.F. nr. 1450 P.B nu puteau fi cuprinse in amenajamentele silvice in mod legal din urmatoarele motive: nu au fost expropriate, nationalizate sau preluate cu just titlu de catre stat; nu au fost nicicand terenuri impadurite sau preluate pentru impaduriri, fiind situate chiar in centru comunei P.B, in apropierea Primariei; constructiile nu sunt situate pe domeniul silvic, cum este cazul cabanelor, foisoarelor, etc.; constructiile nu au fost niciodata patrimoniul Ocolului Silvic P.B.
Daca eventual, aceste imobile au fost inscrise in amenajamentele silvice, a fost o inscriere abuziva, fara forme legale, iar legile de fond funciar privind reconstituirea dreptului de proprietate (Legile nr. 18 /l991, nr. 169 /1997, nr. 1 /2000, nr. 247 /2005) si Hotararile de Guvern de aprobare a Normelor de aplicare a acestor legi, precum si legile de restituire a proprietatilor preluate in mod abuziv (Legea nr. 112 /25.11.1995 si Legea nr. 10/2001) dispun in mod imperativ, arata ca restituirea tuturor imobilelor preluate in mod abuziv sau fara forme legale.
Mai arata ca, amenajamentul U.P.I. H., Ocolul Silvic P.B, vol. I , Memoriu tehnic, Planuri de amenajament, ed. 1986, conform titulaturii, cuprinde: numai planuri de prindere in amenajamente; aceste planuri de amenajamente nu au la baza nici un act legal, justificativ, de cuprindere a imobilelor inscrise in C.F. 1450 P.B in amenajamentele silvice, si nu au fost validate; in anul 1986, cand s-a intocmit Planul de amenajamente, imobilele din C.F 1450 erau proprietatea I.F.E.T B. iar in final proprietatea S.C. R.F. S.A.
Cu privire la Contractul de vanzare-cumparare nr. 334/04.04.2008, arata ca acesta este perfect legal, a fost incheiat cu respectarea stricta a tuturor actelor normative in materie. Pentru cumparare au fost mai multi ofertanti, dintre care unii s-au retras si a ramas ca unic ofertant Asociatia Proprietarilor de Padure "BC", care a si cumparat, fiind cumparatorul de buna credinta deoarece toate actele prezentate de vanzatoare, au facut dovada cu prisosinta ca proprietarul imobilului care se vinde, este R.F..
Pentru termenul de judecata din data de 18.09.2012 reclamanta a formulat o precizare a petitului nr. 2 (f. ) din actiunea introductiva, in sensul radierii dreptului de proprietate a paratilor de rand 1 din CF 2299 P.B., nr. cad. 272 in suprafata de 3679 mp si CF 2300 P.B., nr. cad. 273, in suprafata de 5358 mp, precum si a paratilor de rand 2 din CF 1450 P.B.. nr. cad 273 (nr. top 972/b.2, 973/b, 975/1, 975/2 si 976) si CF 1450 P.B., nr. cad. 272 (nr. top 969, 970, 971, 972/b, 973/b, 975/1, 975/2 si 976); a solicitat instantei sa constate ca suprafetele mai sus identificate sunt proprietatea S.R. aflate in administrarea RNP R. prin Directia Silvica B. N; sa dispuna intabularea dreptului de proprietate a S.R., in administrarea RNP R. - Directia Silvica B. N in CF mentionate.
Pentru termenul de judecata din data de 23.10.2012 reclamanta a formulat o cerere prin care solicita introducerea in cauza a S.R, prin MFP (f. 172).
Legal citat, paratul S.R prin MFP-ANAF-DGFP B.-N a formulat intampinare si cerere de interventie in interes propriu (f. 182-184) prin care, raportat la calitatea procesuala atribuita, aceea de parat in prezenta speta, solicita admiterea actiunii formulate de catre reclamanta Regia Nationala a Padurilor R. prin Directia Silvica B.-N, iar raportat la cererea de interventie in interes propriu solicita instantei constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 334/2008, incheiat intre paratii de rand 1 si 2; dispunerea radierii dreptului de proprietate a paratului de rand 1 Asociatia Proprietarilor de Padure BC, inscris in CF25056 PB, nr. cad 273, respectiv CF 25295, nr. cad 25295 C1-C5.
Raportat la cererea de interventie in interes propriu arata ca terenul in litigiu, inscris in CF25056 P.B., nr. cad 273, respectiv CF 25295, nr. cad 25295 C1-C5, se afla, anterior inscrierii dreptului de proprietate a paratului de rand 1, in proprietatea S.R., cu drept de administrare in favoarea R.- Directia Silvica B.-N., si a antecesoarelor acesteia, inca din 1967. Imobilele care au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare a carui anulare o solicita prin prezenta actiune, nr. 334/2008, au apartinut Ocolului Silvic P.B., aflandu-se in prezent in gestiunea subunitatii Ocolul Silvic B..
Arata de asemenea ca, la data perfectarii contractului de vanzare-cumparare atacat, atat vanzatorul cat si cumparatorul cunosteau situatia reala a terenului. Nulitatea absoluta a vanzarii lucrului altuia are ca punct de plecare imprejurarea ca partile au incheiat contractul in cunostinta de cauza, stiind ca lucrul vandut este proprietatea altei persoane. Sintagma "in cunostinta de cauza" releva, semantic, intelesul ca partile contractului au stiut bine ca bunul/individual determinat/ nu este proprietatea vanzatorului si ca apartine altuia. In acest caz, contractul incheiat ascunzand intentia de a aduce altuia o paguba, este un act juridic intentional, fondat pe o cauza ilicita sau frauda, ambele avand ca numitor comun reaua-credinta a partilor.
La data incheierii actului de instrainare atacat, proprietarul tabular al bunului imobiliar vandut era S.R., cu drept de administrare in favoarea R..
Raportat la art. 3 din Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publica, respectiv art. 135 alin.4 din Constitutia Romaniei bunurile proprietate publica apartinand S.R. sunt inalienabile, imprescriptibile si insesizabile, actele juridice incheiate cu incalcarea acestor dispozitii fiind lovite de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor art. 11, alin 2 din Legea 213/1998.
Titularii domeniului public sunt indicati la art.136 alin.(2) din Constitutie, republicata, precum si de art. l si 2 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, unde se precizeaza ca proprietatea publica apartine statului si unitatilor administrativ-teritoriale, precum si ca aceste persoane juridice de drept public exercita posesia, folosinta si dispozitia asupra bunurilor care alcatuiesc domeniul public. Astfel, arata ca titulari ai domeniului public sunt titularii dreptului de proprietate publica: statul, judetul, municipiul, orasul si comuna. Posesia (jus possidendi) consta in posibilitatea recunoscuta in favoarea titularului dreptului de proprietate de a stapani bunul care ii apartine in materialitatea lui.
Folosinta (jus utendi si jus fruendi) confera titularului dreptului de proprietate posibilitatea de a utiliza bunul respectiv, precum si dreptul de a culege fructele acestuia. Dispozitia (jus abutendi) reprezinta atributul dreptului de proprietate care confera titularului sau dreptul de dispozitie materiala si dreptul de dispozitie juridica. Astfel, dispozitia materiala este prerogativa pe care o are proprietarul de a dispune dupa vointa sa de substanta materiala a bunului, adica de a-l consuma, transforma sau distruge, in conditiile legii.
Dispozitia juridica este prerogativa recunoscuta in favoarea titularului dreptului de proprietate de a dispune de bunul respectiv prin acte juridice, adica de a-l instraina, cu titlu oneros sau gratuit, prin acte intre vii sau pentru cauza de moarte, ori de a-l greva in favoarea altor persoane, in conditiile legii.
In concluzie, paratul solicita instantei admiterea cererii de interventie in interes propriu astfel formulata, cu consecinta admiterii petitelor astfel formulate.
In drept invoca prev. art. 49-53,art.110-118 Cod Proc.civ , dispozitiile Codului Civil, Legea 213/1998.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 185).
Pentru termenul de judecata din data de 05.02.2012 parata Asociatia proprietarilor de padure "BC" a depus la dosar note de sedinta (f. 192-193) prin care arata ca reclamanta, prin cererea din 22.10.2012, a invocat improcesuarea in cauza a MFP ca reprezentant al SR, sub pretextul aratarii titularului dreptului de proprietate in sensul ca terenurile obiect al contractului ar fi proprietatea SR si nu S.C R.F. SA B..
Parata a aratat fata de aceasta cerere, prin scriptul depus pentru termenul din data de 27.11.2012, ca nu este intemeiata nefiind cazul improcesuarii ca parte a S.R..
In privinta pretinsei intampinari a Directiei Generale a Finantelor Publice B. N. invoca ca sustinerea calitatii de proprietar a Statului asupra terenurilor nu este intemeiata intrucat proprietar tabular al terenului in litigiu este parata SC R.F. SA B. in care sens aminteste si considerentele Sentintei Civile nr. 10728 /2011 a Judecatoriei B. prin care s-a respins actiunea civila a reclamantei Regia Nationala a Padurilor R. prin Directia Silvica B. pentru rectificarea respectivelor CF-uri pe considerentul ca proprietar tabular este SC R.F.. Prin Decizia nr. 85 / A /2012 a Tribunalului B. N. s-a respins ca nefondat apelul R.N.P R., prin Directia Silvica B..
Cu privire la Cererea de interventie in interes propriu subliniaza ca, daca aceasta Directie este parata in acest dosar, atunci cererea de interventie este gresit formulata procedural, iar pe fond oricum neintemeiata pentru motivele pe care le-a aratat prin scriptele depuse la dosar in sensul ca, in esenta calitatea de proprietar al terenurilor apartine nu S.R. ci calitatea de proprietar o are SC R.F. SA asa cum se motiveaza si prin Sentinta nr. 10688/2012 a Judecatoriei B..
Cum se mentioneaza si in aceasta Sentinta inscrierea dreptului de proprietate a SC R.F. in acele cf-uri s-a facut in temeiul incheierilor din 26.11.1960, 14.05.1966, impotriva carora nu s-a formulat o cale de atac potrivit Legii cadastrului funciar in vigoare la aceea data, astfel ca inscrierile au ramas definitive drept pentru care s-a si respins cererea reclamantei de rectificare a inscrierii ca proprietar a RNP prin Directia Silvica B. .
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 194-195).
In sedinta publica din data de 19 martie 2013 instanta a respins cererea de interventie in interes propriu formulata de S.R. prin Ministerul Finantelor, raportat la aspectul ca la data formularii cererii acesta era deja improcesuat in cauza si avea calitatea de intervenient fortat.
Pentru termenul de judecata din data de 23.04.2013 reclamanta a formulat note de sedinta (f. 200) privitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Astfel, arata ca potrivit primului petit din cererea introductiva, a solicitat instantei de judecata sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare nr. 334/2008.
Nulitatea absoluta este acea nulitate care sanctioneaza nerespectarea, la incheierea unui act juridic, a unei norme care ocroteste un interes general, obstesc, iar potrivit regimului juridic al nulitatii absolute, constatarea nulitatii absolute poate fi ceruta injustitie de orice persoana interesata, inclusiv de catre instanta de judecata, din oficiu.
Reclamanta, in calitate de administrator al fondului forestier proprietate publica a S.R., potrivit HG 229/2009 privind reorganizarea Regiei Nationale a Padurilor -R. si aprobarea regulamentului de organizare si functionare - in vigoare si HG 1105/2003 (in prezent abrogata prin HG 229/2009) are obligatia potrivit art. 4 din HG 229/2009 sa actioneze pentru apararea, conservarea si dezvoltarea durabila a fondului forestier proprietate publica a statului.
Arata reclamanta ca este real faptul ca nu are un drept de proprietate asupra imobilelor obiect al contractului a carui nulitate solicita, ci doar un drept de administrare, insa, avand in vedere particularitatile regimului nulitatii absolute si atributiile sale stabilite prin HG 1105/2003 si HG 229/2009 considera ca are calitate procesuala activa, motiv pentru care solicita respingerea exceptiei.
Asa cum a mai aratat prin notele de sedinta depuse la dosarul cauzei, in speta opereaza nulitatea absoluta ca urmare a nevalabilitatii unei conditii de fond a actului juridic si anume nevalabilitatea obiectului actului juridic.
Codul civil vechi - in vigoare la data perfectarii actului, prin art. 948, stabileste conditiile generale pe care trebuie sa le indeplineasca actul juridic referitoare la capacitate, consimtamant, obiect si cauza pentru a fi valabil, iar ca cerinta expresa se prevede ca obiectul, respectiv bunul sau lucrul, ca "obiect derivat" si nu numai, trebuie sa fie in circuitul civil (art. 963 Cod Civ.).
Ori, in speta, imobilele teren care fac obiectul contractului de vanzare cumparare nu se aflau in circuitul civil la data perfectarii actului, dupa cum nu se afla in circuitul civil nici la acest moment.
Asa cum a mentionat, in cererea introductiva, imobilul este cuprins pe de o parte in amenajament silvic inca de la constituirea Ocolului Silvic P.B., deci inainte de 1968, iar pe de alta parte, statutul de bun proprietate publica a statului a fost consfintit prin HG 982/1998 privind restructurarea Regiei Nationale a Padurilor, act normativ care stabileste la art. 7 din regulamentul pe care il aproba: "R.N.P. are in administrare fondul forestier proprietate publica a statului, inregistrat ca atare in amenajamentele silvice si in raportul statistic - SILV 1, actualizat pe baza primirilor si cedarilor de terenuri legal efectuate, inclusiv ca urmare a trecerii unor suprafete in proprietate privata, conform legii."
In fapt si Ministerul Finantelor Publice, prin adresa nr. 449158/05.11.2012 indica ca in inventarul bunurilor proprietate publica a statului figureaza sub numar de inventar 1364 suprafata de 57.000 ha teren forestier pe care s-au instalat diverse obiective care servesc nevoilor de cultura, productie sau administratie silvica - conform amenajamentelor silvice - iar baza legala care a stat la includerea acestora in domeniul public al statului este HG 982/1998. Mergand mai departe, amenajamentele silvice editiile 1965, 1986, 2005 depuse la dosarul cauzei pentru a dovedi starea de fapt si continuitatea posesiei si administrarii, includ suprafetele aferente resedintei de ocol si anexe.
In consecinta, pentru a fi valabil obiectul actului juridic trebuie sa indeplineasca mai multe conditii printre care si acea de a fi in circuitul civil, conditie care, in speta, nu era indeplinita la momentul incheierii actului atacat, iar sanctiunea de drept civil care lipseste actul de efectele contrare normelor juridice edictate pentru incheierea sa valabila este nulitatea.
De asemenea, arata ca exista si conditii speciale pentru valabilitatea actului juridic: "cel ce se obliga trebuie sa fie titularul dreptului subiectiv" si doar in aceasta calitate poate sau trebuie sa desfasoare o anumita conduita ori sa ceara altora desfasurarea unei conduite adecvate dreptului sau, atunci vorbim de dreptul subiectiv pe care persoana il foloseste si il exercita, ori in speta, vanzatorul din actul atacat nu este titular al dreptului subiectiv si nu poate avea conduita unui titular. In sustinerea, respectiv in demonstrarea acestui aspect a uzat, la termenele anterioare, de alegatiile privitoare la antecesorii sa si transferul succesiv al patrimoniului pana in prezent.
Eroarea care a dus la inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate a paratelor a pornit din imprejurarea potrivit careia parata R.F. a solicitat biroului de carte funciara inscrierea dreptului sau de succesoare a intreprinderii Forestiere, fara a tine cont de modul in care s-a transmis patrimoniul intreprinderii Forestiere catre toate entitatile rezultate din reorganizarea acestei societati a carei urmasi sunt si ei in fapt si Tribunalul B. a concluzionat in judecarea dosarului 11373/190/2009* ca fiind intemeiate sustinerile lor si retine ca terenurile inscrise in colile funciare nr. 1450, 1469 si 1470 PB. nu constituiau proprietatea paratei R.F. si nu au fost preluate in patrimoniul antecesoarelor acesteia.
Contractul de vanzare cumparare este nul de drept, urmarea nerespectarii dreptului de preemtiune al statului instituit prin art. 45 (6) din L. 46/2008.
In speta, vanzatorul, respectiv paratii de rand 2 nu au procedat la instiintarea unitatii silvice despre intentia de a instraina imobilul teren, in consecinta contractul indicat s-a incheiat cu incalcarea unei norme legale imperative si pe cale de consecinta sanctiunea aplicabila este nulitatea absoluta.
Pentru termenul de judecata din data de 23.04.2013 parata APP a depus la dosar completare la notele de sedinta din 05.02.2012 (f. 204-205), prin care arata ca, in ce priveste terenul in litigiu, proprietar initial, pana la nationalizare este S.C. R.F..
In perioada comunista, respectiv in anul 1960 cu imobilul in litigiu figureaza inscris in CF ca proprietar tabular intreprinderea Forestiera B.. in urma organizarii si reorganizarii facute la nivel national, in anul 1966 s-a desprins de fostul I.F.E.T, Directia Silvica, etc., iar prin actele normative emise, imobilul in litigiu a ramas in proprietatea I.F.E.T. in care sens s-a facut si mentiunea corespunzatoare in cartea funciara si prin care s-au departajat imobilele care s-au atribuit unuia sau altuia.
Prin legislatia in vigoare la acea data, s-a dispus desfiintarea fostelor Intreprinderi de stat si transformarea lor in societati comerciale si regii autonome, prin inscrierea acestora la Registrul Comertului si Camera de comert in baza unei documentatii cerute de lege.
Prin H.G nr. 834 /1991 s-a dispus ca toate regiile autonome si toate societatile comerciale detinatoare de imobile (constructii si terenuri) sa intocmeasca documentatia corespunzatoare si sa obtina atestarea dreptului de proprietate privind aceste imobile in baza carora se pot intabula ca si proprietari.
Precizeaza ca la data aparitiei acestui act normativ proprietar tabular asupra imobilului in litigiu era S.C. R.F. ca succesoare a fostei I.F.E.T.
Regia Nationala a Padurilor cu unitatea din teritoriu Directia Silvica B. nu a facut nici un demers pentru atestarea dreptului de proprietate asa cum s-a dispus prin legislatie sau daca eventual a incercat nu i s-a recunoscut de catre nimeni prin nici un act normative, lege dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu.
S.R. prin Directia Finantelor Publice nu are nici o calitate procesuala in acest dosar pentru ca initial nu a fost proprietara imobilului in litigiu iar ulterior prin prisma legilor de organizare si reorganizare a intreprinderilor de stat, proprietar de carte funciara a fost I.F.ET si succesoarele acesteia.
Dupa anul 1989, S.R. a emis o serie de acte normative privind fondul funciar, Legea 18/1991, legea nr. 169 /1997, legea 1/2000, legea nr. 247/2005, etc. prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru imobilele terenuri si constructii preluate in mod abuziv de catre S.R. in perioada comunista, cu precizarea ca reconstituirea dreptului de proprietate sau restituirea imobilelor preluate in mod abuziv se va face in favoarea fostilor proprietari care nu mai figureaza in CF-uri ca proprietari, in anul 1990.
Pentru termenul de judecata din data de 21.05.2013 parata APP a depus la dosar raspuns la Notele de sedinta depuse de DS pentru termenul din data de 23.04.2013 (f. ) prin care arata ca reclamanta nu are calitate procesuala activa iar imobilele teren si constructii inscrise in C.F. nr. 1450 P.B. nu puteau fi cuprinse in amenajamentele silvice in mod legal.
Reclamanta si parata A.P.P.B.C. au depus la dosarul cauzei si Concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin Incheierea din 26.11.1960, data in baza adresei Intreprinderii forestiere B. nr. 19024/24.11.1960 si a extrasului din procesul verbal al Comitetului executiv al Sfatului popular Reg. C, Decizia nr. 1239/1960, s-a dispus ca asupra imobilelor de sub nr. top 969, 970, 97l, 972/b, 973/b, 975/l, 975/2 si 976, transcrise din cartea funciara 1340, proprietatea statului, sa se inscrie, in CF 1450 P.B., dreptul de proprietate cu titlu de transmitere in folosinta operativa a Intreprinderii forestiere B. (f. 54 dosar fond).
In temeiul HG 34/1991, Intreprinderea forestiera de exploatare si transport B., a trecut in componenta RA VB, iar apoi in temeiul HG 15/1994, aceasta din urma a fost reorganizata in societati comerciale pe actiuni cu capital integral de stat, fosta Intreprinderea forestiera B. fiind transformata in SC S SA B.. Ulterior, SC S SA B. si-a schimbat denumirea in SC R.F. SA.
Prin Incheierea din 10.06.2005 s-a schimbat denumirea proprietarului din Intreprinderea forestiera B. in SC R.F. SA, conform actelor juridice mentionate in continutul cererii de inscriere
In C.F. 1450 PB, a fost inscris terenul in suprafata de 9037 m.p. teren pe care au fost situate constructiile ce au constituit sediul Ocolului Silvic PB si anexele acestui sediu, asa cum a reiesit din expertiza topo (f. 17-23 dosar fond) efectuata in dosarul nr. 26/F/2000 al Tribunalului B. N..
S-a mai retinut de catre instanta de fond ca, prin contractul de vanzare-cumparare nr. 334/04.04.2008 (f. 15-16 dosar fond), parata SC R.F. SA, prin Cabinet individual de insolventa PI in calitate de lichidator judiciar, a vandut paratei Asociatia proprietarilor de padure BC terenul inscris in C.F. 1450 PB, nr. cad. 273 (nr.top. 972/b/2, 973/b, 975/l, 975/2 si 976) si nr.cad. 272 (969, 970, 97l, 972/b, 973/b, 975/l, 975/2 si 976).
In baza incheierii CF nr. 18615/16.06.2008 (f. 24 dosar fond), terenul inscris in C.F. 1450 PB s-a parcelat si s-a intabulat astfel:
- parcela cu nr.cad. 272, in suprafata de 3679 mp in CF 2299 P.B. (f. 25-27 dosar fond), (CF 25295 P.B.);
- parcela cu nr.cad. 273, in suprafata de 5358 mp in CF 2300 P.B. (f. 28-30 dosar fond), (CF 25056 P.B.).
Instanta de fond a retinut ca, conform amenajamentului silvic intocmit in 1965, in unitatea de productie U.P.I. H, unitatea amenajistica (ua) 116 C, figureaza resedinta Ocolului silvic P.B. (f. 87-88 dosar fond). Acea situatie a fost mentinuta si evidentiata in amenajamentele silvice intocmite ulterior, in anul 1986 (f. 117-118 dosar fond), astfel ca sediul OS P.B. a figurat si in amenajamentul silvic, intocmit in anul 2005, in care fostul U.P.I H a devenit U.P.IV P.B., unitatea amenajistica ramanand neschimbata: 116C (f. 89-92 dosar fond).
In baza Decretului nr. 648/1967 privind organizarea si functionarea Ministerului economiei forestiere si a HCM 1599/1967 pentru aplicarea decretului mentionat (f. 75-76 dosar fond), s-a decis infiintarea directiilor regionale silvice, asa cum acestea au fost prevazute in anexa 1 a HCM nr. 1599/1967, prin desprinderea partilor de patrimoniu de la directiile regionale de economie forestiera si de la intreprinderile forestiere.
Conform instructiunilor emise in scopul aplicarii D 648/1967 (f. 80-86 dosar fond) D.R.S. nou infiintate au primit de la intreprinderile forestiere patrimoniul privind activitatea de silvicultura si au preluat in totalitate activele si pasivele ocoalelor silvice care intrau in componenta lor.
S-a retinut ca, potrivit cererii de inregistrare la MF de la fila 77 din dosarul de fond, incepand cu 01.01.1968, Ocolul silvic B. si Ocolul silvic P.B. au functionat ca subunitati ale D.R.S.C., precum si faptul ca, la data de 01.01.1990, constructiile cu destinatie sediu OS P.B. figurau in amenajament silvic si se aflau in evidentele contabile ale Ocolului silvic PB din subordinea Inspectoratului silvic judetean B. N., apartinand de MS.
In acest context s-a precizat ca, anterior anului 1990, atat terenurile, cat si constructiile constituiau proprietate socialista de stat, iar in patrimoniul unitatilor socialiste se afla doar dreptul de administrare sau, asa cum s-a inscris in C.F. 1450 P.B., dreptul de folosinta operativa.
In anul 1990, in baza Legii nr. 15/1990, privind reorganizarea fostelor unitati socialiste de stat, prin HG nr.1335/1990, incepand cu data de 1 ianuarie 1991, a fost infiintata Regia autonoma a padurilor "R." RA.
Potrivit actului de infiintare, R. RA s-a infiintat prin preluarea patrimoniului net in valoare de 5.421 milioane lei, constituit prin preluarea activului si pasivului de la unitatile de stat prevazute in anexa nr. 1, unitati de stat care s-au desfiintat. In anexa nr.1 sunt prevazute toate inspectoratele silvice judetene si se face mentiunea ca valoarea patrimoniului net nu include valoarea terenurilor din fondul forestier.
Raportat la prevederile art. 8 din Regulamentului de organizare si functionare a Regiei autonome "R." R.A., cuprins in anexa nr. 2 la HG nr. 1335/1990, instanta retine ca Regia autonoma "R." R.A. a preluat in patrimoniu doar valoarea constructiilor edificate pe terenul inscris in CF 1450 P.B., ce constituie sediul Ocolului silvic PB si anexele la acest sediu, in timp ce valoarea terenurilor din litigiu, ce fac parte din fondul forestier, nu a fost inclusa in valoarea patrimoniului.
Potrivit art. 9 din regulament, astfel cum a fost modificat prin HG nr.495/1992, "R." - R.A. are in administrare fondul forestier din domeniul public de interes national, inregistrat ca atare in situatia statistica a fondului forestier S, la data de 1 ianuarie 1990."
Reclamanta R.N.P. este continuatoarea Regiei Autonome a Padurilor "R." RA - entitate care s-a reorganizat prin HG nr.1112/1996 - preluand patrimoniul fostei regii, si avand in administrare, potrivit art. 7 din regulamentul de organizare si functionare din anexa 1 la HG nr.1112/1996, "fondul forestier proprietate publica a statului, inregistrat ca atare in amenajamentele silvice si in raportul statistic - SILV. 1".
O prevedere similara contine si art. 4 din Regulamentul de organizare si functionare a Regiei Nationale a Padurilor-R., aprobat prin HG nr. 229/2009.
S-a mai retinut ca, in urma reorganizarii Ministerului Economiei Forestiere, prin Decretul nr. 648/1967 si HCM nr. 1599/1967, reorganizare intervenita dupa intabularea dreptului de proprietate asupra terenurilor din C.F. 1450 PB, aceste terenuri devenite proprietate de stat, precum si constructiile edificate, au fost preluate in administrarea Inspectoratului silvic judetean B. N., care functiona in subordinea Ministerului Silviculturii, astfel ca, la data de 01.01.1990, terenurile precum si constructiile fiind inscrise in situatia statistica S. 1, au fost preluate de catre reclamanta, cu mentiunea ca, in privinta terenurilor, aceasta a dobandit doar dreptul de administrare.
De altfel, conform adresei nr. 449158/05.11.2012 (f. 190,191 dosar fond) terenul in litigiu a figurat in lista bunurilor din domeniul public al S.R., cu nr. de inventar 1363-1366, lista aprobata prin HG 2060/2004.
Reclamanta a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractul de vanzare-cumparare nr. 334/04.04.2008, avand in vedere ca terenurile ce au facut obiectul vanzarii au facut parte din fondul forestier national, proprietatea publica a S.R..
Deoarece, nulitatea absoluta poate fi invocata de catre oricine are interes, fiind menita sa sanctioneze incalcarea unor norme de ordine publica, iar reclamanta R.N.P.R., administrator al fondului forestier, a justificat un asemenea interes, instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
Avand in vedere aspectele expuse anterior, s-a retinut ca nici terenurile inscrise in C.F. 1450 PB in favoarea Intreprinderii forestiere B. si nici sediul Ocolului Silvic PB, nu constituiau proprietatea acestei intreprinderi la data de 01.01.1990 si nu au fost preluate in patrimoniul RA VB infiintata prin HG nr. 34/1991 si nici nu au intrat ulterior in patrimoniul SC "S" SA B., infiintata urmare a reorganizarii RA V.B si apoi in patrimoniul SC "R.F." SA.
Potrivit art. I pct. 4 din Anexa 1 la Legea nr. 213/2008, padurile si terenurile destinate impaduririi, cele care servesc nevoilor de cultura, de productie ori de administratie silvica, iazurile, albiile paraielor, precum si terenurile neproductive incluse in amenajamentele silvice, care fac parte din fondul forestier national si nu sunt proprietate privata fac parte din domeniul public al statului si al unitatilor administrativ-teritoriale.
Cum terenul in litigiu a fost inclus inca din 1965 in amenajamentul silvic UP I H, iar ulterior in amenajamentul Ocolului silvic B., U.P. IV P.B., fiind actualmente inventariat in lista bunurilor din domeniul public al S.R., instanta de fond a constatat ca imobilele inscrise in C.F. 1450 PB au fost proprietatea publica a S.R., date in administrarea reclamantei R.N.P.R., prin Directia silvica B.-N..
Conform art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 213/2008, in forma in vigoare la data incheierii contractului de vanzare cumparare nr. 334/2008, bunurile din domeniul public sunt inalienabile, neputand fi instrainate, ci numai date in administrare, concesionate sau inchiriate, in conditiile legii. Alin. (2) al art. 11 stipuleaza ca actele juridice incheiate cu incalcarea prevederilor alin. (1) privind regimul juridic al bunurilor din domeniul public sunt lovite de nulitate absoluta.
In conditiile in care SC R.F. SA, prin lichidator judiciar, a procedat la vanzarea terenurilor inscrise in C.F. 1450 PB, obiect al dreptului de proprietate publica - asa cum s-a argumentat mai sus - instanta de fond a retinut ca aceasta conventie a fost incheiata cu incalcarea normelor imperative ale art. 11 alin. (1) din Legea nr. 213/2008, astfel incat, vazand dispozitiile alin. (2) al aceluiasi articol, a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare - cumparare nr. 334/2008, incheiat intre paratele A.P.P.B.C., in calitate de cumparator si SC R.F. SA, in calitate de vanzator.
Pe cale de consecinta, instanta de fond a dispus radierea dreptului de proprietate al paratelor A.P.P.B.C. si SC R.F. SA din CF nr. 1450 P.B., nr.cad. 273, in suprafata de 5358 mp si nr.cad. 272 in suprafata de 3679 mp, din CF nr. 2299 P.B., nr.cad. 272 si din CF nr. 2300 P.B., nr.cad. 273, si inscrierea in CF nr. 1450 P.B., CF nr. 2299 P.B. si CF nr. 2300 P.B., a dreptului de proprietate al S.R., si a dreptului de administrare al reclamantei R.N.P.R., prin Directia silvica B.-N..
Impotriva acestei hotarari, parata A.P.P.B.C., legal citata, a formulat recurs, solicitand in principal admiterea recursului, in baza disp. art 312 pct. 1, 2, 3 teza I mp. rap. la art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, si, in consecinta, modificarea in totalitate a Sentintei civile nr. 4706/2013 a Judecatoriei B., in sensul respingerii ca nefondata a actiunii reclamantei, iar in subsidiar, admiterea recursului cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
Totodata, s-a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, in ceea ce a privit capatul de cerere privind radierea inscrierii dreptului de proprietate a paratei SC R.F. SA din cf nr. 1450 PB, avand drept consecinta admiterea recursului si respingerea ca nefondat al acestui capat de cerere, respectiv exceptia lipsei de interes al reclamantei in ceea ce a privit capatul de cerere privind inscrierea in c.f. 1450, in c.f. 2299 si in c.f. 2300 P.B. a dreptului de proprietate al S.R., avand drept consecinta admiterea recursului si respingerea ca lipsit de interes a acestui capat de cerere. Cu cheltuieli de judecata.
In motivare s-a aratat ca sentinta civila nr. 4607/2013 a Judecatoriei B. este nelegala si netemeinica, a fost data cu aplicarea gresita a legii, pentru urmatoarele considerente:
Inscrierea in cf. nr. 1450 PB a dreptului de proprietate al fostei Intreprinderi Forestiere B., asupra imobilelor de sub nr. top 969, 970, 971, 972/b, 973/b, 975/1, 975/2 si 976, s-a efectuai prin incheierea din data de 26.11.1960, urmand ca ulterior, prin incheierea din data de 10.06.2005, sa fie operata in c.f nr. 1450 PB, schimbarea denumirii proprietarului si sa fie inscrisa SC R.F. SA ca si proprietar tabular.
S-a precizat ca, in baza incheierii c.f. nr. 18615/16.08.1008, imobilul teren inscris in c.f. 1450 PB s-a parcelat astfel: parcela cu nr. cad. 272 s-a inscris in c.f 2299 PB si parcela cu nr. cad 273 s-a inscris in c.f. 2300 PB (in favoarea recurentei) operatiune in urma careia cartea funciara nr. 1450 a fost sistata.
S-a aratat ca, instanta de fond, prin sentinta atacata, a dispus inscrierea in c.f. 1450 PB a dreptului de proprietate al S.R. si al dreptului de administrare al reclamantei, inscrieri care nu mai pot fi efectuate intr-o carte funciara sistata, aspect relevat inclusiv in dispozitivul Deciziei civile nr. 85/A/2012 pronuntata de Tribunalul B.-N. in dosarul civil nr. 11373/190/2009* .
S-a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat fata de cererea reclamantei formulata prin precizarea de actiune de la termenul din 18.09.2012 cerere prin care a solicitat instantei sa dispuna radierea dreptului de proprietate al paratei SC R.F. SA din c.f. 1450 PB, avand in vedere urmatoarele:
In dosarul civil nr. 11.373/190/2009 al Judecatoriei B., reclamanta Regia Nationala a Padurilor - R., prin Directia Silvica B.-N., a chemat in judecata de parata SC R.F. SA, solicitand instantei sa dispuna radierea notarii dreptului de proprietate al acesteia din c.f 1450 PB.
In motivare, reclamanta a aratat in esenta faptul ca, din eroare s-a procedat la. inscrierea dreptului de proprietate al paratei in c.f 1450, fara a se verifica de catre OCPI titlul paratei R.F. raportat la modul de transmitere al patrimoniului intreprinderii Forestiere catre toate organismele care au luat fiinta prin reorganizarea acestei intreprinderi.
S-a precizat ca, actiunea reclamantei a fost respinsa prin Sentinta civila nr. 10728/2011 a Judecatoriei B., iar prin Decizia nr. 85/A/2012 a Tribunalului B.-N., s-a respins si apelul formulat de catre R., solutia respingerii cererii de rectificare ramanand definitiva si irevocabila.
S-a aratat ca in dosar au fost aceleasi parti, obiect si aceeasi cauza, prin urmare, potrivit art. 1201 din Codul civil vechi exista autoritate de lucru judecat, fiind indeplinite cumulativ cele trei conditii imperative: identitate de obiect, identitate de cauza si identitate de persoane.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea exceptiei invocate si respingerea capatului de cerere din actiunea reclamantei precizata, privind radierea dreptului de proprietate al paratei SC R.F. SA din c.f 1450 PB.
De asemenea, au inteles sa invoce exceptia lipsei de interes al reclamantei R.N.P.R.-Directia Silvica B.-N., in ceea ce a privit petitul referitor la inscrierea in c.f. 1450, c.f. 2299 si c.f. 2300 PB, a dreptului de proprietate al S.R..
S-a aratat ca trebuie sa se observe faptul ca reclamanta, prin precizare de actiune, a solicitat instantei de fond sa dispuna inscrierea S.R. ca proprietar tabular asupra terenului din litigiu, fara ca S.R., prin Ministerul Finantelor Publice, parat in cauza, sa formuleze o cerere proprie, reconventionala, in acest sens. S-a aratat faptul ca, in calitate de parat si intervenient in interes propriu, S.R. a aratat doar ca a fost de acord cu actiunea formulata de reclamanta, mai exact cu constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre recurenta si parata R.F. si cu radierea dreptului de proprietate a acesteia din urma din cartea funciara. Nu a formulat insa cereri proprii, printr-o cerere reconventionala.
S-a precizat ca, interesul a trebuit sa fie personal si direct, mai precis, reclamantul trebuia sa justifice in persoana sa, nu in cea a paratului, interesul de a promova actiunea civila. In consecinta, nu s-a putut ca reclamantul sa apere interesul unei alte persoane, in speta S.R., sau interesul colectiv.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea exceptiei invocate si respingerea capatului de cerere privind intabularea S.R. asupra terenului din litigiu, ca lipsit de interes.
In ceea ce a privit fondul cauzei, temeinicia si legalitatea inscrierii dreptului recurentei de proprietate asupra imobilelor in litigiu, s-au aratat urmatoarele:
Recurenta a mai aratat ca a achizitiona
Despagubiri pentru lipsa folosintei unei suprafete de teren. - Decizie nr. 520 din data de 29.05.2012
Reconstituirea dreptului de proprietate privata - Decizie nr. 483 din data de 26.05.2011
COMPARARE DE TITLURI . ADMISIBILITATE - Decizie nr. 348 din data de 29.10.2009
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 309 din data de 26.01.2011
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 385 din data de 27.01.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 135 din data de 19.01.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 38 din data de 12.01.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 1227 din data de 24.11.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1220 din data de 24.11.2010
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 292 din data de 28.04.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 488 din data de 03.06.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 567 din data de 23.06.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 603 din data de 26.11.2008
Granituire - Sentinta civila nr. 49 din data de 20.01.2009
Legea nr. 10/2001 pana la solutionarea notificarii formulata de antecesorii reclamantilor, instrainarea imobilelor vizate este interzisa, indiferent de modalitatea instrainarii. Instrainarea prin licitatie si adjudecare nu este exclusa de la aplicarea tex - Decizie nr. 20 din data de 22.01.2014
Admisibilitatea actiunii unei persoane in contradictoriu cu Primarul – Mun. B pentru obligarea acestuia de intrare in legalitate privind emiterea de parat a autorizatiei de constructie in conditiile legii. - Decizie nr. 3432/R din data de 25.06.2013
Succesiune. Acceptare, prin formularea cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate - Decizie nr. 827/R din data de 20.04.2012
Societati comerciale. Societate pe actiuni. - Decizie nr. 10/Ap din data de 05.02.2009
Societate comerciala. Societate pe actiuni. Convocare A.G.A. In aprecierea calitatii unei persoane de a cere convocarea adunarii generale nu intereseaza daca acea persoana va putea si vota in acea adunare generala persoanei. Art.119 alin.3 si art... - Decizie nr. 4/Ap din data de 22.01.2009
Solutia instantei de fond de anulare contractului nr. 334/04.04.2008 incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 11 din Legea nr. 213/1998 este judicioasa, nulitatea absoluta incidenta neputand fi acoperita de aspectul ca acest contract poarta viza Tribunalului B.N. si a fost aprobat de judecatorul sindic, sau ca a fost cuprins in dosarul nr. 26/F/2000, in cadrul caruia s-a pronuntat o hotarare definitiva si irevocabila.
Anterior anului 1990, atat terenurile cat si constructiile constituiau proprietate socialista de stat iar in patrimoniul unitatilor socialiste se afla doar dreptul de administrare sau, asa cum s-a inscris in C.F. 1450 PB, dreptul de folosinta operativa.
Conform art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 213/2008, in forma in vigoare la data incheierii contractului de vanzare cumparare nr. 334/2008, bunurile din domeniul public sunt inalienabile, neputand fi instrainate, ci numai date in administrare, concesionate sau inchiriate, in conditiile legii. Alin. (2) al art. 11 stipuleaza ca actele juridice incheiate cu incalcarea prevederilor alin. (1) privind regimul juridic al bunurilor din domeniul public sunt lovite de nulitate absoluta.
Nulitatea absoluta poate fi invocata de catre oricine are interes, fiind menita sa sanctioneze incalcarea unor norme de ordine publica.
Judecatoria Bistrita - sectia civila, Sentinta civila nr. 4706/2013, pronuntata in dosarul nr. 5952/190/2011
Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, reclamanta R.N.P.R. - D.S.B.N. a chemat in judecata pe paratele A.P.P.B.C. si R.F. SA solicitand instantei sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare nr. 334/2008 incheiat intre parati; sa dispuna radierea din CF a dreptului de proprietate a paratilor de randul 1; cu cheltuieli de judecata.
In motivare arata ca parata rand 1 a cumparat de la parata de rand 2 conform contractului nr. 334/2008 autentificat de cate judecatorul sindic si s-a intabulat ca atare in CF, cu titlu de proprietar, asupra bunurilor constand in: teren in suprafata de 3679 mp, inscris in CF nr. 2299 P.B., si a imobilelor constructie si anexe inscrise in CF 25295 P.B.: corp administrativ compus din 14 camere cu destinatia de birouri, 1 hol, 2 antreuri, 3 grupuri sanitare si anexe magazii.
In fapt, insa, imobilele constructii si teren care au facut obiectul contractului de vanzare cumparare sunt proprietatea S.R., aflate in administrarea reclamantei si a antecesoarelor sale, inca din anul 1967, an in care au fost infiintate D.R.S. prin despartirea si preluarea partilor de patrimoniu de la intreprinderile Forestiere, asa cum s-a reglementat la acel moment prin D. 648/1967 si HCM 1599/1967.
Situati antecesoarelor reclamantei este urmatoarea: D.R.S.C. a luat fiinta prin D. 648/1967 si HCM 1599/1967, apoi prin D. 400/1967 a fost infiintat I.S.B.N. iar in 1990 a fost infiintata RNP R. potrivit HG 1335/1990, reorganizata ulterior prin HG 1105/2003 si HG 229/2009.
Arata ca O.S P.B. a fost unul dintre cele mai vechi ocoale silvice in cadrul organigramei reclamantei, acesta figurand ca subunitate apartinand D.R.S.C. inca din 1967-1968 cu ocazia inregistrarii cererii de mentiuni depusa la Registrul Comertului la data infiintarii acestei structuri.
Imobilele care au facut obiectul contractului de vanzare cumparare nr. 334/2008 au apartinut Ocolului Silvic P.B. si se afla in prezent in gestiunea subunitatii reclamantei Ocolul Silvic B. care le-a preluat de la Ocolul Silvic P.B. la momentul desfiintarii acestuia in anul 2003.
Arata ca imobilele sunt evidentiate in amenajamentele silvice si fac parte din fondul forestier national, asa cum acesta este definit la art. 1 din L. 46/2008 ( Codul Silvic).
In speta, atat vanzatorul cat si cumparatorul (prezentii parati) au cunoscut situatia expusa mai sus, insa cu rea credinta, au ajuns sa perfecteze contractul de vanzare cumparare a carui nulitate se solicita a fi constatata.
In ceea ce priveste vanzatorul (parata de rand 2) arata ca, acesta, prin ignorarea actelor normative ( D. 648/1967 si HCM 1599/1967), a procedat la inscrierea in CF a falsului sau drept de proprietate si ulterior a instrainat acest drept cu toate ca inainte cu 3 luni de data instrainarii a promovat o actiune in revendicare (dos. 1009/190/2008 al Judecatoriei B.) care inca nu este finalizata.
Privitor la cumparator (parata de rand 1) situatia este chiar mai clara in ce priveste reaua credinta a acesteia la perfectarea contractului si anume: in anul 2003, cand a fost desfiintat OS P.B., reclamanta a predat spre folosinta gratuita paratei de rand 1 intreaga baza administrativa constand in teren si cladire administrativa cu anexe (magazii), afirmatie pe care intelege sa o probeze prin inscrisuri constand in liste de inventar semnate de predare primire de catre reprezentantii reclamantei si ai paratei.
Ulterior, la data de 20.01.2004 si apoi la 01.06.2005 intre reclamanta si parata - la cererea paratei - s-au perfectat succesiv contractele de inchiriere nr. 1/2004 si nr. 295/2005 in ce priveste imobilele obiect al contractului de vanzare cumparare in litigiu, contractul din urma s-a prelungit succesiv pana la data de 31.12.,2009, iar parata a achitat chiria lunara convenita prin contract.
Mai mult, parata i-a achitat reclamantei chirie si dupa data inscrierii dreptului sau de proprietate in CF, urmarea contractului de vanzare cumparare nr. 334/2008. respectiv pana in martie 2009.
Reclamanta invedereaza ca parata de rand 1 a dat dovada de rea credinta la perfectarea contractului de vanzare cumparare deoarece in deplina cunostinta de cauza a inteles sa perfecteze un contract cu un vanzator neproprietar al bunurilor vandute, iar aceasta deplina cunoastere a adevaratului proprietar si a situatiei juridice a bunurilor care au facut obiectul contractului de vanzare cumparare a avut-o la cunostinta reprezentantul legal al paratei de rand 1, respectiv d-l R.I care a detinut si calitatea de sef ocol la OS P.B., iar ulterior si pana in prezent fiind sef ocol T. C., respectiv Asociatia Proprietarilor de Padure B.C- parata de rand 1.
Reclamanta arata ca parata de rand 1 a inteles sa nu ii aduca la cunostinta faptul ca "este proprietara" bunurilor obiect al contractului in litigiu si nici nu a solicitat rezilierea contractului de inchiriere, ba a continuat, asa cum mai sus arata, sa ii achite chiria pana in luna martie 2009, iar adevarata situatie de fapt i-a fost adusa la cunostinta abia in 29.11.2010 in urma invitatiei la conciliere pe care a inainta-o catre aceasta urmare a neplatii chiriei la zi.
Mai arata reclamanta ca ea a avut in toata aceasta perioada conduita unui bun proprietar in ceea ce priveste imobilele obiect al contractului in litigiu, acestea figurand in contabilitatea sa.
In consecinta, sustine ca vanzarea s-a facut in frauda intereselor sale, urmarindu-se scoaterea bunului din proprietatea sa ca adevarat titular al dreptului, iar vanzarea facuta in frauda dreptului proprietarului este un caz de nulitate absoluta, potrivit cunoscutului adagiu "frauda corupe totul".
In speta, arata ca vanzatorul nu este proprietar al bunului la momentul vanzarii, in consecinta nu s-a putut realiza unul dintre elementele esentiale ale contractului, respectiv, transferarea proprietatii, ceea ce atrage nulitatea contractului conform art. 954 Cod civil, respectiv eroare asupra substantei obiectului vandut si asupra persoanei proprietarului.
O alta conditie ceruta pentru a opera nulitatea contractului de vanzare-cumparare ca urmare a vanzarii lucrului altuia este dovada relei-credinte a cumparatorului, iar din cele mai sus expuse, arata ca reaua credinta a cumparatorului este evidenta.
Considera reclamanta ca vanzarea-cumpararea perfectata prin contractul nr. 334/2008 reprezinta o operatiune speculativa, are o cauza ilicita si deci este nula absolut in baza art. 968 C.civ., iar incheierea contractului cu complicitatea si, in orice caz, pe riscul cumparatorului, constituie un caz tipic de nulitate absoluta.
In drept invoca prev. art. 954, 966, 968 Cod Civil
In probatiune solicita proba cu inscrisuri, proba testimoniala, interogatoriul paratelor si orice probe a caror utilitate va reiesi din dezbateri.
Legal citata, parata Asociatia Proprietarilor de padure "B.C" a formulat intampinare (f. 12-13) prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata.
In motivare arata ca reclamanta nu este proprietara tabulara asupra terenurilor din cerere. La fel nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra acestor terenuri in CF nr. 1450, parata asociatie figurand ca si proprietar tabular in baza dreptului de proprietate dobandit in baza contractului numarul 334 din 04.04.2008, in temeiul careia i s-a transmis dreptul de proprietate de catre vanzatorul S.C. R.F. S.A B., proprietar tabular inscris in CF 1450 inca din anul 1960.
Mai arata ca terenurile nu sunt de categoria impadurit - padure si nu au format obiect de proprietate a S.R. fiind fara relevanta evolutia antecesoarelor reclamantei si a acesteia.
Ca atare, reclamanta, neavand un drept de proprietate asupra terenurilor ce le-a cumparat parata asociatie, nu are nici calitate activa de reclamant in promovarea acestei actiuni.
Precizeaza ca vanzarea pretinsa a lucrului altuia nu duce la desfiintarea contractului, proprietarul care pretinde ca este putand promova in principiu actiunea in revendicare ceea ce insa nu este cazul de fata.
Mai arata ca nici parata de rand 2 si nici asociatia proprietarilor de padure ca parata contractuala nu a fost de rea credinta astfel incat teza avansata de reclamanta este ireala, nefiind sprijinita nici macar de acele contracte de inchiriere a carui obiect este exclusiv imobile - constructii si nu terenurile respective.
Din moment ce parata de rand 2 apare ca proprietar tabular inca din anul 1960 este cert stabilita proprietatea in sensul ca parata de rand 2 este proprietara tabulara a terenurilor la data vanzarii si inca inainte cu peste 30 de ani.
Parata sustine ca teza relei credinte a paratilor este exclusa si atunci nu se poate invoca nici nulitatea absoluta a Contractului nr. 334 / 2008 care s-a incheiat in mod legal si valid.
Reclamanta nu a depus la dosar nicio dovada a pretinsului drept de proprietate, drept care se dovedeste cert ca apartine paratului de rand 2.
Prin expertiza efectuata de expert P.V in Dosarul nr. 26/F/2002 al Tribunalului B.N s-au identificat terenurile ca fiind inscrise in CF nr. 1450 retranscrise in temeiul contractului de vanzare cumparare nr. 334/2008 in C.F nr. 2299 si nr. 2300.
Cu privire la Contractele de inchiriere de care face vorbire reclamanta parata precizeaza ca inchirierea a vizat numai imobilele constructii din comuna P.B si nicidecum pentru terenuri; plata chiriei s-a facut numai pentru constructiile sediu administrativ si anexe asa cum rezulta si din Actele aditionale prin care se obliga si la plata taxelor privind utilitatile; doar un singur contract vizeaza asociatia, cel privind inchirierea constructiilor din P.B, celelalte contracte fiind incheiate de reclamanta cu alte persoane juridice sau vizand imobile ce nu sunt in comuna P.B.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 15-30).
Legal citata, parata SC R.F. SA B. a formulat intampinare (f. 31-33) prin care solicita respingerea actiunii formulata de reclamanta, ca neintemeiata sau inadmisibila, deoarece contractul de vanzare-cumparare intruneste conditiile prevazute de art. 948 si urm. din Codul Civil, avand o cauza licita.
In motivare arata ca prin contractul de vanzare-cumparare nr. 334/04.04.2008 S.C. RF S-A. B., reprezentata prin lichidator judiciar PI in calitate de vanzatoare, a instrainat paratei Asociatia Proprietarilor de Padure BC imobilele proprietatea vanzatoarei, inscrise in CF 1450 P.B..
Asa cum rezulta din extrasul CF imobilele care au facut obiectul instrainarii sunt cele cu nr. top 969, 970, 971, 972/b, 973/b, 975/1, 975/2, 976, natura imobilelor si suprafata acestora corespunzand inscrierii din cartea funciara.
Contractul de vanzare-cumparare s-a incheiat in baza prevederilor Legii nr. 64/1995, a prevederilor Legii nr. 85/2006, precum si a incheierii judecatorului sindic, pronuntata in sedinta din 22.07.2005 in dosarul nr. 26/F/2000 a Tribunalului B.-N.
Analizandu-se extrasul CF 1450 P.B., se observa ca imobilele instrainate au constituit proprietatea tabulara a vanzatoarei, dreptul de proprietate fiind inscris in baza incheierii nr. 2976/1960 si 8995/2005.
Mai arata ca din coala de carte funciara 1450 P.B. se poate constata cu exactitate modul de dobandire a dreptului de proprietate. Astfel, sub Bl se mentioneaza in mod expres ca imobilele au fost transcrise in CF nr. 1450 din CF nr. 1340, iar imobilele de sub nr. de ordine A+2, nr. top 969, 970, 971, 972/b, 973/D, 975/1, 975/2 si 976 au constituit initial proprietatea statului, iar apoi dreptul de proprietate a fost inscris cu litiu de transmitere in favoarea Intreprinderii Forestiere B., respectiv S.C. RF S.A. B..
Prin incheierea nr. 8995/2005 se face mentiune privind schimbarea denumirii proprietarului de sub Bl, acesta fiind pe viitor S.C. R.F. S.A. B..
Din inscrisul existent in coala de carte funciara reiese ca imobilele care au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. 334/2008 nu au constituit niciodata proprietatea tabulara a reclamantei.
Parata sustine ca reclamanta este in eroare, deoarece aceasta a detinut doar in folosinta alte imobile ce au constituit proprietatea S.C. RF S.A. B. si in acest sens face trimitere la imobilele inscrise in CF 1469,1470 P.B..
Cum S.C. RF S.A. a fost proprietara tabulara a imobilelor instrainate, contractul de vanzare-cumparare nr. 334/2008 intruneste toate conditiile de valabilitate prevazute de art. 948 si urm. din Codul civil.
In contextul aratat, sustine parata ca nu se poate pune problema nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare, situatie in care actiunea formulata de reclamanta este si inadmisibila.
Mai arata ca reclamanta nu a invocat niciun temei legal si nu a anexat inscrisuri din care sa rezulte o alta stare de fapt decat cea descrisa pe larg in coala funciara si in extrasul CF, iar, pe de alta parte, reclamanta nefiind parte in contractul de vanzare-cumparare nu poate invoca alte aspecte legate de contractul de vanzare-cumparare.
Analizandu-se contractul de vanzare-cumparare nr. 334/2008 arata ca acesta poarta viza Tribunalului B.-N si este aprobat de Judecatorul sindic, vanzare-cumpararea fiind cuprinsa in dosarul nr. 26/F72000, in cadrul caruia s-a pronuntat o hotarare definitiva si irevocabila.
Fata de publicitatea dosarului 26/F/2000 a Tribunalului B.-N, arata ca reclamanta avea posibilitatea legala de a contesta in termenul legal actele instrumentate in acel dosar.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 34-69).
Pentru termenul de judecata din data de15.11.2011 reclamanta a formulat raspuns la intampinare (f. 73-74) prin care, referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active, arata ca a prezentat situatia antecesoarelor sale, in motivarea actiunii, tocmai pentru a se face mai bine inteleasa in ceea ce priveste justificarea calitatii si interesului sau in prezenta cauza, avand in vedere ca imobilul teren care a facut obiectul contractului atacat este proprietatea S.R. si se afla in administrarea sa inca dinainte de anul 1967.
Conform amenajamentului silvic intocmit la nivelul anului 1967 in unitatea de productie (UP) I H, unitatea amenajistica (UA) 116 C figureaza resedinta Ocolului Silvic P.B.. Acesta situatie a fost mentinuta si evidentiata in amenajamentele silvice intocmite ulterior, astfel ca situatia a ramas neschimbata pana in prezent, iar resedinta OS P.B. figureaza si in actualele amenajamente silvice, respectiv cel intocmit in anul 2005, in care fostul UP I H a devenit UP IV P.B., unitatea amenajistica ramanand neschimbata: 116C.
Atat reclamanta cat si parata de rand 2 (vanzatorul) sunt urmasi ai intreprinderii Forestiere B., iar desprinderea s-a facut la nivelul anului 1967, conform HCM 1599/1967 si a Decretului nr. 648/1967.
Prin actele normative amintite mai sus, s-a produs o reorganizare a Ministerului Economiei Forestiere si s-a decis infiintarea directiilor regionale silvice, asa cum acestea au fost prevazute in anexa 1 a HCM nr. 1599/1967, prin desprinderea si preluarea partilor de patrimoniu de la intreprinderile forestiere.
Reclamanta sustine ca acest din urma aspect este hotarator in ceea ce priveste patrimoniul unitatilor desprinse din intreprinderile forestiere, respectiv al sau si al paratei de rand 2, deoarece conform instructiunilor emise in scopul aplicarii D 648/1967 ocoalele silvice s-au desprins de intreprinderea Forestiera si au primit de la aceasta patrimoniul privind activitatea de silvicultura, preluand activele si pasivele care au intrat in componenta lor.
Cum Ocolul Silvic P.B. s-a supus reglementarilor actelor normative amintite, acesta a preluat suprafetele evidentiate in amenajamentul silvic din 1967, respectiv - ceea ce intereseaza in speta, resedinta sediului de ocol amplasata pe o suprafata de 0,7 ha aferenti ua 116C.
In consecinta, arata ca parata de rand 2 s-a intabulat abuziv in CF nr. 1450 P.B., profitand de faptul ca reclamanta nu a procedat la notarea in CF a dreptului sau, iar pe cale de consecinta vanzarea a fost facuta de catre un neproprietar.
In consecinta, reclamanta sustine ca justifica calitatea si interesul in cauza, motiv pentru care solicita respingerea exceptiei invocate.
Pe fondul problemei, in completarea celor aratate prin cererea introductiva, precizeaza ca parata de rand 1, in intampinare, arata ca parata de rand 2 este proprietara tabulara inca din 1960, insa aceasta afirmatie este total eronata, intrucat parata de rand 2 a luat fiinta ulterior acestei date, iar inscrierea operata in CF 1450 P.B., s-a produs la nivelul anului 2005.
Pe de alta parte arata ca terenul care face obiectul contractului de vanzare cumparare este al statului, atata timp cat el este evidentiat in amenajamentul silvic, adica nu a fost retrocedat la legile funciare, iar art. 35 din L. 18/1991 vine sa intareasca cele afirmate in sensul in care reglementeaza expres: "Terenurile proprietatea statului sunt acele suprafete intrate in patrimoniul sau in conformitate cu prevederile legale existente pana la data de 1 ianuarie 1990 si inregistrate ca atare in sistemul de evidenta al cadastrului funciar general si in amenajamentele silvice".
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 75-92).
In data de 20.01.2012 parata Asociatia proprietarilor de padure "BC" a depus la dosar note de sedinta (f. 96) prin care arata ca reclamanta a formulat o cerere de rectificare Carte funciara nr. 1450 (vizand imobilul din contractul nr. 334/2008) care in final (in rejudecare dupa casare) s-a respins ca nefondat in Dosar nr. 11373/190/2009 a Judecatoriei B.. Asa fiind arata ca se impune acvirarea acestui dosar in prezenta cauza deoarece daca cererea s-a respins ca nefondata inseamna ca mentiunile cuprinse in CF. 1450 sunt corecte iar parata asociatie este proprietara tabulara a acestor imobile, situatie in care reclamanta nu este indreptatita sa promoveze o actiune in nulitatea contractului nr. 334/2008.
Daca s-a respins cererea in rectificare, parata sustine ca atunci sustinerile din raspunsul la intampinare nu sunt reale si nu pot fi luate in considerare in prezenta cauza.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 99-101).
Pentru termenul de judecata din data de 06.03.2011 reclamanta a depus note de sedinta (f. 105) prin care precizeaza ca petitul nr. 2 din actiunea introductiva face referire la imobilele inscrise in CF nr. vechi 2300, actual 25056, nr. cad. 273 si CF nr. vechi 2299, actual 25295, nr. cad. 25295 Cl-C5.
In opinia sa, contractul de vanzare cumparare este nul de drept, urmare a nerespectarii dreptului de preemtiune al statului instituit prin art. 45 alin. (6) din L. 46/2008: "Vanzatorul are obligatia de a instiinta in scris administratorul padurilor proprietate publica a statului despre intentia de vanzare, acesta din urma putandu-si exercita dreptul de preemptiune in termen de 30 de zile de la instiintare. (7) In cazul in care administratorul padurilor proprietate publica a statului nu isi manifesta in scris intentia de cumparare, in termenul prevazut la alin. (6), vanzarea terenului este libera. (8) Nerespectarea de catre vanzator a obligatiei prevazute la alin. (6) atrage nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare incheiat".
In speta, arata ca vanzatorul, respectiv paratii de rand 2 nu au procedat la instiintarea unitatii silvice despre intentia de a instraina imobilul teren, astfel ca, in consecinta, contractul indicat s-a incheiat, cu incalcarea unei norme legale imperative si pe cale de consecinta sanctiunea aplicabila este nulitatea absoluta.
Mai mult, in considerarea dispozitiilor art. 11 din L. 46/2008: "(1) Fondul forestier proprietate publica a statului se administreaza de R.N.P. - R., regie autonoma de interes national, aflata sub autoritatea statului, prin autoritatea publica centrala care raspunde de silvicultura imobilul teren cuprins in amenajamentul silvic" si art. 1 din acelasi act normativ: "(1) Totalitatea padurilor, a terenurilor destinate impaduririi, a celor care servesc nevoilor de cultura, productie sau administratie silvica, a iazurilor, a albiilor paraielor, a altor terenuri cu destinatie forestiera si neproductive, cuprinse in amenajamente silvice la data de 1 ianuarie 1990 sau incluse in acestea ulterior, in conditiile legii, constituie, indiferent de natura dreptului de proprietate, fondul forestier national". Potrivit art. 35 (1) din L. 18/1991: "Terenurile proprietatea statului sunt acele suprafete intrate in patrimoniul sau in conformitate cu prevederile legale existente pana la data de 1 ianuarie 1990 si inregistrate ca atare in sistemul de evidenta al cadastrului funciar general si in amenajamentele silvice;" si art. 7 din HG 1105/2003 (act in vigoare la data nasterii raportului juridic) "R.N.P. - R. are in administrare fondul forestier proprietate publica a statului, inregistrat ca atare in amenajamentele silvice si in cercetarea statistica - SILV1, actualizat pe baza intrarilor si cedarilor de terenuri legal efectuate.... (2) Bunurile proprietate publica a statului, administrate de R.N.P. - R., fiind inalienabile, se evidentiaza in mod distinct in patrimoniul acesteia, cu exceptia fondului forestier care figureaza in inventarul public, si au regimul prevazut de lege".
Potrivit art. 3 din L. 213/1998 privind bunurile proprietate publica si raportat la faptul ca imobilul teren care a facut obiectul contractului de vanzare cumparare atacat este cuprins in amenajament silvic inca dinainte de 1965 si faptic este administrat de reclamanta prin subunitatile sale ocoale silvice, inca din momentul constituirii acestora, arata ca imobilul teren care a facut obiectul contractului de vanzare cumparare nr. 334/2008 face parte din proprietatea publica a S.R..
Pe cale de consecinta este inalienabil, iar orice act de dispozitie cu privire la acesta este nul de drept.
Pentru termenul de judecata din data de 05.06.2012 reclamanta a depus la dosar note de sedinta (f. 149-150) prin care nulitatea contractului si ca urmare a neintrunirii conditiilor pentru valabilitatea obiectului acestuia - bunul sa fie in circuitul civil.
Astfel, arata ca art. 1310 C. civ., in vigoare la data perfectarii actului, prevede ca bunurile inalienabile nu pot forma obiect valabil al actului juridic, ori imobilul teren care face obiectul contractului de vanzare cumparare nr. 334/2008 se subscrie prevederilor legale mai sus citate.
Art. 35 (1) din L. 18/1991 statueaza : "Terenurile proprietatea statului sunt acele suprafete intrate in patrimoniul sau in conformitate cu prevederile legale existente pana la data de 1 ianuarie 1990 si inregistrate ca atare in sistemul de evidenta al cadastrului funciar general si in amenajamentele silvice"; art. 16 din L. 26/1996 prevede ca "Modul de gospodarire a fondului forestier proprietate publica se reglementeaza prin amenajamentele silvice. Acestea constituie baza a cadastrului forestier si a titlului de proprietate a statului si stabilesc, in raport cu obiectivele ecologice si social-economice, telurile de gospodarire si masurile necesare pentru realizarea lor)"; iar art. 7 din HG 1105/2003 (act in vigoare la data nasterii raportului juridic) "R.N.P. - R. are in administrare fondul forestier proprietate publica a statului, inregistrat ca atare in amenajamentele silvice si in cercetarea statistica - SIL V1, actualizat pe baza intrarilor si cedarilor de terenuri legal efectuate.... (2) Bunurile proprietate publica a statului, administrate de R.N.P. - R., fiind inalienabile, se evidentiaza in mod distinct in patrimoniul acesteia, cu exceptia fondului forestier care figureaza in inventarul public, si au regimul prevazut de lege".
Reclamanta sustine ca aceste prevederi legale intregite si de prevederile art. 3 din Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publica care statueaza ca toate terenurile inregistrate in amenajamentul silvic sunt proprietate publica a S.R., iar potrivit art. 135 (5) din Constitutia Romaniei, bunurile proprietate publica sunt inalienabile.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 151-161).
In data de 10.09.2012 parata Asociatia proprietarilor de padure "BC" a depus la dosar precizari in completarea intampinarii nr. 150/21.09.2011 (f. 164-167) pe care a depus-o la dosar pentru termenul din 27.09.2011.
Cu privire la dreptul de proprietate, la data incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 334/2008, arata ca proprietar tabular al imobilelor inscrise in C.F. nr. 1450 P.B a fost S.C R.F. S.A B. care a fost intabulata inca din anul 1960.
Reclamanta Regia Nationala a Padurilor R. prin Directia Silvica B. N, nu a fost niciodata proprietara imobilelor inscrise in C.F, nr. 1450 PB, nu are nici un drept de proprietate nu a depus la dosarul instantei nici un act sa dovedeasca dreptul de proprietate si nici nu are un astfel de act.
Sustine ca fostele organizari si dezorganizari (reorganizari) ale Ministerului Agriculturii si Silviculturii, Ministerului Silviculturii, Ministerului Economiei si altor ministere, privind infiintarea si desfiintarea de unitati silvice locale ca: ocoale silvice, directii silvice, inspectorate silvice, districte etc., nu au nimic cu dreptul de proprietate. Toate aceste unitati silvice, au avut competenta de paza a padurilor, plantatii forestiere si administrare a padurilor statului provenite prin nationalizarea din anul 1948 si dupa. Terenurile si constructiile din C.F. nr. 1450, nu au facut parte din categoria paduri sau terenuri pentru impaduriri, si nu puteau forma obiectul dreptului de proprietate al S.R.. Regia Nationala a Padurilor R. prin Directia Silvica B. N nu are nici un act prin care sa rezulte ca i s-a dat in administrare operativa directa aceste imobile.
Arata ca dreptul de administrare operativa directa se atribuia de catre S.R., numai pentru imobilele al caror proprietar era.
Parata sustine ca din expertiza intocmita de expertul P.V in dosarul nr. 26/F/2002 al Tribunalului B. N, din incheierea C.F din 26.11.1960, incheierea nr. 18615 /2008 de C.F, contractul de vanzare - cumparare nr. 334 /04.04.2008, sentinta civila nr. 1165/03.03.2009 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr. 656 /l90/2009, decizia civila nr. 70/A/2009 din 26 06.2009 a Tribunalului B. N si din sentinta civila nr. 10728/2011 din 02.12.2011 data in dosarul nr. 11373 /190/2009, rezulta ca S.C R.F. a fost proprietar tabular inca din anul 1960.
Parata precizeaza ca trei complete de judecata diferite, au pronuntat aceeasi hotarare prin care constata ca proprietarul imobilelor a fost I.F.E.T. B. si in final S.C. R.F., si ca unitatile silvice nicicand nu au avut in proprietate aceste imobile.
In toate aceste hotarari se face o ampla prezentare cronologica a tuturor actelor normative de organizare si dezorganizare (reorganizare), atat ale I.F.E.T B.-R cat si ale unitatilor silvice (ocoale, directii, etc.). Imobilul inscris in C.F. nr. 1450 P.B, nu a iesit nici un moment din proprietatea S.C. R.F..
Cu privire la amenajamentul silvic arata ca imobilele teren si constructii inscrise in C.F. nr. 1450 P.B nu puteau fi cuprinse in amenajamentele silvice in mod legal din urmatoarele motive: nu au fost expropriate, nationalizate sau preluate cu just titlu de catre stat; nu au fost nicicand terenuri impadurite sau preluate pentru impaduriri, fiind situate chiar in centru comunei P.B, in apropierea Primariei; constructiile nu sunt situate pe domeniul silvic, cum este cazul cabanelor, foisoarelor, etc.; constructiile nu au fost niciodata patrimoniul Ocolului Silvic P.B.
Daca eventual, aceste imobile au fost inscrise in amenajamentele silvice, a fost o inscriere abuziva, fara forme legale, iar legile de fond funciar privind reconstituirea dreptului de proprietate (Legile nr. 18 /l991, nr. 169 /1997, nr. 1 /2000, nr. 247 /2005) si Hotararile de Guvern de aprobare a Normelor de aplicare a acestor legi, precum si legile de restituire a proprietatilor preluate in mod abuziv (Legea nr. 112 /25.11.1995 si Legea nr. 10/2001) dispun in mod imperativ, arata ca restituirea tuturor imobilelor preluate in mod abuziv sau fara forme legale.
Mai arata ca, amenajamentul U.P.I. H., Ocolul Silvic P.B, vol. I , Memoriu tehnic, Planuri de amenajament, ed. 1986, conform titulaturii, cuprinde: numai planuri de prindere in amenajamente; aceste planuri de amenajamente nu au la baza nici un act legal, justificativ, de cuprindere a imobilelor inscrise in C.F. 1450 P.B in amenajamentele silvice, si nu au fost validate; in anul 1986, cand s-a intocmit Planul de amenajamente, imobilele din C.F 1450 erau proprietatea I.F.E.T B. iar in final proprietatea S.C. R.F. S.A.
Cu privire la Contractul de vanzare-cumparare nr. 334/04.04.2008, arata ca acesta este perfect legal, a fost incheiat cu respectarea stricta a tuturor actelor normative in materie. Pentru cumparare au fost mai multi ofertanti, dintre care unii s-au retras si a ramas ca unic ofertant Asociatia Proprietarilor de Padure "BC", care a si cumparat, fiind cumparatorul de buna credinta deoarece toate actele prezentate de vanzatoare, au facut dovada cu prisosinta ca proprietarul imobilului care se vinde, este R.F..
Pentru termenul de judecata din data de 18.09.2012 reclamanta a formulat o precizare a petitului nr. 2 (f. ) din actiunea introductiva, in sensul radierii dreptului de proprietate a paratilor de rand 1 din CF 2299 P.B., nr. cad. 272 in suprafata de 3679 mp si CF 2300 P.B., nr. cad. 273, in suprafata de 5358 mp, precum si a paratilor de rand 2 din CF 1450 P.B.. nr. cad 273 (nr. top 972/b.2, 973/b, 975/1, 975/2 si 976) si CF 1450 P.B., nr. cad. 272 (nr. top 969, 970, 971, 972/b, 973/b, 975/1, 975/2 si 976); a solicitat instantei sa constate ca suprafetele mai sus identificate sunt proprietatea S.R. aflate in administrarea RNP R. prin Directia Silvica B. N; sa dispuna intabularea dreptului de proprietate a S.R., in administrarea RNP R. - Directia Silvica B. N in CF mentionate.
Pentru termenul de judecata din data de 23.10.2012 reclamanta a formulat o cerere prin care solicita introducerea in cauza a S.R, prin MFP (f. 172).
Legal citat, paratul S.R prin MFP-ANAF-DGFP B.-N a formulat intampinare si cerere de interventie in interes propriu (f. 182-184) prin care, raportat la calitatea procesuala atribuita, aceea de parat in prezenta speta, solicita admiterea actiunii formulate de catre reclamanta Regia Nationala a Padurilor R. prin Directia Silvica B.-N, iar raportat la cererea de interventie in interes propriu solicita instantei constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 334/2008, incheiat intre paratii de rand 1 si 2; dispunerea radierii dreptului de proprietate a paratului de rand 1 Asociatia Proprietarilor de Padure BC, inscris in CF25056 PB, nr. cad 273, respectiv CF 25295, nr. cad 25295 C1-C5.
Raportat la cererea de interventie in interes propriu arata ca terenul in litigiu, inscris in CF25056 P.B., nr. cad 273, respectiv CF 25295, nr. cad 25295 C1-C5, se afla, anterior inscrierii dreptului de proprietate a paratului de rand 1, in proprietatea S.R., cu drept de administrare in favoarea R.- Directia Silvica B.-N., si a antecesoarelor acesteia, inca din 1967. Imobilele care au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare a carui anulare o solicita prin prezenta actiune, nr. 334/2008, au apartinut Ocolului Silvic P.B., aflandu-se in prezent in gestiunea subunitatii Ocolul Silvic B..
Arata de asemenea ca, la data perfectarii contractului de vanzare-cumparare atacat, atat vanzatorul cat si cumparatorul cunosteau situatia reala a terenului. Nulitatea absoluta a vanzarii lucrului altuia are ca punct de plecare imprejurarea ca partile au incheiat contractul in cunostinta de cauza, stiind ca lucrul vandut este proprietatea altei persoane. Sintagma "in cunostinta de cauza" releva, semantic, intelesul ca partile contractului au stiut bine ca bunul/individual determinat/ nu este proprietatea vanzatorului si ca apartine altuia. In acest caz, contractul incheiat ascunzand intentia de a aduce altuia o paguba, este un act juridic intentional, fondat pe o cauza ilicita sau frauda, ambele avand ca numitor comun reaua-credinta a partilor.
La data incheierii actului de instrainare atacat, proprietarul tabular al bunului imobiliar vandut era S.R., cu drept de administrare in favoarea R..
Raportat la art. 3 din Legea 213/1998 privind bunurile proprietate publica, respectiv art. 135 alin.4 din Constitutia Romaniei bunurile proprietate publica apartinand S.R. sunt inalienabile, imprescriptibile si insesizabile, actele juridice incheiate cu incalcarea acestor dispozitii fiind lovite de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor art. 11, alin 2 din Legea 213/1998.
Titularii domeniului public sunt indicati la art.136 alin.(2) din Constitutie, republicata, precum si de art. l si 2 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, unde se precizeaza ca proprietatea publica apartine statului si unitatilor administrativ-teritoriale, precum si ca aceste persoane juridice de drept public exercita posesia, folosinta si dispozitia asupra bunurilor care alcatuiesc domeniul public. Astfel, arata ca titulari ai domeniului public sunt titularii dreptului de proprietate publica: statul, judetul, municipiul, orasul si comuna. Posesia (jus possidendi) consta in posibilitatea recunoscuta in favoarea titularului dreptului de proprietate de a stapani bunul care ii apartine in materialitatea lui.
Folosinta (jus utendi si jus fruendi) confera titularului dreptului de proprietate posibilitatea de a utiliza bunul respectiv, precum si dreptul de a culege fructele acestuia. Dispozitia (jus abutendi) reprezinta atributul dreptului de proprietate care confera titularului sau dreptul de dispozitie materiala si dreptul de dispozitie juridica. Astfel, dispozitia materiala este prerogativa pe care o are proprietarul de a dispune dupa vointa sa de substanta materiala a bunului, adica de a-l consuma, transforma sau distruge, in conditiile legii.
Dispozitia juridica este prerogativa recunoscuta in favoarea titularului dreptului de proprietate de a dispune de bunul respectiv prin acte juridice, adica de a-l instraina, cu titlu oneros sau gratuit, prin acte intre vii sau pentru cauza de moarte, ori de a-l greva in favoarea altor persoane, in conditiile legii.
In concluzie, paratul solicita instantei admiterea cererii de interventie in interes propriu astfel formulata, cu consecinta admiterii petitelor astfel formulate.
In drept invoca prev. art. 49-53,art.110-118 Cod Proc.civ , dispozitiile Codului Civil, Legea 213/1998.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 185).
Pentru termenul de judecata din data de 05.02.2012 parata Asociatia proprietarilor de padure "BC" a depus la dosar note de sedinta (f. 192-193) prin care arata ca reclamanta, prin cererea din 22.10.2012, a invocat improcesuarea in cauza a MFP ca reprezentant al SR, sub pretextul aratarii titularului dreptului de proprietate in sensul ca terenurile obiect al contractului ar fi proprietatea SR si nu S.C R.F. SA B..
Parata a aratat fata de aceasta cerere, prin scriptul depus pentru termenul din data de 27.11.2012, ca nu este intemeiata nefiind cazul improcesuarii ca parte a S.R..
In privinta pretinsei intampinari a Directiei Generale a Finantelor Publice B. N. invoca ca sustinerea calitatii de proprietar a Statului asupra terenurilor nu este intemeiata intrucat proprietar tabular al terenului in litigiu este parata SC R.F. SA B. in care sens aminteste si considerentele Sentintei Civile nr. 10728 /2011 a Judecatoriei B. prin care s-a respins actiunea civila a reclamantei Regia Nationala a Padurilor R. prin Directia Silvica B. pentru rectificarea respectivelor CF-uri pe considerentul ca proprietar tabular este SC R.F.. Prin Decizia nr. 85 / A /2012 a Tribunalului B. N. s-a respins ca nefondat apelul R.N.P R., prin Directia Silvica B..
Cu privire la Cererea de interventie in interes propriu subliniaza ca, daca aceasta Directie este parata in acest dosar, atunci cererea de interventie este gresit formulata procedural, iar pe fond oricum neintemeiata pentru motivele pe care le-a aratat prin scriptele depuse la dosar in sensul ca, in esenta calitatea de proprietar al terenurilor apartine nu S.R. ci calitatea de proprietar o are SC R.F. SA asa cum se motiveaza si prin Sentinta nr. 10688/2012 a Judecatoriei B..
Cum se mentioneaza si in aceasta Sentinta inscrierea dreptului de proprietate a SC R.F. in acele cf-uri s-a facut in temeiul incheierilor din 26.11.1960, 14.05.1966, impotriva carora nu s-a formulat o cale de atac potrivit Legii cadastrului funciar in vigoare la aceea data, astfel ca inscrierile au ramas definitive drept pentru care s-a si respins cererea reclamantei de rectificare a inscrierii ca proprietar a RNP prin Directia Silvica B. .
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 194-195).
In sedinta publica din data de 19 martie 2013 instanta a respins cererea de interventie in interes propriu formulata de S.R. prin Ministerul Finantelor, raportat la aspectul ca la data formularii cererii acesta era deja improcesuat in cauza si avea calitatea de intervenient fortat.
Pentru termenul de judecata din data de 23.04.2013 reclamanta a formulat note de sedinta (f. 200) privitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Astfel, arata ca potrivit primului petit din cererea introductiva, a solicitat instantei de judecata sa constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare nr. 334/2008.
Nulitatea absoluta este acea nulitate care sanctioneaza nerespectarea, la incheierea unui act juridic, a unei norme care ocroteste un interes general, obstesc, iar potrivit regimului juridic al nulitatii absolute, constatarea nulitatii absolute poate fi ceruta injustitie de orice persoana interesata, inclusiv de catre instanta de judecata, din oficiu.
Reclamanta, in calitate de administrator al fondului forestier proprietate publica a S.R., potrivit HG 229/2009 privind reorganizarea Regiei Nationale a Padurilor -R. si aprobarea regulamentului de organizare si functionare - in vigoare si HG 1105/2003 (in prezent abrogata prin HG 229/2009) are obligatia potrivit art. 4 din HG 229/2009 sa actioneze pentru apararea, conservarea si dezvoltarea durabila a fondului forestier proprietate publica a statului.
Arata reclamanta ca este real faptul ca nu are un drept de proprietate asupra imobilelor obiect al contractului a carui nulitate solicita, ci doar un drept de administrare, insa, avand in vedere particularitatile regimului nulitatii absolute si atributiile sale stabilite prin HG 1105/2003 si HG 229/2009 considera ca are calitate procesuala activa, motiv pentru care solicita respingerea exceptiei.
Asa cum a mai aratat prin notele de sedinta depuse la dosarul cauzei, in speta opereaza nulitatea absoluta ca urmare a nevalabilitatii unei conditii de fond a actului juridic si anume nevalabilitatea obiectului actului juridic.
Codul civil vechi - in vigoare la data perfectarii actului, prin art. 948, stabileste conditiile generale pe care trebuie sa le indeplineasca actul juridic referitoare la capacitate, consimtamant, obiect si cauza pentru a fi valabil, iar ca cerinta expresa se prevede ca obiectul, respectiv bunul sau lucrul, ca "obiect derivat" si nu numai, trebuie sa fie in circuitul civil (art. 963 Cod Civ.).
Ori, in speta, imobilele teren care fac obiectul contractului de vanzare cumparare nu se aflau in circuitul civil la data perfectarii actului, dupa cum nu se afla in circuitul civil nici la acest moment.
Asa cum a mentionat, in cererea introductiva, imobilul este cuprins pe de o parte in amenajament silvic inca de la constituirea Ocolului Silvic P.B., deci inainte de 1968, iar pe de alta parte, statutul de bun proprietate publica a statului a fost consfintit prin HG 982/1998 privind restructurarea Regiei Nationale a Padurilor, act normativ care stabileste la art. 7 din regulamentul pe care il aproba: "R.N.P. are in administrare fondul forestier proprietate publica a statului, inregistrat ca atare in amenajamentele silvice si in raportul statistic - SILV 1, actualizat pe baza primirilor si cedarilor de terenuri legal efectuate, inclusiv ca urmare a trecerii unor suprafete in proprietate privata, conform legii."
In fapt si Ministerul Finantelor Publice, prin adresa nr. 449158/05.11.2012 indica ca in inventarul bunurilor proprietate publica a statului figureaza sub numar de inventar 1364 suprafata de 57.000 ha teren forestier pe care s-au instalat diverse obiective care servesc nevoilor de cultura, productie sau administratie silvica - conform amenajamentelor silvice - iar baza legala care a stat la includerea acestora in domeniul public al statului este HG 982/1998. Mergand mai departe, amenajamentele silvice editiile 1965, 1986, 2005 depuse la dosarul cauzei pentru a dovedi starea de fapt si continuitatea posesiei si administrarii, includ suprafetele aferente resedintei de ocol si anexe.
In consecinta, pentru a fi valabil obiectul actului juridic trebuie sa indeplineasca mai multe conditii printre care si acea de a fi in circuitul civil, conditie care, in speta, nu era indeplinita la momentul incheierii actului atacat, iar sanctiunea de drept civil care lipseste actul de efectele contrare normelor juridice edictate pentru incheierea sa valabila este nulitatea.
De asemenea, arata ca exista si conditii speciale pentru valabilitatea actului juridic: "cel ce se obliga trebuie sa fie titularul dreptului subiectiv" si doar in aceasta calitate poate sau trebuie sa desfasoare o anumita conduita ori sa ceara altora desfasurarea unei conduite adecvate dreptului sau, atunci vorbim de dreptul subiectiv pe care persoana il foloseste si il exercita, ori in speta, vanzatorul din actul atacat nu este titular al dreptului subiectiv si nu poate avea conduita unui titular. In sustinerea, respectiv in demonstrarea acestui aspect a uzat, la termenele anterioare, de alegatiile privitoare la antecesorii sa si transferul succesiv al patrimoniului pana in prezent.
Eroarea care a dus la inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate a paratelor a pornit din imprejurarea potrivit careia parata R.F. a solicitat biroului de carte funciara inscrierea dreptului sau de succesoare a intreprinderii Forestiere, fara a tine cont de modul in care s-a transmis patrimoniul intreprinderii Forestiere catre toate entitatile rezultate din reorganizarea acestei societati a carei urmasi sunt si ei in fapt si Tribunalul B. a concluzionat in judecarea dosarului 11373/190/2009* ca fiind intemeiate sustinerile lor si retine ca terenurile inscrise in colile funciare nr. 1450, 1469 si 1470 PB. nu constituiau proprietatea paratei R.F. si nu au fost preluate in patrimoniul antecesoarelor acesteia.
Contractul de vanzare cumparare este nul de drept, urmarea nerespectarii dreptului de preemtiune al statului instituit prin art. 45 (6) din L. 46/2008.
In speta, vanzatorul, respectiv paratii de rand 2 nu au procedat la instiintarea unitatii silvice despre intentia de a instraina imobilul teren, in consecinta contractul indicat s-a incheiat cu incalcarea unei norme legale imperative si pe cale de consecinta sanctiunea aplicabila este nulitatea absoluta.
Pentru termenul de judecata din data de 23.04.2013 parata APP a depus la dosar completare la notele de sedinta din 05.02.2012 (f. 204-205), prin care arata ca, in ce priveste terenul in litigiu, proprietar initial, pana la nationalizare este S.C. R.F..
In perioada comunista, respectiv in anul 1960 cu imobilul in litigiu figureaza inscris in CF ca proprietar tabular intreprinderea Forestiera B.. in urma organizarii si reorganizarii facute la nivel national, in anul 1966 s-a desprins de fostul I.F.E.T, Directia Silvica, etc., iar prin actele normative emise, imobilul in litigiu a ramas in proprietatea I.F.E.T. in care sens s-a facut si mentiunea corespunzatoare in cartea funciara si prin care s-au departajat imobilele care s-au atribuit unuia sau altuia.
Prin legislatia in vigoare la acea data, s-a dispus desfiintarea fostelor Intreprinderi de stat si transformarea lor in societati comerciale si regii autonome, prin inscrierea acestora la Registrul Comertului si Camera de comert in baza unei documentatii cerute de lege.
Prin H.G nr. 834 /1991 s-a dispus ca toate regiile autonome si toate societatile comerciale detinatoare de imobile (constructii si terenuri) sa intocmeasca documentatia corespunzatoare si sa obtina atestarea dreptului de proprietate privind aceste imobile in baza carora se pot intabula ca si proprietari.
Precizeaza ca la data aparitiei acestui act normativ proprietar tabular asupra imobilului in litigiu era S.C. R.F. ca succesoare a fostei I.F.E.T.
Regia Nationala a Padurilor cu unitatea din teritoriu Directia Silvica B. nu a facut nici un demers pentru atestarea dreptului de proprietate asa cum s-a dispus prin legislatie sau daca eventual a incercat nu i s-a recunoscut de catre nimeni prin nici un act normative, lege dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu.
S.R. prin Directia Finantelor Publice nu are nici o calitate procesuala in acest dosar pentru ca initial nu a fost proprietara imobilului in litigiu iar ulterior prin prisma legilor de organizare si reorganizare a intreprinderilor de stat, proprietar de carte funciara a fost I.F.ET si succesoarele acesteia.
Dupa anul 1989, S.R. a emis o serie de acte normative privind fondul funciar, Legea 18/1991, legea nr. 169 /1997, legea 1/2000, legea nr. 247/2005, etc. prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru imobilele terenuri si constructii preluate in mod abuziv de catre S.R. in perioada comunista, cu precizarea ca reconstituirea dreptului de proprietate sau restituirea imobilelor preluate in mod abuziv se va face in favoarea fostilor proprietari care nu mai figureaza in CF-uri ca proprietari, in anul 1990.
Pentru termenul de judecata din data de 21.05.2013 parata APP a depus la dosar raspuns la Notele de sedinta depuse de DS pentru termenul din data de 23.04.2013 (f. ) prin care arata ca reclamanta nu are calitate procesuala activa iar imobilele teren si constructii inscrise in C.F. nr. 1450 P.B. nu puteau fi cuprinse in amenajamentele silvice in mod legal.
Reclamanta si parata A.P.P.B.C. au depus la dosarul cauzei si Concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin Incheierea din 26.11.1960, data in baza adresei Intreprinderii forestiere B. nr. 19024/24.11.1960 si a extrasului din procesul verbal al Comitetului executiv al Sfatului popular Reg. C, Decizia nr. 1239/1960, s-a dispus ca asupra imobilelor de sub nr. top 969, 970, 97l, 972/b, 973/b, 975/l, 975/2 si 976, transcrise din cartea funciara 1340, proprietatea statului, sa se inscrie, in CF 1450 P.B., dreptul de proprietate cu titlu de transmitere in folosinta operativa a Intreprinderii forestiere B. (f. 54 dosar fond).
In temeiul HG 34/1991, Intreprinderea forestiera de exploatare si transport B., a trecut in componenta RA VB, iar apoi in temeiul HG 15/1994, aceasta din urma a fost reorganizata in societati comerciale pe actiuni cu capital integral de stat, fosta Intreprinderea forestiera B. fiind transformata in SC S SA B.. Ulterior, SC S SA B. si-a schimbat denumirea in SC R.F. SA.
Prin Incheierea din 10.06.2005 s-a schimbat denumirea proprietarului din Intreprinderea forestiera B. in SC R.F. SA, conform actelor juridice mentionate in continutul cererii de inscriere
In C.F. 1450 PB, a fost inscris terenul in suprafata de 9037 m.p. teren pe care au fost situate constructiile ce au constituit sediul Ocolului Silvic PB si anexele acestui sediu, asa cum a reiesit din expertiza topo (f. 17-23 dosar fond) efectuata in dosarul nr. 26/F/2000 al Tribunalului B. N..
S-a mai retinut de catre instanta de fond ca, prin contractul de vanzare-cumparare nr. 334/04.04.2008 (f. 15-16 dosar fond), parata SC R.F. SA, prin Cabinet individual de insolventa PI in calitate de lichidator judiciar, a vandut paratei Asociatia proprietarilor de padure BC terenul inscris in C.F. 1450 PB, nr. cad. 273 (nr.top. 972/b/2, 973/b, 975/l, 975/2 si 976) si nr.cad. 272 (969, 970, 97l, 972/b, 973/b, 975/l, 975/2 si 976).
In baza incheierii CF nr. 18615/16.06.2008 (f. 24 dosar fond), terenul inscris in C.F. 1450 PB s-a parcelat si s-a intabulat astfel:
- parcela cu nr.cad. 272, in suprafata de 3679 mp in CF 2299 P.B. (f. 25-27 dosar fond), (CF 25295 P.B.);
- parcela cu nr.cad. 273, in suprafata de 5358 mp in CF 2300 P.B. (f. 28-30 dosar fond), (CF 25056 P.B.).
Instanta de fond a retinut ca, conform amenajamentului silvic intocmit in 1965, in unitatea de productie U.P.I. H, unitatea amenajistica (ua) 116 C, figureaza resedinta Ocolului silvic P.B. (f. 87-88 dosar fond). Acea situatie a fost mentinuta si evidentiata in amenajamentele silvice intocmite ulterior, in anul 1986 (f. 117-118 dosar fond), astfel ca sediul OS P.B. a figurat si in amenajamentul silvic, intocmit in anul 2005, in care fostul U.P.I H a devenit U.P.IV P.B., unitatea amenajistica ramanand neschimbata: 116C (f. 89-92 dosar fond).
In baza Decretului nr. 648/1967 privind organizarea si functionarea Ministerului economiei forestiere si a HCM 1599/1967 pentru aplicarea decretului mentionat (f. 75-76 dosar fond), s-a decis infiintarea directiilor regionale silvice, asa cum acestea au fost prevazute in anexa 1 a HCM nr. 1599/1967, prin desprinderea partilor de patrimoniu de la directiile regionale de economie forestiera si de la intreprinderile forestiere.
Conform instructiunilor emise in scopul aplicarii D 648/1967 (f. 80-86 dosar fond) D.R.S. nou infiintate au primit de la intreprinderile forestiere patrimoniul privind activitatea de silvicultura si au preluat in totalitate activele si pasivele ocoalelor silvice care intrau in componenta lor.
S-a retinut ca, potrivit cererii de inregistrare la MF de la fila 77 din dosarul de fond, incepand cu 01.01.1968, Ocolul silvic B. si Ocolul silvic P.B. au functionat ca subunitati ale D.R.S.C., precum si faptul ca, la data de 01.01.1990, constructiile cu destinatie sediu OS P.B. figurau in amenajament silvic si se aflau in evidentele contabile ale Ocolului silvic PB din subordinea Inspectoratului silvic judetean B. N., apartinand de MS.
In acest context s-a precizat ca, anterior anului 1990, atat terenurile, cat si constructiile constituiau proprietate socialista de stat, iar in patrimoniul unitatilor socialiste se afla doar dreptul de administrare sau, asa cum s-a inscris in C.F. 1450 P.B., dreptul de folosinta operativa.
In anul 1990, in baza Legii nr. 15/1990, privind reorganizarea fostelor unitati socialiste de stat, prin HG nr.1335/1990, incepand cu data de 1 ianuarie 1991, a fost infiintata Regia autonoma a padurilor "R." RA.
Potrivit actului de infiintare, R. RA s-a infiintat prin preluarea patrimoniului net in valoare de 5.421 milioane lei, constituit prin preluarea activului si pasivului de la unitatile de stat prevazute in anexa nr. 1, unitati de stat care s-au desfiintat. In anexa nr.1 sunt prevazute toate inspectoratele silvice judetene si se face mentiunea ca valoarea patrimoniului net nu include valoarea terenurilor din fondul forestier.
Raportat la prevederile art. 8 din Regulamentului de organizare si functionare a Regiei autonome "R." R.A., cuprins in anexa nr. 2 la HG nr. 1335/1990, instanta retine ca Regia autonoma "R." R.A. a preluat in patrimoniu doar valoarea constructiilor edificate pe terenul inscris in CF 1450 P.B., ce constituie sediul Ocolului silvic PB si anexele la acest sediu, in timp ce valoarea terenurilor din litigiu, ce fac parte din fondul forestier, nu a fost inclusa in valoarea patrimoniului.
Potrivit art. 9 din regulament, astfel cum a fost modificat prin HG nr.495/1992, "R." - R.A. are in administrare fondul forestier din domeniul public de interes national, inregistrat ca atare in situatia statistica a fondului forestier S, la data de 1 ianuarie 1990."
Reclamanta R.N.P. este continuatoarea Regiei Autonome a Padurilor "R." RA - entitate care s-a reorganizat prin HG nr.1112/1996 - preluand patrimoniul fostei regii, si avand in administrare, potrivit art. 7 din regulamentul de organizare si functionare din anexa 1 la HG nr.1112/1996, "fondul forestier proprietate publica a statului, inregistrat ca atare in amenajamentele silvice si in raportul statistic - SILV. 1".
O prevedere similara contine si art. 4 din Regulamentul de organizare si functionare a Regiei Nationale a Padurilor-R., aprobat prin HG nr. 229/2009.
S-a mai retinut ca, in urma reorganizarii Ministerului Economiei Forestiere, prin Decretul nr. 648/1967 si HCM nr. 1599/1967, reorganizare intervenita dupa intabularea dreptului de proprietate asupra terenurilor din C.F. 1450 PB, aceste terenuri devenite proprietate de stat, precum si constructiile edificate, au fost preluate in administrarea Inspectoratului silvic judetean B. N., care functiona in subordinea Ministerului Silviculturii, astfel ca, la data de 01.01.1990, terenurile precum si constructiile fiind inscrise in situatia statistica S. 1, au fost preluate de catre reclamanta, cu mentiunea ca, in privinta terenurilor, aceasta a dobandit doar dreptul de administrare.
De altfel, conform adresei nr. 449158/05.11.2012 (f. 190,191 dosar fond) terenul in litigiu a figurat in lista bunurilor din domeniul public al S.R., cu nr. de inventar 1363-1366, lista aprobata prin HG 2060/2004.
Reclamanta a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractul de vanzare-cumparare nr. 334/04.04.2008, avand in vedere ca terenurile ce au facut obiectul vanzarii au facut parte din fondul forestier national, proprietatea publica a S.R..
Deoarece, nulitatea absoluta poate fi invocata de catre oricine are interes, fiind menita sa sanctioneze incalcarea unor norme de ordine publica, iar reclamanta R.N.P.R., administrator al fondului forestier, a justificat un asemenea interes, instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
Avand in vedere aspectele expuse anterior, s-a retinut ca nici terenurile inscrise in C.F. 1450 PB in favoarea Intreprinderii forestiere B. si nici sediul Ocolului Silvic PB, nu constituiau proprietatea acestei intreprinderi la data de 01.01.1990 si nu au fost preluate in patrimoniul RA VB infiintata prin HG nr. 34/1991 si nici nu au intrat ulterior in patrimoniul SC "S" SA B., infiintata urmare a reorganizarii RA V.B si apoi in patrimoniul SC "R.F." SA.
Potrivit art. I pct. 4 din Anexa 1 la Legea nr. 213/2008, padurile si terenurile destinate impaduririi, cele care servesc nevoilor de cultura, de productie ori de administratie silvica, iazurile, albiile paraielor, precum si terenurile neproductive incluse in amenajamentele silvice, care fac parte din fondul forestier national si nu sunt proprietate privata fac parte din domeniul public al statului si al unitatilor administrativ-teritoriale.
Cum terenul in litigiu a fost inclus inca din 1965 in amenajamentul silvic UP I H, iar ulterior in amenajamentul Ocolului silvic B., U.P. IV P.B., fiind actualmente inventariat in lista bunurilor din domeniul public al S.R., instanta de fond a constatat ca imobilele inscrise in C.F. 1450 PB au fost proprietatea publica a S.R., date in administrarea reclamantei R.N.P.R., prin Directia silvica B.-N..
Conform art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 213/2008, in forma in vigoare la data incheierii contractului de vanzare cumparare nr. 334/2008, bunurile din domeniul public sunt inalienabile, neputand fi instrainate, ci numai date in administrare, concesionate sau inchiriate, in conditiile legii. Alin. (2) al art. 11 stipuleaza ca actele juridice incheiate cu incalcarea prevederilor alin. (1) privind regimul juridic al bunurilor din domeniul public sunt lovite de nulitate absoluta.
In conditiile in care SC R.F. SA, prin lichidator judiciar, a procedat la vanzarea terenurilor inscrise in C.F. 1450 PB, obiect al dreptului de proprietate publica - asa cum s-a argumentat mai sus - instanta de fond a retinut ca aceasta conventie a fost incheiata cu incalcarea normelor imperative ale art. 11 alin. (1) din Legea nr. 213/2008, astfel incat, vazand dispozitiile alin. (2) al aceluiasi articol, a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare - cumparare nr. 334/2008, incheiat intre paratele A.P.P.B.C., in calitate de cumparator si SC R.F. SA, in calitate de vanzator.
Pe cale de consecinta, instanta de fond a dispus radierea dreptului de proprietate al paratelor A.P.P.B.C. si SC R.F. SA din CF nr. 1450 P.B., nr.cad. 273, in suprafata de 5358 mp si nr.cad. 272 in suprafata de 3679 mp, din CF nr. 2299 P.B., nr.cad. 272 si din CF nr. 2300 P.B., nr.cad. 273, si inscrierea in CF nr. 1450 P.B., CF nr. 2299 P.B. si CF nr. 2300 P.B., a dreptului de proprietate al S.R., si a dreptului de administrare al reclamantei R.N.P.R., prin Directia silvica B.-N..
Impotriva acestei hotarari, parata A.P.P.B.C., legal citata, a formulat recurs, solicitand in principal admiterea recursului, in baza disp. art 312 pct. 1, 2, 3 teza I mp. rap. la art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, si, in consecinta, modificarea in totalitate a Sentintei civile nr. 4706/2013 a Judecatoriei B., in sensul respingerii ca nefondata a actiunii reclamantei, iar in subsidiar, admiterea recursului cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
Totodata, s-a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, in ceea ce a privit capatul de cerere privind radierea inscrierii dreptului de proprietate a paratei SC R.F. SA din cf nr. 1450 PB, avand drept consecinta admiterea recursului si respingerea ca nefondat al acestui capat de cerere, respectiv exceptia lipsei de interes al reclamantei in ceea ce a privit capatul de cerere privind inscrierea in c.f. 1450, in c.f. 2299 si in c.f. 2300 P.B. a dreptului de proprietate al S.R., avand drept consecinta admiterea recursului si respingerea ca lipsit de interes a acestui capat de cerere. Cu cheltuieli de judecata.
In motivare s-a aratat ca sentinta civila nr. 4607/2013 a Judecatoriei B. este nelegala si netemeinica, a fost data cu aplicarea gresita a legii, pentru urmatoarele considerente:
Inscrierea in cf. nr. 1450 PB a dreptului de proprietate al fostei Intreprinderi Forestiere B., asupra imobilelor de sub nr. top 969, 970, 971, 972/b, 973/b, 975/1, 975/2 si 976, s-a efectuai prin incheierea din data de 26.11.1960, urmand ca ulterior, prin incheierea din data de 10.06.2005, sa fie operata in c.f nr. 1450 PB, schimbarea denumirii proprietarului si sa fie inscrisa SC R.F. SA ca si proprietar tabular.
S-a precizat ca, in baza incheierii c.f. nr. 18615/16.08.1008, imobilul teren inscris in c.f. 1450 PB s-a parcelat astfel: parcela cu nr. cad. 272 s-a inscris in c.f 2299 PB si parcela cu nr. cad 273 s-a inscris in c.f. 2300 PB (in favoarea recurentei) operatiune in urma careia cartea funciara nr. 1450 a fost sistata.
S-a aratat ca, instanta de fond, prin sentinta atacata, a dispus inscrierea in c.f. 1450 PB a dreptului de proprietate al S.R. si al dreptului de administrare al reclamantei, inscrieri care nu mai pot fi efectuate intr-o carte funciara sistata, aspect relevat inclusiv in dispozitivul Deciziei civile nr. 85/A/2012 pronuntata de Tribunalul B.-N. in dosarul civil nr. 11373/190/2009* .
S-a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat fata de cererea reclamantei formulata prin precizarea de actiune de la termenul din 18.09.2012 cerere prin care a solicitat instantei sa dispuna radierea dreptului de proprietate al paratei SC R.F. SA din c.f. 1450 PB, avand in vedere urmatoarele:
In dosarul civil nr. 11.373/190/2009 al Judecatoriei B., reclamanta Regia Nationala a Padurilor - R., prin Directia Silvica B.-N., a chemat in judecata de parata SC R.F. SA, solicitand instantei sa dispuna radierea notarii dreptului de proprietate al acesteia din c.f 1450 PB.
In motivare, reclamanta a aratat in esenta faptul ca, din eroare s-a procedat la. inscrierea dreptului de proprietate al paratei in c.f 1450, fara a se verifica de catre OCPI titlul paratei R.F. raportat la modul de transmitere al patrimoniului intreprinderii Forestiere catre toate organismele care au luat fiinta prin reorganizarea acestei intreprinderi.
S-a precizat ca, actiunea reclamantei a fost respinsa prin Sentinta civila nr. 10728/2011 a Judecatoriei B., iar prin Decizia nr. 85/A/2012 a Tribunalului B.-N., s-a respins si apelul formulat de catre R., solutia respingerii cererii de rectificare ramanand definitiva si irevocabila.
S-a aratat ca in dosar au fost aceleasi parti, obiect si aceeasi cauza, prin urmare, potrivit art. 1201 din Codul civil vechi exista autoritate de lucru judecat, fiind indeplinite cumulativ cele trei conditii imperative: identitate de obiect, identitate de cauza si identitate de persoane.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea exceptiei invocate si respingerea capatului de cerere din actiunea reclamantei precizata, privind radierea dreptului de proprietate al paratei SC R.F. SA din c.f 1450 PB.
De asemenea, au inteles sa invoce exceptia lipsei de interes al reclamantei R.N.P.R.-Directia Silvica B.-N., in ceea ce a privit petitul referitor la inscrierea in c.f. 1450, c.f. 2299 si c.f. 2300 PB, a dreptului de proprietate al S.R..
S-a aratat ca trebuie sa se observe faptul ca reclamanta, prin precizare de actiune, a solicitat instantei de fond sa dispuna inscrierea S.R. ca proprietar tabular asupra terenului din litigiu, fara ca S.R., prin Ministerul Finantelor Publice, parat in cauza, sa formuleze o cerere proprie, reconventionala, in acest sens. S-a aratat faptul ca, in calitate de parat si intervenient in interes propriu, S.R. a aratat doar ca a fost de acord cu actiunea formulata de reclamanta, mai exact cu constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare incheiat intre recurenta si parata R.F. si cu radierea dreptului de proprietate a acesteia din urma din cartea funciara. Nu a formulat insa cereri proprii, printr-o cerere reconventionala.
S-a precizat ca, interesul a trebuit sa fie personal si direct, mai precis, reclamantul trebuia sa justifice in persoana sa, nu in cea a paratului, interesul de a promova actiunea civila. In consecinta, nu s-a putut ca reclamantul sa apere interesul unei alte persoane, in speta S.R., sau interesul colectiv.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea exceptiei invocate si respingerea capatului de cerere privind intabularea S.R. asupra terenului din litigiu, ca lipsit de interes.
In ceea ce a privit fondul cauzei, temeinicia si legalitatea inscrierii dreptului recurentei de proprietate asupra imobilelor in litigiu, s-au aratat urmatoarele:
Recurenta a mai aratat ca a achizitiona
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Proprietate privata
Exercitarea in mod abuziv a dreptului de proprietate. Schimbare destinatie imobil. Acordul coproprietarilor - Sentinta civila nr. 265 din data de 04.06.2014Despagubiri pentru lipsa folosintei unei suprafete de teren. - Decizie nr. 520 din data de 29.05.2012
Reconstituirea dreptului de proprietate privata - Decizie nr. 483 din data de 26.05.2011
COMPARARE DE TITLURI . ADMISIBILITATE - Decizie nr. 348 din data de 29.10.2009
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 309 din data de 26.01.2011
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 385 din data de 27.01.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 135 din data de 19.01.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 38 din data de 12.01.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 1227 din data de 24.11.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1220 din data de 24.11.2010
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 292 din data de 28.04.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 488 din data de 03.06.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 567 din data de 23.06.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 603 din data de 26.11.2008
Granituire - Sentinta civila nr. 49 din data de 20.01.2009
Legea nr. 10/2001 pana la solutionarea notificarii formulata de antecesorii reclamantilor, instrainarea imobilelor vizate este interzisa, indiferent de modalitatea instrainarii. Instrainarea prin licitatie si adjudecare nu este exclusa de la aplicarea tex - Decizie nr. 20 din data de 22.01.2014
Admisibilitatea actiunii unei persoane in contradictoriu cu Primarul – Mun. B pentru obligarea acestuia de intrare in legalitate privind emiterea de parat a autorizatiei de constructie in conditiile legii. - Decizie nr. 3432/R din data de 25.06.2013
Succesiune. Acceptare, prin formularea cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate - Decizie nr. 827/R din data de 20.04.2012
Societati comerciale. Societate pe actiuni. - Decizie nr. 10/Ap din data de 05.02.2009
Societate comerciala. Societate pe actiuni. Convocare A.G.A. In aprecierea calitatii unei persoane de a cere convocarea adunarii generale nu intereseaza daca acea persoana va putea si vota in acea adunare generala persoanei. Art.119 alin.3 si art... - Decizie nr. 4/Ap din data de 22.01.2009