EXISTENTA NOVATIEI SUBIECTIVE

Daca, in cazul cesiunii de creanta sau a subrogatiei in drepturile creditorului prin plata creantei, obligatia initiala ramane aceeasi si se transmite cu toate garantiile si accesoriile sale, in cazul novatiei subiective, obligatia veche se transforma intr-o noua obligatie, modificand conventia initiala sub toate aspectele, inclusiv in ceea ce priveste clauzele accesorii de garantare a obligatiei principale si liberand debitorul de obligatiile sale.

Instanta de fond a analizat conditiile valabilitatii operatiunii juridice a novatiei si a constatat indeplinirea tuturor elementelor constitutive ale acesteia si anume:  a) sa existe o obligatie veche, valabila, care sa se stinga prin vointa partilor; b) sa se nasca, prin acordul partilor, o obligatie noua, valabila care o inlocuieste pe cea veche; c) obligatia noua care se naste prin novatie sa aiba un element nou fata de vechea obligatie, element nou ce poate consta in schimbarea uneia dintre parti, a obiectului, a cauzei sau in adaugarea ori inlaturarea unei conditii care afecteaza obligatia existenta; d) sa existe animus novandi = intentia expresa a partilor de a nova care trebuie sa rezulte evident si clar din conventia partilor si e) partile sa aiba capacitatea de a nova. Judecatoria Bistrita - sectia civila, Sentinta civila nr. 3524/2012, pronuntata in dosarul nr. 11610/190/2011

Deliberand asupra cauzei de fata, constata ca prin opozitia la executare inregistrata la data de 01. 11. 2011 pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus, oponentul M.I.A.  a solicitat instantei in contradictoriu cu intimatele BRD - GSGSA GRUP CLUJ - SUC. CLUJ si SC M.  SRL prin administrator judiciar Cabinet Individual de  Insolventa  N.L., ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate prescriptia executarii cambiale pentru Biletul la ordin emis de catre SC M.  S.R.L., la data de 02. 07. 2007 pentru suma de 48.074,16 lei, Biletul la ordin emis de catre SC M.  S.R.L., la data de 15. 10. 2007 pentru suma de 26.038,19 lei si Biletul la ordin emis de catre SC M.  S.R.L., la data de 15. 10. 2007 pentru suma de 26.986,74 lei, avalizate de oponent si care fac obiectul Dosarului de executare silita nr. 587/2011 al BEJ M.M. , prescriptie intervenita la data de 15. 10. 2011; sa constate ca biletele la ordin, emise in alb, au fost completate abuziv de catre creditoare si introduse la plata, deoarece raportul fundamental dintre creditoarea B.R.D. - G.S.G si oponent este stins prin novatiunea debitorului (respectiv avalistului) si, in consecinta sa dispuna anularea celor 3 titluri executorii si incetarea urmaririi silite, ca urmare a nevalabilitatii titlurilor executorii, in Dosarul executional nr. 587/2011 al BEJ M.M. .
In motivare oponentul arata ca, in calitatea sa de asociat unic si administrator (la acea vreme) al S.C. M.  S.R.L, a avalizat cele 3 bilete la ordin supuse executarii silite, bilete solicitate de banca, in alb, pentru garantarea unor credite contractate de societate.
Biletele au fost emise la data acordarii creditelor, la datele sus indicate, respectiv 02. 07. 2007 si 15. 10. 2007. Intrucat nicaieri partile (banca, debitorul principal si avalistul) nu au stabilit o scadenta, iar biletele la ordin au fost emise in alb, scadenta acestor bilete este la 1 an de la emitere, iar potrivit art. 94 din Legea nr. 58/1934, termenul de prescriptie de 3 ani curge de la implinirea acestui termen de 1 an, adica de la 02. 07. 2007, respectiv 15. 10. 2007. In consecinta, la data de 02. 07. 2007, respectiv 15. 10. 2007, executarea cambiala s-a prescris, deoarece nu a intervenit nicio cauza de intrerupere a termenului de prescriptie, din cele prevazute de art. 16 din Decretul nr. 167/1958, privind prescriptia extinctiva.
A mai precizat faptul ca a primit somatia de executare silita, ca prim act incepator de executare silita la data de 27. 10. 2011, ulterior implinirii termenului de prescriptie.
De altfel, pct. 462 din Normele cadru nr. 6 din 08. 03. 1994, modificate dispune ca "Orice cercetare privind prescriptia devine inutila, daca debitorul dovedeste ca o cambie in alb a fost completata dupa trei ani de la data emiterii sale."
Ori, cele 3 bilete la ordin au fost emise la 02. 07. 2007, respectiv 15. 10. 2007 si completate si introduse in circuit la data de 22. 08. 2011, cum se arata in chiar somatia de executare silita, mult peste termenul de 3 ani de la emitere.
In consecinta, a solicitat instantei sa constate faptul ca executarea cambiala a celor 3 bilete la ordin este prescrisa si in consecinta sa dispuna anularea formelor de executare silita ca urmare a inexistentei titlurilor executorii.
In subsidiar, arata ca prin contractul de cesiune si act modificator nr. 5/28. 09. 2009, inscris in Registrul Comertului prin incheierea judecatorului delegat nr. 6154/02. 10. 2009, cu acordul bancii creditoare, oponentul s-a retras din calitatea de asociat si administrator S.C. M.  S.R.L., noul asociat si administrator al acestei societati fiind numitul TGC. Ca urmare, s-a procedat la incheierea unor acte aditionale la creditele societatii, precum si la toate contractele de garantie accesorii creditelor acordate de BRD - GSG societatii. Astfel, cu aceasta ocazie, noul asociat si administrator a emis si avalizat in nume propriu alte bilete la ordin, care, in mod firesc, le-a inlocuit pe cele avalizate de oponent. Astfel, arata ca garantiile sale personale, inclusiv avalul celor 3 bilete la ordin supuse executarii silite, s-au stins prin novatiunea debitorului - transmiterea catre noul avalist - T.G.C. , noul administrator si asociat unic al Societatii creditate.
Mai arata ca, la momentul respectiv, a solicitat bancii remiterea acestor bilete la ordin, care nu mai aveau nicio valoare, insa reprezentatii bancii l-au asigurat ca nu vor fi folosite, ci doar ca trebuie sa ramana la dosarul de credit.
Cu toate acestea, sustine ca in mod abuziv, cele 3 bilete la ordin emise in alb si avalizate de oponent au fost completate si introduse in circuit, iar acum fac obiectul executarii silite in dosarul executional nr. 587/2011 al BEJ M.M. .
In drept, a invocat prevederile art. 62, art. 64, art. 94 din Legea nr. 58/1934, modificata; pct. 328-329, pct. 330 alin. l lit. c), pct. 331, pct. 456 lit. a), pct. 462 din Normele cadru nr. 6/1994 privind comertul facut de institutiile de credit cu cambii si bilete la ordin, publicate in M. Of. nr. 119 bis din 14. 06. 1995.
In probatiune s-au anexat inscrisurile de la filele 8-25 dosar.
Opozitia la executare este legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 194 lei si timbrul judiciar in cuantum de 5 lei.
Legal citata, intimata BRD — GSG SA, Sucursala Cluj, a depus Intampinare, prin care a solicitat respingerea opozitiei la executare, ca neintemeiata.
In motivare arata ca prin opozitia la executare introdusa impotriva executarii celor trei bilete la ordin, executate la solicitarea intimatei, se solicita anularea biletelor la ordin si incetarea executarii, fiind invocata prescriptia executarii, precum si faptul ca biletele le ordin ar fi fost completare abuziv, intrucat obligatiile contestatorului s-ar fi stins prin novatie.
In opinia intimatei, sustinerile contestatorului sunt neintemeiate, intrucat biletele la ordin s-au emis in alb cu privire la scadenta. Adica intimata, in calitate de beneficiar avea posibilitatea de a completa liber data scadentei celor trei bilete la ordin. In ceea ce priveste faptul ca scadenta ar fi fost 1 an de la emiterea biletelor la ordin, sustine ca aceasta afirmatie este neintemeiata. Potrivit art. 37 din Legea nr. 59/1994 plivind cambia si biletul la ordin, doar biletul la ordin care are scadenta "la vedere" trebuie prezentat in termen de 1 an de la data emiterii sale. Insa, arata ca cele trei bilete la ordin executate silit nu s-au emis cu scadenta "la vedere", ci la data emiterii sale — astfel cum insusi contestatorul arata prin opozitie - acestea s-au emis in alb si in ce priveste scadenta biletelor la ordin. Avand in vedere aceste aspecte, intimata in calitate de beneficiar al biletelor la ordin, a completat potrivit prevederilor legale aplicabile cele trei bilete la ordin si a stabilit scadenta acestora pentru data de 22. 08. 2011. Avand in vedere prevederile art. 94 din Legea nr. 59/1934 rezulta ca prescriptia executarii silite incepe sa curga din data de 22. 08. 2011, data scadentei obligatiilor cuprinse in biletele le ordin. In consecinta, arata ca in mod neintemeiat se sustine ca ar fi intervenit prescriptia executarii cambiale.
In ceea ce priveste sustinerea ca biletele la ordin ar fi fost completate la data de 22. 08. 2011, arata ca aceasta data a fost data scadentei obligatiei de plata, potrivit biletelor la ordin, insa aceasta nu inseamna ca la aceasta data ar fi fost completate biletele la ordin.
Contestatorul sustine ca in urma novatiei obligatiile cambiale ale acestuia ar fi fost transmise catre noul asociat si administrator al societatii M. , la data la care contestatorul s-a retras din societatea M. . Acesta intrucat noul asociat urma sa avalizeze alte bilete la ordin emise de catre societatea M. .
Intimata observa ca oponentul in calitatea sa de asociat la data perfectarii contractelor de credit a avalizat biletele la ordin, in vederea garantarii obligatiilor societatii a caror credite a contractat. De asemenea, se observa ca, chiar daca contestatorul si-a cedat partile sociale la societatea M.  o novatie a obligatiilor sale cambiale nu a intervenit, neexistand in acest sens o conventie din care sa rezulte novarea obligatiilor cambiale asumate prin biletele la ordin avalizate prin schimbarea debitorului. Ori, sustine ca o asemenea novatie nu poate rezulta doar din faptul ca, contestatorul si-a cedat partile sociale la o alta persoana. Astfel cum rezulta din art. 1130 Cod civil intentia de a nova trebuie sa rezulte expres, neputand fi prezumata. In speta, arata ca nu exista o conventie intre intimata si contestator, respectiv noul administrator, ca ar fi existat intentia de a nova obligatiile cambiale ale contestatorului. A evidentiat ca obligatiile asumate prin avalizarea biletelor la ordin sunt obligatii cambiale, rezultate din titluri autonome si independente (biletele la ordin) fata de contractele de credit. De asemenea, arata ca in situatia in care ar fi existat o novatie a obligatiilor cambiale, prin schimbarea debitorului, biletele la ordin avalizate de catre contestator ar fi restituite acestuia sau societatii emitente, deci nu ar mai fi fost lasate la dispozitia intimatei. In consecinta, in speta nu a intervenit vreo novatie a obligatiilor cambiale asumate de catre contestator, acesta ramand obligat in calitate de avalist al biletelor la ordin, chiar daca si-a cesionat partile sociale detinute in societate emitenta a biletelor la ordin. In temeiul acestor titluri executorii intimata sustine ca este indreptatita sa solicite plata creantei cambiale de la acesta.
Avand in vedere ca primele doua petite ale opozitiei la executare sunt neintemeiate, sustine ca si petitul de anulare a biletelor la ordin si de incetare a executarii silite este nejustificat.
In drept a invocat textele de lege din cuprinsul intampinarii.
Intimata BRD-GSG SA a depus la dosarul cauzei si Concluzii scrise, prin care a aratat ca biletele la ordin s-au emis in alb cu privire la scadenta. Adica intimata, in calitate de beneficiar avea posibilitatea de a completa liber data scadentei celor trei bilete la ordin. In ceea ce priveste faptul ca scadenta ar fi fost 1 an de la emiterea biletelor la ordin, sustine ca aceasta afirmatie este neintemeiata. Potrivit art. 37 din Legea nr. 59/1994 plivind cambia si biletul la ordin doar biletul la ordin care are scadenta "la vedere" trebuie prezentat in termen de 1 an de la data emiterii sale. Insa, arata ca cele trei bilete la ordin executate silit nu s-au emis cu scadenta "la vedere", ci la data emiterii sale — astfel cum insusi contestatorul arata prin opozitie - acestea s-au emis in alb si in ce priveste scadenta biletelor la ordin. Avand in vedere aceste aspecte, intimata in calitate de beneficiar al biletelor la ordin, a completat potrivit prevederilor legale aplicabile cele trei bilete la ordin si a stabilit scadenta acestora pentru data de 22. 08. 2011. Avand in vedere prevederile art. 94 din Legea nr. 59/1934 rezulta ca prescriptia executarii silite incepe sa curga din data de 22. 08. 2011, data scadentei obligatiilor cuprinse in biletele le ordin. In consecinta, arata ca in mod neintemeiat se sustine ca ar fi intervenit prescriptia executarii cambiale.
In ceea ce priveste sustinerea ca biletele la ordin ar fi fost completate la data de 22. 08. 2011, arata ca aceasta data a fost data scadentei obligatiei de plata, potrivit biletelor la ordin, insa aceasta nu inseamna ca la aceasta data ar fi fost completate biletele la ordin.
Contestatorul sustine ca in urma novatiei obligatiile cambiale ale acestuia ar fi fost transmise catre noul asociat si administrator al societatii M. , la data la care contestatorul s-a retras din societatea M. . Acesta intrucat noul asociat urma sa avalizeze alte bilete la ordin emise de catre societatea M. .
Intimata observa ca, contestatorul in calitatea sa de asociat la data perfectarii contractelor de credit a avalizat biletele la ordin, in vederea garantarii obligatiilor societatii a caror credite a contractat. De asemenea se observa ca, chiar daca contestatorul si-a cedat partile sociale la societatea M.  o novatie a obligatiilor sale cambiale nu a intervenit, neexistand in acest sens o conventie din care sa rezulte novarea obligatiilor cambiale asumate prin biletele la ordin avalizate prin schimbarea debitorului. Ori, sustine ca o asemenea novatie nu poate rezulta doar din faptul ca, contestatorul si-a cedat partile sociale la o alta persoana. Astfel cum rezulta din art. 1130 Cod civil intentia de a nova trebuie sa rezulte expres, neputand fi prezumata. In speta, arata ca nu exista o conventie intre intimata si contestator, respectiv noul administrator, ca ar fi existat intentia de a nova obligatiile cambiale ale contestatorului. A evidentiat ca obligatiile asumate prin avalizarea biletelor la ordin sunt obligatii cambiale, rezultate din titluri autonome si independente (biletele la ordin) fata de contractele de credit. De asemenea, arata ca in situatia in care ar fi existat o novatie a obligatiilor cambiale, prin schimbarea debitorului, biletele la ordin avalizate de catre contestator ar fi restituite acestuia sau societatii emitente, deci nu ar mai fi fost lasate la dispozitia intimatei. In consecinta, in speta nu a intervenit vreo novatie a obligatiilor cambiale asumate de catre contestator, acesta ramand obligat in calitate de avalist al biletelor la ordin, chiar daca si-a cesionat partile sociale detinute in societate emitenta a biletelor la ordin. In temeiul acestor titluri executorii intimata sustine ca este indreptatita sa solicite plata creantei cambiale de la acesta.
Avand in vedere ca primele doua petite ale opozitiei la executare sunt neintemeiate, sustine ca si petitul de anulare a biletelor la ordin si de incetare a executarii silite este nejustificat.
Oponentul a depus pentru termenul din data de 19. 03. 2012 Concluzii, prin care a solicitat  admiterea exceptiei prescriptiei executarii cambiale pentru toate cele 3 bilete la ordin, exceptie unita cu fondul cauzei la un termen anterior, iar pe fondul opozitiei, anularea celor 3 titluri executorii (bilete la ordin) si desfiintarea executarii silite, ca urmare a nevalabilitatii titlurilor executorii, in Dosarul executional nr. 587/2011 al BEJ M.M. .
Mai arata ca, pentru toate cele 3 bilete la ordin, respectiv Bilet la ordin emis de catre SC M.  S.R.L., la data de 02. 07. 2007 pentru suma de 48.074,16 lei, Bilet la ordin emis de catre SC M.  S.R.L., la data de 15. 10. 2007 pentru suma de 26.038,19 lei si Biletul la ordin emis de catre SC M.  S.R.L., la data de 15. 10. 2007 pentru suma de 26.986,74 lei, a intervenit prescriptia executarii cambiale. Somatia de executare silita, ca prim act incepator de executare silita a fost comunicata oponentului la data de 27. 10. 2011, ulterior implinirii termenului de prescriptie.
 A mentionat ca biletele au fost emise la data acordarii creditelor, la datele sus indicate, respectiv 02. 07. 2007 si 15. 10. 2007. Intrucat nicaieri partile (banca, debitorul principal si avalistul) nu au stabilit o scadenta, iar biletele la ordin au fost emise in alb, scadenta acestor bilete este la 1 an de la emitere, iar potrivit art. 94 din Legea nr. 58/1934, termenul de prescriptie de 3 ani curge de la implinirea acestui termen de 1 an, adica de la 02. 07. 2007, respectiv 15. 10. 2007. In consecinta, la data de 02. 07. 2011, respectiv 15. 10. 2011, executarea cambiala s-a prescris, deoarece nu a intervenit nici o cauza de intrerupere a termenului de prescriptie, din cele prevazute de art. 16 din Decretul nr. 167/1958, privind prescriptia extinctiva.
A precizat faptul ca a primit somatia de executare silita, ca prim act incepator de executare silita la data de 27. 10. 2011, ulterior implinirii termenului de prescriptie.
De altfel, pct. 462 din Normele cadru nr. 6 din 08. 03. 1994, modificate dispune ca "Orice cercetare privind prescriptia devine inutila, daca debitorul dovedeste ca o cambie in alb a fost completata dupa trei ani de la data emiterii sale."
Ori, cele 3 bilete la ordin au fost emise la 02. 07. 2007, respectiv 15. 10. 2007 si completate si introduse in circuit la data de 22. 08. 2011, cum se arata in chiar somatia de executare silita, mult peste termenul de 3 ani de la emitere.
De altfel, arata ca incidenta termenului de prescriptie de 3 ani este evidenta si acceptata de catre banca urmaritoare, care - in fiecare din contractele de credit depuse la dosar (nr. l04VJ/02. 07. 2007, nr. 48VJ/05. 04. 2007 - fila 167), pentru a se asigura ca nu intervine prescriptia, a inserat o clauza referitoare la acest termen: "imprumutatul se obliga - sub sanctiunea declararii scadentei anticipate a creditului, sa emita in favoarea bancii alte 2 bilete la ordin, in alb, valabile fara protest, avalizate in conditiile mentionate la pct. 7.1.7 (de catre administratorul societatii) cel tarziu cu 30 de zile lucratoare anterior expirarii termenului de 3 ani de la data emiterii biletelor la ordin in alb ".
Oponentul a aratat ca aceasta clauza constituie o regula pentru banca, fiind inclusa in toate contractele de credit incheiate.
Ori, sustine ca, inainte de expirarea termenului de 3 ani de la emitere, banca nu i-a solicitat si el nu a emis alte bilete la ordin, pentru a evita implinirea termenului de prescriptie, tocmai in considerarea faptului ca existau noi garantii la credit (bilete noi emise si avalizate de catre noul asociat) si nu mai era necesara innoirea vechilor bilete.
In consecinta, a solicitat instantei sa constate faptul ca executarea cambiala a celor 3 bilete la ordin este prescrisa si sa dispuna anularea formelor de executare silita ca urmare a inexistentei titlurilor executorii.
Cu referire la valabilitatea titlurilor executorii - bilete la ordin, a invocat si dispozitiile art. 379 Cod procedura civila, potrivit caruia "Nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila. "
In aceste conditii, invedereaza ca titlurile executorii nu indeplinesc conditiile prevazute de acest text de lege.
Astfel, biletele la ordin, privite de parti ca si garantie la contractul de credit, deci accesorii ale datoriei principale, urmeaza soarta datoriei principale. Ori, conditiile datoriei principale s-au modificat prin actele de cesiune. Noul asociat si administrator a emis si avalizat in nume propriu alte bilete la ordin, care, in mod firesc, le-au inlocuit pe cele avalizate de oponent. In caz contrar, sustine ca ar fi vorba de garantii duble care exced normele bancare de acordare si derulare a creditelor.
Potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedura civila "Creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul ori biletele la ordin au fost emise in alb iar contractul initial de credit s-a modificat si nu a mai fost semnat de catre oponent si ca urmare nu-i mai este opozabil. In consecinta, arata ca nu este indeplinita conditia certitudinii creantei.
In ce priveste exigibilitatea, arata faptul ca banca urmaritoare a declarat creditul scadent (deci exigibilitatea creantei) mult dupa ce oponentul a pierdut calitatea de obligat fata de banca prin actele de cesiune consimtite de catre aceasta. Ca urmare, nici conditia exigibilitatii titlului executoriu, prescrisa de art. 370 Cod procedura civila nu este indeplinita, iar executarea silita nu poate continua (cf. art. 379 ind. l Cod procedura civila).
Oponentul a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat in cuantum de 1.000 lei, potrivit chitantei anexate.
Desi a fost legal citata, intimata SC M.  SRL prin administrator judiciar Cabinet Individual de  Insolventa  N.L., nu a depus Intampinare si nu si-a delegat reprezentant in instanta pentru expunerea pozitiei procesuale.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma probelor administrate si a temeiurilor juridice aplicabile, instanta a  retinut urmatoarele:
Din ansamblul materialului probator scriptic administrat in cauza instanta a retinut,  in ceea ce priveste starea de fapt, ca prin contractele de credit depuse la dosar nr. l04VJ incheiat la data de 02. 07. 2007, nr. 48VJ incheiat la data de 05. 04. 2007 si nr. 145VJ incheiat la data de 15. 10. 2007 , intimata BRD — GSGSA, Sucursala Cluj a acordat intimatei SC M.  SRL credite bancare cu detalierea modalitatii de restituire, a dobanzilor aferente, precum si cu precizarea garantiilor solicitate de la debitoare. La momentul incheierii contractelor de credit, administrator si asociat unic al intimatei SC M.  SRL era oponentul din cauza pendinte. In aceleasi contracte, creditorul a inserat clauza accesorie de garantare a creditului acordat , respectiv in capitolul 7 "Garantii si polite de asigurare" pct. 7.1.7, clauza care prevede textual ca "imprumutatul se obliga - sub sanctiunea declararii scadentei anticipate a creditului, sa emita in favoarea bancii alte 2 bilete la ordin, in alb, valabile fara protest, avalizate in conditiile mentionate la pct. 7.1.7 (de catre administratorul societatii, oponent in cauza) cel tarziu cu 30 de zile lucratoare anterior expirarii termenului de 3 ani de la data emiterii biletelor la ordin in alb ". Toate aceste contracte, precum si cele ce instituiau garantiile, au fost semnate de catre oponent atat in calitate de asociat unic si administrator al debitoarei SC M.  SRL, cat si in nume propriu, respectiv in calitate de codebitor/garant.
In executarea obligatiilor contractuale referitoare la garantii au fost emise biletul la ordin din data de 02. 07. 2007 pentru suma de 48.074,16 lei, biletul la ordin din data de 15. 10. 2007 pentru suma de 26.038,19 lei si biletul la ordin din data de 15. 10. 2007 pentru suma de 26.986,74 lei, avalizate de oponentul din cauza pendinte in calitatea sa de administrator si asociat unic al societatii la data contractarii creditelor, data ce echivaleaza cu momentul nasterii drepturilor si obligatiilor dintre oponent si banca, respectiv momentul nasterii raportului juridic de drept material.
Tot in ceea ce priveste starea de fapt, instanta a retinut ca prin contractul de cesiune si act modificator nr. 5/28. 09. 2009, inscris in Registrul Comertului prin incheierea judecatorului delegat nr. 6154/02. 10. 2009, oponentul s-a retras din calitatea de asociat si administrator S.C. M.  S.R.L., noul asociat si administrator al acestei societati fiind numitul T.G.C. .
In fine, urmare a neexecutarii obligatiilor de plata de catre debitoarea SC M.  SRL, banca a procedat la demararea procedurii executarii silite, optand pentru executarea oponentului in baza garantiei date de catre acesta in nume propriu, respectiv a biletelor la ordin, procedura de executare silita constituind obiect al dosarului de executare nr. 587/2011 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc M.M. .
Impotriva acestei proceduri, oponentul si-a exercitat dreptul procesual prevazut prin legea speciala, investind instanta de judecata cu opozitia la executare pendinte si criticand aceasta procedura sub aspectul prescriptiei dreptului la executare cambiala, aparare formulata pe cale de exceptie, dar si sub aspectul fondului, sustinand ca obligatiile sale s-au stins fata de banca la data la care acesta si-a cesionat partile sociale.
Asadar, sub aspect procesual, in cauza pendinte, instanta a fost investita cu solutionarea exceptiei prescriptiei executarii cambiale invocata de catre oponent in privinta celor trei bilete la ordin, precum si cu analizarea pe fond a raporturilor juridice dintre parti.
In acest sens, instanta a retinut ca potrivit art. 137 al. 1 Cod procedura civila, legiuitorul a instituit, prin norma cu caracter imperativ, obligativitatea solutionarii cu prioritate a exceptiilor care fac de prisos cercetarea in fond a cauzei.
Pe de alta parte, in considerarea prerogativei rolului activ al instantei consacrat prin dispozitiile art. 129 din Codul de procedura civila, judecatorul nu este tinut de temeiul de drept material ori procesual invocat de catre parte.
Relevant, sub aspectul prioritatii procesuale de solutionare a apararilor formulate, este aspectul ca, pe de o parte, oponentul invoca faptul ca executarea cambiala este prescrisa, iar pe de alta parte ca, anterior declararii scadentei anticipate, a operat novatia in temeiul contractului de cesiune de parti sociale anterior amintit. Asadar, ambele aparari ale oponentului conduc la necesitatea analizarii de catre instanta a dreptului material in sine si, implicit, la stabilirea valentelor exceptiei prescriptiei executarii cambiale, respectiv daca este o veritabila exceptie in sensul prevazut prin art. 137 al. 1 Cod procedura civila care sa faca de prisos cercetarea in fond a cauzei ori o simpla aparare de fond.
In acest sens, instanta a retinut ca se poate prescrie executarea cambiala doar in ipoteza in care s-ar stabili existenta raportului juridic de drept material intre partile contractante, in speta intre intimata BRD — GSGSA, Sucursala Cluj si oponent, in calitatea sa de avalist, respectiv garant al platii creditelor. Evident este aspectul ca, odata stabilita existenta vreunei institutii juridice de transformare ori stingere a obligatiilor anterior implinirii termenului de prescriptie, exceptia invocata nu mai poate fi analizata prin prisma prevederilor art. 137 Cod procedura civila. Dimpotriva, daca o atare transmitere sau stingere a obligatiilor a intervenit dupa implinirea termenului de prescriptie, aceasta aparare dobandeste valentele veritabilelor exceptii ce fac de prisos cercetarea in fond a cauzei, acestea fiind considerentele pentru care instanta de judecata a si dispus unirea cu fondul a acestei exceptii.
Se poate concluziona, astfel, ca doar dupa o atare analiza se poate proceda la cercetarea exceptiei executarii cambiale in mod legal si temeinic.
Asadar, din inscrisurile depuse la filele 8-12 dosar, respectiv incheierea judecatorului delegat nr. 6154/02. 10. 2009 prin care se inscrie in Registrul Comertului contractul de cesiune si actul modificator nr. 5/28. 09. 2009, oponentul si-a cesionat calitatea de administrator si asociat al SC M.  S.R.L. in favoarea numitului T.G.C. .
In ceea ce priveste probatiunea administrata in cauza, in raport de starea de fapt invocata de catre oponent, s-a  retinut ca la data de 24. 11. 2009, prin actul aditional nr. 1 la contractul de credit nr. 104VJ incheiat la 02. 07. 2007 si depus la filele 62, 63 dosar, intre intimata BRD — GSGSA, Sucursala Cluj si SC M.  S.R.L. prin administrator T.G.C. , se prevede, in cadrul art. 1, ca urmare a contractul de cesiune si actului constitutiv nr. 5/28. 09. 2009 al debitoarei SC M.  S.R.L., noul asociat si administrator "T.G.C. , prin semnarea prezentului Aditional, preia in totalitate obligatiile contractuale ale asociatului cedent".
De asemenea, prin art. 2 din actul aditional anterior mentionat, se procedeaza la modificarea art. 7 din contractul de credit, pct. 7.1.7 stabilindu-se de catre parti ca "imprumutatul se obliga sa semneze in favoarea Bancii un bilet la ordin in alb, la suma si scadenta, cu mentiunea fara protest, avalizat in nume personal de T.G.C. , identificat cu CI seria XB numar 149941 avand CNP 1780407060763 cu domiciliul in Romania. In eventualitatea demararii procedurii de executare silita, Banca este indreptatita sa completeze aceste bilete la ordin cu valoarea soldului creditului, dobanzilor aferente, comisioanelor si oricaror altor sume datorate bancii de catre Imprumutat, precum si cu data scadentei. Prezenta clauza constituie conventie de completare a biletelor la ordin".
Totodata, in pct. 7.1.8 se stipuleaza ca "imprumutatul se obliga - sub sanctiunea declararii scadentei anticipate a creditului, sa emita in favoarea bancii alte 2 bilete la ordin, in alb, valabile fara protest, avalizate in conditiile mentionate la pct. 7.1.7 cel tarziu cu 30 de zile lucratoare anterior expirarii termenului de 3 ani de la data emiterii biletelor la ordin in alb ".
In acelasi sens, prin actul aditional nr. 1 la contractul de garantie reala mobiliara nr. 168 din data de 02. 11. 2009 - fila 66 dosar - se modifica partile contractante, noul codebitor-garant fiind SC M.  S.R.L. prin administrator T.G.C. .
Identica este atat starea de fapt, cat si clauzele contractuale in ceea ce priveste contractul de credit nr. 48VJ din data de 05. 04. 2007. Asadar, prin actul aditional nr. 1 incheiat la data de 24. 11. 2009 intre intimata BRD — GSGSA, Sucursala Cluj si SC M.  S.R.L. prin administrator T.G.C. , depus la filele 174, 175 dosar, se prevede, in cadrul art. 1, ca urmare a contractul de cesiune si actului constitutiv nr. 5/28. 09. 2009 al debitoarei SC M.  S.R.L., noul asociat si administrator "T.G.C. , prin semnarea prezentului Aditional, preia in totalitate obligatiile contractuale ale asociatului cedent".
In acelasi sens, prin art. 2 din actul aditional anterior mentionat, se procedeaza la modificarea art. 7 din contractul de credit, pct. 7.1.7 stabilindu-se de catre partile contractante ca "imprumutatul se obliga sa semneze in favoarea Bancii un bilet la ordin in alb, la suma si scadenta, cu mentiunea fara protest, avalizat in nume personal de T.G.C. , cu domiciliul in Romania. In eventualitatea demararii procedurii de executare silita, Banca este indreptatita sa completeze aceste bilete la ordin cu valoarea soldului creditului, dobanzilor aferente, comisioanelor si oricaror altor sume datorate bancii de catre Imprumutat, precum si cu data scadentei. Prezenta clauza constituie conventie de completare a biletelor la ordin".
De asemenea, in pct. 7.1.8 se stipuleaza ca "imprumutatul se obliga - sub sanctiunea declararii scadentei anticipate a creditului, sa emita in favoarea bancii alte 2 bilete la ordin, in alb, valabile fara protest, avalizate in conditiile mentionate la pct. 7.1.7 cel tarziu cu 30 de zile lucratoare anterior expirarii termenului de 3 ani de la data emiterii biletelor la ordin in alb ".
In fine, prin actul aditional nr. 1 la contractul de garantie reala mobiliara nr. 75 din data de 05. 04. 2007 - fila 178 dosar - se modifica partile contractante, noul codebitor-garant fiind SC M.  S.R.L. prin administrator T.G.C. .
Cu privire la cel de-al treilea contract, respectiv contractul de credit nr. 145VJ incheiat la data de 15. 10. 2007 intre cele doua intimate din speta pendinte (filele 308 - 325 dosar), instanta a retinut ca prin actul aditional nr. 1 incheiat la data de 25. 11. 2009 intre intimata BRD — GSGSA, Sucursala Cluj si SC M.  S.R.L. prin administrator T.G.C. , depus la filele 326-328 dosar, se prevede, in cadrul art. 1, ca urmare a contractul de cesiune si actului constitutiv nr. 5/28. 09. 2009 al debitoarei SC M.  S.R.L., noul asociat si administrator "T.G.C. , prin semnarea prezentului Aditional, preia in totalitate obligatiile contractuale ale asociatului cedent".
Totodata, prin art. 2 din actul aditional anterior mentionat, se procedeaza la modificarea art. 7 din contractul de credit, pct. 7.1.7 stabilindu-se de catre parti ca "imprumutatul se obliga sa semneze in favoarea Bancii un bilet la ordin in alb, la suma si scadenta, cu mentiunea fara protest, avalizat in nume personal de T.G.C. , cu domiciliul in Romania. In eventualitatea demararii procedurii de executare silita, Banca este indreptatita sa completeze aceste bilete la ordin cu valoarea soldului creditului, dobanzilor aferente, comisioanelor si oricaror altor sume datorate bancii de catre Imprumutat, precum si cu data scadentei. Prezenta clauza constituie conventie de completare a biletelor la ordin".
Prin acelasi pct. 7.1.8 se stipuleaza ca "imprumutatul se obliga - sub sanctiunea declararii scadentei anticipate a creditului, sa emita in favoarea bancii alte 2 bilete la ordin, in alb, valabile fara protest, avalizate in conditiile mentionate la pct. 7.1.7 cel tarziu cu 30 de zile lucratoare anterior expirarii termenului de 3 ani de la data emiterii biletelor la ordin in alb ".
In acelasi sens, prin actul aditional nr. 1 incheiat la data de 25. 11. 2009 la contractul de garantie reala mobiliara nr. 269 din data de 15. 10. 2007 - fila 332 dosar - se modifica partile contractante, noul debitor-garant fiind SC M.  S.R.L. prin administrator T.G.C. .
Analizand apararile invocate de catre oponent prin prisma starii de fapt expuse si a materialului probator administrat, in raport de prevederile legale aplicabile, instanta nu poate achiesa celei in conformitate cu care scadenta celor trei bilete la ordin in discutie ar fi fost 1 an de la emiterea acestora, deoarece, in conformitate cu dispozitiile art. 37 din Legea nr. 59/1994 privind cambia si biletul la ordin, doar biletul la ordin care are scadenta "la vedere" trebuie prezentat in termen de 1 an de la data emiterii sale. Ori cele trei bilete la ordin obiect al dosarului de executare silita nu s-au emis cu scadenta "la vedere", ci s-au emis cu mentiunea "fara protest", aspect in considerarea caruia o atare aparare nu poate fi primita in sustinerea unei solutii de admitere a opozitiei la executare.
Mai trebuie precizat in cauza aspectul ca temeiurile juridice prin prisma carora se impune a se face analiza opozitiei sunt cele reglementate de Vechiul Cod civil, in vigoare pana la data de 01. 10. 2011, deoarece raporturile juridice dintre parti s-au nascut sub imperiul acestuia. Ca este asa o confirma prevederile art. 6 al. 2 din Noul Cod civil potrivit caruia "actele si faptele juridice ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor".
Examinand apararea oponentului in ceea ce priveste invocarea operatiunii juridice a novatiei, instanta retine ca aceasta institutie juridica este definita ca fiind aceea "prin care partile sting o obligatie veche si o inlocuiesc cu o obligatie noua". Atunci cand vechea obligatie este inlocuita cu o noua obligatie prin schimbarea debitorului, chiar si fara consimtamantul debitorului initial, ne gasim in prezenta cazului tipic de novatie subiectiva.
Aceasta nu trebuie confundata cu cesiunea de creanta sau cu subrogatia in drepturile creditorului prin plata creantei, diferenta intre aceste operatiuni juridice regasindu-se in efectele juridice diverse pe care aceste operatiuni le produc.
Asadar, daca cesiunea de creanta sau cu subrogatia in drepturile creditorului prin plata creantei obligatia initiala ramane aceeasi si se transmite cu toate garantiile si accesoriile sale, in cazul novatiei subiective obligatia veche se transforma intr-o noua obligatie, modificand conventia initiala sub toate aspectele, inclusiv in ceea ce priveste clauzele accesorii de garantare a obligatiei principale si liberand debitorul de obligatiile sale.
Pentru a fi valabila operatiunea juridica a novatiei, legiuitorul a stabilit ca se impun a fi intrunite cumulativ si concomitent mai multe conditii, si anume: a. sa existe o obligatie veche, valabila, care sa se stinga prin vointa partilor; b. sa se nasca, prin acordul partilor, o obligatie noua, valabila care o inlocuieste pe cea veche; c. obligatia noua care se naste prin novatie sa aiba un element nou fata de vechea obligatie, element nou ce poate consta in schimbarea uneia dintre parti, a obiectului, a cauzei sau in adaugarea ori inlaturarea unei conditii care afecteaza obligatia existenta; d. sa existe animus novandi = intentia expresa a partilor de a nova care trebuie sa rezulte evident si clar din conventia partilor si e. partile sa aiba capacitatea de a nova (art. 1129 si urm. din vechiul Cod civil in vigoare la momentul semnarii actelor in discutie intre parti).
Asadar, instanta  a constatat ca la datele de 24. 11. 2009, respectiv 25. 11. 2009, prin actele aditionale la contractele de credit anterior identificate, partile contractante s-au modificat, respectiv codebitorul/garant initial - oponentul din prezenta cauza - a fost inlocuit de o terta persoana, respectiv de numitul T.G.C. , noul codebitor/garant, actele aditionale modificatoare fiind semnate de insasi creditoarea BRD — GSGSA, Sucursala Cluj.
Chiar daca se prevaleaza intimata BRD — GSGSA, Sucursala Cluj de lipsa denumirii exprese de "contract de novatie" a actelor aditionale in cauza in sustinerea tezei potrivit careia nu exista operatiunea novatiei invocata de catre oponent, instanta a retinut ca in conformitate cu prevederile art. 977 din vechiul Cod civil "interpretarea contractelor se face dupa intentia comuna a partilor contractante, iar nu dupa sensul literal al termenilor".
In procedura analizarii actelor aditionale in discutie, in lumina principiului interpretarii conventiilor dupa intentia partilor, prin prisma conditiilor ce se cer a fi intrunite pentru ca operatiunea juridica a novatiei sa existe, instanta  a constatat ca exista o obligatie veche valabila a oponentului care s-a stins prin vointa partilor - art. 1 din actele aditionale in conformitate cu care numitul "T.G.C. , prin semnarea prezentului Aditional, preia in totalitate obligatiile contractuale ale asociatului cedent"; s-a nascut, prin acordul partilor, o obligatie noua care a inlocuit-o pe cea veche - numitul T.G.C.  s-a obligat la emiterea unor noi bilete la ordin in favoarea bancii; exista elementul nou - schimbarea codebitorului, oponentul fiind inlocuit de numitul T.G.C. ; exista intentia expresa, evidenta si clara a partilor de a nova in actele aditionale - art. 1 din actele aditionale in conformitate cu care numitul "T.G.C. , prin semnarea prezentului Aditional, preia in totalitate obligatiile contractuale ale asociatului cedent"; in fine, partile contractante au capacitatea de a contracta.
Astfel, este evidenta existenta operatiunii novatiei subiective in cauza, putandu-se concluziona fara echivoc asupra aspectului ca la data de 24. 11. 2009, respectiv 25. 11. 2009, raporturile juridice de drept material nascute intre oponentul din cauza, in calitatea sa de codebitor/garant, in temeiul contractelor de credit si intimata BRD — GSGSA, Sucursala Cluj s-au stins, nascandu-se un nou raport juridic intre intimata BRD — GSGSA, Sucursala Cluj si numitul T.G.C. .
Astfel, prin aceasta prisma a efectelor produse, instanta nu  a putut  primi apararea intimatei BRD — GSGSA, Sucursala Cluj cum ca nu ar exista o conventie din care sa rezulte novarea obligatiilor cambiale asumate prin biletele la ordin avalizate prin schimbarea debitorului, caci, asa cum s-a aratat, insasi intimata este una dintre partile semnatare ale contractelor in cauza cu tertul T.G.C. .
Prin prisma acestei concluzii apare ca evident faptul ca exceptia prescriptiei executarii cambiale nu are valentele unei veritabile exceptii, putand fi catalogata, eventual, ca o aparare de fond, deoarece la doi ani dupa emiterea biletelor la ordin in discutie, raportul juridic de drept material dintre creditor si codebitorul initial s-au stins prin operatiunea novatiei. Ori, pentru ca un drept material sa se poata prescrie, trebuie ca acest drept material sa existe.
Asa fiind, in considerarea prevederilor art. 137 al. 1 Cod procedura civila, instanta a respins ca fiind neintemeiata exceptia prescriptiei executarii cambiale.
De asemenea, vazand ca in cauza a fost dovedita, in conformitate cu prevederile art. 1169 Cod civil vechi, existenta unui mijloc de transformare a obligatiilor care libereaza debitorul, prin operatiunea novatiei cu schimbare de debitor, in considerarea prevederilor art. 62 al. 2 din Legea nr. 58/1934, precum si a celor anterior expuse, instanta a admis ca fiind fondata opozitia la executare, sens in care va anula biletul la ordin emis de catre SC M.  S.R.L., la data de 02. 07. 2007 pentru suma de 48.074,16 lei si scadent la data de 22. 08. 2011, biletul la ordin emis de catre SC M.  S.R.L., la data de 15. 10. 2007 pentru suma de 26.038,19 lei si scadent la data de 22. 08. 2011 si biletul la ordin emis de catre SC M.  S.R.L., la data de 15. 10. 2007 pentru suma de 26.986,74 lei si scadent la data de 22. 08. 2011, toate avalizate de oponentul M.I.A. .
Totodata, vazand aspectul ca instanta a anulat cele trei bilete la ordin ce constituie obiect al procedurii de executare silita in contra oponentului, in raport de principiul accesorium sequitur principale, precum si in considerarea prevederilor art. 62 din Legea nr. 58/1934 raportat la art. 404 al. 1 Cod procedura civila, a dispus incetarea urmaririi silite obiect al dosarului de executare nr. 587/2011 al Biroului Executorului Judecatoresc M.M. .
Vazand dispozitiile art. 274 si urm. Cod procedura civila, in respectul principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil, precum si tinand cont de pozitia procesuala de opunere a intimatei BRD — GSGSA, Sucursala Cluj, prin prisma aspectului ca aceasta a cazut in pretentiile oponentului, instanta a obligat intimata BRD — GSGSA, Sucursala Cluj sa plateasca oponentului suma de 1199 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbrul judiciar si onorariul avocatial (fila 454 dosar).
Impotriva acestei hotarari a formulat apel in termen legal apelanta BRD GSG SA - prin Sucursala Grup Cluj, care a solicitat admiterea apelului si pe cale de consecinta schimbarea in tot a sentintei apelate in sensul respingerii opozitiei la executare formulata de catre M.I.A. .
In motivare s-a aratat ca hotararea pronuntata de catre instanta de fond este nelegala si netemeinica, atunci cand retine ca prin contractul de cesiune nr.64 din 28.09.2009 , prin care oponentul s-a retras din calitatea de asociat si administrator al SC M. SRL, fiind inlocuit cu noul administrator si asociat unic al debitoarei T.G.C. , ar fi intervenit o novatie subiectiva , obligatia veche s-ar fi transport intr-o obligatie noua, modificand conventia initiala sub toate aspectele, inclusiv in ce priveste clauzele accesorii de garantare a obligatiei principale si liberand debitorul de obligatiile sale.
Apreciaza recurenta ca in cauza nu exista o conventie din care sa rezulte novarea obligatiilor cambiale asumate prin biletele la ordin avalizate. Mai mult, din cuprinsul contractului de cesiune si a actelor aditionale aferente contractelor de credit nu rezulta acordul partilor de a inlocui si obligatiile cambiale asumate de catre avalistul M.I.A. .  Aceasta deoarece biletul la ordin, asa cum este definit in Norma cadru nr.6/l994, este un titlu de credit sub semnatura privata prin care subscriitorul se obliga sa plateasca o suma de bani fixata la un anumit termen sau la prezentarea unei alte persoane denumita beneficiar, care are calitatea de creditor, biletul la ordin fiind un titlu independent de contractele de credit. Prin urmare, sustine recurenta, pentru a exista novarea obligatiilor cambiale rezultate din avalizarea biletelor la ordin se impune a exista un contract distinct perfectat cu aceasta ocazie, cea ce in prezenta cauza nu s-a depus, cu atat mai mult cu cat oponentul nu si-a manifestat fata de apelanta intentia de a retrage respectivele bilete la ordin.
Apelul a fost legal timbrat conform ordinului de plata (f.l4) dosar si timbru judiciar aplicat.
Prin intampinare, oponentul intimat M.I.A.  a solicitat respingerea ca neintemeiat a apelului si mentinerea hotararii pronuntate de instanta de fond ca fiind temeinica si legala, aratand ca prin actele aditionale la contractele de credit din 24.ll.2009 si respectiv 25.ll.2009, partile contractante s-au modificat in sensul ca codebitorul garant initial ,respectiv oponentul, a fost inlocuit de o terta persoana, numitul T.G.C. , care a devenit noul codebitor garant, in conditiile in care, actele aditionale modificatoare au fost semnate de insasi apelanta BRD GSG SA.  
In aceste circumstante, obligatia stabilita in sarcina oponentului rezulta din contractele de credit s-a stins prin vointa partilor, in conditiile in care, tertul T.G.C. , prin semnarea actului aditional, a preluat toate obligatiile contractuale ale asociatului cedent si, prin acordul partilor, s-a nascut o obligatie noua, care a inlocuit-o pe cea veche si in care T.G.C.  s-a obligat la emiterea unor noi bilete la ordin in favoarea bancii, preluand in totalitate obligatiile contractuale ale asociatului cedent.     
Mai mult, aceste bilete la ordin au fost emise in alb, fara a fi completata suma si data scadentei, bilete la ordin ce au avut rolul de garantie, fiind cuprinse in capitolul 7 , Garantii si polite de asigurare din contractul de credit, astfel ca nu se pot explica de catre apelanta  emiterea noilor bilete la ordin avalizate de noul asociat T.G.C. , atata timp cat nu se face nicaieri vorbire despre o suplimentare a garantiilor la creditele societatii.
Intimatul invoca exceptia prescriptiei executarii cambiale, invocand disp.pct. 462 din Norma cadru nr.6/l994 a BNR, potrivit careia, orice cercetare privind prescriptia devine inutila, daca debitorul dovedeste ca o cambie in alb a fost completata dupa 3 ani de la data emiterii sale.
Prin notele de sedinta (f.26) apelanta solicita respingerea exceptiei prescriptiei executarii cambiale invocate de catre intimata prin intampinare, aratand ca biletele la ordin au fost emise in alb in ce priveste scadenta, iar apelanta in calitate de beneficiar le-a completat conform dispozitiilor legale si a stabilit data scadentei la 22.08.20ll, data de la care curge termenul de prescriptie .
   Prin notele de sedinta (f.4l), creditorul apelant arata ca desi in dosarul de administrare a procedurii insolventei debitorului, SC M. SRL, administratorul statutar al acesteia, T.G.C, a fost obligat sa suporte si sa plateasca in favoarea debitoarei din fonduri proprii suma de 43l.7ll,73 lei reprezentand pasivul societatii, nu schimba cu nimic situatia executarii in dosarul executional nr. 587/20ll al BEJ M.M. , in conditiile in care hotararea respectiva nu este definitiva si nu a fost pusa in executare.
In conditiile in care SC M SRL a intrat in procedura insolventei, a fost improcesuata prin intermediul lichidatorului judiciar C.I.I.N.L., care prin scriptul intitulat "precizare de pozitie", se raliaza intrutotul apelantei, apreciind hotararea instantei de fond ca netemeinica si nelegala, aratand ca prin cesiunea partilor sociale oponentul intimat MAI a transmis cesionarului T.G.C.  partile sociale, dar obligatiile de plata asumate prin avalizate biletelor la ordin au ramas in sarcina sa, ca o obligatie cu caracter personal.
Sub aspect probatoriu, la dosarul cauzei s-a procedat la luarea interogatoriului intimatei SC M SRL, raspunsurile fiind cele consemnate la fila 45, precum si dosarul nr. l840/ll2/20ll/a1 al Tribunalului B.N., in care a fost admisa actiunea intentata de lichidatorul judiciar impotriva administratorului statutar al debitoarei paratul T.G.C.  si care a fost obligat sa plateasca in favoarea acesteia suma de 43l.7ll,73 lei reprezentand pasivul societatii debitoare. Hotararea a ramas irevocabila prin neexercitarea caii de atac.
Analizand hotararea atacata prin prisma  criticilor formulate, tribunalul a constatat ca apelul este nefondat.