OPOZITIE LA EXECUTARE

OPOZITIE LA EXECUTARE - RESPINSA.

Judecatoria Bistrita - sectia civila, Sentinta civila nr. 1273/2013, pronuntata in dosarul nr. 10226/190/2012

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, oponentul H.P.P. a solicitat, in contradictoriu cu intimata BRD - GSG SA, sa se constate nulitatea biletelor la ordin; sa se dispuna anularea formelor de urmarire din dosarul executional nr. 2066/ex/2012 al BEJ M.M.; si suspendarea executarii cambiale pana la solutionarea opozitiei; cu cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca BRD-GSG SA a inceput executarea silita impotriva lui H.P.P. in baza unor "titluri" care nu intrunesc conditiile legale si pentru sume care nu corespund realitatii si care nu sunt datorate fiind incalcate prevederile art. 372 indice 3 Cod procedura civila.
Oponentul sustine ca somatia de executare este obligatorie si nu este identica cu somatia obisnuita intocmita de executor. Dupa cei mai multi specialisti in drept cambial, aceasta somatiune de executare trebuie facuta de creditor si comunicata prin intermediul executorului judecatoresc. Ea cuprinde transcrierea exacta a cambiei (biletului la ordin) precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorata.
Somatia de executare precede executarea iar scopul ei principal este transformarea cambiei (biletului la ordin) dintr-un titlu executoriu provizoriu intr-un titlu definitiv. Neindeplinirea comunicarii somatiei conform normelor cambiale atrage nulitatea acesteia inclusiv nulitatea formelor de executare.
Oponentul mai invedereaza ca prin prezenta actiune contesta valabilitatea biletelor la ordin in baza caruia a inceput executarea silita fata de contestator. Executarea este nelegala si din cauza faptului ca s-a inceput executarea pentru sume care nu corespund realitatii si care nu sunt datorate de contestator fiind inculcate prevederile art. 372 indice 3 Cod procedura civila. Astfel, contestatorul nu a semnat vreun contract de garantie fata de creditoare si nici nu s-a angajat fata de aceasta ca va garanta sumele datorate SC H.F. SRL.
In mod abuziv BRD-GSG SA a solicitat contestatorului sumele de pe biletele la ordin cu toate ca contestatorul nu datoreaza aceste sume. Aceasta exceptie personala invocata de contestator se fundamenteaza pe inexistenta unor raporturi intre contestator si BRD-GSG SA referitoare la emiterea biletelor la ordin tinand cont de faptul ca biletele la ordin au fost semnate de contestator, in alb, si fara a-si da acordul cu privire la garantarea vreunui imprumut de la BRD-GSG SA.
Tinand cont ca intimata nu detine un titlu valabil pentru sumele solicitate prin care sa se constate faptul ca oponentul trebuie obligat la plata sumelor solicitate care sa fie certe, lichide si exigibile, acesta fiind prejudiciat, se impune admiterea actiunii.
In drept s-au invocat prevederile art. 62 din Legea nr. 58/1934.
In probatiune s-au anexat inscrisuri.
Legal citata, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat sa se dispuna respingerea ca neintemeiata a opozitiei la executare si respingerea cererii de suspendare a executarii cambiale ca inadmisibila; cu cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca, fata de SC H.F. SRL s-a deschis procedura insolventei la data de 03.10.2008 iar la data de 24.05 2011 s-a dispus inchiderea procedurii falimentului fata de aceasta societate. Petenta a fost inscrisa in tabelul definitiv al creantelor impotriva debitoarei cu suma de 44.277 lei cu titlu garantat. In cadrul procedurii de insolventa, aceasta nu a recuperat nicio suma de bani din creanta inscrisa in tabelul de creante.
Administratorul societatii SC H.F. SRL a fost numita H.L.M. fata de care a fost admisa cererea de atragere a raspunderii pentru intreg pasivul societatii. Avand in vedere ca intimata nu si-a recuperat creanta pe care o detine fata de societatea debitoare a demarat, executarea silita impotriva debitorilor avalizati.
In ceea ce priveste solicitarea anularii actelor de executare indeplinite in dosarul executional nr. 2066/ex/2012 datorita necomunicarii somatiei de executare, intimata solicita respingerea ei ca neintemeiata, deoarece, asa cum rezulta din actele de executare silita indeplinite de BEJ M.M. in dosarul executional nr. 2066/2012, somatia de care face vorbire oponentul a fost intocmita si comunicata acestora. Somatia intocmita de BEJ M.M. cuprinde transcrierea biletului la ordin asa cum prevede art. 61 din Legea 58/1934, deci acest motiv de anulare a actelor de executare nu poate fi primit de catre instanta de judecata.
Referitor la nulitatea biletelor la ordin invocata de catre oponent, intimata o considera neintemeiata. Conform art. 63 din Legea 58/1934, "in procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19. Exceptiunile personale vor trebui sa fie de grabnica solutiune si intotdeauna intemeiate pe o proba scrisa. Exceptiunile cambiale trebuiesc propuse la primul termen de infatisare". Acest articol se aplica conform art. 106 din Legea 50/1934 si biletului la ordin. Articolul 2 are corespondent in art. 105 din lege si prevede ca "titlul caruia ii lipseste vreuna din conditiunile aratate la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin, afara de cazurile aratate in alineatele ce urmeaza".
Nulitatea unui bilet la ordin poate fi invocata doar daca se constata lipsa unuia dintre elementele enumerate in art.104. Din analiza biletelor la ordin care fac obiectul prezentei opozitii nu rezulta lipsa nici unuia dintre aceste elemente.
Contestatorul afirma ca nu a semnat niciun contract de garantie prin care sa se oblige fata de intimata si prin care sa se garanteze imprumutul acordat catre SC H.F. SRL. Aceasta afirmatie este falsa deoarece prin Contractul pentru acordarea unui descoperit autorizat de cont nr. 30/15.11.2007, la pct. 8, administratorul societatii se obliga sa garanteze restituirea imprumutului cu semnarea a 2 bilete la ordin de catre aceasta si sotul H.P.P.. Aceeasi garantie se obliga sa o aduca in favoarea bancii si prin Contractul de credit pe termen scurt nr. 40/15.11.2007. Semnarea ulterior de catre contestator a biletelor la ordin este suficienta pentru a se naste obligatia de garantie a avalistului fata de imprumutatul SC H.F. SRL.
Biletele la ordin au fost semnate in calitate de avalizat de catre contestator. Asadar semnarea ca avalizat a biletului la ordin este suficienta pentru a atrage raspunderea patrimoniala in calitate de garant pentru debitorul principal, nefiind necesara o alta formalitate in acest sens.
Referitor la sumele pentru care s-a demarat executarea silita, intimata arata ca acestea sunt cele cu care debitoarea figureaza in evidentele contabile ale bancii. Cuantumul creantei cuprinde creditul restant si dobanzi care curg pentru fiecare zi de intarziere. Asadar suma inscrisa in cuprinsul biletelor la ordin este cea reala, pe care debitorul principal o datoreaza intimatei, deci nu poate fi primit nici acest motiv de nulitate a biletelor la ordin.
Referitor !a suspendarea executarii cambiale, intimata solicita respingerea ei ca inadmisibila. Conform art. 62 din Legea 58/1934, instanta va putea suspenda executarea numai in caz cand oponentul nu recunoaste semnatura, inscriindu-se in fals, sau nu recunoaste procur. Or in prezenta cauza nu este indeplinita aceasta conditie pentru a putea dispune suspendarea solicitata, deci se impune respingerea cererii de suspendare.
In drept s-au invocat prevederile Legii 58/1934.
In probatiune s-au anexat inscrisuri.
Prin notele de sedinta depuse la dosarul cauzei la termenul din 14.10.2012, intimata a reiterat motivele de fapt si de drept sustinute in intampinare, subliniind faptul ca somatia intocmita de BEJ M.M. cuprinde transcrierea biletului la ordin, asa cum prevede art. 61 din Legea 58/1934, deci acest motiv de anulare a actelor de executare nu poate fi primit de catre instanta.
Prin concluziile depuse la dosarul cauzei la termenul din 15.02.2013, oponentul a solicitat admiterea actiunii sale, astfel cum a fost ea formulata, reiterand motivele de fapt si de drept expuse prin cererea introductiva. In plus, acesta mai arata ca dovada tuturor aspectelor a incercat sa o faca prin interogatoriul intimatei si proba testimoniala pe care le-a solicitat instantei la termenul din data de 08.02.2013. Necesitatea acestor probe a reiesit din cursul dosarului, astfel ca instanta de fond avea obligatia de a admite si a administra probele solicitate. Respingerea acestor probe, considera oponentul, reprezinta o incalcare a dreptului la aparare.
In probatiune s-au anexat inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma probelor administrate si a temeiurilor juridice aplicabile, instanta retine urmatoarele :
Intimata a demarat executarea silita impotriva debitorilor H.P.P. si H.L.M., in temeiul biletelor la ordin emise de catre SC H.F. SRL si avalizate de catre acestia. Aceasta a perfectat cu SC H.F. SRL contractul pentru acordarea unui descoperit autorizat de cont nr. 39/15.11.2007 si contractul de credit pe termen scurt nr. 40/15.11.2007. In vederea garantarii restituirii imprumutului acordat societatii, intimata a solicitat sa se semneze in favoarea sa bilete la ordin in alb avalizate de catre H.L.M. si oponentul H.P.P..
Fata de SC H.F. SRL s-a deschis procedura insolventei la data de 03.10.2008 iar la data de 24.05 2011 s-a dispus inchiderea procedurii falimentului fata de aceasta societate, intimata fiind inscrisa in tabelul definitiv al creantelor impotriva debitoarei cu suma de 44.277 lei cu titlu garantat. Administratorul societatii SC H.F. SRL a fost numita H.L.M. fata de care a fost admisa cererea de atragere a raspunderii pentru intreg pasivul societatii. Avand in vedere ca intimata nu si-a recuperat creanta pe care o detine fata de societatea debitoare a demarat, executarea silita impotriva debitorilor avalizati.
In ceea ce priveste solicitarea anularii actelor de executare indeplinite in dosarul executional nr. 2066/ex/2012 datorita necomunicarii somatiei de executare, instanta constata ca fiind neintemeiata aceasta cerere pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
Asa cum rezulta din actele de executare silita indeplinite de BEJ M.M. in dosarul executional nr. 2066/2012, somatia de care face vorbire oponentul a fost intocmita si comunicata acestuia. Somatia intocmita de BEJ M.M. cuprinde transcrierea biletului la ordin asa cum prevede art. 61 din Legea 58/1934, acest motiv de anulare a actelor de executare nu poate fi primit de catre instanta.
Referitor la nulitatea biletelor la ordin invocata de catre oponent, instanta retine ca potrivit disp. art. 63 din Legea 58/1934, "in procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19. Exceptiunile personale vor trebui sa fie de grabnica solutiune si intotdeauna intemeiate pe o proba scrisa. Exceptiunile cambiale trebuiesc propuse la primul termen de infatisare". Acest articol de lege se aplica, conform art. 106 din Legea 50/1934 si biletului la ordin. De asemenea, articolul 2 are corespondent in art. 105 din lege si prevede ca "titlul caruia ii lipseste vreuna din conditiunile aratate la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin, afara de cazurile aratate in alineatele ce urmeaza".
Conform art. 104:  "Biletul la ordin cuprinde: 1) denumirea de bilet la ordin trecuta in insusi textul titlului si exprimata in limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu; 2) promisiunea neconditionata de a plati o suma determinata; 3) aratarea scadentei; 4) aratarea locului unde plata trebuie facuta; 5) numele aceluia caruia sau la ordinul caruia plata trebuie facuta; 6) aratarea datei si a locului emiterii; 7) Semnatura emitentului, respectiv semnatura olografa a persoanei fizice avand calitatea de emitent sau, dupa caz, a reprezentantului legal ori a imputernicitului emitentului, persoana fizica, persoana juridica sau entitate care utilizeaza astfel de instrumente; 8) numele emitentului, respectiv numele si prenumele, in clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entitatii care se obliga. In cazul in care numele emitentului depaseste spatiul alocat pe titlu, se vor inscrie pe biletul la ordin primele caractere din numele si prenumele, respectiv din denumirea emitentului, in limita spatiului special alocat, fara ca prin aceasta sa se atraga nulitatea biletului la ordin; 9) codul emitentului, respectiv un numar unic de identificare preluat din documentele de identificare sau de inregistrare ale emitentului".
Nulitatea unui bilet la ordin poate fi invocata doar daca se constata lipsa unuia dintre elementele enumerate mai sus. Din analiza biletelor la ordin care fac obiectul prezentei opozitii nu rezulta lipsa nici unuia dintre aceste elemente. Oponentul poate invoca si exceptii personale, dar acestea trebuie sa fie intemeiate pe o proba scrisa, insa, in sustinerea exceptiilor invocate oponentul nu a depus nici o dovada scrisa, prin urmare aceste sustineri nu vor fi retinute ca exceptii ci ca motive de nulitate a biletelor la ordin.
Referitor la afirmatia oponentului, in sensul ca nu a semnat nici un contract de garantie prin care sa se oblige fata de intimata si prin care sa se garanteze imprumutul acordat catre SC H.F. SRL, instanta retine ca, prin Contractul pentru acordarea unui descoperit autorizat de cont nr. 39/15.11.2007, la pct. 8, administratorul societatii, H.M.L., se obliga sa garanteze restituirea imprumutului cu semnarea a 2 bilete la ordin de catre aceasta si sotul H.P.P.. Aceeasi garantie se obliga sa o aduca in favoarea bancii si prin Contractul de credit pe termen scurt nr. 40/15.11.2007. Semnarea ulterior de catre contestatorul oponent a biletelor la ordin este suficienta pentru a se naste obligatia de garantie a avalistului fata de imprumutatul SC H.F. SRL.
Biletele la ordin au fost semnate in calitate de avalizat de catre oponent, ori potrivit disp. art. 36 din Legea 58/1934, "avalistul este tinut in acelasi mod ca acela pentru care a garantat. Obligatiunea sa este valabila chiar daca obligatiunea pe care a garantat-o ar fi nula din orice alta cauza decat un viciu de forma". Asadar semnarea ca avalizat a biletului la ordin este suficienta pentru a atrage raspunderea patrimoniala in calitate de garant pentru debitorul principal, nefiind necesara o alta formalitate in acest sens.
Referitor la sumele pentru care s-a demarat executarea silita, acestea sunt cele cu care debitoarea figureaza in evidentele contabile ale bancii, conform inscrisurilor din dos. executional, cuantumul creantei cuprinzand creditul restant si dobanzile aferente pentru fiecare zi de intarziere.
Astfel, avand in vedere temeiurile de drept si considerentele aratate, instanta va respinge ca neintemeiata opozitia la executare avand ca obiect anularea titlurilor executorii - Bilete la Ordin si a formelor de executare silita din dos. executional nr.2066/ex/2012 al BEJ M.M..
Vazand dispozitiile art. 274 Cod procedura civila, precum si in respectul principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil, cheltuieli de judecata nu vor fi acordate, acestea nefiind solicitate.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs, in termen legal, recurentul H.P.P., solicitand admiterea recursului, modificarea incheierii atacate, in sensul constatarii ca sunt indeplinite conditiile legale privind suspendarea executarii silite si, in consecinta, admiterea petitului de suspendare asa cum a fost formulat.
In motivare s-a aratat ca incheierea atacata este neintemeiata, tinand cont de faptul ca motivele pe care se sprijina sunt contradictorii si straine de natura pricinii, iar instanta, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura si intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia, astfel ca incheierea pronuntata este lipsita de temei legal, fiind data cu aplicarea gresita a legii.
Instanta de fond a considerat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.62 alin.4 din Legea nr.58/1934, insa sunt date aceste conditii, motivat de faptul ca oponentul nu recunoaste mandatul, scris sau verbal, dat debitoarei H.L.M. de a folosi biletele la ordin semnate in alb si nici nu a existat vreun contract incheiat cu creditoarea prin care oponentul sa isi fi exprimat acordul cu privire la garantarea creditului.
In drept, s-au invocat prevederile art. 304 (7), (8) si (9), art. 403 (4) Cod procedura civila, art.62 alin. 4 din Legea 58/1934.
Intimata BRD - GSG SA a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat si admiterea exceptiei inadmisibilitatii invocarii de noi motive in sustinerea cererii de suspendare in calea de atac a recursului, cu consecinta neluarii in considerare a acestora.
In motivare s-a aratat ca intimata a demarat executarea silita impotriva debitorilor H.P.P. si H.L.M. in temeiul biletelor la ordin emise de catre SC H.F. SRL si avalizate de catre acestia.
Recurenta a perfectat cu SC H.F. SRL contractul pentru acordarea unui descoperit autorizat de cont nr.39/15.11.2007 si contractul de credit pe termen scurt nr. 40/15.11.2007. In vederea garantarii restituirii imprumutului acordat societatii, intimata a solicitat sa se semneze in favoarea intimatei bilete la ordin in alb avalizate de catre H.L.M. si H.P.P..
Fata de SC H.F. SRL s-a deschis procedura insolventei la data de 03.10.2008, iar la data de 24.05.2011 s-a dispus inchiderea procedurii falimentului fata de aceasta societate.
In cadrul procedurii de insolventa intimata nu a recuperat nici o suma de bani din creanta inscrisa in tabelul de creante.
Avand in vedere ca intimata nu si-a recuperat creanta pe care o detine fata de societatea debitoare a demarat executarea silita impotriva debitorilor avalisti.
Impotriva executarii silite, recurentul a formulat opozitie la executare prin care a solicitat si suspendarea executarii cambiale pana la solutionarea opozitiei.
Fata de aceasta solicitare, prima instanta in mod corect a dispus respingerea cererii de suspendare in temeiul art. 62 alin. 4 din Legea 58/1934.
Conform art. 62 din Legea 58/1934 instanta va putea suspenda executarea numai in caz cand oponentul nu recunoaste semnatura, inscriindu-se in fals, sau nu recunoaste procura. Or in prezenta cauza nu a fost si nu este indeplinita aceasta conditie pentru a putea dispune suspendarea solicitata. Prin urmare, in mod corect prima instanta a dispus respingerea cererii de suspendare raportandu-se la acest text de lege.
Mai mult, prin cererea de recurs recurentul invoca lipsa unui mandat dat de catre acesta in favoarea numitei H.M.L. pe care o considera debitorul principal. Tot pentru prima data in recurs se invoca si lipsa unui contract incheiat intre intimata si recurent prin care acesta sa se fi obligat la restituirea creditului.
Raportat la aceste motive invocate in sustinerea cererii de suspendare pentru prima data in recurs intelege sa invoce inadmisibilitatea formularii lor.
In sustinerea acestei exceptii intimata are in vedere ca dublul grad de jurisdictie la care este supusa prezenta cauza. In situatia in care recurentul nu a inteles sa formuleze aceste sustineri in fata primei instante, intimata a fost in imposibilitatea de a formula aparari. Mai mult, prima instanta nu s-a putut pronunta asupra acestor motive nefiind invocate. Considera ca aceste noi temeiuri de fapt au fost invocate de catre recurent in acest stadiu procedural cu rea-credinta fiind neintemeiate.
De asemenea, raportat la cele de mai sus, se arata ca existenta unei procuri nu este necesara in prezenta cauza. Recurentul a semnat personal biletele la ordin, aspect necontestat in cuprinsul opozitiei la executare formulata. Prin urmare motivele invocate pentru prima data in recurs, chiar daca ar putea fi primite de instanta de recurs, ar trebui respinse ca neintemeiate.
Tribunalul examinand, in baza  prevederilor  art. 304 si 3041 Cod procedura civila, incheierea atacata atat prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, constata ca aceasta este temeinica si legala, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare, instanta de fond facand o corecta interpretare si o aplicare corespunzatoare a dispozitiilor legale in materie.